Fans de LANCE ARMSTRONG - "Las pruebas de la USADA contra Armstrong son falsas"

Lo mas triste de todo es que de no haber sido por esa forma de ser con la que se ha ganado tantos odios y enemigos no se hubiese sabido absolutamente nada.

 

Manolo Saiz habla un poco del tema:
http://www.abc.es/20121023/deportes/abci-saiz-defiende-armstrong-201210230045.html

 

Por eso mismo el Tour de Francia quiere dejar desiertos esos años.

Porque sospechan (que no pueden probar, puesto que no dieron positivo en su día) que todos esos corredores podían ir dopados en esos Tours.

Con esta decisión arbitraria (sin una prueba positiva, que es lo necesario para ello) se ha sentado un precedente muy malo.

Es como si en el fútbol se ponen ahora a mirar todas las jugadas dudosas que hay grabadas como penalties que no eran o que si eran, goles anulados, goles declarados legales que no fueron, ect... y se dedican a rearbitrar los partidos a posteriori alterando su resultado en base a ello.

Y mira que esto si sería con pruebas y toda la razón del mundo al estar grabado, pero sería una auténtica locura...

Está el ejemplo del caso Valverde. La justicia Italiana se hace con una muestra de sangre de la bolsa con restos de EPO incautada en la Operación Puerto, creo recordar que la nº 18, etiquetada como Valv-Piti y comparan esa sangre con una obtenida de un control realizado en una prueba Italiana a Valverde y ven que ambas sangres son de la misma persona.

Sin entrar en detalles sobre posible ruptura de la cadena de custodia o teorías de manipulación, o lo que sea, Valverde es declarado culpable y sancionado.

Creo que su defensa jamás solicitó una pericial con un hematólogo dando una muestra de la sangre de Valverde para que fuese comparada con las otras 2 muestras.

Ha cumplido su sanción y, bienvenido de nuevo al ciclismo, pues todo el mundo tiene derecho a una segunda oportunidad (reinsercción).

Y yo admiro a Valverde...

Un Saludo.

 

¿Se le va a retirar también el Premio Príncipe de Asturias de los Deportes del año 2000? ¿Alguien ha oído decir algo al respecto?

 

Esto se les ha salido de las manos completamente

 

Además de un portento físico...para mi no hacen falta más pruebas ni declaraciones para saber que Lance además ha resultado ser el mayor tramposo de todos los tiempos...conocido hasta el momento. Y pongo esto en negrita porque tengo serias dudas sobre la legalidad y moralidad con que se ha llevado todo su caso...¿que ocurriría si nos ponemos a analizar muestras de hace 40 años?. Las sustancias para mejorar el rendimiento siempre han estado ahí...los controles al principio no existían, después los que habían no tenían nada que ver con los de ahora...Los límites eran los que eran y la tecnología igualmente...pero "hecha la ley...hecha la trampa". No se puede volver la vista atrás y poner la casa patas arriba o cambiar las reglas del juego.No ha sido el único, ni el último...antes de el ya hubo grandes campeones que no fueron sometidos ni por asomo a tal acoso, persecución y control, con esta manera de actuar habría que poner los resultados de todos los tiempos en duda...Hay que mirar hacia adelante e intentar hacer las cosas cada vez mejor.

Lo que también tengo claro es que éste señor tiene mucha psicología y verborrea...yo puntualizaría...el ciclismo es mucho más grande que Lance

 

Monito, pero sigues dando por hecho que en los 1000 folios no hay nada concluyente. En que te basas para decir que no hay ninguna prueba que le inculpe?

Si fuese tan fácil no crees que los abogados de LA ya habrían dicho algo?

Lo de Manolo Saiz ni se si es triste o gracioso..

Un saludo!


Enviado desde

 

Pues me baso en lo que he repetido todo el rato.

Los 1000 folios son testimonios y suposiciones.

Pero en ninguno de ellos sale la prueba concluyente para poder condenar a alguien por dopaje, que es:

- O un test positivo, o como en el caso de Valverde la famosa bolsa con restos de EPO con su ADN...

- O la tenencia demostrada de productos dopantes (vamos, que le hubiesen pillado con ellos, tal y como ha ocurrido con otros)

- O la propia confesión (Caso Bjarne Riis)

Todo lo demás son meras sospechas basadas en testimonios y, guste o no, con eso no basta para condenar a alguien.

Tu puedes tener sospechas fundadas (y estás en lo cierto) de que tu vecino es un asesino. Vas a la policia y le denuncias en base a tus sospechas. La Policia no puede ir y detenerle directamente, posiblemente le harán un seguimiento y luego solicitarán una orden de detención y registro en base a esas sospechas y resulta que al tio no le encuentran nada incriminatorio ni en los registros ni en las diligencias que practiquen... ¿Que ocurre? Que va a la calle y, muy posiblemente puesto que estabas en lo cierto, a por ti :mrgreen:

Respecto a los Abogados de Lance, seguramente ya están preparando lo que sea.

E insisto, con ello no quiero decir ni defender que se haya o no dopado, sino simplemente que la culpabilidad hay que demostrarla tajantemente y sin duda alguna. Y si se demuestra, que pague por ello y tire de la manta.

Un Saludo.

 

Obviando pagos, movimientos de cuentas, correos electrónicos y demás, podrías darnos tu punto de vista sobre la validez jurídica del testimonio/declaración de terceros (once compañeros de equipo)?

GO LANCE y tal.

 

Si, que eso se llaman indicios...

Y lo de los compañeros de equipo, se llaman testimonios...


Un Saludo.

 

Y cual es la validez jurídica del testimonio, por ejemplo, en un caso de abuso sexual infantil? Y no constituye el testimonio un medio de prueba?

 

Solicito la presencia de un abogado en el foro que aclare los conceptos de testimonios, declaraciones, indicios, validez jurídica del testimonio, etc. :sableluz

Porque seguir gastando hojas de este post sin que, aparentemente, se dominen distintos aspectos de Derecho, no vamos a ninguna parte.

En el post de dopaje nos ha salido el gran Eros Poli que se ve que domina los asuntos de laboratorio pone los puntos sobre las íes.

Es que sino podemos estar mareando la perdiz...

Dicho esto, me raro-rarísimo que la USADA haya hecho un informe de 1000 páginas que ha supuesto la base para desposeer a Armstrong sus 7 Tours cometiendo algún error penal, o de drecho. Que allí son muy orgullos y patriotas y se han bajado el último mito deportivo del país. Que EE.UU. no es España, ni este caso tiene pinta de terminar como la OP.

 

Estás empezando a mezclar cosas que no tienen que ver... Primeramente, una acusación por dopaje no tiene nada que ver con un abuso infantil.

Los testimonios claro que son medios de prueba, pero cada prueba tiene un rango de validez y, mas importante que el testimonio, en el caso que tu expones son los partes médicos forenses que prueben indubitadamente (que veo que te gusta en negrita) esos abusos.

O bien, previa denuncia de los mismos, que se haga un seguimiento, registros, ect... a la persona y se logre probar sin ninguna duda el ejemplo que has puesto.

Ahora yo testimonio contra ti ese mismo ejemplo que has puesto y, en base a ese testimonio te condenan siendo inocente.

¿Lo consideras justo?

No hagamos demagogia hombre. Que en el caso que nos ocupa es sencillo: test positivo, confesión, tenencia de productos dopantes, o que los famosos correos hablen directamente del tratamiento a seguir, o que los ingresos se pruebe sin duda alguna que eran para adquirir productos... En definitiva, algo palpable e inatacable.

Y no, no es GO LANCE ni nada de eso. En todo caso sería GO JUSTICE...

Un Saludo.

 

¿Me requerias? :mrgreen:

Otra cosa es que no te guste lo que digo...


Un Saludo.

 

lo q falla es el sistema y la uci , a ver si nos enteramos ..., no puede ser q el deporte mas duro sea el q menos se permita, un futbolista puede infiltrase ,hacer transfusiónes ,ect y no pasa nada, y el ciclista por eso mismo es un drogadicto ...,de q hablamos ,luego como dice el compi...,quien les obliga a hacer medias de 45, y todavia hay gente q se pregunta esto, hablamos de competición y profesionales ,no d marchas cicloturistas q cuándo tas cansao paras a comer el pastelin,y voy a dejar d dar nombres d sustancias ,porque seguro q hay algun ignorante d la vida q es capaz d ir camin d la farmacia .....,por cierto con todo esto el ciclismo a cavado su propia tumba ,ir entrenando q igual alguno d los q escribis aqui , correis el tour el año q viene , porque lo q es profesionales se va a ir a tomar por culo y con razón , vale mas q desaparezca ,la hipocresía de la sociedad cada vez es mallor ,y parece mentira q sea un foro d ciclismo y q hable gente q anda en bici ,porque parece el foro d marca o del as....

 

Aquí habría que puntualizar que no debería tener el mismo peso el testimonio de un testigo único que el de 26 (11 de compañeros de equipo). El derecho procesal no es mi campo.
Corto y pego (de bbc.co.uk)

Tenemos, por orden:
1. Testimonio de testigos oculares.
2. Resultados de laboratorio.
3. Datos científicos.
4. Correos electrónicos y registros financieros .
5. El carrito de los helados aparcado en doble fila.

A todas luces inocente.

Saludos

 

Voy a intentar aclarar un poco el asunto.

Por podérsele condenar por los 1000 folios, claro que se le puede condenar. Otra cosa es que esa condena pueda considerarse mas o menos justa en virtud de las pruebas/indicios que contienen y que, sin test positivo, confesión, ect... siempre quedará la duda de ello.

Las testificales son importantes pero hay que valorarlas dentro de cada caso en concreto. No es lo mismo este caso, que una violación por ejemplo, en el que testifican quienes la sufren (identificando o no al agresor), gente que lo haya podido ver huir, ect... Ahi cada testimonio tiene un valor, siendo mas importante el de la víctima, que el de la persona que haya visto a uno salir corriendo. Si la víctima no consigue identificar (y no hay otras pruebas inculpatorias), por mucho que un señor diga que le vio corriendo, muy posiblemente no le condenen, pero si le vio antes sobre la víctima, pues si es importante.

Es complicadillo de explicar, pues hay que ver cada caso en concreto, pero es que para condenar a alguien por dopaje, cuando ha pasado mas de 500 controles homologados, pues hay que tener la prueba positva, confesión, ect...

Un Saludo.

 

El problema aparece si esos 500 controles no se hicieron "bien" o le avisaron con antelación de ellos.

Y si la investigación es tan chapucera porque la UCI no lo ha dicho? Si ellos han fallado les interesa mas que LA sea inocente, no?


Enviado desde

 

Lo de los testimonios lo he tratado de explicar mas abajo.

Respecto a la lista, esa no está estableciendo un orden de prioridad probatoria. El orden lógico del valor de prueba sería el siguiente:

1. Resultados de laboratorio: Pasados mas de 500 controles homologados, no hay ninguno declarado como positivo.

2. Datos científicos: En este punto, no se a que se refieren, tengo que mirarlo para darte una respuesta.

3. Testimonio de testigos oculares: Los testigos pueden tener un "animus" y pueden recusarse.

4. Correos electrónicos y registros financieros: Salvo que expresamente prescriban un tratamiento a seguir, compra de productos o similares, no tendrían mucho mas valor que el de un indicio. Es como si tu me mandas e-mails a mi, que soy un Narcotraficante, pero en ninguno me pides mercancia ni nada que pueda probar sin duda que tu también estás en el ajo. Habrá un indicio y te investigarán, pero mientras no lo prueben, no será mas que eso, un indicio sobre una posible relación ilegal... Eso si, si lo prueban con lo que sea, esos correos apoyarán la prueba principal.

5. El carrito de los helados aparcado en doble fila: Multazo al canto


A todas luces (a mi modo de entender) Sospechoso, pero no culpable sin duda alguna.


Un Saludo.

 

Ahi es donde está el tema.

Porque se supone que son controles homologados, tanto realizados por la UCI, la AMA, la Agencia Antidopaje Francesa, ect... Lo cual quiere decir que son controles válidos, con lo que para demostrar si no se hicieron bien o si le avisaban o lo que sea. Hay que probarlo y rodarían cabezas y, todos esos organismos y sus dirigentes, quedarían en entredicho y serían procesados.

Asi que por ahora y salvo prueba en contrario, los controles han sido válidos.

Un Saludo.