Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

Me parece que en este tema hay intereses oscuros por ambas partes, asociaciones ciclistas y dgt, en un tema que con usar el sentido común sería muy sencillo consensuar una postura, la que dé seguridad al ciclista.

 

Yo no firmo

 

No se discute que el casco sea útil ante determinados golpes lo que se cuestiona aquí es que la imposición del mismo tenga efectos positivos en el cómputo global, así que no simplifiquemos las cosas, por favor.

 

como dice un amigo mio, casco siempre que la cabeza es el segundo organo que mas quiero !!

 

No es simplificar las cosas, es complicarlas. Unos defienden que es coartar libertades, y yo digo que es más seguro llevarlo, y que los contras que aquí se han expuesto no me convencen como para no imponerlo como obligatorio.

 

Pues lo interesese oscuros por parte del gobierno y aseguradoras estan claros y se han explicado pero no veo los de las asociaciones ciclistas ni de Perico Delgado(se agradece desarrollo).

Por cierto los de conbici lo que hacían era comparar una foto de ella con la reina de Holanda que salía montando en bici tan campechana sin casco ni chaleco.

 

Otro a favor del casco, sin necesidad de haberme leído el hilo ni ser un tarugo. Qué tendencia al desprecio ajeno que se ve por aquí.

Llevar casco, de sobras probado, perjudica claramente a quien lo lleva, sobretodo si se enfunda sus rayban y se quiere lucir melena. Claro, el mundo lleno de imbéciles, menos mal que estás tú para señalarlos.

PD: el casco me ha servido para no abrirme la cabeza. Dos veces.

 

Es que es coartar libertades y esto no es opinable. Nadanos impide a ninguno seguir llevándolo hoy día.
Y más seguro es el integral y la espaldera: ¿aplaudirías su imposición igualmente? Porque aquí a todos los que aplaudís la imposición sin medir las consecuencias,se os llena la boca con la imposición de una medida de seguridad que ya usamos pero habría que ver si os meten una por encima si no os parece ya desproporcionada.

 

Ni el hilo ni nadie va contra el casco, sino contra la imposición y los efectos negativos que va a tener para todos, incluidos los que ya usamos casco: por favor lee un poco el hilo porque no va de eso.
¿Y si un integral me ha salvado dos veces de partirme la boca tengo que aplaudir que se lo impongan a toda la población ciclistas?

 

Es que tú mismo te contestas. Si meten una por encima ya no sería proporcionada al uso. Anteriormente lo he puesto, no entiendo que alguien deje de montar en bici por transportar un casco de bici que puede dejar atado a la misma ó cargar con él sin ninguna dificultad, amén de que su adquisición no supone una gran inversión.
Que es parece que estamos hablando de una obligación enorme y desproporcionada, y como argumento sólo habéis dicho el coartar libertades, cosa que no se da, porque no es lo mismo que te digan que no puedes circular en bici a que te pongan ciertos requisitos para ello como poner catadióptrico o demás, y que la gente va a dejar de montar en bici por llevar casco porque han hecho un estudio no sé qué institución de lo que pasó en Australia.
Y ya lo que es la repera es que el iluminado de turno desliza que lo que hay que prohibir es la circulación de coches, como si eso no fuera coartar libertades.

 

Yo que queréis que os diga, si hubiera solo un puñado de coches y motos y camiones circulando por las ciudades o carreteras no serían necesarias tantas medidas y normativas, no habría ni semáforos, http://yaestaellistoquetodolosabe.lacoctelera.net/post/2009/03/30/el-primer-semaforo-espana, no habría que usar cinturón porque nadie se plantearía una medida que es innecesaria, pero por desgracia hay millones de vehículos circulando todos los días,y nosotros somos uno de ellos, sí,somos vehículos, y cada vez somos mas, yo me pongo en el lugar del legislador, aunque en el fondo no omparta del todo la medida, legisla sobre un vehículo, y como tal tendremos que responder, después tenemos el problema de la educación vial, el civismo, la empatía, etc... eso ya es harina de otro costal.
p.d: por si me sale alguien con los flotadores, manguitos, etc...eso corresponde al ministerio de sanidad creo, un bañista no es un vehículo,como se ha dicho por aquí antes, mezclar churras con merinas.

 

Te pido datos de experiencias favorables a la legislación del casco obligatorio y me sales con que me golpee contra una pared. :lol:

No necesito que me digas que el casco puede salvarte de golpearte la cabeza, yo puedo escribir esto gracias a salvar la vida por llevarlo puesto. Pero, a día de hoy, para convertir las ciudades en un lugar seguro para las bicicletas la ÚNICA medida que se ha demostrado como efectiva es que haya MUCHAS bicicletas como medio de transporte habitual, y esta ley va justamente en dirección contraria, en reducir el número de bicicletas en circulación y en hacer más peligrosas las ciudades para los que a pesar de todo seguiremos yendo por ellas.

 

Efectivamente, veo que no lo entiendes.
La norma dice que se puede circular en paralelo siempre que el arcen lo permita y en ningún caso se tiene que obstaculizar la calzada ni el trafico. Ya veo que tu eres de los que se creen que está haciendo bien las cosas y no aceptas que nadie te avise que lo estas haciendo mal.

 

Pues entonces no se qué ******* estás discutiendo, si aún sabiendo esto que pones sigues pensando que quien está a favor de su uso obligatorio como medio de salvar de lesiones graves o incluso de salvar la vida como dices fue tu caso, lo calificas de cazurro.
Piensa de que valen tus estadísticas con sólo haber perdido una vida por ellas. A ver si al final el cazurro vas a ser tú.

 

Anda, mira! Cuantos cazurros! Menos mal que los españoles tenemos visión de futuro y en nada les enviamos unos cuantos como tú a solucionar sus problemas de movilidad:

[video=youtube_share;n-AbPav5E5M]http://youtu.be/n-AbPav5E5M[/video]

 

No dice éso.
Vuelvetelo a leer, anda.
Pero esta vez, poniendo atención.

Sacado de la página de la DGT:

"Artículo 15. Utilización del arcén
1. El conductor de cualquier vehículo de tracción animal, vehículo especial
con masa máxima autorizada no superior a la que reglamentariamente se
determine, ciclo, ciclomotor, vehículo para personas de movilidad reducida o
vehículo en seguimiento de ciclistas, en el caso de que no exista vía o parte de la
misma que les esté especialmente destinada, circulará por el arcén de su derecha,
si fuera transitable y suficiente, y, si no lo fuera, utilizará la parte imprescindible de
la calzada. Deberán también circular por el arcén de su derecha, o, en las
circunstancias a que se refiere este apartado, por la parte imprescindible de la
calzada, los conductores de motocicletas, de turismos y de camiones con peso
máximo autorizado, que no exceda del que reglamentariamente se determine que,
por razones de emergencia, lo hagan a velocidad anormalmente reducida,
perturbando con ello gravemente la circulación. No obstante, los conductores de
bicicleta podrán superar la velocidad máxima fijada reglamentariamente para estos
vehículos en aquellos tramos en los que las circunstancias de la vía aconsejen
desarrollar una velocidad superior, pudiendo ocupar incluso la parte derecha de la (Actualizado a Ley 17/2012) 14
calzada que necesiten, especialmente en descensos prolongados con curvas.
(Apartado 1 modificado por Ley 19/2001)

2. Se prohíbe que los vehículos enumerados en el apartado anterior circulen
en posición paralela, salvo las bicicletas y ciclomotores de dos ruedas, en los casos
y forma que se permitan reglamentariamente, atendiendo a las circunstancias de la
vía o a la peligrosidad del tráfico. (Apartado 2 modificado por Ley 43/1999)"

Ésto no significa que pueden circular en paralelo solo si el arcén lo permite.
Lo de la "peligrosidad" del tráfico es libremente interpretable, pero no se justifica porque el resto usuarios vayan haciendo el cabestro y esto constituya un peligro para los demás, claro.

"Ya veo que tu eres de los que se creen que está haciendo bien las cosas y no aceptas que nadie te avise que lo estas haciendo mal."

 

Ya sería desproporcionada porque te obligaría a cambiar tu uso del casco: ahora está claro.
Si me dices que el único argumento que se hemos dado contra su imposición quienes usamos el casco es el de coartar libertades, no te has leído el hilo (que por supuesto estás en tu derecho) y faltas a la verdad. Se ha han dado múltiples razones y estarás de acuerdo o no con ellas, pero decir que no se han dado...

El catadióptrico puede evitar algún accidente el casco no evita ninguno. Repito 2/3 de los muertos llevaban casco ergo la imposición del casco no va solucionar nada y va a traer más problemas que soluciones: a los sistemas de bici pública, a la gente que sea atropellada sin casco (penalizadas por la aseguradora de turno), al colectivo ciclista urbano, que va a quedar más expuesto cuando baje el % de usuarios y queden más expuestos...
Casco bici sí, imposición nunca.

 

tanto muerte estadísticas, muerte estadísticas que a algunos no les preocupa los NO muertos, esos que NO salen en las estadísticas, los que se quedan con lesiones graves menos graves, que por desgracia si que son una buena cantidad de perjudicados, pero no interesan son muchos, prefieren los fallecidos que según ellos son pocos, muchos menos que ahogados en agosto, este me da la impresión que debe de vivir en el campo y nadie le ha comentado que en un día normal de agosto pueden haber en cualquier playa de nuestra costa mas bañistas en el agua que bicicletas rodando por todo el país y después de creernos sus sumas, manguitos para todos por haber mas ahogados que muertos en bicicleta,

 

Yo no firmo, llevo hasta mentonera y protector de cervicales cuando hago enduro.

 

Pues aporta los datos y listo
En ES son más de 3.000.000 de desplazamientos al día y de los heridos graves, ya que te preocupa el dato, sólo el 33% no llevaban casco
http://ep01.epimg.net/elpais/imagen...81508167_998732_1381601671_noticia_normal.png