Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

"Parece más conveniente la introducción en la Proposición de Ley de una
recomendación de carácter genérico dirigida a los ciclistas en orden a la
utilización del casco de protección, que vendría a sustituir a la
obligatoriedad legal de esa utilización. El número de ciclistas que
utilizan casco en sus desplazamientos está creciendo de forma importante
en los últimos años y ello no se ha debido a ninguna
norma coercitiva como la que se propone, sino gracias al convencimiento
individual de los ciclistas. Se considera que las medidas deben ir en el
sentido de concienciar a los conductores de estos vehículos de la
necesidad de llevar casco, empleando las vías de la persuasión para
lograr su convencimiento y no la simple imposición legal para una medida
que a día de hoy no tiene elevada aceptación social y cuyo grado de
eficacia en caso de accidentes consistentes en colisión de vehículos en
marcha no es tan elevada como el de otros sistemas de seguridad pasiva
(cinturón y casco para motocicletas y ciclomotores).

La imposición de tal obligación supondría la obligatoriedad para los
agentes de denunciar a los ciclistas que incumplan esta norma como
presuntos responsables de una falta leve, sancionable con multa de hasta
15.000 pesetas, lo cual supondría una alta contestación social.

En otro orden de cosas, la instauración de la obligatoriedad del uso del
casco en España constituiría una novedad y al mismo tiempo una excepción
en la legislación sobre la materia existente en los países de nuestro
entorno europeo donde no existe tal obligación."

Enmienda presentada en el Congreso de los Diputados por el Partido Popular en 1999 :lol:

 

a mi lo que me sorprende es leer ( casco si, imposición no) eso es contra-natura no lo entiendo, como dije NO se puede ir de ***** y estar en contra de ellas,

 

Pues se lo cuentas a los miembros de la European Transport Safety Council (ETSC), que presentaron un informe con las siguientes conclusiones:

"El uso del casco en bicicleta NO debería ser obligatorio".

"Teniendo en cuenta que el casco ofrece un nivel adicional de protección a los ciclistas (aunque limitado) debería incentivarse su uso".

"Cualquier camapaña de promoción del casco debe ser acompañado con claras explicaciones de que la mejor manera de reducir lesiones y muertes es evitar colisiones".

"Las campañas a favor del casco deberán evitar presentar a la bicicleta como una actividad inherentemente peligrosa que pueda disuadir de su uso".

 

Pues soy muy contra natura, porque estoy en contra de la prohibición de las drogas y ni fumo porros, ni esnifo coca o me pincho heroína.

Pero una vez mas, argumentos sin datos (sesgados o no).

 

Casco si pero más multas no!!

 

hombre en estos casos de drogas los hay y muchos, no veas los que se lucran de esta mal negocio y no prueban nada,

 

Bueno, voy a hacer un ejercicio de "sentido común" y de matemáticas... con los datos de la DGT que vosotros aportais para esgrimir vuestro razonamiento.

La DGT dio el dato de los 19 muertos en ciudad, que como se ve en la gráfica se mantiene más o menos en los mismos valores...

Esto está muy bien... sobre todo teniendo en cuenta que de media, en la ciudad ha aumentado el número de desplazamientos en bicicleta entre un 10-20% según la ciudad... (Sevilla, Valencia)

Por tanto, si las matemáticas no me fallan, la tendencia es a la baja en el número de accidentes... hasta aquí creo que todos estamos más o menos de acuerdo...

Esto "contrasta" con lo de que la obligación del casco disminuirá el número de usuarios... si la tendencia es al alza... estadisticamente es improbable que la medida produzca una disminución en los usuarios, como mucho una relentización de su crecimiento, obteniendo una curva menos exponencial.

Luego en la primera imagen en la parte de la izquierda, se puede ver el número de ingresos hospitalarios...

Los heridos graves, han aumentado algo más de un 5%, desde el 19.3% hasta el 25.5%... presentando una clara tendencia al alza, si bien, este incremento es menor que el aumento en el número total de ciclistas.

Mánteniendose constante los muertos, aunque aumente el número de ciclistas...

Por tanto, el número de muertos no se debería utilizar, ya que si se hace, su tendencia general, al aumentar el número de ciclistas, sería un descenso en el % de victimas en relacción al total.

Sin embargo los heridos graves, (dentro de los cuales las lesiones cerebrales ocupan el 3er puesto con un 15,5%), son los que hay que tratar de contener...

Para así evitar esa tendencia al alza...

Si bien, la mayor parte de las lesiones son de miembros superiores (29%) y torso (17.7%), pero claro... hay que diferenciar que un golpe en un brazo sea igual de grave que un golpe en la cabeza, en lo que a tiempo de recuperación o secuelas se refiere...

Como véis... con los mismos datos se puede dar una versión razonada, totalmente opuesta a la vuestra...

Casco SI, OBLIGATORIO TAMBIÉN... (que hay mucho "zopenco insconsciente")

 

Para eso han estado siempre las estadísticas, para que cada cual las interprete a su manera arrimando el ascua a su sardina.

Y los "técnicos" y los "expertos" siempre han sido especialistas en elaborar informes corroborando la tesis de quien les paga.

 

Cuando calificas así a los que no piensan como tú es imposible dialogar nada.

En el % de acidentes por ciclista, no en el total.

¿Sí, por qué? Describes algo que supones que va a pasar pero no aportas datos ni explicas por qué se dará ese crecimiento. Como la tendencia es al alza en los usuarios dices que va a seguir subiendo porque sí hagan lo que hagan para desincentivarlos... en qué te basas para que esto sea así yo te he puesto el ejemplo del 40% de australia para demostrarte que se puede reventar el entusiasmo de la gente por la bici con una medida de este calibre pero tú no pones un sólo ejemplo de los pocos países que la tienen donde el efecto de la imposición a) no haya tenido efecto en el nº de ciclistas b) haya supuesto una mejora en la siniestralidad.

Pues por ahí andan los dos pero es que estás dando por sentado que todos los ingresos son en ciudad, todos por accidente en la cabeza, todos por no llevar casco y todos no se hubieran producido de llevarlo lo cual es demasiado suponer. Mira mejor qué pasó en Australia en el el ejemplo de abajo. Si hay un ejemplo real, habrá que mirarlo y no tener fe ciega en que todo aquí va a ser maravilloso... no hay más que ver que cuando se impuso el casco en ES en carretera no bajaron ni muertos ni heridos más de lo que lo hicieron en ciudad con casco no obligatorio.

Pues no entiendo por qué no se puede utiizar el nº de muertos si esos jutso es lo que se trata de evitar

justo, es que ir contra las consecuencias del accidente es mucho menos útil que ir a por las causas, porque de esas manera no se atacaría sólo un tipo de lesiones sino el origen de las mismas y todas a la vez ...y además, ya ir a por la 3a de las consecuencias, obviando la 1a y la 2a es de juzgado de guardia. Para má inri se vuelve a plantear como que la imposición per se va a ser milagrosa cuando 2/3 de estos nªs YA USABAN EL CASCO CUANDO pasaron a engrosar estas estadísiticas por lo que la imposición las haría mejor de manera significativa. Además le concedes una eficacia del 100% al casco diciendo que si al 1/3 que no lo usaba se lo hubieran impuesto, no serían heridos graves, y eso no es así: alguno sí, alguno no.

Te remito al ejemplo de Asutralia: Tras la obligación de usar casco en Australia, la doctora Dorothy Robinson, de la Universidad de Nueva Inglaterra, realizó un estudio del impacto del uso del casco en la seguridad y en la movilidad. En sus conclusiones, afirmaba que “la obligatoriedad del casco desincentiva el uso de la bici y no produce una respuesta significativa en el descenso del daños en el cráneo”. Tras la aplicación de la norma la investigadora descubrió que mientras el uso del casco aumentó un 75%, los ingresos en hospitales por daños craneales en ciclistas solo disminuyó un 13%. “Algo efectiva es la medida”, pensará alguna mente inocente. Una idea que se diluye al comparar la cifra con los ingresos de peatones golpeados en la cabeza; había disminuido en una proporción semejante. Los viandantes, junto a los pasajeros de un automóvil, representan el principal colectivo con más riesgo de golpearse la cabeza en la vía pública, más aún que los ciclistas. Por ello la doctora Robinson concluyó que el descenso de daños craneales se debía a las campañas de seguridad vial y no al uso del casco.

Una sugerencia; me gustaba tu análisis hasta el final; si te olvidaras un poco de las descalificaciones y te sentaras a discutir las cifras como has hecho, todos sacaríamos más en claro. Y te lo digo a ti pero también a los que firman en contra de la imposición.

 

No califico, he dicho que sino le parece una "soberana tontería", no que fuera un "soberano tonto"..

Pues exacatamente igual que vosotros...

Aportas los datos de Australia... pero ¿Se había producido en Australia un aumento de entre el 10-20% en el número de ciclistas antes de descender por la prohibición de circular sin casco...

Sesgas la información, omitiendo valores de relevancia porque no te convienen...

En los enlaces está, ha subido el número de usuarios de bicicleta y en la grafica de la Izq de la DGT también se ve.

Cuando suben los desplazamientos suben los accidentes, el tema está en intentar que estas dos curvas no sean paralelas, pero eso es cosa de la educación vial...

Esto es simple... los arboles no te dejan ver el bosque...

Si hay un aumento de usuarios en ciudad entre un 10-20%, lo más normal es que la mayor parte de los accidentes se incrementen en ciudad... en que orden de magnitud... pues no se...

Los datos que aportan pueden ser escasos, pero eso no implica que te den la razón en lo que expones... simplemente es que no están completos o sesgan la información como haces con los recortes...

Cierto, igual me he excedido... En total... teniendo en cuenta el aumento de usuarios de bicicleta... la tendencia de muertos es a la baja...

Si nos vamos a ciudad, con aumentos de entre el 10-20% de usuarios, la curva de fallecidos se mantiene estable... da lugar a una tendencia a la baja...

Lo de la doctora esa de Australia lo he leido, pero tampoco pone los datos totales de desplazamientos (seguramente los peatones sean del orden de 1000 veces más, si divides sus datos entre 1000 los podrías comparar con los de bici), ni si en Australía se había producido el "boom" de la bicicleta como parece que la "crisis" ha propiciado aquí... ese estudio es de hace unos años, creo que de antes del 2008-2009, por lo que las "variables socio-culturales-económicas" han cambiado considerablemente..

Es verdad que lo de "zopencos insconcientes" puede sonar mal al final de todo... pero es genérico... no particularízo, lo he empleado entrecomillado más como un adjetivo calificativo que descalificativo..

Sino pido disculpas a quien se pueda sentir ofendido, por semejante soez...

 

a lo primero , le dijo el cazo a la sartén

y lo segundo ,Costar ha costado, debo admití que alguna esperanza tenía en que llegara este momento

 

La verdad es que se podría seguir dando vueltas a lo mismo sin llegar a ningún sitio, pero como ha comentado pacopepe

Por tanto, como los números se pueden modificar, ocultar para que el resultado favorezca a una u otra postura...

Lo que nos queda... es el sentido común...

Y en eso estámos todos de acuerdo que hay que llevar casco...

Como las leyes, lo único que hacen es regular "legalmente" algo que puede ser más o menos común...

Ya lo decía Ockam...

Pues... el resultado es muy simple... CASCO SI y para todos igual...

 

:aplauso2:aplauso2:aplauso2:aplauso2:aplauso2:aplauso2:aplauso2:aplauso2:aplauso2

 

No, porque ni todos somos iguales ni utilizamos la bici para lo mismo ni en los mismos sitios, y si ahora el "chivo expiatorio" de todos los males es el casco, mañana lo será el seguro, el permiso de circulación, el peto o el pago por rescates a mountain bikers accidentados y entonces ya nos quejaremos.

 

Eso del cazo y la sartén me lo has metido en mi cita: yo no te he faltado ni a ti ni a nadie, en todo el hilo. Así que haz el favor de citar lo que digo y no me metas citas de cosas que no digo; se te habrá colado al hacer un corta y pega.

A ver los de las palmas si muestran tanto entusiasmo el día que impongan seguro, matrícula, espladera o casco integral para el campo.

300 páginas y no entedéis que se puedes estar a favor del casco pero no de la consecuencias que traiga su imposición.

 

Ya pero las leyes no se pueden hacer a gusto de todos...

Son "generalistas", y en eso... este post trata del uso del casco en desplazamientos por ciudad...

Y todos tendremos en común que es ciudad y que son desplazamientos en bici...

 

En verde teńéis los países por uso de la bici (más verde más uso) y en azul las muertes por ciclista y km recorrido (a ver si ahora también es sesgado ).
Sólo ES quiere imponer el casco para todos.
Todo lo que sea desincentivar el uso de la bici va contra la seguridad del ciclista

 

NO TE LAS CREAS ,como dice el compañero -geospider-


Por tanto, como los números se pueden modificar, ocultar para que el resultado favorezca a una u otra postura...

Lo que nos queda... es el sentido común...

Y en eso estámos todos de acuerdo que hay que llevar casco...

Como las leyes, lo único que hacen es regular "legalmente" algo que puede ser más o menos común...

Ya lo decía Ockam...

 

Mira lo bien que nos va a nosotros en cifras de uso y muertes y lo mal que les va al resto (que no tienen casco obligatorio) -fin del modo ironía-.

 

No, este post trata sobre una iniciativa para posponer el uso obligatorio (porque visto lo visto es inevitable) del casco en ciudad y en pueblo porque es más fácil lavarse las manos como Pilatos que tomar verdaderas medidas para hacer la vida del ciclista urbano más fácil y menos peligrosa. Lo que no entiendo es que hay quien se lo tome como si a él le fueran a obligar a no usar el casco.