Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

A ver, como parece que por aquí no sirven estudios, datos, estadísticas, o experiencias previas, sino lo que cuenta es la impresión personal y el "sentido común", ahí va mi resumen:

Salgo en bici 3-4 días a la semana para hacer deporte y MTB, y SIEMPRE llevo casco porque soy consciente de los riesgos que conlleva esta actividad. Mis hijos van en bicileta y SIEMPRE llevan casco porque yo soy el responsable de su seguridad mientras ellos no sean lo suficientemente responsables para decidir por si mismos. Además suelo coger la bici para hacer desplazamientos por ciudad, y según el recorrido SUELO llevar casco porque soy consciente de que desgraciadamente las grandes avenidas de nuestras ciudades no están preparadas para ir en bicicleta, ni los conductores están todavía concienciados del respeto necesario hacia el más débil. PERO además tengo la fortuna de poder salir de casa por una red de calles peatonales y carriles bici por los que el fin de semana me gusta pasear SIN casco para ir a buscar unos churros a mi familia o para acercarme a la playa a leer.

Y una vez expuesta mi experiencia personal, parece ser que seǵun algunos usuarios por hacer esto que hago soy un descerebrado cuyo comportamiento debe ser perseguido y multado, y si no me gusta la imposición del casco lo mejor que puedo hacer para todos es aparcar la bici o largarme del país. En fin, yo seguiré defendiendo el "vive y deja vivir", aunque cada vez más me sienta como si luchara contra molinos de viento.

 

A ver, es cierto lo que dices, las leyes tienen que ser proporcionadas y justas, ¿donde está la desproporción aquí?
A niños con patines, tambien con casco, por supuesto, ¿tu no le pondrías un casco a un hijo tuyo? a mayores, yo coderas, protector de muñecas, etc...
Lo de las aseguradoras, ¿como se demuestra? porque tambien se puede decir que los negocios de alquiler de bicis se van al carajo, por eso tanto empeño ¿no? hay mucho en juego, y lo que menos le importa a los ******-políticos es nuestra seguridad, creo que en eso estamos de acuerdo.

 

La desproporción es que se impone una ley para evitar causas de muertes que no existen o en un nº ínfimo. Repito que una cosa es lo que yo haga y otra que se lo quiera imponer a 3as personas que no son mis hijos y son mayores de 18 años supuestamente por su seguridad (y encima en un año en que no hay muertes en menores y cuando la tendencia gral es a la baja desde hace años): a eso yo le llamo desproporcionado.
Los que tienen que demostrar la necesidad de una imposción son los que imponen y restringen un derecho.

Durante todo el hilo la cosa ha ido al revés intentando probar "la inocencia" de que la situación actual -ausencia de una imposción de casco- no sea la culpable de los muertos en bici que hay... a ver si la gente que aboga por la imposición (que no el uso) pone datos en claro que justifiquen dicha imposición (no el uso). Desde el derecho romano, que si existen dudas razonables se es inocente y lo que se tiene que probar es la culpabilidad. Me parece que hay bastantes dudas de que la imposición que altera un derecho actual no sea contraproducente, reduciendo el nº de ciclistas urabanos y todo la cascada de efectos negativos para seguridad y económicos que eso tiene, como ya ha sucedido en otroS paíseS. Pensar que aquí todo va a ser al revés (no digo calcado a los otros páises pero sí la tendencia) no es realista y es creernos más listos y guapos que nadie.

Si fuera sólo por el alquiler de bicis públicas, el alcalde de Maĺaga también tiene y es el único que está contra la medida.

Casco bici sí , obligatorio nunca.

 

El problema es que todos los datos que aportais que hacen referencia al hecho de que se reducirán el número de ciclistas, son cuando menos, igual de dudosos...

No se deberían tomar como válidos unos datos (incompletos) de otros paises, en los cuales las circunstancias son totalmente diferentes a las de España, y encima extrapolar las consecuencias...

No está demostrado que lo que no resultó en Australia, tenga que pasar aquí... (aunque creas que si)

No has puesto si en Australia se produjo un aumento de entre el 10-20% del numero de ciclistas en ciudad antes de la imposición del casco, por lo cual, que disminuyese el número de ciclistas allí, no significa que pase aquí... máxime cuando las tendencias son totalmente diferentes en ambos casos...

Luego tienes los incentivos de los planes de las bicis electricas... y la proposición de la disminución del IVA...

 

El problema es que los datos en contra no han sido aportados.

 

Exacto y ante la duda prefiero dejar las cosas como estaban y tienen el resto de los países de entidad ciclista que quedarme una ley tercermundista que recorta libertades, auspiciada por las aseguradoras y cuya utilidad no ha podido ser probada en ningún país del mundo.

 

Me autocito para que lo vuelvas a leer y me digas, si son datos o no... y además de la misma fuente...

 

En pocos paises del mundo, pasa lo que está pasando en este... tanto con la gente como con los políticos...

No valemos como ejemplo de nada... y menos pretender compararnos con algunos paises que nos llevan años luz de ventaja en todo...

Todas las leyes coartan libertades...

 

Te cito "si bien, este incremento es menor que el aumento en el número total de ciclistas.Mánteniendose constante los muertos, aunque aumente el número de ciclistas..." además eso no son datos de ningún país con casco obligatporio en ciudad
Lo que os falta es poner un un ejemplo de país con casco impuesto en ciudad, donde no hayan bajado el nº de ciclistas y donde hayan mejorado los nºs de siniestralidad en ciclista por km recorrido: así de simple. Y no lo vas a encontrar.
Por cierto que no todas las leyes coartan libertades(la discusión no es ésa, es que esa pérdida de libertades este justificada), algunas otorgan derechos.

 

Cierto, además de un aumento de más de un 5% de heridos graves... que es lo que hay que tratar de contener...

Lo de que pierdes libertades, será a vuestro juicio... a mi no me lo parece...

Eso es una apreciación personal, no son datos...

 

Y qué más da si aumentan un 5% los heridos graves si el aumento en ciclistas ha sido superior a ese 5%. No sólo queda comensado por eso sino por la perdida de salud de enfermedades asociadas al sedenterismo. No ves las cifras en su conjunto y el beneficio global más allá del golpe en la cabeza.

Lo de que pierdes libertades "para la gente que no usa el casco en ciudad" no es a juicio de nadie: es una realidad que ahora estarán obligados. Que te parezca bien es otra cosa pero que es así, es así.

Lo que os falta es poner un un ejemplo de país con casco impuesto en ciudad, donde no hayan bajado el nº de ciclistas y donde hayan mejorado los nºs de siniestralidad en ciclista por km recorrido: así de simple. Y no lo vas a encontrar.

Que es muy fácil decir que los datos que se presentan son segados pero no decir por qué ni aportar datos en contra.

Casco bici sí, obligatorio nunca.

 

No habrá ninguno, pero hay más colores que el verde...

Además... en rojo son los que tienen poco uso de bicicleta <1%... en España es bastante más...

Si en otros paises se produjese un aumento de heridos graves en más de un 5%, lo establecerían como obligatorio...

Tampoco podemos comparar por infraestructuras para ciclistas ni demás...

Edito: Según tus datos... te puedes comparar con Guinea o cualquier pais Africano...

 

O cómo no responder a nada de lo que se pregunta...
Ese gráfico no tiene datos ni de accidentes, ni de siniestros... ni hablar ya de los datos cruzados con nº de ciclistas y muertes por población ciclista.

 

Creo que he respondido con que no lo hay, al menos con el mapa anterior...

Ahora te toca...

 

Exacto y si no lo hay país con buenos datos de sinistralidad que tenga el casco obligatorio en ciudad...¿por qué copiar ese pésimo modelo en lugar de los que tienen buenas cifras (hablo por ejemplo de Inglaterra, que con mucha menos infraestructura obtienes grandes cifras con EDUCACIÓN VIAL)?

El azul debe de ser la media urbano-interurubano.

 

Datos y estudios a favor...

Luego los busco...

Se puede leer todo el articulo en esta noticia de El País del 30 Marzo 2013

Que es algo más moderna que los datos de 1998..

 

He puesto los enlaces antes de reducción del uso en Nueva escocia (Canadá) del 60%...si eso no es reducción. Australia en torno al 40 y Nueva Zelanda del orden del 55% http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/D/BOCG-10-D-245.PDF pág. 26 p.ej.

A falta de ver el informe del cochrachane (que no los conoce ni el tato) me quedo con lo que diga en términos de salud, la Organización Mundial de la Salud...y supongo que no seré el único. http://www.enbicipormadrid.es/2013/10/la-oms-advierte-al-congreso-el-casco.html Desde la OMS no dudamos que el casco beneficia al ciclista, y por eso promocionamos su uso, pero estamos en contra de su obligación a través de la ley.

 

Creo que no hace falta traducción, supongo un nivel básico de inglés para todos y espero que se entienda...

Helmets for preventing head and facial injuries in bicyclists


-------------------------------------------------------

The effects of provincial bicycle helmet legislation on helmet use and bicycle ridership in Canada

Este no lo puedo descargar completo... las revistas de este tipo, igual de science o nature, tienes que registrarte y no se si en este caso pagar para poder acceder a los estudios.

 

&#8220;Desde la OMS no dudamos que el casco beneficia al ciclista, y por eso promocionamos su uso, pero estamos en contra de su obligación a través de la ley.&#8220; Así de contundente se mostró esta pasada semana David Rojas-Rueda en la Comisión de Seguridad Vial en la que el Congreso de los Diputados está valorando la propuesta de la DGT de que los ciclistas no puedan circular sin casco en ninguna vía del territorio español. David Rojas-Rueda pertenece al Área de Transporte y Salud de la Organización Mundial de la Salud, un departamento que asesora a los gobiernos europeos sobre las mejores políticas de movilidad para la salud pública.

La medida que la DGT está estudiando ha tenido una contestación social y política sin precedentes en España, donde las leyes de tráfico habían tenido hasta ahora tenido un alto consenso entre todos los grupos parlamentarios. Para salir del problema, que incluso ha enfrentado al gobierno del PP contra sus propios ayuntamientos, la directora de la DGT María Seguí decidió que debía de ser el Congreso de los Diputados quien aprobara la ley tras escuchar la opinión de los expertos.

texto alternativoSin embargo, los expertos dan la razón a los ciclistas y ayuntamientos que se opone al casco obligatorio: no hay beneficios para la población en los países donde ya se ha probado. En cambio sí se han registrado efectos negativos.


&#8220;La obligación del casco en Canadá y Australia no ha contribuido en mejorar la seguridad ciclista y a cambio ha retraído a un 30% de la población de usar la bici, con los perjuicios que eso ha conllevado en términos de salud pública. Es de esperarse efectos similares si dicha medida se implanta en España&#8221;, expuso Rojas-Rueda.

Estos resultados perjudiciales también se han observado cuando se ha querido obligar a los menores de edad. &#8220;La evidencia no justifica la implementación este tipo de leyes para menores de 18 años. No hay edad que lo justifique", ha aclarado Rojas-Rueda ante las preguntas de los diputados acerca de una edad ideal para imponer esta ley. El actual anteproyecto de ley (todavía sin aprobar) proponía los 18 años como edad mínima para permitir usar la bici sin casco. Dificilmente podrá el Congreso aprobar esta medida cuando han sido advertidos públicamente de su ineficacia por el principal organismo internacional relacionado con la salud.




Ni una bici es una moto, ni un casco de bici es un casco de moto

La pregunta que muchos se hacen en la calle fue planteada por la diputada Águeda Fumero (PP). Si también hubo resistencia al cinturón y el casco de moto, pero finalmente tuvo buen resultado ¿por qué este caso es diferente?


La OMS sí está a favor de que los países obliguen a usar el casco para moto o el cinturón, ya que se trata de vehículos y medidas de protección muy distintas. Los cascos ciclistas homologados en cambio son otro cantar: Rojas-Rueda explicó que no ofrecen una protección comparable a las de un casco de moto o un cinturón de seguridad. Por otra parte, el menor riesgo al que está expuesto un ciclista en comparación con un motorista hace que los beneficios de la ley no compensen en ningún caso los perjuicios, al contrario que los otros dos ejemplos.


Los estudios contradictorios no pueden ser tenidos en cuenta para legislar
Este acalorado debate se está produciendo por la existencia de estudios contradictorios que afirman que la obligación del casco en ciclistas sí ha conseguido reducir la hospitalización por lesiones craneoencefálicas. Estos estudios son los que esgrime la DGT para demostrar la bondad de su propuesta. Rojas-Rueda explicó a los diputados que dichos estudios han sido reexaminados años después, encontrándose errores graves. Una vez corregidos los análisis, no se encontró diferencia de hospitalizaciones entre el antes y el después de la ley.

&#8220;La contradicción de evidencias científicas siempre existe&#8221; aclaró, &#8220;pero no es suficiente que un sólo estudio mencione una conclusión. Hay que elegir el cúmulo de evidencias más robustas para poder ofrecerlas como justificación ante la toma de decisiones.&#8221;


¿Soluciones? La seguridad ciclista no puede depender de medidas estrella

La disminución de lesiones craneales ha de basarse en la disminución de accidentes, comentó Rojas-Rueda cuando se le preguntó por medidas concretas para proteger la cabeza del ciclista. "No sólo con carriles bici, sino con políticas de educación vial y en última instancia, reduciendo el uso del coche, principal causante de las lesiones al ciclista. Una medida puntual y simple como la obligación del casco no lo va a lograr."

Las recomendaciones de la OMS cuestionan también la actual obligación del casco ciclista en carretera

La ley que ahora se quiere implantar en vías urbanas y que la OMS rechaza por perjudicial lleva desde 2005 en vigor en las carreteras españolas, sin que hasta el momento se haya hecho evaluación alguna de su resultado. A la vista de los datos expuestos a los diputados de la Comisión de Seguridad Vial, se hace necesario examinar cómo ha funcionado esta medida tras 9 años en vigor antes de plantearse su extensión a todo el territorio.

Sobre todo después de saber por un reciente estudio de la Fundación Mapfre que España es el país de Europa con mayor siniestralidad ciclista en carretera. Y además es el único de toda Europa que ha confiado la seguridad del ciclista a una ley así.
http://www.enbicipormadrid.es/2013/10/la-oms-advierte-al-congreso-el-casco.html

El gobierno de EEUU retira el dato de 85% de efectividad del casco tras 25 años de difusión internacional
Durante estas últimas semanas de debate en España acerca de la obligación del casco ciclista se ha leído una y otra vez que el casco ciclista reduce un 85-88% las lesiones craneales. Esta afirmación ha sido aceptada y difundida por: la DGT (ver), asociaciones de víctimas de tráfico (ver), aseguradoras (ver), medios de comunicación (ver), médicos (ver), etc.


Desde este blog hemos advertido (aquí) de que dicha cifra estaba basada en un estudio de 1989 no fiable y con sesgo, y se estaba citando una y otra vez sin ningún criterio por profesionales de seguridad y salud, tanto en España como en el resto del mundo, habiendo varios estudios posteriores que desmentían ese dato.

Finalmente, la Administración General de Tráfico de Estados Unidos, (National Highway Traffic Safety Administration, NHTSA), que es la fuente que autorizó como veraz dicha información, y en la que se han apoyado todas estas afirmaciones, acaba de reconocer la no fiabilidad de ese resultado, retirándolo de su página web al no cumplir la ley nacional de Calidad de Datos.

Como nos cuenta la Asociación Ciclista del área de Washington, impulsores de dicha rectificación, el mantenimiento y difusión de ese dato durante todos estos años ha podido provocar que la homologación del casco se haya mantenido en unos niveles de calidad bajos, así como hacer creer que su imposición por ley era una medida mucho más eficaz de lo que luego ha resultado ser.

Traducimos el comunicado de la propia asociación:




El gobierno federal de EEUU retira la afirmación de que el casco ciclista tiene una efectividad del 85%

Washington Area Bicyclist AssociationEl gobierno federal retira su afirmación (tantos años mantenida) de que el casco ciclista previene el 85% de lesiones craneales, en respuesta a una petición de la Asociación Ciclista del Área de Washington (WABA), bajo los supuestos del Acta Federal de Calidad de Datos.

En 1989, un estudio hecho en Seattle estimó que el casco evitaba el 85% de lesiones en la cabeza. Los esfuerzos para repetir esos resultados durante la década siguiente confirmaron que el casco reduce lesiones, cierto, pero ni de lejos en la proporción que sugería el estudio de Seattle. Aún así, el dato del 85% ha sido repetido por administraciones públicas, responsables sanitarios y medios de comunicación hasta convertirse en un mantra.

Una mala información puede causar problemas, incluso si se difunde con la mejor de las intenciones. Cuando la gente piensa que el casco ciclista puede evitar casi cualquier lesión craneal, los consumidores dejan de demandar mejores cascos, y los legisladores ven sensato obligar a llevar uno a todo el mundo. Así que solicitamos a dos agencias estatales que corrigieran el dato erróneo, cosa que acaban de realizar.

¿Cómo de efectivo es un casco de bici?

Los cascos absorben la fuerza de un impacto. Si la cabeza se golpea contra el suelo u otro vehículo, el cerebro sufre una fuerte sacudida por la deceleración repentina. Los cascos pueden amortiguar esa sacudida, haciendo esa deceleración más gradual cuando la cabeza presiona la espuma que recubre el interior del casco. El casco también previene algunas fracturas craneales diseminando la fuerza del impacto, al igual que sucede si nos golpean con una piedra o con un balón de playa aunque tengan el mismo peso.

Esa es la teoría. Pero ¿qué proproción de lesiones craneales llega a prevenir un casco realmente? Eso es dificil de saber, ya que es poco ético realizar experimentos con personas. Así que los investigadores han tenido que recurrir a los cuadros médicos de los ciclistas ingresados por colisiones.


En 1989, un equipo de investigadores de Seattle recogió los datos de los ciclistas hospitalizados de la región. El equipo fue liderado por Robert S. Thompson (doctor médico), director de cuidados preventivos del Group Health Cooperative of Puget Sound. El 24% de los ciclistas accidentados en otras partes del cuerpo llevaban casco. Al examinar la cabeza, esta cifra se reducía al 7%. A partir de un análisis estadístico llegaron a la conclusión de que el casco reducía el riesgo de lesión en la cabeza en un 85%. El estudio se publicó en el New England Journal of Medicine.

El estudio del Dr. Thompson era lo que se llama un "case-control study". Este tipo de estudios mostraba en origen la relación entre fumar y el cáncer. "Case-control" es un mal nombre, porque realmente no hay un grupo de control. Los epidemiólogos suelen decir que los estudios de tipo "case-control" son una buena manera de saber si algo tiene un efecto positivo (o negativo) en la salud, pero no se puede cuantificar ese efecto con precisión.

Así que la principal contribución del estudio de Thompson fue demostrar que el casco sí que reduce las lesiones craneales. Sin embargo, los responsables sanitarios dieron por buena esa estimación del 85% para comunicar mejor el riesgo, aún siendo un dato manipulado: Ese dato decía que no llevar casco te hacía 6 veces más vulnerable a una lesión craneal. Las páginas web del gobierno de EEUU y los periódicos replicaron esa falacia, hasta el punto de aparecer sistemáticamente en cualquier debate sobre el casco ciclista.

Mientras tanto, decenas de investigadores quisieron replicar en otras zonas los resultados del estudio de Thompson. También encontraron reducción en lesiones craneales cuando se llevaba casco, pero bastante menos que lo que predecía el estudio de Seattle del Dr. Thompson. En algunos casos, hasta se llegó a encontrar un aumento del riesgo de lesiones en el cuello.


En 2001, una revisión de todos los estudios publicados hasta la fecha encontró que el casco reducía lesiones craneales entre un 45% y 71%, y podía aumentar el riesgo de lesiones de cuello entre el 0 y el 86%. Ese "meta análisis" fue puesto al día en 2011. Las cifras de protección bajaron al 25-55%. Al tener en cuenta las lesiones de cuello, la protección global quedó en un rango de 2-26%.

A pesar de ello, el mantra del 85% ha continuado repitiéndose en medios de comunicación, profesionales de la salud y páginas oficiales del gobierno de EEUU.



La desinformación provoca leyes pro-casco y desincentiva que haya mejores cascos
La seguridad ciclista es una de las misiones centrales de la Asociación de Ciclistas del Área de Washington (WABA), hemos defendido firmemente el uso del casco durante las pasadas décadas. Exigimos que se use el casco en todas las rutas y quedadas que organizamos. Uno de nuestros proyectos patrocinados es el Instituto de Seguridad de Cascos Ciclistas (Bicycle Helmet Safety Institue, BHSI), que inspecciona cascos ciclistas y propone mejoras en sus diseños. (BHSI cuenta con fondos propios, no está mantenido con cuotas de los socias de WABA). En la década de los 90, apoyamos la propuesta de que el casco se hiciera obligatorio para menores de 16 años, lo que acabó aprobándose con el tiempo.

Sin embargo, tenemos que trazar una línea roja cuando la ley llega a obligar también a los adultos a usar casco. Numerosos estudios han demostrados que esas leyes hacen bastante poco por la seguridad del ciclista, desincentivando el uso de la bici especialmente en viajes cortos o en sistemas de bici pública. Así que este año, nos opusimos firmemente a la proposición de la Asamblea General del estado de Maryland de hacer obligatorio el casco para adultos en cualquier tipo de vía.

Afortunadamente, las alegaciones de los ciclistas convencieron a los promotores de la ley para no sacarla adelante - al menos este año.

Gracias a algunos artículos en thewashcycle.com, los responsables locales de promoción ciclista saben desde hace años que las autoridades sanitarias sobreestiman la efectividad del casco. Hasta ahora nos habíamos dedicado a resolver conflictos entre ciclistas y automovilistas cuando compartían calzada, dejando el tema de la efectividad del casco en un segundo plano...

...hasta este año. El Departamento de Transporte de Maryland apoyó la propuesta de casco obligatorio basándose en el dato de la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), con su famoso 85% de prevención de heridas craneales. Un artículo del Washington Post se preguntaba porqué se oponían los ciclistas a esta medida, cuando el Centro Federal de Control de Enfermedades (CDC) decía que se podían evitar más del 80% de lesiones. La ley del casco obligatorio estaba apoyada por gente que se estaba fiando de una información oficial incorrecta.

Cool Aerodynamic Cycling Helmets For a Faster Time Trial or TriathlonSegún preparábamos nuestras alegaciones a la propuesta de ley, nos dimos cuenta que gran parte de la investigación en el diseño de los cascos de los últimos años buscaban hacerlos más cool, y no más seguros. Una mejor ventilación y un diseño más chulo puede hacer el producto más atractivo para el comprador, pero no le da más protección. ¿Puede deberse a que todo el mundo asume que el casco ya de por sí es 85% efectivo?

Si la gente supiera que la efectividad del casco no llega al 50%, ¿no habría más atención a lo que importa, es decir, a diseñar cascos más seguros?

La Asociación de Ciclistas de Washington presiona a la administración para corregir la desinformación

El pasado mes de febrero, enviamos correos tanto al CDC como al NHTSA, señalando tanto la incorrección del famoso 85% e informando sobre los resultados de investigaciones posteriores. Unas semanas más tarde, el CDC nos agradeció que les hubiéramos enseñado esos estudios. Hablamos por teléfono con una epidemióloga del Centro que nos informó de que se retiraría la información incorrecta. Esto fue también confirmado por escrito.


Los del NHTSA dijeron estar muy ocupados para ocuparse de esos temas. Así que decidimos hacer una petición más formal. El Acta de Calidad de Datos exige que la información de las páginas web del estado ha de ser precisa y basarse en estudios adecuados. Así que solicitamos al NHTSA los estudios que respaldaban sus afirmaciones. Como era de esperar, confirmaron que la cifra del 85% venía del estudio de Thompson. [1]

El 15 de marzo de 2013, enviamos nuestra petición formal de correción de información, solicitando la revisión del dato del 85% para ajustarse a la literatura científica publicada, o en su defecto, la retirada de dicho dato [2]

60 días después, el NHTSA aceptó retirar la estimación del 85% de su página web [3]. Estamos esperando que otras administraciones sigan el ejemplo de la NHTSA y la CDC, aunque en algún caso será necesario insistir un poco más.
________________________________________

[1] También solicitamos al NHTSA que demostraran su afirmación de que el casco era "la mejor forma efectiva de prevenir lesión craneal en una colisión ciclista", pero no fueron capaces de aportar pruebas.

[2] En nuestra petición también solicitábamos al NHTSA borrar toda declaración acerca de que el casco es la mejor manera efectiva de prevenir lesiones craneales, hasta que se demuestre esta afirmación con estudios corroborados de que no hay otras maneras más efectivas de preveción.

[3] El NHTSA no accedió a esta última petición, exigiéndonos que probáramos nosotros que había otra manera más efectiva de protección que el casco. Evidentemente, no estamos de acuerdo en quién tiene que presentar pruebas aquí, así que nos estamos planteando recurrir esta contestación.
http://www.enbicipormadrid.es/2013/06/el-gobierno-de-eeuu-retira-el-dato-de.html

 

Si, supongo que será la media...

Pero no me da ninguna confianza una tabla en la que se hace esta media...

Ciclistas muertos en carretera en 2001 = 50
Ciclistas muertos en ciudad en 2001 = 40

Media de muertos en ciudad y carretera en 2001 = 45

jajajaja, perdona que me ría... pero no es serio...