Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

He leido hasta lo que hay en negrita...

Falso...

Del enlace que he puesto antes de Canada

 

Es lo que pasa cuando uno sólo lee la mitad... te has perdido el resto por dejar de leer. Que esa disminución del nª de cilcistas se ha dado es así, que luego pasada un década pueda volve a subir pues no me niego pero mientras tienes media generación condenada y has retrasado el aumento de población ciclista 10 años: con todos los perjuicios d esalud qu eeso conlleva: desde enfermedades asociasdas al sedentearismo, menor seguridad para los cilistas que quedan más expuestos al disminuir su nº, contibución a la contaminación...
Es como si me dices que la reforma laboral está fantástica cuando empiecen a crearse empleos en unos años...aunque suframos precariedad laboral y poca seguridad en el trabajo.

 

De la noticia que enlazas: En 2011 hubo 12 ciclistas fallecidos en ciudad, de los que el 20% lo fueron por una lesión craneal, lo que nos da 2 ciclistas muertos en todo 2011 por un golpe en la cabeza, de los que tampoco sabemos si llevaban o no puesto el casco. ¿En serio que este es todo el argumento a favor de que se carguen todos los sistemas públicos de bicicletas y desincentiven el (poco) uso de las bicicletas en las ciudades?

 

Yo añadiría más no sólo se está partiendo de la base hipotética/no real de que no lo llevaban, y también se parte de la base de que el sólo hecho de portarlo los hubiera dejado indemnes y los sacaría de las estadística... y no srs. el casco mejora algo la seguridad en caso de golpe (según el último metaestudio del 2011 reduce en gral. los daños entre un 2-27%) http://www.enbicipormadrid.es/2013/06/el-gobierno-de-eeuu-retira-el-dato-de.html . Por último obvia los efectos negativos que tendría la imposición (no hablo del uso).
No compensa obligar en ciudad.

Casco bici sí, obligatorio no.

 

Solo contáis los muertos ¿Tenéis alguna estadística que diga cuantos lesionados por golpe en la cabeza hubo? creo que también cuentan, y seguro que fueron muchos mas.

 

¿Como era aquello? "La parte acusadora tiene la carga de la prueba"

 

Muy bien dicho, es que no hubo ningún lesionado, solo muertos, me lo estaba inventando, anda que....

 

Eso aquí no aplica aquí son más de atacar a Sadam Hussein por si acaso tiene armas de destrucción masiva y puesto que no puede probar al 100% que no las tiene... y así está Irak ahora (fin modo ironía)

Nadie ha dicho que no haya lesionados pero volvemos a lo anterior de que habrá que probar que las lesiones se han producido por no llevar casco y en qué cuantía se habrían evitado de llevarlo.
Si encuentras los datos puedes mirar también los de peatones o conductores de coche que te vas a llevar un susto (por mucho que sean más los usuarios, que sí).

 

Claro, eso lo decís porque solo os interesa contar muertos, que por suerte no son demasiados, pero si solo se consiguiera salvar una vida, que lo hará, merecerá la pena, lo vuestro es pura demagogia, y suposiciones porque como ha pasado en otro sitio, van a recortar mis libertades, anda que no hay libertades y derechos mas importantes por los que pelear, demagogia.

 

Si citas sólo una parte del mensaje y no la parte que te respondía a tu pregunta cuando se te acaban los argumentos...

Salvar hipotéticamente una vida (repito qu etienes qu eprobar qu eno llevaban casco y que el casco los hubiera salvado) no sirve de nada si pierdes 10 con la imposición de la norma.

Pues si comparar lo que se ha hecho mal en otros lados es demagógico apaga y vámonos.

Casco bici sí, obloigatorio nunca.

Que hay reclamaciones más importantes no lo dudo pero no es de lo que estamos hablando aquí: aquí se habla de la imposción del casco en ciudad y si tiene más perjuicios que beneficios, así que al tema.

 

Había por ahí un cálculo de la OMS que estimaba que el coste en salud de la obligación del casco supondría hasta 217 muertes prematuras al año. Aún suponiendo que el estudio hubiera sido excesivamente pesimista y que en lugar de un 30% sólo se redujera en un 3% el uso de la bicicleta seguiríamos hablando de 21 muertos anuales derivados de la obligación del casco, bastantes más que esa única vida por la que tu dices que vale la pena sacrificar todo lo demás. Con el añadido de que esa vida seguramente también podría salvarse con campañas de concienciación y educación en lugar de con persecución y sanción.

 

Mira, he citado la parte del mensaje que habías puesto antes de que lo editases, aparte de demagogo eres un tramposo, me rebates un mensaje sobre otro después de haber editado este, eso si son argumentos :aplauso2:aplauso2:aplauso2:aplauso2

 

Y como se acaban los argumentos volvemos a los insultos un aplauso para ti, has quedado retratado.
Por mi parte ya puedes poner lo que quieras que no voy a entrar a trapo contigo.
La edición no tiene nada que ver con lo que dices.

 

Y así te evitas responder al compañero, cuando te quedas sin respuestas, dí que sí.

 

No te preocupes... que leido está... es una forma de hablar...

Por cierto... sigo esperando respuesta a las preguntas de antes...

Si los estudios contradictorios no pueden ser usados para legislar, tampoco lo deberían ser para no legislar los estudios falseados o incompletos...

jajajaja, la reforma laboral es una **** ******... y eso te lo puedo asegurar de primera mano...

Me acuerdo mucho de los "monigotes" que ponían como "escusa" para invadir Iraq... y vienen a ser parecidos a los "recortes" que pegas por aquí...

Datos incompletos y falseados para cargarte de razón...

Y repito... sigo esperando respuesta a esto, para que luego me acuses a mi de no contestar...

 

Esto es lo más grande...como no encontráis datos que sotenga vuestra hipótesis me pedís que los busque yo?
Por reptir que son sesgados no vas a probar nada pero que aunque lo fueran al menos se ponen datos. Pero vamos que cuando queráis colver a los argumentos y dejar de calificar todo lo que no os cuadre como falso y sesgado per se, seguimos.

Los accidentes se evitan dando espacio al ciclista, no restringiendo derechos
Habrá podido observar que en ningún caso se está debatiendo cómo reducir los accidentes, que se dan por inevitables. Se está tachando de frívolo a quienes defienden otro modelo de ciudad donde el ciclista que no lleve casco pueda circular con normalidad. Y encima, para justificar la exclusión de estos ciudadanos del espacio público se están empleando estos argumentos impresentables, logrando que el histerismo del miedo nuble el juicio de la gente.

Si se facilita al ciclista una circulación que le permita espacio y tiempo de reacción suficiente para esquivar los peligros se estarán previniendo el 70% de los accidentes en ciudad. No es difícil, basta con dejar claro a todo el mundo que el ciclista puede ocupar el centro del carril y circular a su velocidad. Es algo que tenemos capacidad de hacer y legislar, y ahora es un buen momento.

 

Tu también sueles repetir los mismos argumentos...

Basicamente la primera gráfica de antes, la de los 20 km... no tiene ni pies ni cabeza... datos inventados...

La siguiente la del descenso de los muertos... si haces una media así... tampoco tiene ni pies ni cabeza... datos no válidos...

A ver si buscas alguno que apoye con números reales y válidos...

De lo del experto en la comisión del gobierno...

Está bien entonces omito el primer articulo que colgué antes, el de las lesiones... han corregido los datos de los estudios...

Aunque

Esto si que es contradictorio...

A ver cuando lo hacen de los gráficos que pones...

Pero sigo diciendo lo mismo...

The effects of provincial bicycle helmet legislation on helmet use and bicycle ridership in Canada

En Canada no hay relacción entre la obligatoriedad del casco y el descenso de usuarios...

 

Desmontando mitos


No conocemos mejor manera de proteger al ciclista que el casco

No hay más remedio
¿Qué significa? Que no podemos reducir accidentes ciclistas, como mucho reducir sus consecuencias con protección pasiva, prohibiendo circular sin casco.
¿Dónde está el error? Es falso que prohibir a los ciclistas circular sin casco sea la mejor medida que puede usar el Estado: Las normas de tráfico que sitúan al ciclista en ciudad en el arcén de la calzada están detrás de 3 de cada 4 accidentes ciclistas, siendo un problema fácilmente corregible y que no sólo no se está contemplando, sino que se agrava con el nuevo Reglamento. El casco, en cambio, no reduce el nº de accidentes y sólo es eficaz en un tercio del 20% de los casos en los que sucede un golpe en la cabeza (ver datos DGT).
Si usted acepta esto, está dando por hecho que no se puede hacer nada para prevenir colisiones más que acolchar a la víctima. La próxima vez que atropellen a una persona -y un ciclista también lo es-, encójase de hombros y diga: "es inevitable" "no sabemos qué hacer excepto ponerle un casco"... Y no es mala medida, oiga: el casco en peatones hubiera evitado 800 lesiones en la cabeza (60 de ellas mortales), según los estudios que esgrime la DGT. Con estos resultados, ¿porqué no habría de hacerse obligatorio también para usted para salir a pasear?


Con que salve una vida merece la pena la obligación

Con que salve una vida...
¿Qué significa? Aunque la obligación del casco ciclista nos parezca desproporcionada en relación al resultado, cualquier restricción de libertad que impongamos está bien siempre que sirva para salvar al menos una vida.
¿Dónde está el error? Cuando el Estado restringe una decisión libre del individuo es porque hay un problema social cada vez más grave y no se conoce otra manera de combatirlo. En el caso de la bici en ciudad, la accidentalidad es cada vez menor, por lo que no se está da esa gravedad. Por otro lado, el cálculo es parcial. Es bastante probable que por querer salvar una vida se aumente la inseguridad vial y el riesgo sanitario. Por si fuera poco, ya hemos visto que hay otros remedios más efectivos sin necesidad de coartar la libertad del individuo..
Si usted acepta esto, apoya que el Estado le imponga elementos de seguridad en toda actividad que conlleve un riesgo mínimo, aunque le parezca ridículo: A partir de mañana, obligación de pasear obligatoriamente con casco por si nos cae una maceta, o prohibición de salir con tormenta por si nos parte un rayo (por cierto, se salvarían 3 vidas al año en cada caso, datos INE 2011).


Hay que dar ejemplo a los niños

¿Quién piensa en los niños?
¿Qué significa? Un adulto ha de estar obligado a llevar el casco para que los niños imiten su comportamiento y cojan costumbre de usarlo siempre.
¿Dónde está el error? Este error puntúa triple: Primero, el efecto que tiene un casco ciclista en adulto no es el mismo que en un niño, más torpe y con menor resistencia craneal. Segundo, el ejemplo no se ha de imponer por ley sino por educación. Tercero, el éxito de un Reglamento de Circulación es lograr un entorno en el que el casco no sea necesario, no que haya que usarlo para todo.
Si usted acepta esto, no podría hacer cosas que un niño no debería hacer ¡y además habría que prohibirselas a usted por ley! Ya sabemos que es imposible enseñar a los niños a que no salgan solos de noche o que no beban alcohol, así que lo mejor será imponer la ley seca y el toque de queda a toda la población.


Si no quiere llevar casco, que no le atienda la Seguridad Social
Luego no pidas atención gratuita

¿Qué significa? Es irreponsable no querer protegerse de las caídas propias o de los golpes que te causan otros ciudadanos desde sus vehículos. La sociedad no debería pagar los costes sanitarios de esa decisión.
¿Dónde está el error? En pretender culpabilizar a la víctima de su atropello, independientemente de su responsabilidad en el accidente.
Si usted acepta esto, cualquier persona (no sólo ciclista) que no protegiera activamente su integridad física debería perder el derecho a asistencia sanitaria pública en caso de accidente. Si se baña en una piscina sin flotador, no espere que los demás le paguemos su asistencia médica si le pasa algo.



Si no lleva casco, luego no se queje
No te quejes

¿Qué significa? Que no llevar casco es la causa de las desgracias del ciclista, aunque no sea responsable del accidente o se haya roto una pierna.
¿Dónde está el error? En pensar que no llevar casco causa accidentes, cuando sólo amortigua algunos de ellos, haciendo que dejemos de señalar a la causa del peligro y en su lugar señalemos a la víctima.
Si acepta esto, está convirtiendo automáticamente a cualquier persona que use el espacio público sin protección en culpable de un accidente causado por un tercero, haya tenido responsabilidad en él o no. Ya está sucediendo con los ciclistas de carretera que no llevan casco, El nuevo Reglamento propone extender esta "presunción de culpabilidad" a ciudadanos que hayan bebido y que caminen por la calle, a los que se aplicarán controles de alcoholemia y sanciones por su propia protección. Ya sabe: si bebe no camine.


Los accidentes se evitan dando espacio al ciclista, no restringiendo derechos
Habrá podido observar que en ningún caso se está debatiendo cómo reducir los accidentes, que se dan por inevitables. Se está tachando de frívolo a quienes defienden otro modelo de ciudad donde el ciclista que no lleve casco pueda circular con normalidad. Y encima, para justificar la exclusión de estos ciudadanos del espacio público se están empleando estos argumentos impresentables, logrando que el histerismo del miedo nuble el juicio de la gente.

Si se facilita al ciclista una circulación que le permita espacio y tiempo de reacción suficiente para esquivar los peligros se estarán previniendo el 70% de los accidentes en ciudad. No es difícil, basta con dejar claro a todo el mundo que el ciclista puede ocupar el centro del carril y circular a su velocidad. Es algo que tenemos capacidad de hacer y legislar, y ahora es un buen momento.

¿Qué tal si empezamos a hablar de lo que realmente importa para la seguridad de los ciclistas?

 

Perfecto...

Como no puedess responder a las preguntas de los datos que tu mismo aportas... ya que crees a pies juntillas en ellos aunque esten mal... sigues a lo tuyo...

Bueno...

Si tu crees que los datos falsos te valen... tu mismo... a mi desde pequeño me enseñaron a ser crítico con todo... para bien o para mal...

No voy a dar crédito a ciertas cuestiones, vengan de quien vengan... cuando hay evidencias de que se están haciendo mal... (véase reforma laboral, guerra de Iraq, uso del casco... son ejemplos que vosotros habeis mencionado)

Un saludo y os dejo a lo vuestro... por mi parte es suficiente...

Suerte en vuestra cruzada

CASCO SI, obliguen o no... (que es lo de menos)

 

Lo que paso es de responder a gente que me acusa de mentir, de sesgar intencionadamente o que me descalifica sin más cuando no le he faltado yo a nadie.