Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

http://www.elperiodico.com/es/notic...ista-tras-colisionar-furgoneta-lleida-2803650

el casco sirve para no esparcir los sesos por el parabrisas.

 

-Mira lo que dice el título del hilo: "ciudad"

-Ahora mira la foto del accidente que has puesto en la carrtera LP3322 http://www.elperiodico.com/es/notic...ista-tras-colisionar-furgoneta-lleida-2803650
y dime en qué va a afectar que se imponga el casco en ciudad a un accidente fuera de ciudad DONDE EL CASCO YA ES OBLIGATORIO.

-Por último, dime en qué parte de la noticia dice que el ciclista no llevara casco.

Si no razonamos, mal asunto. Es lo que pasa cuando se simplifica demasiado.

 

¡Bravo! Ahora has rizado el rizo, y no solo has puesto en mi boca palabras que no han salido de ella, sino que encima has hecho un sofismo con ellas...
Yo lo que he dicho es que NO SABÉIS lo que va a pasar, y sin embargo afirmáis con rotundidad que a pasar, y eso lo convierte en un axioma FALSO, y a vosotros en adivinos. Yo, como no sé lo que va a pasar, no tengo la osadía de decir que si va a pasar o no va no pasar.

Y para que te quede bien claro (también te lo pongo en rojo): No es si va a pasar o no va a pasar, es si sabéis si va a pasar o no lo sabéis, y como no lo sabéis, el axioma de que va a pasar es falso.

Me habías pedido el enlace, y yo voy a hacer un corta pega solo de lo que me interesa. Lee.

Y con lo de las cifras de menores de 18 años, vuelves a utilizar otra de tus herramientas habituales, restringes la exigencia para que lo que pides no se pueda responder por que no hay datos.
Ya lo hiciste cuando se te dio el dato negativo de holanda como país con mayor tasa de ciclistas muertos por habitante, y en tu siguiente "petición de datos" la restringistes a datos que solo tuvieran en cuenta muertos por Kilómetro, por que el anterior dato no te convenía.

Venga, que ya has conseguido cansarme de ver como intentas manipular mis palabras, otra vez.

 

Perdóname que te diga, pero careces de cualquier credibilidad cuando intentas desmembrar los datos que dan otros para descalificarlos, y sin embargo cuando se hace con los tuyos das la callada por respuesta.
Sólo valoras y destacas lo que te interesa, lo cual da un punto de vista totalmente sesgado de la realidad. Con lo cual, te vuelvo a decir, que lo único en lo que estamos todos de acuerdo, y por tanto queda demostrado, es que ir con casco es más seguro.

 

A ver... los números de menores accidentados y fallecidos están por ahí en alguno de los archivos y enlaces que se han colgado.

Luego se puede sacar "aproximadamente" cuantos van con casco y cuantos no...



Haciendo algo así

En total en 2012 creo que eran 57 muertos en carretera y 19 en ciudad... total = 76

Como 2/3 llevaban casco, nos queda que 1/3 de 76 = 25 no llevaban casco y casualmente son más de los 19 muertos de ciudad...

Como en carretera es obligatorio.

Hay alguno que no llevaba el casco....

Asimismo, dando por hecho que alguno de los 19 de ciudad llevaba el casco, entonces hay más de carretera que iban sin él...

No sabemos si se hubiesen salvado con el casco...

Lo que está claro es que sin casco no lo han hecho...



Es un poco "macabro" manejar lo datos de esta manera... pero ya que lo pides...

Que golpe te tienen o te tienes que dar para matarte?

Si te pegan en el torax, necesitan la misma fuerza que haciéndolo en la cabeza?

Ya te digo que no creo.... asi que ponte el casco...

Así te aseguras que tienes menos posibilidades de morir por un golpe en la cabeza...


Sebibike, sólo tienes que mirar unos cuantos post hacia atras, para ver que muchos de los que firman no lo usan en ciudad... por lo que, lo último que expones no es del todo cierto.

 

También hay que tener en cuenta, que las personas que han tenido un accidente y han resultado "no muertas", por llevar casco, no aparecen en esas listas negras, pero ya te puedo yo asegurar que si la gente no se lo pusiera habría más muertos aún.
Yo tuve un accidente que me fui por encima de la bici caí de cabeza y si no llevo casco no sé lo que hubiera pasado.
Sintiéndolo mucho, yo no firmo.
Saludos a todos, y que cada uno haga lo que crea conveniente.

 

Error: Decir "yo no firmo" (en contra de la obligación) y "que cada uno haga lo que crea conveniente" NO es compatible.

 

Por cierto, ¿a que velocidad ibas para salir volando por encima de la bicicleta? Cuando se circula en bicicleta en modo urbano no se suele pasar de 15 km/h, velocidad a la que resulta bastante improbable tener un accidente tan aparatoso.

 

Hola

Creo que esto era para contestarme a mi, así que contesto por alusiones, si no es así disculpa.

1.- ¿A qué exenciones te refieres y a qué norma reguladora? perdona pero no acabo de comprender bien tu respuesta.

2.A.- En caso de accidente, si no llegas a un acuerdo con la aseguradora, tendrás que ir a juicio si o si. Y en ese juicio entran en juego todas las normas y todas las pruebas. Si se legislase a favor de la obligatoriedad del casco en ciudad tan sólo nos encontraríamos ante una nueva normativa aplicable en medio de un maremagnum jurídico, no te creas que la nueva Ley sería la panacea para la exención absoluta de las aseguradoras, a eso me refiero.

2.B.- Las aseguradoras tienen muchos abogados, pero a los juicios van de uno en uno. El número en este caso no conlleva mayor o menor eficacia, en eso puedes estar tranquilo.

2.C.- Las tasas del Sr. Gallardón no afectan a la vía penal, que es donde (la mayoría de las veces) se dilucidaría un accidente de tráfico con resultado de lesiones o muerte. Por ahí tampoco tienes problemas.

2.D.- No olvides que "yo soy aquel", el que al principio estaba a favor de la obligatoriedad (con reservas) y tras leeros cambié de opinión y ahora estoy en contra de la obligatoriedad (también con reservas). Así que por favor no invoques la teoría de la conspiración y deja el seguro obligatorio para otro día, pues eso es harina de un costal muy diferente. Ahora bien, ya que sacas el tema, yo creo que una bicicleta que circula por ciudad debería tener algún tipo de seguro de dañosa terceros.

Un saludo

 

Perdón por meterme donde nadie me llama, pero creo que si que es compatible lo que dice el compañero:

El no firma en contra de la obligación, pero que cada uno firme o no firme según su propio criterio (es decir, haga lo que estime conveniente en relación a la firma). Si era eso lo que quería decir, es perfectamente coherente/compatible, no?

Un saludo

 

Ah, que en modo urbano no se puede pasar de 15... y si te pasas la aseguradora no cubre? Como si no llevas vasco en un futuro... Perdona que te diga pero por supuesto que a 15 por hora puedes caer de cabeza a más de 15 por hora... y no es cuestión de discusiones de física... o es que si tropiezas andando despacio tu cabeza impacta a 2 por hora? Que afán por dios... me dan completamente igual las estadísticas. Con una sola vida salvada merece la pena... y un casco básico sirve para no abrirse las cabeza como un melón. Desde luego que no podemos evitar todas las circunstancias, pero esto es muy sencillo.

Casco si, imposición también.

 

Hombre, si se refiera a que cada uno firme lo que quiera por supuesto que me parece compatible, aunque también me parece de perogrullo.

 

No, el tema es que a menos de 15 km/h hay gente que va más rápido que tú corriendo (comprobado en persona :lol. ¿Que hacemos entonces? ¿Les ponemos casco también a los que hacen footing? ¿O es que entonces estamos aceptando que ir en bicicleta es una actividad inherentemente peligrosa?

 

me acuerdo cuando el casco no era obligatorio para las motos tampoco..que locura..ni el cinturón de seguridad en los coches, otra locura..
ahora lo del casco en bici pasara lo mismo, ahora te parece mal ydentro de unos años no iras ni a por el pan sin casco.

 

Ya veo, ya: Australia, Sudáfrica, y España, líderes mundiales en el uso de la bicicleta. Toda una referencia para el resto de países. :lol:

 

Obligatoriedad del casco en el mundo:

Austria: Menores de 12 años sólo. República Checa: Menores de 15 años sólo. Coracia: Menores de 16 años sólo. Islandia: Menores de 15 años sólo. Israel: Menores de 15 años sólo. Japón: Menores de 13 años sólo. Eslovaquia: Menores de 15 años sólo. Eslovenia: Menores de 15 años sólo. Corea del sur: Menores de 13 años sólo. Suecia: Menores de 15 años sólo.

En serio, tiene que ser algo cultural ligado a nuestro pasado carente de libertad el que nos impulsa a creer que podemos imponer nuestra voluntad al resto de conciudadanos mayores de edad simplemente "por su propio bien".

 

Desde luego, a partir de cierta edad si caes de cabeza ya no se te rompe...

Ah, que ya somos mayorcitos para decidir...

Entonces deberían legislar para la alimentación de nuestros hijos menores... prohibir el burger king, etc, y que sólo consuman esa ****** cuando superen los 16. Por si os parece que no viene a cuento, han sido muchas las alusiones ahí colesterol por vuestra parte.

 

Está demostrado que por una alteración genética algunos nacen con un cráneo in mold, hasta tienen buena ventilación.

 

También es de perogrullo ponerse el casco y llevamos más de 300 páginas.

 

Y vuelta a empezar... :crybaby

[video=youtube_share;n-AbPav5E5M]http://youtu.be/n-AbPav5E5M[/video]