Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

Te pongo un vídeo de Holanda y me sueltas "vuestro principal argumento es una generalización de manual: queréis que se haga en España lo mismo que se hacen en la mayoría de los países"

Entonces te pongo un vídeo de Barcelona y tu respuesta es "Ya estás intentando otra vez sacar de contexto mis palabras"

¿Qué es lo que dices que no has dicho?

 

Y este es otro buen ejemplo de intentar poner mis palabras en contextos distintos en los que se usaron... y ni aún así, quieren decir lo mismo que me has intentado atribuir en el mensaje anterior.

Si no eres capaz de entenderlo, yo no sé explicártelo mejor.

 

:wall

 

Simplemente te he puesto que tu último comentario no era del todo cierto, ya que algunos de los que firman no lo usan y lo dicen...

Tan legitima es una cosa como otra... si cabe me extraña más que los que lo usáis esteis en contra... pero tampoco pasa nada...

Alguien que no lo usa, veo más "lógico" que firme...


Las cifras y detalles te las llevo dando hace mucho, pero se te olvidan cada dos o tres páginas del post, jajaja

Como te he dicho en contadas ocasiones... hacen falta más datos... de todos... no puedes estar en contra de una medida por llevar la contraria....

Ya que si tú razonas en un sentido, yo puedo hacer lo mismo en el opuesto...

Creo que ya se han rebatido todos los números que hay varias veces... y aún así, no se puede afirmar nada a ciencia cierta...

Efectivamente... pero casi te aseguro que todos tienen golpes en la cabeza, aunque no halla sido el motivo de la muerte...

Me alegro, y que siga así.

 

Lesiones cerebrales tienen el 70% de los ciclistas muertos.

Por ejemplo cuando se empieza a querer rascar qué hay detrás de ese 70% de lesiones cerebrales, resulta que:

a)2/3 ya llevaban el casco, lo que nos bajaría en el irreal y mejor de los caso (una irreal imposición de la medida que obligara de manera efectiva al uso en 100% de los ciclistas) el alcance de la medida a yn 23% (muertos sin casco con lesión cerebral);

b) de ese 23%(muertos sin casco con lesión cerebral), estamos partiendo de la base de que todos se hubieran salvado llevándolo (cuántos pensáis?). Nueva hipótesis irreal dado los resultados de eficiencia del casco en accidentes van del 2-26% http://www.enbicipormadrid.es/2013/0...l-dato-de.html . Pero suponiendo el máximo de 26% vamos a aplicarlo a ese 23%= 6% de muertes evitadas vendría a ser el mejor resultado posible final teórico de alcance de la norma y totalmente irreal ya que es SUPONIENDO QUE LA IMPOSICIÓN CONSIGUIERA QUE EL 100% DE LOS CILISTAS USARAN EL CASCO TRAS LA IMPOSICIÓN, y que aparte de la lesión cerebral no murieran politraumatizados, que la imposición no tuviera efectos negativos a nivel epidemiológico por el tema de la de la desincentivación del ciclismo... no están vendiendo la moto (con casco de regalo)
6%

Resulta que además supone que los muertos lo hicieron sólo por lesión craneal cuando si uno suma otro tipo de lesiones resulta que un 23,2% murieron con otro tipo de lesiones... exigir a la DGT un análisis serio de los datos para ver el alcance real de la medida antes de legislar, teniendo en cuenta que nadie puede decir que la imposición no pueda tener efectos negativos, no creo que sea mucho pedir.

Imposición NO= a usbligar a la gente a llevarlo no es = a que la gente lo lleve de manera automática

Tres motivos que hacen que la obligación del casco vaya a funcionar a medio gas:

1. Grado de cumplimiento desigual: La obligación en carretera todavía se incumple en más del 20% de los casos http://www.enbicipormadrid.es/2013/1...lista-por.html , y eso que tanto ciclistas federados como autoridades apuestan por el casco. En ciudad el casco obligatorio es rechazado por los usuarios, asociaciones ciclistas y ayuntamientos (que son quienes tienen las competencias para sancionar), por lo que el cumplimiento puede ser bastante menor. Si los encargados serán los Aytos., los mismos que están contra la medida:esta imposición nace muerta.

2. Menor información del riesgo: La carretera es más peligrosa que la ciudad. La actual legislación que impone casco en el primer caso da esa información al usuario incentivándole a usar la bici por ciudad antes que por carretera. Esto se refuerza por la amenaza de multa por no llevar casco en el primer caso. Si la obligación se vuelve genérica y la multa no diferencia la vía más peligrosa de la que lo es menos, el incentivo se diluye.

3. Habrá que destinar recursos y personal a fiscalizar el tema y como estamos en época de vacas flacas lo que se hará es desatender otros ámbitos de la seguridad vial para perseguir a los ciclistas sin casco. Caricaturizándolo mientras le pone el agente x a manolo una multa por ir sin casco no puede estar controlando si otro coche va haciendo eses o a más velocidad de la permitida; lo de Manolo sin casco sólo le afecta a él, lo del coche a más velocidad o borracho es un "ataque" a la seguridad de 3os.






Ya he dicho que viendo que los ejemplos negativos superan los positivos hay dudas más que razonables de que salga mal el experimento o que no resuelva nada; entonces, para qué apostar a algo que no se hace en ningún país de la UE y donde se tiene más que perder que que ganar, si además los muertos en bici bajan tendencialemnte desde hace más de una decada.
En cualquier caso, LA IMPOSICIÓN DEL CASCO PARA TODOS NO AFECTARÍA A + DEL 90% DE CICLISTAS MUERTOS EN ESPAÑA y no hace nada por evitar los accidentes. Ésa es la triste realidad.

 

Otra vez...

A ver esos 2/3 de muertos que pones... son contando carretera y ciudad...

Un golpe a 50-70-80 km/h es bestial... pero en ciudad, es de suponer que los golpes son a menor velocidad...

Donde no hay carriles bici, tenemos Zona 30 km/h, que limita la velocidad de los vehículos...

Si van mal, van mal...

Hasta que no tengas en cuenta que la velocidad es un factor muy importante en todo esto....

Debatir contigo es como hacerlo con una farola, un sabado por la noche...

 

Hola .
un ejemplo muy sencillo , las motos , los que tengan cierta edad recordaran que en España el casco solo era obligatorio para motos "grandes" cuando cambiaron el código de circulación y lo hicieron obligatorio para todo el mundo bajaron los casos de lesiones cerebrales .
un ejemplo de lo útil o inútil de el casco ( según se mire ) hace unos años (unos 10 ) un chaval de mi barrio iba con su escuter y su casco, le llamaron a el móvil se paro en una esquina , paro la moto , se quito el casco y respondió a el **** móvil , por no se que motivo perdió el equilibrio y estampo la sien en el bordillo . cuando digo que iba , me refiero a que ya no va , por que esta muerto .
y yo soy el primero que lleva el sillín a la "altura" y llego muy justo al suelo .
que cada uno saque sus conclusiones .
saludos

 

Son contando carrtera y ciudad porque en carretera hay gente que con imposición o sin ella NO LLEVAN CASCO así que no sé por qué no voy a poder tomar el nº total de muertos con y sin casco.
De lo que se trata es de acotar el alcance efectivo de la medida sobre un colectivo de muertos ciclistas y si 2/3 llevaban el casco pues la medida en el mejor de los casos hubiera afectado a 1/3 de los muertos; guste o no (veremos por que no llega ni a eso) es un dato empírico y objetivo que una norma que impone casco sobre el total de la pobalción no puede salvar a más de los que no ya llevaban el casco (de perogrullo).

Otra vez descalificando para no discutir los nºs.qué hay detrás de ese 70% ciclistas muertos con lesiones cerebrales, resulta que :

a) según la DGT 2/3 de los muertos ya llevaban el casco, por lo que la medida no les afectaría EN NADA; lo que nos bajaría en el irreal y mejor de los casos (irreal porque la imposición de la medida no implica el USO al 100% del casco en los ciclistas ni siquiera en carrtera con años de implementación y montón de federados) el alcance de la medida a un 23% (muertos sin casco con lesión cerebral);

b) Ya estamos en 23% del alcance de la medida (muertos sin casco con lesión cerebral), estamos partiendo de la base de que todos se hubieran salvado llevándolo. Nueva hipótesis irreal dado los resultados de eficiencia del casco en accidentes van del 2-26% http://www.enbicipormadrid.es/2013/0...l-dato-de.html . Pero suponiendo el máximo de 26% vamos a aplicarlo a ese 23%= 6% de muertes evitadas vendría a ser el mejor resultado posible final teórico de alcance de la norma y totalmente irreal ya que es SUPONIENDO QUE LA IMPOSICIÓN CONSIGUIERA QUE EL 100% DE LOS CILISTAS USARAN EL CASCO TRAS LA IMPOSICIÓN, y que aparte de la lesión cerebral no murieran politraumatizados, que la imposición no tuviera efectos negativos a nivel epidemiológico por el tema de la de la desincentivación del ciclismo... no están vendiendo la moto (con casco de regalo)


Resulta que además supone que los muertos lo hicieron sólo por lesión craneal cuando, si uno suma otro tipo de lesiones resulta que un 23,2% murieron con otro tipo de lesiones... exigir a la DGT un análisis serio de los datos para ver el alcance real de la medida antes de legislar, teniendo en cuenta que nadie puede decir que la imposición no pueda tener efectos negativos, no creo que sea mucho pedir.

 

No descalifico...

Como habéis puesto más de una vez... se debate la imposición del uso del casco obligatorio en ciudad....

Lo que pase en carretera, hay que considerarlo como tal... teniéndo en cuenta que los condicionantes entre ciudad y carretera son bastante diferentes...

Tanto por densidad de tráfico, velocidad de los vehículos... y un largo etc...

Si quieres que debatamos los números... dame los datos de velocidades establecidas para los fallecidos en ciudad y en carretera...

No tiene mucho sentido meter en el mismo saco un golpe a 80 km/h y uno a 30 km/h...

Las lesiones de uno y otro, puden ser muy diferentes...

Que quieres debatir??... una pera no es igual que una manzana... aunque las dos son frutas...

 

Eso es tirar la piedra y esconder la mano; lleváis 300 páginas diciendo que 1) si las lesiones cerebrales arriba y abajo 2) que el casco evita lesiones (cosa que nadie discute) y cuando toca analizar y cuantificar en qué medida sobre el terreno con accidentes reales mejoraría el panorama de ciclistas muertos la imposición del casco a todos los ciclistas con un escenario "óptimo" de cómo quedaría con imposición para todos, de pronto no os vale... y sólo por que los resultados no os gustan ni son los esperados.

Como hay accidentes ciclistas con lesiones cerebrales y como el USO del casco minimiza daños en caso de golpearse la cabeza, justificáis la IMPOSICIÓN de casco para todos, se os dan las cifras de reducción de muertes aceptando vuestros supuestos de imponer casco para todos y no os vale. Lo nunca visto desde la parda Flora.

 

video el cual teniais que ver todos los que participais en esto post asiduamente.

https://www.youtube.com/watch?v=x7vWCVkSD38

 

las estadísticas como siempre depende de quien las haga y los interés ocultos que tengan detrás .
en el caso de Barcelona con el bicing ( empresa de alquiler de bicicletas ¿municipal , o de el primo de uno de el ayuntamiento ?) seria interesante pensar que pasaría si aprueban esa ley ¿ el casco lo pones tu o lo pone la empresa en cuestión ? y si lo pone la empresa en cuestión .... ¿ quien se pondría un casco que vete a saber quien se a puesto ? ¿como preservarían el casco de la intemperie ? por que las cosas como son , en Barcelona llueve , y la mayoría de los arboles son "plataneros" y sus semillas ....
volviendo a las estadísticas y los "estudios" diversos , no hace mucho , pensaron en permitir que las motos podrían circular por el carril Bus /Taxi , los señores de el RACE ( los llamo señores por no llamarles otra cosa ) llegaron a la conclusión de que era inviable, por que decían entre otras muchas joyas :los moteros en caso de encontrarse un autobús en una parada adelantarían a el mismo POR LA DERECHA :aplauso2 poniendo en grave peligro a los usuarios de el autobús que en ese momento bajasen de el mismo .
supongo que consideran que los moteros son como los de las pelis de mad max .
con las bicis pasa algo parecido , no hace mucho en la tele ( no recuerdo el canal ) comentaban el tema , y la presentadora de rigor ( se presupone que con una carrera de periodismo y un cierto coeficiente intelectual ) decía que ella no pensaba ponerse un casco que parecía de no se que ..... claro como Dolce & Gabbana no hace cascos
las leyes para nuestra desgracia están hechas por mentes mediocres , pero en el caso en cuestión creo que debería salir de uno mismo el uso obligatorio de el caso sin necesidad de ninguna ley , que ami no me hace falta que me pongan una ley para levar casco guantes y chaqueta en moto , por que es mi cuerpo y en bici pues ..... eso
salu2

 

No tiro ninguna piedra...

Ya te he rebatido todos los cortapega que has puesto... ahora te buscas otro tema, en el que no tienes datos y pides que te lo rebata...

Si no hay datos... ni tu puedes afirmar... ni yo rebatir...

Y si tu afirmas algo... yo te diré que faltan datos... que los aportes...

Exactamente igual que tu pides que los demás los aportemos...

Es la pescadilla que se muerde la cola... yo no afirmo nada, soy exceptico por naturaleza... pero en tu caso, te crees todo lo que te cuentan... supuestamente porque al ser una asociación tiene validez...

Y por mi parte... a la asociación de ciclistas de donde sea, le doy la misma credibilidad que la que puede tener la DGT...

De todos modos, el debate incluye a los heridos, que son muchos más que los fallecidos... pero como no te interesa mencionarlos ahora... te centras en lo otro...

 

Lo de los cascos y el alquiler, algo lei que se iban a poner "dispensaderos"...

No se como está ahora lo de los carriles bus, creo que si dejan circular a motos, por aquí no hay muchos, así que no lo controlo...

Y lo de adelantar por la derecha, podría tener su "aquel", ya que en el caso de los tranvías, hay que adelantarlos por la derecha... así que podría ser algo similar...

Tendría que revisarlo, que no se si ha cambiado algo los últimos años.

Está claro que debe salir de cada uno... como el cinturon o el casco en moto... como aquí somos así de "guays"... nos tienen que calcar la ley... sino muchos no aprenden...

 

Como si el casco de moto y el cinturón tuvieran algo que ver: ni dan el mismo nivel de protección (vid. infr.) ni se impusieron con 15 años de tendencia a la baja en cifras de muertos. A ver los del aplauso qué dirían de casco integral de verdad y espaldera por LEY.
"Ya te he rebatido..." pues claro sólo con decirlo :cuñao

Como hay accidentes ciclistas con lesiones cerebrales y como el USO del casco minimiza daños en caso de golpearse la cabeza, justificáis la IMPOSICIÓN de casco para todos, se os dan las cifras de reducción de muertes aceptando vuestros supuestos de imponer casco para todos y no os vale. Lo nunca visto desde la parda Flora.


De lo que se trata es de acotar el alcance efectivo de la medida sobre un colectivo de muertos ciclistas y si 2/3 llevaban el casco pues la medida en el mejor de los casos hubiera afectado a 1/3 de los muertos; guste o no (veremos por que no llega ni a eso) es un dato empírico y objetivo que una norma que impone casco sobre el total de la pobalción no puede salvar a más de los que no llevaban el casco (de perogrullo).

Otra vez descalificando para no discutir los nºs.qué hay detrás de ese 70% ciclistas muertos con lesiones cerebrales, resulta que :

a) según la DGT 2/3 de los muertos ya llevaban el casco, por lo que la medida de imposicón del casco no les afectaría EN NADA; lo que nos bajaría en el irreal y mejor de los casos (irreal porque la imposición de la medida no implica el USO al 100% del casco en los ciclistas ni siquiera en carrtera con años de implementación y montón de federados) el alcance de la medida a un 23% (muertos sin casco con lesión cerebral);

b) Ya estamos en 23% del alcance de la medida (muertos sin casco con lesión cerebral), estamos partiendo de la base de que todos se hubieran salvado llevándolo. Nueva hipótesis irreal dado los resultados de eficiencia del casco en accidentes van del 2-26% http://www.enbicipormadrid.es/2013/0...l-dato-de.html . Pero suponiendo el máximo de 26% vamos a aplicarlo a ese 23%= 6% de muertes evitadas vendría a ser el mejor resultado posible final teórico de alcance de la norma y totalmente irreal ya que es SUPONIENDO QUE LA IMPOSICIÓN CONSIGUIERA QUE EL 100% DE LOS CILISTAS USARAN EL CASCO TRAS LA IMPOSICIÓN, y que aparte de la lesión cerebral no murieran politraumatizados, que la imposición no tuviera efectos negativos a nivel epidemiológico por el tema de la de la desincentivación del ciclismo... no están vendiendo la moto (con casco de regalo)

Casco bici sí obligatorio nunca

 

¿Dispensaderos? ¿En serio crees que la gente va a ponerse en la cabeza algo en condiciones higiénicas dudosas? Anda, que si el mio a veces ya me da reparo y tengo que darle un manguerazo, como para ponerse uno que no sabes ni por donde ha pasado.

 

Me he limitado a responder, según lo que he leído en uno de los numerosos enlaces que ha puesto sebibike...

Al parecer debo ser de los pocos que se lee todo lo que pega sebibike, incluidos los enlaces...

No entro a valorar... no tengo ese problemilla...

Pero como veo que puede ser un gran inconveniente, siempre podeis ir en coche, en metro, bus, moto... etc...

Así lo que te cuesta un casco te lo puedes gastar en lo que quieras... gasolina, billetes, bonos... etc...

Sino también puedes ir a la moda, con un closca de esos supermegafashion.... enlace web

Tú mismo. A mi el casco no me impide coger la bici por ciudad...

 

De verdad... a ver quien se cansa antes... si tu de cortapegar o yo de responderte, jajajaja

Que no.... que la medida del casco no afecta sólo al 1/3 de fallecidos que no llevaba casco....

Que la medida afecta también a todos los heridos en la cabeza....

Y a todos los heridos en general que llevando casco... no han resultado heridos en la cabeza porque éste ha funcionado...

Te han puesto unas fotos hace un par de hojas, el compañero con la luxación en el dedo y casco partido...

En las estadisticas, "que tanto adoras", entraría como herido en extremidad superior...

Pero si no hubiese llevado el casco... también hubiese entrado en los heridos en la cabeza....

Piensa y luego seguimos...

 

lo de la "derecha" se referían a pasar entre un autobús que esta pegado a el bordillo y el bordillo . cosa que en condiciones normales puedes hacer con un coche ( cuando esta "parado " en una retención ) pero no con un autobús que esta en una parada , por que si tienes 25 CM de asfalto es mucho . en resumen el RACE realizo un "estudio" para tirar atrás el proyecto , no realizo un estudio imparcial . y lo curioso de el caso fue que el estudio se lo encargo el ayunt de Barcelona :comor3 .
con el casco de la bici pasa exactamente lo mismo , los ayuntamientos de rigor que quieren imponer su uso por ley sacaran cuarenta mil informes sobre sus virtudes y los muchísimos accidentes que evitaría , y los grupos de personas que no quieren que les pongas leyes para todo sacaran otros cuarenta mil informes que dicen lo contrario ( aunque sepan que es mejor llevar casco )
otro punto de vista interesante seria que tal vez se tendría que diferenciar entre el usuario diario y el esporádico ( si .... otra vez voy a sacar las motos como ejem , en verano siempre aumentan los accidentes de las motos ¿por que? por que salen todos los "mariquitas" que no tenían ganas de mojarse y pasar frio en invierno y en cuanto pisan un poco de humedad en una curva se compran una parcela :angel ,
¿en bici quien tiene mas accidentes ? el esporádico que ,se supone que circula con cierta cautela . o el habitual que tiene unas cuantas cicatrices y esta de vuelta de todo .... y por eso va como va .
salu2

 

Bueno, lo del bus y el bordillo, si que es una "aberración", comentaba lo del tranvía, pero claro... sino hay sitio para pasar... no vale de nada...

Ten en cuenta, que cualquier vehículo al girar a la derecha tiene que ceder el paso.

Con lo de las motos, totalmente de acuerdo, pero tampoco hace falta irse a ellas, en las "estadisticas" que hay por aquí también se observa el aumento del uso de la bici en los meses centrales del año.

Incluso si nos vamos a países más al norte, se observa la estacionalidad.

Lo de los accidentes, no te sabría decir, no por ser más prudente estás libre de ellos, y por estar de vuelta tampoco... diría que el que más la usa tiene más posibilidades de tener un accidente, por simple probabilidad...

Si hago 3 veces más kilometros que un usuario esporádico, estoy poniéndome en riesgo 3 veces más, así que, hay más posibilidades de que caiga la "china"...

Pero claro... es parecido a cuando llueve, que todos sacan el coche a la calle y algunos deberían volver a pasar por la autoescuela antes... en ese caso creo que los esporadicos tienen más papeletas de la rifa...

No se... yo por si acaso me pongo el casco siempre...