Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

Pues yo lo siento pero estoy a favor de llevar el casco, la seguridad ante todo

 

Supongamos q por no llevar espaldera se queda en silla de ruedas..

 

en resumidas "cuentas lo que jode no es llevar puesto el casco" y dejar la bici en cualquier lado atada,es tener que acarrear con el casco para todos lados,eso es real mente lo que jode".un saludo

 

En la práctica totalidad de los accidentes mortales de ciclistas en ciudad está involucrado al menos un vehículo a motor. Igual que los atropellos mortales de peatones.
Yo de eso saco 2 conclusiones:

1º - Los que son realmente peligrosos son los coches.
2º - No sé por que los que piden cascos para todos los ciclistas urbanos, bajo pena de sanción, no lo hacen extensivo a los peatones!

 

...
La obligatoriedad del casco responde a una visión cochecentrista de la movilidad. En lugar de controlar la velocidad de los automóviles, infinitamente más peligrosos que las bicicletas, se traslada la responsabilidad de la seguridad al ciclista. La siniestralidad en bici existe: en 2011 hubo 3.600 accidentes ciclistas de los cuales 67 acabaron en tragedia. Casi todas las muertes ocurrieron en carretera, donde es obligatorio el uso del casco. Sin embargo, en la ciudad, donde el uso de la bicicleta no ha dejado de crecer en los últimos años y el casco no es obligatorio, los accidentes mortales a pedales han disminuido. ¿Por qué la directora plantea el casco como solución si el problema es otro? Diversos estudios muestran que en ciudad, debido a las velocidades que alcanzan las bicicletas, el casco no implica una drástica mejora de la seguridad como en el caso de las motos. Sí que genera, en cambio, una disminución drástica del número de pedaleantes como muestra la desastrosa experiencia australiana, donde se obligó su uso.
....


(fuente: http://blogs.elpais.com/love-bicis/2012/07/el-casco-de-damocles.html )

 

Decir NO a llevar el casco en la bici, me parece alucinante, tampoco apreciais la vida.

 

Si me despisto con el coche y tiro a un ciclista, si lleva casco igual no le hago nada pero si no lo lleva... Y eso nos puede pasar a cualquiera. Yo lo llevo siempre y no entiendo que en Bilbao puedas andar con las bicis que pone el Ayuntamiento y no llevarlo. Otra cagada más de nuestro p*** alcalde.

 

En Vancouver, ante este mismo debate, crearon un comité de expertos para realizar un estudio sobre la prohibición de circular sin casco en ciudad. La conclusión fue que no tenía sentido obligar el uso de casco en ciudad (Fuente: http://networkdispatches.files.wordpress.com/2011/04/wp3-helmets.pdf ).

 

No entiendo como los administradores del foro no se han cepillado ya este disparate de post, vamos hombre, a estas alturas ....

 

Esto es un hematoma subdural que es lo mínimo que te puedes hacer si te das una ****** en la cabeza un poquito fuerte. Podéis valorar si preferis que vuestra familia os limpie la baba de por vida o compraros un casco nuevo

 

Lanzo una pregunta a todos los librepensadores antisistema oprimidos por las imposiciones de papá estado:

Si dentro de un mes, cuando hayais conseguido las firmas y "hayais ganado", u n ser cercano, digamos un hermano, hijo..... Se abre la cabeza contra un bordillo y se queda tonto o se muere por un golpe directo en la sien, tendreis los co**ones de seguir en vuestros trece, o cargareis con lo que supone difundir en un foro de amplia divulgación la irresponsabilidad de alentar que se vaya sin protección?

Defenderiais con la misma firmeza vuestra postura ante los padres de un crio que habiendo leido esto, salga un dia sin casco y se rompa la cabeza en una mala caída?
A ver quien es el guapo que responde sin utilizar la la verborrea política de irse por los cerros de Úbeda y contesta directamente.

 

No se si lo habra comentado alguien ya. Pero un hombre murio de un golpe en la cabeza en la celebracion de una manifestacion en contra del uso obligatorio del casco en moto. Seguro que pensaba que a el nunca le pasaria.

Tened cuidado. El casco de bici no molesta **** y os lo dice un ciclista/motorista.

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

No me importaria nada que el casco fuera obligatorio, siempre lo uso.

 

Yo estoy con los que el casco es necesario.

 

vaya gilipollez de post¡¡¡¡¡
no se deveria permitir.
el casco siempre puesto¡¡¡¡¡
a mi me atropello un coche en ciudad y a consecuencia tengo lesion medular incompleta en c6(si no llega a ser por el casco no estaria escribiendo ahora aki).

 

Yo me di de cabeza en el suelo por culpa de una caída, el casco se rompió pero a mi no me paso nada.

Nunca bici sin casco, es un buen consejo amigos.

 

Lo siento, he repetido el mensaje

 

Esto ya aburre.

Por mi experiencia personal puedo deciros que me he dado varias leches -una con rotura de clavícula-(debo ser un poco torpe) y en casi todas ellas, hasta en alguna tonta, he notado el fuerte golpe del casco al dar en el suelo. Si no llego a llevar casco, además del golpe, seguro que, como poco, me habría abierto la cabeza. El casco, siempre.

YO NO FIRMO

 

Yo pondría la obligatoriedad de llevar casco a los peatones, no sabéis la cantidad de gente que se ***** a diario. Ayer mismo una señora se dio en toda la cara al tropezar con una elevación que tiene la acera y caerse de bruces.

 

Pues yo mismo te contesto, con mucho gusto.
Primero te diré, por enésima vez ya, que en este hilo nadie defiende que no se use el casco en ciudad. De lo que se trata es de si el casco debe imponerse de forma obligatoria en ciudad bajo amenaza de sanción.

Y resulta que unos pensarán que 'el casco hasta para ir a comprar el pan' y otros considerarán que tienen capacidad suficiente para valorar si pueden prescindir del casco para por ejemplo para darse una vuelta por el paseo, asumiendo ese riesgo bajo su propia responsabilidad, porque entienden que no incumbe a nadie mas que a si mismo, y que de hecho habrá miles de situaciones cotidianas de mayor riesgo en los que nadie se plantea una medida extra de protección.
Podemos estar con los primeros o con los segundos. Pero la clave del hilo es si los del primer grupo tienen (tenemos, pues me incluyo) derecho a imponer su criterio sobre el segundo con una ley.
Muchos pensamos que no, y damos argumentos, no soflamas. Como son que ni siquiera 'el bien superior' de reducir los accidentes mortales (caso del cinturón de seguridad o del casco para motos) se dan en este caso ya que las estadísticas demuestran (es un hecho no una opinión):
- Que el uso obligatorio del casco en ciudad no reduce el índice de accidentes mortales (v. informe Vancouver)
- Que los escasísimos paises que han optado por la prohibición han visto reducido notablemente el uso urbano de la bici (caso Australiano y Nueva Zelanda)
- Que los países donde más implantación tiene la bici en ciudad menor es el índice de accidentes mortales (caso Danés, Alemán, Holandés)

Los riesgos principales de andar en bici no están en la bici misma sino en lo que la rodea, y si el bien superior que se busca es reducir los accidentes mortales en ciudad, esta ley, desarrollada por políticos que hace más de 20 años que no se suben a una bici, va en la dirección opuesta.
Muchos pensamos incluso que no existe ese afán por el interés general sino intereses muy distintos, a la vista de los furibundos promotores de la medida (petroleras, aseguradoras, fabricantes de automóviles, ...)

Mi hijo aun es todavía un niño y no tiene formado un criterio propio sobre muchos temas. Su padre le ha enseñado a ponerse un casco cada vez que sube a la bici y así lo hace.
Llegará un día en que sea un hombre, y compartirá algunas ideas con su padre, en otras tendrá su propia opinión. Puede que se dedique a un deporte de riesgo, o que incluso un día sufra un accidente grave en bici por no llevar el casco.
Será un hecho terrible para mi, sin duda ya que lo quiero más que a mi propia vida, pero la convicción expresada en este hilo, se basa en que todo ser humano nace libre y ninguna persona puede imponer sus ideas sobre otro, aun que sea su padre.
Y eso amigo mío es una convicción demasiado profunda para que pueda cambiar.