Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

Jjejejejej

 

Tunedu, el compañero no está preguntando que se hace con los impuestos que se saca de los fumadores, pregunta porqué no prohiben el tabaco.
No lo prohiben porque interesa, eso está claro.
Y no todos los fumadores tienen cancer de pulmon.
Pues a eso he respondido: no lo prohíben porque es una fuente de ingresos importante.
Y por supuesto que todos los fumadores no tiene cáncer de pulmón, pero estarás conmigo en que tienen más papeletas

 

No lo prohiben porque se generarian muchas protestas, trafico ilegal, problemas de todo tipo. Pero todo llegara...
Si fuese por dinero no habrian hecho todas estas leyes con las que tanta gente ha dejado de fumar y cada vez mas..

 

bikeroigres

Te voy a hacer una pregunta y tranquila que yo no la voy a contestar por tí.

¿Porqué crees que el Gobierno no prohibe rotundamente el consumo de tabaco sea donde sea?



Desde luego que no es el debate pero os vuelven locos las comparativas...gracias por no suponer lo que voy a contestar bikeroigres, todo un detalle.

El gobierno tiene el monopolio y recauda millones de euros con el. Además existe una lucha de intereses entre tabaqueras y farmacéuticas interesadas en vender todo tipo de parches, remedios y similares. Además pienso que la ley ha sido usada como arma arrojadiza entre los partidos, gestada para ganar votos y estar en la vanguardia de Europa, vendiéndonos que esta destinada a ayudar a que los fumadores puedan dejar de serlo, a controlar los lugares de venta, a reglamentar su consumo en lugares públicos y a proteger a los no fumadores para terminar cediendo ante la industria tabaquera y los hosteleros.
Por otro lado hay datos que dicen que el coste sanitario de enfermedades provocadas por el tabaco es mayor de lo que se recauda en cigarrillos.
Por si te interesa no estoy de acuerdo con ella pero me parece un problema grave de salud pública.

A ver si consigues iluminarme tu por dió :razz:

 

...y estoy encantada de poder ir a comer o a tomar un café sin tragarme los humos de nadie

 

Pues yo cojo el casco hasta para ir a por el pan en mi pueblo....

 

Pues a eso he respondido: no lo prohíben porque es una fuente de ingresos importante.
Y por supuesto que todos los fumadores no tiene cáncer de pulmón, pero estarás conmigo en que tienen más papeletas.

Tunedu, totalmente de acuerdo contigo.

 

Yo uso el casco siempre y yo lo recomiendo . Pero yo no obligo a nadie es más es una norma complicada de hacer cumplir aqui no pero en la calle hay ciclistas que no saben ir en bici

 

Siempre que la via se comparta con vehiculos a motor, casco !!

 

Vamos, 70 paginas, jajajajajajajajajajajaja...

 

Yo soy partidario de llevar el casco en ciudad y fuera de ella, por que yo lo llevo... Pero no lo veo bien que se tenga que llevar obligado... en Zaragoza somos mas de 30.000 ciclistas .. decirme a donde dejas el casco si vas a trabajar con la biciZaragoza ?? No creo que 30.000 ciclistas Zaragozanos digamos el 40% el otro 60 tenemos uno o varios cascos pero dudo que se comprasen el casco por que lo obligase una ley. y luego la calor que da en verano.. puf.... para los que no puedan refrescarse y demas es un poco " ******" que opinen en que se debería llevar obligatorio en ciudad.

 

Ya espabilareis

 

NO entiendo como pueden salir firmas para esto... en fin... me parece absurdo, el casco siempre.
..
Ahora saldran los de las motos con lo mismo,que no quieren casco en ciudad... que mas da ellos que nosotros?

 

por seguridad siempre CASCO.

 

Pido a los moderadores que cierren este post.
Esto es ir en contra del sentido comun.
Casco obligatorio en cualquier lugar.

Enviado desde mi HTC Wildfire usando Tapatalk 2

 

El sentido común es llevar el casco siempre, sin que nadie tenga que obligarte a hacerlo

 

Esto es ir en contra del sentido comun.
Casco obligatorio en cualquier lugar


El argumento sólido, rotundo, bien argumentado, incontestable

Pido a los moderadores que cierren este post.

...Y al que discrepe se le cierra la boca

Te faltó pedir que nos baneen a todos los que no opinen como tú, ya puestos.

 

Israel implanto el uso obligatorio del casco hace unos años, y fue un desastre total, tuvieron que derogar la ley 4 años despues. Pero que mas da, casco siempre!

El numero de ciclistas en Australia descendio entre un 40 y un 80% (segun la franja de edad) despues de haber implantado la obligacion. Pero que mas da, casco siempre!

El pais con menos siniestralidad ciclista curiosamente es en el que menos ciclistas usan casco (tan solo un 0.1%), y sin embargo el caso contrario, el pais de mas siniestralidad es EEUU donde un 38% de los ciclistas usan casco. Pero que mas da, casco siempre!

El mayor riesgo que corre un ciclista en ciudad es el atropello, y hay estudios que aseguran que el uso de casco (casco de bicicleta) no supone ningun beneficio ante un atropello, pues no estan diseñados para ello, y si supone un beneficio en caso de caida fortuita. Pero que mas da, casco siempre!

Contrariamente a lo que pueda parecer, tan solo un 17% de los ciclistas accidentados presentaba lesiones en la cabeza, y el uso del casco no mejora esta cifra, pues la mayoria son por atropello, justamente para lo que no esta diseñado el casco de un ciclista. Pero que mas da, casco siempre!

Que facil es debatir asi. Yo subo la apuesta: Casco integral siempre!

 

Vale, pero.. ¿y el resto del cuerpo? ¿lo dejamos sin regular?

 

Y que sigamos dándole vueltas a este sinsentido...