Firmas en contra de la imposición del casco obligatorio en ciudad

Claro que lo leí. Lo que me faltó fue argumentrarlo pero ¿Sabes lo que pasa? No me gusta perder el tiempo en aventuras estériles. Si nadie le concedió un mínimo de credibilidad a los datos y cifras de estudios serios hechos por parte de organizaciones que se dedican a esto en exclusiva ¿Quién va a mostrar algo de interés por lo que yo pueda decir?
Pues por eso no digo más.
Mi comentario solo es desafortunado para los que tienen un cortocircuito cuando oyen las siglas PP.

 

Como no lees luego escribes estas cosas.
No han disminuído los daños, han disminuido el número de accidentes. Y no hay menos accidentes porque la gente lleva casco. Llevar casco no reduce el riesgo de sufrir un accidente. Es un casco, no un ángel de la guarda. Por Dios...
Lo que sí es contrastable es que al haber más ciclistas (con o sin casco) en las calles los accidentes disminuyen. Cuando hay menos ciclistas los accidentes aumentan. El casco solo afecta a las consecuencias, no a las causas.
Me imagino que esto no te lo has leído, claro.
Te vuelvo a repetir que no se puede comparar un coche o moto por una autovía o una carretera nacional a una bicicleta por un barrio residencial de una ciudad cualquiera.
¿No te importaría pagar un impuesto de circulación para poder ir con tu bici por ciudad?
Esto ya es el colmo. Es un poco como el nivel más bajo al que puede llegar el ser humano. Bendecir la porra que le golpea, besar las botas que le pisan...

 

Si, si tengo cifras del uso del casco. En carretera es obligatorio desde el 2003 ¿y que se ha conseguido con eso? Las cifras siguen oscilando mas o menos en los mismos numeros. ¿Porque deberiamos creernos que en ciudad iba a pasar otra cosa diferente?

Si el ciclismo es un punto negro no lo es per-se, lo es debido a la agresividad del trafico que lo rodea. Es un hecho probado que un atropello a 30km/h supone que tenemos un 25% de probabilidad de fallecer (cifras aprox), mientras que a 50km/h supone un 50% y a 70km/h supone casi un 90% de probabilidades de fallecer. Lo que mata no es el no llevar casco, mata la diferencia de velocidad entre el coche y la bicicleta.

Reduciendo esto al absurdo seria como permitir a los coches circular a 120 en ciudad y obligar a los peatones a acorazarse para caminar por la calle.

Si queremos un uso de la bicicleta como en el resto de europa lo primordial no es el casco, sino quitar a los coches de las ciudades. Obligar al casco y mantener los coches en ciudad en las mismas condiciones ni va a reducir la siniestralidad, ni va a reducir las muertes, ni va a contribuir con la popularizacion de la bicicleta como medio de transporte. Ellos no lo consiguieron acorazando al ciclista, sino dificultando el uso del coche y facilitando el de la bicicleta.

 

En ésto te equivocas. Acaban de dar los datos del año 2012 y han fallecido un 30% más de ciclistas en accidente de tráfico respecto al 2011.
Al menos nos alivia el hecho de que llevaban casco.

 

Exacto, y los q haya bajarles el ritmo en ciudad.

 

Ese 30% es por no llevar integral ni peto de motocross, el casco esta bien pero ya he dicho muchas veces q ni de lejos es suficiente.

 

No veo el momento de que este sueño se haga al fin realidad.

 

Te aseguro que nadie que este en contra de algo tan importante como es; El CASCO SIEMPRE , a mi me representa todos y cada uno de los que han dado su NO a esta firma

 

Pues es una pena porque están trabajando por garantizar tu seguridad como ciclista. Tú haces lo que tienes que hacer, que es minimizar tus daños personales en caso de accidente. Y para eso usas el casco. Ellos, sin embargo, trabajan para proteger a todos los ciclistas que se desplazan dentro del casco urbano de una ciudad. Como saben que la obligatoriedad del casco hace disminuir el número de ciclistas en ciudad y también que al disminuir el número de ciclistas aumentan los accidentes de tráfico en los que se ven implicados ciclistas les supone una obligación moral oponerse a dicha ley que no busca disminuir los accidentes sino más bien recaudar más dinero a costa de los de siempre.
Así (y a ver si nos quedan las cosas claras) el resultado esperado será que no salga adelante la ley y que, por tanto, aumente el número de ciclistas urbanos, por lo que el número de accidentes disminuirá. A esto hay que añadir que al recomendar la buena costumbre de usar el casco se conseguirá que dicho menor número de accidentes tenga las menores consecuencias posibles en lo que a fallecidos y heridos graves se refiere.
¿Aún crees que no te representan? ¿Que no luchan por tus derechos y por tu integridad?
Pues no has entendido nada (aún).

 

Ellos si que lo tienen claro

http://www.rfec.com/vistas/noticias/cronica.aspx?id=13664

“Los ciclistas de Euskaltel Euskadi nos comprometemos con la educación vial proponiendo medidas para salvar vidas en la carretera”

(...)

- Tenemos la sensación de que cuando hay riesgo de accidente o atropello, la primera medida es restringir el derecho del ciclista y no del conductor. Por ejemplo, la prohibición de circular por determinadas vías, con o sin peligro del ciclista, así como marcar como indicador del pago del seguro si el ciclista lleva casco o no. Las infracciones graves por parte de los conductores deben, en primera instancia, respetar y proteger al ciclista, lleve o no casco.

(...)

Firmado: Los 29 ciclistas de Euskaltel Euskadi




Resumiendo, el debate casco si/no es un debate completamente esteril mientras no se meta mano a las 8000 cosas mucho mas importantes que el casco en la seguridad del ciclista.

 

¿Y despues de 107 paginas aun no te has dado cuenta de que aqui TODOS estamos a favor del casco? En lo que no estamos a favor es que se nos imponga el uso del casco para salvaguardar nuestra integridad mientras se sigue permitiendo toda la tropelia de agresiones circulatorias contra el ciclista.

Imagina que permiten a las bicicletas circular por las aceras al libre albedrío ¿tendría sentido que se obligara a los peatones a protegerse, dado que pasear por una calle llena de bicicletas es peligroso para su integridad?

 

Aquí lo que falta es un poco de educación, no lo hagas por tí, hazlo por los más pequeños...

http://www.diariodenavarra.es/notic...r_semana_casi_todos_sin_casco_86480_2061.html
http://www.aeped.es/documentos/cascos-bicicleta-en-infancia-y-adolescencia
http://es.paperblog.com/el-88-de-la...nos-se-evitarian-con-el-uso-del-casco-482626/
http://consejosconducir.racc.es/es/sin-casco-bici
http://www.sumedico.com/nota13149.html

No hay educación, sino hay ejemplo.

 

La DGT no contabiliza los accidentes de tráfico que suceden dentro de los cascos urbanos en sus estadísticas.
Si te das cuenta, los accidentes a los que se refieren suceden fuera de poblado. La niña de 12 años que se cayó por un terraplén y tuvieron que rescatarla en helicóptero no creo que estuviera en un carril bici de su pueblo.
Todo lo demás, que el casco reduce los daños en caso de accidente o que si hubiera llevado casco mi hijo aún estaría vivo, ya lo sabemos todos. Nadie discute eso. Lo que no se está intentando atajar no son las consecuencias de sufrir un accidente de tráfico sino sus causas. De nada te sirve que el casco te proteja si sigues siendo el objetivo principal de conductores negligentes.
Es que es cojonudo el sistema. Cuando eres político la gente se te puede echar encima por un tema como los ciclistas fallecidos en accidente. No hay más que leer constantemente las quejas al respecto que se pueden leer en este foro cada vez que muere un ciclista en cualquier lugar de España (o del extranjero). Así que tienes dos opciones: o atacas las causas del problema o atacas las consecuencias. Como lo primero es muy difícil y lleva tiempo pues vas a por lo segundo. En lugar de tomar medidas para mejorar la convivencia entre bicicletas y vehículos a motor (en esto se diferencian coches, motos y bicicletas: en el motor. Y si tú te consideras el motor de tu bicicleta yo me considero una persona que monta en bicicleta) obligas al ciclista a usar casco. De esta forma te quitas un problema de en medio porque pasas tu responsabilidad en el asunto a los ciudadnos/borregos a quoenes gobiernas. Si siguen muriendo ciclistas en las carreteras ahora nosotros buscaremos culpables en el ciclista que no llevaba casco, el conductor del coche que no respetó la prioridad, etc. Así nos estaremos constantemente culpabilizando los unos a los otros y pidiendo cárcel para unos y para otros (y que se paguen los gastos médicos de su bolsillo) mientras el verdadero responsable respira tranquilo y se recuesta en su sillón esperando los votos que le mantendrán en el mismo sitio 4 años más.
Y además, por el camino, llena las arcas públicas a golpe de multa.
Y a nosotros nos parece bien y lamemos el cuchillo con el que nos corta el cuello.
No somos **********, no.

 

Pues si todos estamos a favor de casco porque se ha llegado hasta aquí? Venga hombre si estas a favor del casco te da igual que te lo impongan , todos los que están a favor de esas firma es porque no lo usan y punto,

 

Esto es increíble. Sin comentarios....

 

si la norma se aprovo por algo sera, imaginaos que debido a la obligacion solo la mitad de los que van sin casco fijo que se lo compran y eso es muy bueno para el mercado, tanto el que los fabrica, el que trabaja para el que los fabrica, el que los vende, y como no el que recauda (llamese gobierno, hacienda, ladrones, hijos de fruta,....), que por el ciudadano no se preocupa en absoluto pero si por llenar las arcas para poder decir que hacen bien su trabajo.
y yo soy el primero que no le gusta le impongan nada gratuitamente, pero esto es mear parriba.
a que nadie firma nada para cargarnos a todo aquel que sube el agua, la luz, el pan, la gasolina, el banco que nos ahoga indiscriminadamente, el chorizo de turno, el corrupto.....
lo mas importante en esta vida es tener un movil de ultima generacion e ir bien peinadito

 

Es increíble que tenga tanta razón en una línea y media te refieres, verdad?

 

"Muere un ciclista atropellado por un coche que circulaba a 50km/h en el casco urbano de Lalalandia. El siniestro se ha producido en una calle de un solo carril y un solo sentido de circulacion. El ciclista no llevaba casco." (Situacion hipotetica)

Segun parece en este post hay dos bandos y hacemos dos lecturas diferentes de la frase anterior. Yo hago la lectura de que los coches circulan a una velocidad absurda, otros haceis la lectura de que el ciclista no llevaba casco.

 

cierra ya el tema, casco forever :corazon
el casco no mata protege, hacer un post para solucionar los que realmente nos matan los coches que nos atropellan, porque esto es un no parar

 

O sea:
"no debemos obligar a llevar el casco a los ciclistas YA QUE el problema son los coches... y obligando al casco, desviamos la atención al problema real"....

buff... el casco obligatorio, aunque sea por una zona peatonal de un pueblo de suiza donde no dejan entrar coches...