En primer lugar, no sé, ni me interesa quien es el que decide lo se prueba en la revista. Simplemente lo leo. Segundo,no he argumentado nada simplemente doy mi opinión, si lo de iluminado va por mi, me gustaría hacerte saber que me ofendes. Tercero, en cuanto al post que citas, lo desconocía que lo hubieras escrito. Lo he buscado y lo he leido. Todo el mundo puede cambiar de opinión, así se avanza. Cuarto, opino que la forma en la revista y aquí debería ser igual de cuidada.
Los profesionales se pegan 0stias como castillos. Con un sistema mejor de frenado, bajamos mejor nosotros y los profesionales. Saludos.
Era una recomendación no una descalificación, claro que tu puedes verlo a tu manera, faltaría más, cualquiera te lleva la contraria....
El "TÚ" como pronombre personal lleva tilde, a diferencia del "TU" posesivo...dicho sea con carácter de recomendación. Un saludo.
Permitidme que me meta en la conversación solo un momento, y desde la distancia de no ser ciclista de carretera. Los frenos de disco hidráulicos tienen una gran ventaja de la que creo que no se ha hablado aún en este hilo: la fatiga de antebrazos. Ya no hablo de eficacia en mojado (que discos son superiores a llanta, eso es indiscutible) ni de potencia, que eso depende de la calidad (mejor un buen puente que un disco cutre). Hablo exclusivamente de la fatiga de los antebrazos en descensos prolongados. Si nos pasamos 15 minutos de bajada, por ejemplo, y es una carretera complicada o mojada y vamos frenando mucho al final los antebrazos se fatigan y esa fatiga puede llevar a cometer un fallo. Por ejemplo, la fatiga hace que se pierda sensibilidad y podríamos apretar demasiado un freno provocando un derrape no deseado. El freno hidráulico evita esa fatiga, ya que no es preciso hacer fuerza para obtener potencia de frenado. Basta con usar un dedo sin necesidad de apretar músculo de antebrazo para conseguir una frenada potente y dosificada. Ojo, que yo no estoy entrando en si son necesarios. Yo mismo en la bici de monte llevo unos BB7 mecánicos porque, para mi uso, los hidráulicos tenían menos ventajas que desventajas. He comprobado que con los hidráulicos (Avid Elixir R) se me cansaban menos los antebrazos que con los BB7 mecánicos, pero en mis rutas eso no es un problema y por eso no monto hidráulicos. No digo que haya que pasarse a discos en carretera por ese motivo, es solo que creo que es una ventaja de los discos hidráulicos de la que apenas se habla, y para mi es bastante importante, más incluso que lo de la potencia ya que hoy en día un buen puente bien ajustado tiene potencia más que de sobra.
Hacia años que no oia una verdad tan grande . Si pero no ,yo tambien creo que la mayoria vamos sobrados con los puentes de freno normales sobretodo los que llevamos años en esto pero no todo el mundo tiene tecnica ni experiencia en bajadas y sobretodo lo mas importante no todo el mundo pesa los 60 o 70 kg que pesan la mayoria de los ciclistas profesionales ,yo cuando veo un tio de 100 kg lanzarse por un puerto a tumba abierta ya rezo yo por él jiji,Saludos.
A mi lo único que me gusta de las zapatas es su gran duración ,las cambio casi por aburrimiento.Me gustaria saber cuánto duran las pastillas de disco en carreteta,porque en mtb me duran 2000kms.Es la única pega que encuentro para no hacer el cambio.
te a faltado decir, que el 99.99% de las ****** de los aficionados, no es por culpa de los frenos, de echo, yo no conozco a nadie personalmente que se pegara una ***** por los frenos
si sobrados vamos, y en los 60 y 70 tambien iban sobrados con sus bicis. de hecho las medias son similares a las de ahora, seguramente tambien porque habia mas droga, y eso que ahora segun los fabricantes en vez de bicis llevamos tecnologia punta desarrollada casi por la nasa. la frenada con discos es mas comoda, mas modulable y mas potente sin recurrir a trucos. ademas castigas menos las ruedas que es un parte muy sensible del material. es simple evolucion, unas cosas gustaran mas y otras menos pero vamos que los frenos de disco son mas viejos que el andar palante, tampoco creo que sea un drama montarlos en bicis de carretera.
Está mascado, nos van a colar otro gol....hay que mover el mercado. En menos de lo que pensais, estaremos todos haciendo números para pasarnos al disco....sino al tiempo. Las ventajas están ahi , y mejora n sin duda el standard actual de frenos de puente.....potencia, adaptibilidad a cualquier condicion meteorologica, posibilidad de usar llanta de carbono sin inventos ......y los contras será poco a poco minimizados. Al final todos al carro.
Yo creo que no hay que darle tantas vueltas,. Un sistema que está demostrado que frena más y de manera más controlable es mejor y punto, bajes bien o mal, seas pro o novato, vivas en Asturias o en Murcia, etc. Si frena mejor es una ventaja para todo el mundo y en todas partes. Otra cosa es que parezca feo, pesado, caro, o sencillamente le tengáis alergia...pero ciñéndonos a la función de los frenos, que es parar la bici, es un avance y ya está.
ayer en 120km... frené lo que vienen a ser 500m en las curvas de bajada de El Espartal y un poco más adelante. Y para no comerme al de delante de la grupeta el resto de la salida. En serio, que parece que lo unico que hacemos en nuestras salidas sea subir puertacos y bajarlos a tumba abierta (y encima subirlos a 30 y bajarlos a 100) Frenan más? SI, y mejor también Necesito discos? yo NO Cambiaria? ahora NO A futuro? Cuando vaya a cambiar de bici, ya decidiré. Realmente es un debate para una bici nueva, el que quiera y le guste, que se lo compré, cambiar por cambiar? Antes cambiaba 1000 otras piezas de mi bici. Pero que parece que bajamos trialeras con la bici de carretera y se frena muy poco realmente...
Alguna vuelta más seguro que se le puede dar, por ejemplo: ¿Es preferible un disco malo a un puente bueno? PD: Creo, y que me corrijan si me equivoco, que el debate no es si son mejores o peores. Diría que es si son necesarios o no, hay una diferencia importante.
Yo el problema que veo, será que los frenos de puente van a quedar para bicis de gama baja, y si queremos una bici a partir de gama media tendran que ser con discos sí o sí, como pasa en las bicis de monte que sólo montan frenos sin disco las de gama baja.
En carretera no se, pero te aseguro que unos discos normalitos son mejores que el mejor de los Vs, porque los he tenido. Y esto hace bastantes años, que actualmente dudo que existan discos malos. ¿Necesario? ¿qué es necesario? ¿son necesarios los automáticos, el carbono y aluminio, los cambios en la maneta o unas ruedas caras? ¿Es necesaria una bici de menos de 10 kg? Mi tio va a pescar en una Fuji de acero del año de la pera, con plataformas, cambio en el cuadro y 6 piñones, y no le he oido quejarse. Yo fui a la Mercedes a compra un coche y resulta que todos llevan frenos de disco, cuando yo lo quería con frenos de tambor. Y resulta que ahora me tengo que comprar un Dacia. Que faena esto del marketing y que nos obliguen a comprar lo que no necesitamos.
problema ninguno. la gente se la comprara con discos y ya esta...los mas puristas se dedicaran a desproticar y los nuevos como no habran conocido otra cosa les dara exactamente igual. ya hay bicis muy baratas de ciudad, mtb o trekking con frenos de disco. tambien pienso que los fabricantes se estan echando flores con esta evolucion tecnologica que llevan todos los vehiculos desde hace decadas. vamos que el unico "reto" es adaptar el tiro del cable a la maneta de carretera o meterle el deposito del liquido. si hablamos de lo que es necesario salen 1000 paginas de hilo. que vas a comprarte un botellero y hay 50 diferentes y todos hacen lo mismo.
Pues si me "obligan" a mi me van a *****, porque, que hago con todos los juegos de ruedas que tengo ahora?
