***GREENPEACE financiado por petroleras*** MUY INTERESANTE

Me gustaría matizar que no quiero decir que Greenpeace sea una panacea, pero este rumor es, a todas luces, una tomadura de pelo

 

si, y los bancos no son los causantes de las crisis (incluida esta...)

 

menos mal que aun hay gente con criterio. aquí leen algo en alguna pagina de internet y ya se echan las manos a la cabeza sin contrastar la información... esto ya parece la prensa del corazón.
Nose quién es más borrego.

 

come ******: millones de moscas no pueden estar equivocadas

 

centrandonos en el tema del post,en green pis no son ecologistas, sino ecolojetas, son unos grandisimos creadores de opinion que predican que es posible un mundo sin contaminacion pero eso si, sin cambiar el modelo actual de maxima depredacion, por lo que es imposible. Su funcion: lavado de imagen (y de conciencia) para los que les financian, venta de merchandising y tambien seguro que aceptan untamientos de empresas que se venden como ecologicas para que los enseñen como ejemplo a seguir (y a consumir).

 

Nunca os habeis preguntado quien paga los gastos (viajes en avion, hoteles, locales, etc) de las grandes cumbres ecologistas como la de Portoalegre? No, no son los perroflautas quienes pagan sino las fundaciones de gentes como los Rockefeller...

 

material proveniente de la red que tanto intentan censurar (ah no, perdonad, que esto tb es inventado, que quieren una red libre jajaja)


Sin duda Greenpeace es el negocio más perfecto jamás imaginado, en el que ni sus propios miembros ni muchos dirigentes conocen su verdadero objetivo, que no es otro que el lucro puro y duro, disfrazado de una actividad tapadera que cuenta con el reconocimiento social por su caracter ecologista.
Bob Hunter, emitiendo CO2 a la atmósfera en forma de tabaco con un letrero en la camiseta que reza algo así: "que te den por culo". Fue hippy, verde, periodista y uno de los fundadores de Greenpeace. Anunció el Thermaggedon debido al calentamiento para el 2030, justo cuando se producirá un mínimo solar que podría causar el efecto contrario, el Glaciaggedón. En el 2001 entró en política, todo hacia pensar que con los verdes, pero no, fue candidato del derechista y ultraconservador Partido Liberal de Ontario, al que siempre había criticado en sus columnas periodísticas.
Greenpeace es una gigantesca multinacional capitalista, una gran maquina de ganar dinero, no una ONG filantrópica (como ella se presenta y todo el mundo cree). Por esa razón el Estado Canadiense no tuvo otro remedio que revocar su falso status caritativo en 1989. Esta organización pseudoecologista constituye uno de los mayores negocios que existen en la tierra: vende hasta libros, cds, DVDs y sudaderas, entre otro merchandeising. Al igual que muchos clubs de futbol, Greenpeace comercializa además sus propios productos de marca: así una taza de cambio climático te puede salir por el módico precio de 10 euros, una camiseta 17 euros, un petate 12 euros, un gorrito de "salva las ballenas" por 21 euros, un oso de peluche por ¿sólo? 30 euros. ¿Con todos los millones que gana al año cabe preguntarse qué necesidad tiene de vender también productos de marca?. Por si esto fuera poco, también especula y se puede permitir el lujo de comprar acciones de sus más encarnizados enemigos, como la petrolera Shell, alegando que lo hace para influir en sus decisiones.

 

añado: no pertenezco a grinpis ni nada por el estilo, cuando se es joven se puede pecar de ingenuidad y uno no sta por la labor de saber, sino de divertirse todo el tiempo
a medida que se avanza en la vida, ya si uno es inteligente, se preocupara de saber y divertirse por partes iguales y no ser un BORREGO

saludos

 

ONG en las juntas de accionistas

Una de las últimas tendencias de trabajo de algunas ONG es el de incidir desde dentro del sistema. Entrando en las dinámicas de funcionamiento de los poderes políticos y también de los poderes empresariales. Intermón Oxfam, Setem o Justícia i Pau lo vienen haciendo con resultados nada despreciables, pero que deben valorarse bajo un punto de vista crítico, para no perder la razón de ser de tales intervenciones.

Las multinacionales tienen muchas formas de ser competitivas. Si por ejemplo hay una denuncia y esta viene de una ONG es mucho más creible que si procede de la competidora, que además se puede ver envuelta en un litigio legal costoso. Así decir REPSOL por ejemplo es una verdad a medias, ¿quién es su principal accionista? ¿a qué grupo corporativo pertenece?

En un momento interesa desprestigiar al BBVA y Santander, hacer bajar sus acciones y crear una imagen pública deteriorada, en beneficio obviamente de sus competidores. Que mejor que una ONG para airear los trapos sucios. Lógicamente el BBVA utilizará otra ONG con el mismo fin. Así que al final acabaremos viviendo un poco todos de los bancos y de las caja corporativas.

(&#8230 Ahora, tras años trabajando para diversas ONGs sólo confío en la limpieza empresarial de las q están empezando y trabajan por corazón y no por negocios como dicen los anglos. No me sorprendería nada q una de estas ONGs empezase a apoyar decisiones más cavernícolas q la de los propios ejecutivos de la multinacional. A fin de cuentas, ellos tienen más experiencia y ocultan mejor su codicia. Es triste acabar pensando así, pero es lo q hay.


a buen entendedor pocas palabras bastan.

 

y ya para finalizar por hoy, que es demasiada información para que la podáis asimilar los "susceptibles", os dejo algunas perlas de determinados "perlas"


- Club of Rome

“Buscando un nuevo enemigo fente al que recobrar la unidad de acción, se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, el déficit de agua potable, el hambre y cosas así cumplirían muy bien esa labor”.

“We need to get some broad based support, to capture the public’s imagination…
So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts… Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest”.

- Stephen Schneider, Stanford Profesor of Climatology, autor de muchos de los informes IPCC.

“Necesitamos un amplio apoyo para estimular la fantasía del público… Para ello debemos ofrecer escenarios horroríficos, realizar declaraciones dramáticas y simples y no permitir demasiadas dudas … Cada uno de nosotros debe decidir dónde está el balance entre efectividad y honestidad”.

“We are on the verge of a global transformation. All we need is the right major crisis…”

- David Rockefeller, miembro de la dirección del Club of Rome

“Estamos al principio de una transformación global. Lo único que necesitamos es la correcta gran crisis”.

“It doesn’t matter what is true, it only matters what people believe is true”.

- Paul Watson, cofundador de Greenpeace

“No importa lo que es verdad. Sólo cuenta lo que la gente cree que es la verdad”.

 

Pim, pam, toma lacasitos!!!

 

tu argumento de la ****** es muy bueno, enserio... para un niño de 5 años.
centrándonos en el tema, cuando quieras, si no es mucho pedir, ¿podrías negar los 4 argumentos que ha dado el compañero Mauser? por supuesto aportando pruebas contrastadas, si es que sabes lo que eso significa.

 

tu manera de comprender las cosas si que es digna de mención, probablemente el simil de las moscas te vaya al pelo...

 

volvemos con mas cositas srfactorr,
seguramente no te interese esto que pongo a continuación, ya que hay que leer un buen rato, entendiéndo lo que se lee, contrastándolo con otras fuentes, pero probablemente no podrías mantener la atención en algo mas de 1 minuto....si me equivoco, te pido disculpas de corazón . Vamos al tema que es lo interesante. Fuente sacada e la Red.
-------------------------

Greenpeace no tiene ninguna autoridad para pontificar sobre ciencia: es una ONG fundamentalista -sólo acepta su visión de las cosas- que se forra asustándonos con supuestas amenazas: como el C02, pérdida de biodiversidad o desertificación (cuando la biomasa de la Tierra aumenta, según LA NASA). No debaten, tienen miedo al debate público: quedan retados aquí para una discusión pública sobre el timo del calentamiento global donde nos demuestren que es antrópico. En la foto su responsable, Juan López Uralde, en la enésima procesión religiosa con la que nos hacen creer que, como Gore, nos están salvando, y quien no piense como ellos está equivocado y es un negacionista pagado por la Exxon, que es de los Rockefeller, es decir los mismos que se han inventado lo del peligro del C02. En su web publicaron un carta de transparencia al público, les dijimos si nos dejaban hacer una auditoria como periodistas o como ciudadanos y no nos dejaron. Sin amenazas globales autofabricadas, Greenpeace se derrumbaría, como lo hará en el futuro, cuando llegue la glaciación.WWF adena es lo mismo, o Amigos de la Tierra, cuyos responsables son tres guiris ( Liliane Spendeler, Alejandra Hemingway y Lawrence Sudlow) : que reciben unos 125 millones de pts al año en subvenciones públicas y que no nos supieron justificar en que las gastaban: lo único que hacen es dar charlas algorianas en los colegios, ni siquiera el ayuntamiento de Las Rozas,uno de los donantes, sabían cuánto habían dado a Greenpeace o Amigos de la Tierra. Tampoco nos dejaron hacer una auditoria, ni WWF adena.



· Greenpeace está sindicado como agente del MI6, el servicio de espionaje británico; tal como con valentía denunciaron varios estudiosos de esos temas tan urticantes,según Carlos A. Ortiz en www.mitosyfraudes.org, quien también habla de sus conexiones con la Shell y petroleras.

· Como Intervida y Anesvad, no se deja auditar por la también sospechosa - por ser fundada por millonarios especuladores como García -Atance y promovida por Botín- Fundación Lealtad, que supuestamente vela por la transparencia de las ONGs. A Greenpeace la audita en España una auditora desconocida, Polaris, distinta a la que lo hace con la sede global u otras, sin que lo quiera reconocer a preguntas nuestras.

· MacTaggart, su fundador, estafó en sendos timos inmobiliarios en Bear Valley y Aspen (EEUU) y le acusaron de contrabando de relojes en Nueva Zelanda. Era un especulador inmobiliario fracasado.

· “David MacTaggart, yéndose otra vez a tiempo”, titular de la revista Forbes, 1991, refiriéndose a que huía de su enésima estafa.

· El periodista danés Leif Blaedel denunció que torturaban canguros para filmar las imágenes; Gudmunsson hizo denuncias similares de montajes en matanzas de focas bebés y Greenpeace los llevó a juicio. Los tribunales no condenaron a Gudmunson ni Blaedel.

· El presidente de Greenpeace en Noruega, Bjorn Oekern y 15.000 socios se dieron de baja en Noruega en 1992 por las informaciones de Blaedel y Gudmunsson sobre casos similares a los de Intervida y Anesvad.

· “La corrupción y la grandeza formaron cada una sus partes”, Robert Hunter, cofundador, hablando de la secta (Warriors of the Rainbow, 1979)

· Tenían conexiones con los ecoterroristas de Earth First: Michael Roselle a sueldo de Greenpeace era buscado por la INTERPOL, según el libro del detective Barry Clausen, Walking on the edge, 1994. El terrorista Unabomber, famoso por sus cartas bomba de protesta, pertenecía a Earth First.

· Son fanáticos fundamentalistas peligrosos como lo muestra esta frase de Paul Watson, otro de los confundadores: “Tuve la impresión de que en lugar de salir a matar pájaros,tenía que salir a matar a los niños que mataban los pájaros” (Access to Energy, vol.10, nº4, diciembre de 1982).

· Manejan siempre presupuestos y reservas millonarios. Sólo en España de ingresos de donantes y socios obtuvo en 2005 cerca de cuatro millones y medio de euros, casi medio millón más que el 2004, cuando en 1984 tenían unos ingresos “oficialmente” de 34.849 euros. Desde que en los 90 comenzó la histeria del calentamiento sus ingresos empezaron a dispararse exponencialmente (1 millón en 1990).

· Ben Metcalfe, uno de los cofundadores dijo: “creamos un Frankestein, un monstruo que ahora tiene vida propia” (Gudmunsson, 1989)

· Frans Kotte, ex contable internacional de la banda, denunció cuentas secretas de los dirigentes de Greenpeace, según Eduardo Ferreyra..

· Gord Perks y Stan Gray, miembros de Canadá, Ottawa, denunciaron que sólo utilizaban el 5 % de su presupuesto para proyectos ecológicos.

· Patrick Moore, ex fundador que montó luego su propia secta ONG, declaró: “Greenpeace ha cambiado de distribuir desinformación a distribuir odio”. “El movimiento ecologista abandonó la ciencia y la lógica a mediados de los 80” (Bethell, 2006).

· Fueron denunciados y multados por destrozar con su barco corales en Filipinas en 2005(Consumer.es, 11-03-2005), pero ellos critican la pérdida de corales en el mundo.

· Tenían fondos de sobornos para la comisión ballenera internacional, según denuncia Eduardo Ferreyra de la FAEC y de acuerdo con la investigación de la Revista Forbes, 1991.

· Greenpeace gana más que el Real Madrid (sobre 50 millones de $ en 2004), más de 480 millones de $. Su falsa ONG es el negocio más rentable que existe en la tierra, al ser Fundación y ONG.

· Ha perdido el status de ong caritativa en EE UU y Canadá, su sede, porque se dieron cuenta que son un negocio. En Alemania se estudia quitárselo.

· Paul Crutzen, patético Nobel por el fraude del agujero de ozono, se dio de baja de Greenpeace por la manipulación que hacían de sus estudios.

· “La Fiscalía de EE UU enjuiciará a los adherentes de Greenpeace en todo el mundo”, (por los abordajes ilegales), titular noticia del 2003.



· Es accionista de la petrolera Shell, propiedad de miembros del Club Bilderberg (oligarquía financiera que gobierna el mundo) (Clarín.com, 15-03-2000). Es apoyada por las grandes multinacionales de renovables que son casi todas petroleras o eléctricas: Enron, BP, Acciona, Iberdrola, Gamesa... O por el magnate del petróleo Maurice Strong, subsecretario de la ONU y muñidor de Kioto. Si esto ya no lo entendéis, definitivamente sois amebas.

· “El Tribunal alemán detiene la campaña de Greenpeace contra la leche”, titular, 25-7-2004 (por difamación e información manipulada)

· “Greenpeace persona non grata en la Amazonia”, titular, según la revista brasileña Istoé, 10-4-2004., por sus campañas destructivas. Se emborrachaban y montaban orgías en sus barcos de defensa de la Amazonia. (nº1783 de Istoé).”El dinero es abundante en el cuartel general ecologista”, decía la revista.

 

mas fuentes, seguramente a vuestro criterio no tengan valor, incluso viniendo de personas que estuvieron y salieron de ahi
pero claro, no hay peor ciego que el que no quiere ver (en mi opinion, borregos retrasados mentales felices con sus vidas ficticias).
amos (y no vamos, sino, AMOS) al lio.

--------------------------------------
LA FAMILIA ROCKEFELLER, ACCIONISTA DE LA PETROLERA EXXON,
FINANCIA A GREENPEACE
GREENPEACE DICE NO ACEPTAR DINERO PROCEDENTE DE EMPRESAS, GOBIERNOS O
PARTIDOS POLÍTICOS. SIN EMBARGO, GRANDES FAMILIAS Y MAGNATES VINCULADOS
AL PETRÓLEO, LA BANCA, LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN E, INCLUSO,
LA AUTOMOCIÓN REALIZAN “DONATIVOS” A GREENPEACE
-----------------------------------------------------------------------


y aqui el link donde viene informacion relativa al tema (un link de miles, solo que no me preocupo de rebatir lo que muestro aqui y menos a moscas)

http://explayandose.wordpress.com/2...ia-rockefeller-y-donaciones-de-petrolerasetc/

 

Investigando a “Greenpeace”

En las últimas décadas, en varios países se
levantaron fundadas dudas sobre las motivaciones y
manejos de algunas poderosas ONGs, (organizaciones no
gubernamentales), en particular la conocida
organización Greenpeace. En algunos de ellos (por
ejemplo en Noruega y otros países escandinavos) el
periodismo o la justicia decidió realizar una
investigación más profunda, proceso que culminó en
renuncia de los dirigentes, renuncia masiva de socios,
y el virtual cierre de la filial.

ANTECEDENTES
En noviembre de 1989, el periodista y cineasta
Islandés, Magnus Gudmunsson, estrenó su documental
sobre Greenpeace, titulada: “Supervivencia en el Alto
Norte”, donde mostraba la falsedad incurrida por
Greenpeace al contratar personal que torturaba focas
mientras eran filmadas por camarógrafos de la
organización, para usar las escenas en su campaña
“Salven las Focas”.
Fue a consecuencia de esta documental, que la justicia
de Noruega falló a favor de Gudmunsson y Leif Blaedel,
un premiado periodista danés y contra Greenpeace, que
se produjo la renuncia (por asco) del presidente de
Greenpeace Noruega (y como Director de Greenpeace International), Björn
Öekern, quien lo hizo declarando:“...nada del dinero
recaudado por Greenpeace fue usado para protección del
ambiente... Greenpeace es, en realidad, un grupo
ecofascista”. También habló, Frans Kotte, jefe de
contadores de Greenpeace Internacional, revelando la
existencia de cuentas secretas en Bancos Suizos, por
valor de 20 millones de dólares, “desviados” de las
campañas “Salven las ballenas” y otras cosas
necesitadas de “salvamento”. Según Kotte, las cuentas
eran de compañías Holding secretas, accesibles
solamente para los máximos dirigentes de Greenpeace,
como David McTaggart. (jajaja cáspita!!) no puede seer!!! todo es una conspiracion para manchar la imagen de grinpis!!!!!

EL CASO DEL INVAP

INVAP es una empresa nacional que se dedica al
desarrollo de tecnología de avanzada de alta
complejidad en varios campos diferentes, uno de ellos
es la energía nuclear (al loro, foreros motivaos). Está radicada en San Carlos de
Bariloche. Desarrolla sus actividades sin presupuestos
ni subsidios oficiales, por lo cual su práctica
empresarial es idéntica a la de una empresa privada
que vive de sus ventas y contratos en el país y en el
exterior.

En nuestro país, distintos medios periodísticos han
señalado en varias oportunidades la necesidad de
investigar las verdaderas motivaciones, flujo de
fondos y la transparencia de Greenpeace. A pesar de
este fuerte cuestionamiento, la falta de credibilidad
de las instituciones gubernamentales ha actuado como
blindaje de impunidad para Greenpeace y otras ONGs.
que han logrado evitar hasta ahora cualquier
investigación periodística o judicial, a pesar de las
fuertes sospechas que despierta su accionar.
En Junio del año 2000, INVAP vendió al Gobierno de
Australia, por licitación pública internacional, en el
marco de un acuerdo de cooperación nuclear, el RRR, un
reactor de investigación y fabricación de
radioisótopos con fines medicinales, Entrará en
servicio en el 2005 y es considerado el más
sofisticado y complejo del mundo entre los reactores
de su tipo. Esta operación de 180 millones de dólares
es la mayor exportación de alta tecnología de la
historia argentina.
Este reactor es, también, un ejemplo de las
posibilidades de la Argentina de desarrollarse como
una "economía del conocimiento", capaz de exportar
valor agregado y de generar trabajo calificado en su
propio mercado laboral. Esto convierte a nuestro pais
es uno de los líderes en el tema atómico en el mundo,
y esto molesta a muchos intereses.
Greenpeace y otras organizaciones antinucleares,
lanzaron una furibunda campaña contra el Acuerdo de
cooperación nuclear con Australia, cuyos argumentos
dan motivos para la duda. Intentan convencer al
público argentino de que la exportación del reactor
podría atentar contra el medio ambiente, y nuestra
Constitución, mediante una muy costosa campaña contra
el acuerdo. Inventaron un “basurero núclear” en
Ezeiza, metiendo miedo in fundado en la población
sobre la importación de desechos atómicos, cuando la
vedad es que la totalidad de los materiales
radiactivos, junto a los residuos que se generen,
serán enviados nuevamente a Australia para su
enterramiento definitivo.
Las exportaciones del INVAP han sido minuciosamente
controladas por distintos organismos nacionales y
provinciales. TODAS las exportaciones nucleares de
nuestro país se realizaron bajo controles
internacionales del OIEA. El Poder Ejecutivo ha
intervenido siempre a través de la cancillería y de la
CNEA, (Comisión Nacional de Energía Atómica), así como
de la Autoridad Regulatoria Nuclear y la Comisión
Nacional de Control de Exportaciones Sensitivas y
Material Bélico, y prestigiosas instituciones
internacionales como el Organismo Internacional de
Energía Atómica y la ABACC (argentino-brasileña).
Es decir, INVAP es una empresa de los argentinos, y
los argentinos a través de los canales y medios
institucionales existentes pueden saber todas las
actividades de INVAP, que es una Sociedad del Estado.
Esta empresa ganó en una transparente licitación
internacional, compitiendo con los países
tecnológicamente más avanzados del mundo. (Alemania,
Canadá y Francia).
Los intentos de investigar a Greenpeace quedan
estancados. Los millones de dólares que esta
multinacional invierte en publicidad en medios
televisivos y gráficos, han frenado frecuentemente los
intentos por sacar a la luz numerosos puntos oscuros
en su trayectoria. Este hecho fue la causa de que casi
todos sus fundadores la abandonaran generalmente con
durísimas críticas hacia la organización.

Después de toda esta ****** (igual algunos siguen pensando que grinpis son wanxis, ellos si que son los del palestino en el cuello, pintas hippies y tarjeta de credito en el pantalon cagao por si pasa algun problema tipo "jo tio no tengo señal en mi nokia vale")
A lo que vamos:

¿ES REALMENTE ECOLÓGICA GREENPEACE?

Hay muchas acciones antiecológicas sumamente
llamativas de las que Greenpeace debería dar cuenta
(tales como la falta de militancia efectiva contra el
PCB o la mayoría de los derrames de petróleo, o el
manejo de los basurales en el Gran Buenos Aires; la
oposición a la forestación en la Patagonia que podría
frenar la desertificación, etc.).

Se debería investigar porqué Greenpeace, junto con
algunas otras organizaciones antinucleares europeas se
opuso férreamente a la implantación de una "ecotasa",
que penalizaría la emisión de gases de efecto
invernadero.

Actitudes adoptadas por Greenpeace y otros
ambientalistas de izquierda en la reciente Cumbre de
las Naciones Unidas en Johannesburgo, tuvieron como
resultado resoluciones que no beneficiaron el medio
ambiente, impidiendo medidas importantes para la
limitación del efecto invernadero.
Obviamente tampoco se beneficiaron los productores de
energías renovables ni los de la energía nuclear. Los
únicos beneficiados por la presión de los ecologistas
fueron los petroleros y productores de energía fósil
en general. Greenpeace declama oponerse tanto a la
energía nuclear como a la de origen fósil, pero ya
vemos cómo toma sus decisiones.
Estos hechos contradicen los argumentos de Greenpeace
y otros grupos antinucleares referente a la reciente
solicitada de INVAP, donde se definen como grandes
abanderados de la lucha contra el efecto invernadero.
Esto ha enfrentado en numerosas oportunidades a
Greenpeace con otros ecólogos y ecologistas, como los
reconocidos Jacques Cousteau y James Lovelock .

¿QUÉ HAY DETRÁS DE LA CAMPAÑA DE GREENPEACE?

Ciertamente surgen muchas dudas sobre las verdaderas
motivaciones de Greenpeace. Por lo pronto, parece
claro cuáles serían las consecuencias de no aprobar el
Acuerdo con Australia. En sendas declaraciones
públicas, ocho academias de ciencias, ingeniería,
educación, medicina y ciencias del ambiente avalan la
ratificación por parte del Congreso Nacional de ese
acuerdo nuclear.
Esta declaración tiene por objeto “ ayudar a
esclarecer la opinión pública, que está siendo
confundida por campañas de agitación y propaganda de
temores, tan tendenciosa como infundada desde el punto
de vista de la seriedad científica como el supuesto
“basurero nuclear” en Ezeiza metiendo miedo en la
población.
Y concluye: “A juicio de estas Academias Nacionales la
cancelación de este acuerdo relegaría al país a la
triste categoría de socio no confiable y significaría
condenar al fracaso la industria nuclear argentina.

En último análisis la consecuencia de tal frustración
sería empujarnos hacia la pobreza y el atraso. En un
mundo globalizado y fuertemente competitivo, la
defensa y el aumento del conocimiento, su organización
y sus aplicaciones, son fundamentales para nuestra
supervivencia y progreso como nación.”
El prestigioso Instituto de Economía Energética,
asociado a la Fundación Bariloche (IDEE/FB), conocido
por haber creado un modelo mundial alternativo al del
Club de Roma, se expresa en términos similares a las
Academias, y agrega que “la propia credibilidad de
Argentina en un momento de delicado equilibrio de
nuestra historia, podría también estar en juego”.

Los expertos del IDEE/FB explicitan que "la no
ratificación del acuerdo sería una decisión favorable
a los intereses de los países industrializados
competidores (Alemania, Canadá y Francia) en desmedro
de los intereses de Argentina."

¿COMO SE FINANCIA GREENPEACE?

Greenpeace, que es la organización que hegemoniza el
desembolso de los recursos en esta campaña
antinuclear, asegura ser "una organización
independiente de todo poder económico y político",

...

pero recibe a través de Greenpeace International
fondos de empresas que éstas derivan a través de sus
fundaciones asociadas o de empresarios que figuran
como “grandes donantes”. A su vez, según los propios
informes de Greenpeace International, menos de la
mitad de lo recaudado va a las campañas ecologistas,
lo que hace de la entidad un fin y una empresa en sí
misma.
Las autoridades de Greenpeace a legan una supuesta
independencia de fondos empresariales. Esto también
resulta falso. En el propio sitio webb de Greenpeace
International se puede comprobar que casi 30 millones
de dólares anuales de su recaudación vienen de fuentes
distintas a aportes particulares.
Es difícil encontrar información sobre esos recursos,
sin embargo la in información comprobada y
oficialmente distribuida permite comprobar un flujo de
fondos de empresas petroleras a través de fundaciones
como Rockefeller Brothers y Alton Jones, de EE.UU.
Hay fundadas sospechas de que también recibe fondos
provenientes de empresas europeas, incluyendo alguna
del campo nuclear.

En Canadá, se le ha negado la calidad de "entidad de
bien público" (con la consecuente pérdida de exención
de impuestos) porque la investigación del gobierno
demuestra que no se ve que Greenpeace produzca ningún
beneficio para la sociedad o el medio ambiente.

Greenpeace International maneja unos 150 millones de
dólares, de los cuales menos de la mitad va a las
campañas. Lamentablemente Greenpeace, que realiza
estas campañas tendientes a mantenernos en el
subdesarrollo y a favorecer a multinacionales de
países industrializados, no informa de cuáles
fundaciones ni de qué empresas recibe fondos, y goza
de total impunidad en países de institucionalidad
débil o muy cuestionada, como el nuestro.

Pero tarde o temprano, se coje antes a un mentiroso que a un cojo...

saludos

______________________________________________________________________
Fuentes:
1)Mensaje original de Hugo Albani - Diciembre 19 -
2002 Tema: Intereses de Greenpeace
2)Para Los interesados en profundizar el tema:
www.invap.com.ar

www.seprin.com.ar

 

grinpis responden a capitales empresariales, por ejemplo, cuando van a sabotear pesqueros japoneses, lo hacen por que son los competidores directos de los capitales pesqueros ingleses, lo mismo con la energia nuclear y con las petroleras inglesas. Son la mano armada de las empresas (eliminan competencia).

saludos

 

Dice el genio de Dostoievsky que las tres únicas fuerzas capaces de conquistar y esclavizar para siempre las conciencias de los débiles son el milagro, el misterio y la autoridad. Ved este video de 40 segundos. El público objetivo al que va dirigido el video - vistos los horarios de programación - es infantil, menor de 12 años. Este video es un ejemplo clarisimo de adoctrinamiento sectario.
http://www.youtube.com/watch?v=WHYpYI8eXqw&feature=player_embedded

 

teniendo en cuenta cómo has llevado tu propio post con tus respuestas, y tus modales, creo que me voy a plantear el no postear más aquí. sigo manteniendo mi opinión (la cual expuse en mi primer mensaje aquí), y teniendo en cuenta que tú tachas de "MOSCAS QUE COMEN ******" o "borregos retrasados mentales felices con sus vidas ficticias" a todo aquel que no tenga tu opinión, es lógico que no quiera alimentar más este tema.

PD.: no te tomes a broma lo de contrastar la información, pues son los verdaderos periodistas aquellos que lo hacen. los otros personajes que se hacen llamar periodistas son los del corazón, aquellos que oyen rumores y se echan las manos a la cabeza sin saber si quiera si es cierto :smile:
Espero sinceramente que quede zanjado esta pequña "disputa", cada uno tenemos opiniones diferentes y hay que respetarlas.

(por cierto debajo de mi nombre en el foro, SrFactorR, pone "borregonsico". Obviamente no tiene nada que ver con el apelativo "borrego" que a ti tanto te gusta, sino que es una palabra que se utiliza en mi pueblo)

 

1º no tacho de moscas que comen ****** a nadie, no has entendido absolutamente nada. Pero nada eh. Es buscarle tres pies al gato. Respuestas? modales? eein?
2º nada de lo expuesto en este post roza la broma, ni los argumentos ni los textos que prueban lo que digo.
3º lo de borregonsico si te digo la verdad, ni me había fijado. Y no es que me guste el apelativo, es que es una de tantas formas para denominar a la masa que no piensa por si misma. (hace falta que te lo explique o ya tu solo sabes...).
4º me gusta que se critiquen estos temas por parte de cualquier forero, asi se ve que tipo de pensamiento impera por estos lares (menos mal que no son todos los foreros), que por lo que parece es el referido en el punto tercero de este mensaje.
5º veo que solo te quedas con lo que te interesa, y de lo que he aportado seguramente no has leido nada, puedes rebatirme algo de ello, si no es mucha molestia...

saludos y no te lo tomes tan a pecho hombre.