Desde luego yo, para viajar, angular. En mis viajes rara vez he necesitado más tele, pero angular siempre me ha faltado Al fin y al cabo, el tele lo puedes suplir con un buen recorte, que en fotos de 4000px tampoco pasa nada por recortar. Pero el angular no puedes recortarlo. Yo ahora mismo para viajar me llevo un 12-32 y un 17, equivalentes en FF a 24-64mm y a 35mm, respectivamente. El pequeño zoom lo uso para todo, y el 17, que es un f/1.8, lo pongo en cuanto cae un poco el sol. Para viajar con eso voy de sobra. Suspiro por el 9-18 (equivalente a 18-36) pero no puedo permitirme ese precio. Ni idea de lo que tienes en el mercado para tu sistema, pero yo te diría que compres el más angular que puedas permitirte ya que le vas a sacar partido callejeando, haciendo paisaje y, sobre todo, con arquitectura. En Europa que somos de calles estrechas y edificios interesantes hay veces que es imposible meter en escena todo lo que quieres porque no hay espacio físico para dar unos pasos atrás. Para deporte también los angulares son muy resultones, o incluso un ojo de pez (mira el Samyang/Rokinon 8mm, barato y con muy buenas críticas). Eso sí, para deporte tipo DH o motocross te recomiendo poner un filtro UV, que son deportes en los que no es difícil que te salte alguna piedrecita.
Yo llevo el 50 en una APS-C, con lo que equivale a un 80 en FF. En el 90 % de las ocasiones podría adaptarme, pero hay veces en que ni moviéndote consigues lo que quieres encuadrar y me gustaría tener una alternativa. Lo comparo a salir con la bici. Llevo desde 2011 haciendo rutas por carretera con la fija (46x16), que es un desarrollo todo uso muy cómodo, pero siempre había echado en falta la posibilidad de cambiar (desde la de montaña que tengo en España no había vuelto a usar cambios). Ahora con una de carretera hago más kms y más variados. He estado haciendo una búsqueda rápida pero de momento se me va un poco de presupuesto, habrá que seguir mirando. Gracias por el apunte de las versiones del Tokina. El Sigma es uno de mis candidatos. Creo que pensamos parecido en cuanto a este tema. Dejaría el 50 1.4 para tarde/noche en los viajes, usando el angular para el resto del día. En fotografía urbana si es un sitio que frecuento, dejaría el 50 también. En definitiva, gracias a los tres. Habrá que llenar el cerdito de nuevo.
no se que camara llevas pero un 20 o 24 equivale a un 32 o 36, si buscas algúna lente montura nikon/canon/minolta etc de 2mano (tokina.tamron.sigma etc etc u original ) de las antiguas,no af,con 2,8 de luminosidad te saldra por 4 perras y con una calidad buena o muy buena.
Totalmente de acuerdo. Yo gozo mucho con un 50/1.8 que se cotiza por 25-35€ y es na pasada. El mercado de lentes manuales mantiene precios muy asequibles para cristales muy buenos, y un adaptador sale por menos de 15€. Eso sí, solo si no te importa prescindir del AF
bueno voy a decir una de las buenas, llevo 30 años con cámaras,lentes, 35 6x6 6x4.5 6x9 6x7 9x12. réflex,telemetrica, analógico,diapos,digital…… el AF no me gusta. siempre manual. el af para las compactas (tengo una sumergible que es una caña y me hace unos vídeos full hd muy buenos) pero para foto……. manual , por lo menos el foco.
una lente fija es inigualable.para todo retrato,paisaje, reportaje, viajes, si es luminosa ya ni te digo y las focales "normales" 50….. encima económicas. yo con mi 50 1,4 he disfrutado mucho. ahora lo hago con un 40 1,4 casi solamente.
Bueno, pues ha llegado la cámara justo el último día que podía llegar sin que viajase a Tokyo con la sana intención de incendiar Olympus. Txeke, no nos vamos a poner deacuerdo con el tema de Oly, que son quienes me han mandado una cámara defectuosa y te hablo desde el punto de vista de alguien que además de comprar cosas se dedica a vender cosas en unos tiempos en los que la gente quiere pagar muy poco por las cosas pero luego quieren un producto de 10 que le solucionen los marrones de 10, les atiendan de 10 y todo de 10 etc, etc. pero sin pagarlo. Yo, por ética, con quien colaboro procuro no joderle ya que no me gusta que me lo hagan a mi y es que es siempre el último eslabón el que se queda sin margen comercial. Olympus cobra siempre lo que tiene que cobrar, si a mi me hacen un precio de risa luego no le puedo exigir que saque de donde yo no le he dado. Y he sido yo el que ha decidido que sea así. Si aprietas en el precio se consciente de lo que haces. Y no me digas que el de Mallorca esto o el de Mallorca lo otro porque hay otro tipo de temas que el de Mallorca no me resolvería y el de Valladolid si... y al de Mallorca querría verle en esta situación. Por cierto, según Olympus España en el único puñetero sitio de Europa que estaba este kit era en un almacén logístico que deben tener en Rumanía o no se donde. El caso es que la tengo en la caja. Ahora a sacarla, que no falle el AF y a intentar estudiarmela, cosa que me da a mi que voy a tener complicada. ············· En otro orden de cosas, sobre lo que hablais del AF. Yo creo que... depende. Cuando hago foto de arquitectura enfoco a mano con el live view ampliando la zona en la que quiero pillar foco. Pero si me voy a ver el Tour más me vale tener un buen AF o no pillo ni una foto. En foto callejera y de viajes, pues también depende como te lo tomes. EN plan tranquilo enfocar con una camara analógica a través de un 50 1.4 es una gozada; pero si vas en plan metralleta, el af es más cómodo. ············· Finalizo: El visor electrónico me parece una enorme ****** y eso que dicen que el de la EM5 no es malo...
@KAPO llévate el manual y lo vas estudiando en el avión, que tienes unas horas de vuelo por delante... En cuanto al visor... ejem... sí, ya se, llevas toda la vida con el óptico y ese te parece una ******. Hasta que empiezas a sacarle jugo. Ahora mismo yo no volvería a un visor óptico ni aunque me regalasen una Phase One, así de claro. Y no soy el único que piensa así, incluyendo a muchos profesionales que se están pasando a estos formatos precisamente por el visor electrónico. Sencillamente cuando descubras que puedes olvidarte de medir luz, por ejemplo: configura la cámara para que te muestre las áreas quemadas/empastadas, y sabiendo que el RAW de la E-M5 aguanta un paso entero de sobreexposición puedes "derechear" simplemente mirando el área quemada en vivo y en directo. Ni medición, ni histograma ni nada de nada de nada, sencillamente miras, el visor "te chiva" el nivel de luz y ajustas sabiendo exactamente dónde está cada nivel de luz en la escena. Resultado: fotos clavadas de exposición siempre, usando el rango más útil del sensor para poder exprimir luego en el procesado. O cuando descubras lo cómodo que es tener un visor que muestra cosas incluso una noche de luna nueva en pleno campo aunque tú mirando con los ojos no veas un cagao. O cuando descubras el fantástico Live Preview en vivo en las exposiciones en Bulb, que te va mostrando una previsualización de como va quedando la foto cada x segundos (yo lo tengo puesto a 2 segundos) para poder parar el Bulb cuando lo consideres oportuno. O simplemente el poder usar el MF a través del visor ampliando a 14x la imagen, como haces ahora en la pantalla, pero a través del propio visor. O ver la foto recién hecha en el visor, sin tener que mover la cámara de la cara, incluyendo verla con el histograma de la foto resultante si es algo que te de más información. Vamos, que yo ahora mismo no volvería a un visor óptico nunca. Si acaso uno híbrido como el de la Fuji X-Pro1 siempre y cuando el visor óptico fuese telemétrico. Ojo, el visor tiene dos modos de refresco, el normal y el "high speed" o algo así, y el modo High ese mejora muuuucho las sensaciones. Está en alguno de los menús, si no lo encuentras dímelo y le echo un ojo a la mía y te digo donde exactamente. --------------- En cuanto al AF... pues eso, que depende de situaciones. Yo la gozo con mis cámaras de película de foco manual, pero claro, no son cámaras con las que vaya a deportes o cosas así. Y de hecho acabo de comprar una Fuji de película con AF. Sí es cierto que para callejear no es tan imprescindible: muchas veces sencillamente uso la hiperfocal y listos, que eso es incluso más rápido que el AF y habiendo usado un par de telemétricas en cuanto le coges el punto a ese sistema de enfoque la verdad es que enfocas a toda leche.
Bueno, ¡¡¡2 páginas sin fotos!!! Vamos a arreglarlo DSC06992.jpg por O'Rabinho, en Flickr DSC05487-Editar.jpg por O'Rabinho, en Flickr DSC05484.jpg por O'Rabinho, en Flickr DSC05475-Editar.jpg por O'Rabinho, en Flickr DSC05463.jpg por O'Rabinho, en Flickr DSC05418.jpg por O'Rabinho, en Flickr DSC05321.jpg por O'Rabinho, en Flickr
@RedMars impresionantes esas nubes de la primera foto!!! Es una panorámica? Los que me seguís en flickr ya las habréis visto supongo, pero para los que no, aquí vengo para aburriros un rato. Sigo intentando domar la 5DII y le voy pillando el truquillo poco a poco, pero aún me queda muuuuucho por aprender. Chip off the old block por takiosk, en Flickr Fishing the waves por takiosk, en Flickr Tough bunker por takiosk, en Flickr This is easy por takiosk, en Flickr The giant and the dwarf por takiosk, en Flickr The quay and the sky por takiosk, en Flickr Good wood por takiosk, en Flickr Ha sido la primera vez que he probado los paisajes en blanco y negro, y creo que han cumplido su función de transmitir más dramatismo. Cualquier duda o comentario, adelante sin miedo
Sí es una panorámica Viendo esta tanda de fotos me han entrado unas ganas tremendas de pillar los filtros de densidad neutra y el trípode y salir a hacer fotos Y la última es sencillamente espectacular
Pues salllllllll que aquí queremos fotos! La última tiene un efecto raro, como que está caida hacia la izquierda porque los tablones del primer plano están así. En realidad está totalmente horizontal pero tenía que haberme desplazado hacia la derecha un par de centímetros a la hora de hacer la foto y así hubiese quedado bien.
Me han aparecido en el ordenador varias miniaturas de fotos conciertos de jazz que hice en el 90-91. Estan hechas con negativo t-max 3200 forzado a 6400, con un 50 f1.8. Estas otras dos están hechas este año en digital, mismo fotógrafo (casi 25 años mas viejo), en el mismo sitio, diferentes músicos (Lou Bennett ya murió) y también diferente iluminación, aunque siempre escasísima. Me ha parecido curioso.
@RedMars me gusta mucho la primera de ciclista, me gusta esa composición y la fuerza de las nubes. Quizá veo un pelo de exceso de enfoque en los árboles del fondo, pero aún así, me gusta mucho. @toptocho tus paisajes marinos me siguen encantando, los colores del primero son una delicia. El B/N de la pasarela ya te lo favoriteé en Flickr porque según lo vi me encantó. Para mi el B/N es la foto por defecto, siempre, para todo. Luego, según la situación, quizá decida verla mejor en color, pero no al revés A ver si me explico: para mi una foto es una representación, una interpretación del mundo, y creo que en B/N el ojo del observador va a penetrar más en la escena ya sea un paisaje o una escena callejera o un retrato como los de jose maría ya que no tiene la distracción del color y sólo debe interpretar los rasgos, o las formas. Pero por supuesto, hay fotos que DEBEN ser a color: todas en las que el color aporte valor o información valiosa, como esos paisajes de puesta de sol; un paisaje a media tarde con unas nubes no aporta mucho en color, mientras que en B/N gana en dramatismo, pero un paisaje al atardecer en B/N no dice nada mientras que a color despliega toda la grandeza del momento. No se si he sabido explicarme. jose maría, pedazo retratos en una situación más que complicada, olé! Bonus para los de película, la T-Max es (era) una gozada pero tener fotos tan bien resueltas a 6400 ya implica un control del revelado y positivado con muchas tablas, a ver si me das algún consejo Por mi parte, sigo aprendiendo a positivar, que es una cosa complicada de narices para obtener resultados buenos. Eso sí, es divertido a más no poder. Tengo ya alguna foto que, aún teniendo fallos, ya me hacen sentir orgulloso (seguramente las veré dentro de unos años y me darán vergüenza jejeje): Retrato - Portrait por aremesal, en Flickr Castillo de la Mota en Medina del Campo - Castle "de la Mota" in Medina del Campo por aremesal, en Flickr Otoño - Fall por aremesal, en Flickr Pantano de Aguilar de Campóo por aremesal, en Flickr Todas son escaneos del positivado. La verdad es que en papel se ven mucho más interesantes, esto de escanear no se me da nada bien @KAPO sea con la Oly o con el móvil... ¡queremos fotos de Japón! (es pura envidia)
Txeke, lamentablemente no puedo darte ningún consejo sobre bn, era muy joven, revele muy poco en b/n y prácticamente solo negativos porque teníamos laboratorio de color. Solo puedo decirte (supongo que ya lo sabras) que para conseguir diferentes grados de contraste es imprescindible utilizar papeles con diferentes durezas. Alguna vez que me salio algún negativo muy poco expuesto, casi transparente, que revelado normal da poquísimo contraste. Lo positivamos con un colega que controlaba mucho con papel muy duro y conseguia sacarles un contraste genial. No se como esta el mercado de papel fotográfico en bn, pero supongo que cada vez hay menos donde elegir.
Sí, el tema del papel sí lo tengo "controlado", entre comillas porque a eso aún no he llegado en serio jejeje (llevo sólo cuatro sesiones de cuarto oscuro). A parte del papel de diferente grado, tengo un par de cajas de papel multigrado con los que además se pueden hacer cositas más divertidas y complicadas: positivar por zonas con diferente contraste, positivar con dos contrastes diferentes... pero eso para más adelante, ahora aún estoy aprendiendo. Por ahora voy empollando libros que consigo de segunda mano, y alguno nuevo, y practicando. Sí que tengo, además, algún negativo como dices, muy subexpuesto y casi transparente, que va a requerir chicha en el labo. Encima fueron unas pruebas con Ilford Delta 3200, y salieron con un grano horrible (error mío por revelar con Rodinal en lugar de usar un revelador menos... bruto). Veremos qué sale de ellas en el laboratorio. En cuanto al papel, no te creas, yo diría que esto de la química está experimentando un nuevo auge y es fácil encontrar material. Obviamente ya no puedes bajar a la tienda del barrio a comprar papel y químicos, pero por internet es fácil, en España hay varias tiendas y alguna recién inaugurada y dando beneficios. Yo creo que hay muchos fotógrafos que se están jubilando ahora y que quieren retomar aquellos métodos por nostalgia y por simple diversión, y son gente con tiempo libre y dinero; además, lo retro está de moda entre los treintañeros que suelen ser gente con cierto poder adquisitivo pero aún sin cargas familiares. Al sumar ambos grupos creo que sí hay mercado, las marcas lo han visto y no es nada complicado conseguir película, papel o químicos, Ilford, Kodak, Foma, Rollei... siguen activos en estos temas. Pena que ni Agfa ni Fuji han dado continuidad a sus productos, pero a cambio han salido otras marcas (algunas marcas blancas de las grandes). Yo, a parte de divertirme, estoy aprendiendo un montón de cosas que luego también aplico en el digital. En breve voy a estar unos días por Finisterre y quizá por primera vez prescinda de digital y me lleve sólo película aunque para cosas más serias o irrepetibles sí que sigo con digital, que es más difícil que la cague. Olvidé decir que esas fotos están tomadas, las dos primeras, con una cámara de 1957, la tercera con una de 197x y la última con una cámara de 1939. Es una de las cosas que me siguen maravillando de la foto química, el poder usar máquinas con más de 50 años encima y que funcionan así... a ver dónde tenemos nuestras digitales en el año 2060
Lastima que este averiada... me gust aria hacer algún carrete con ella. Es triste hacele con el móvil una foto a una leica.
¡*****! Eso es una Leica III, ¿no? ¿qué le pasa? Yo que tú miraría de arreglarla, aún quedan algunos talleres en España de gente que se dedica a reparar estas máquinas (hablan muy bien de uno de Zaragoza, no recuerdo el nombre pero puedo preguntarlo). Te lo digo porque una Leica III, sólo el cuerpo, ya se cotiza por unos 300€ incluso en ese estado de marcas de uso, cuerpo + objetivo se pueden ir en el mercado a 400-450€ sin problema... así que merece la pena meterle 50 o 100€ de reparación
