Creo que no me expliqué correctamente, lo siento. Quiero decir que si con un sensor de 1" no tienes suficiente, seguramente tampoco tendrás con un m4/3. Y no hablo solo de iso, me refiero a calidad general de imagen. He visto muchas comparativas en páginas como Imaging Resource, Dxomark, etc., y puedo decir que a iso base, es decir con buena luz, la diferencia entre 1" y m4/3, si la hay, es mínima. Donde sí aprecio diferencias significativas, incluso en iso base, es cuando me voy al menos a sensores APS-C. Un saludo
A sensor mas pequeño, mejor fotógrafo serás O la clavas a la primera o poco postprocesado podrás hacer. Con luz, hasta mi ifone hace fotos buenas, pero cuando la luz escasea el tamaño del sensor es importante. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Yo tengo cámara de 1'' y de m4/3 y he usado APSC. En condiciones favorables las imágenes básicamente son indistinguibles por sensor (otra cosa sería según el objetivo). En condiciones menos favorables (fuertes contrastes, poca luz, larga exposición) el m4/3 supera al 1'' y no tiene nada que envidiar a un apsc "normal" (me hubiera gustado catar el sensor samsung de la nx1). Pero lo sigo diciendo, para mí el factor más decisivo es la cámara en la que van montados.
Estoy de acuerdo en parte, porque en pantalla el APSC se deja notar respecto a los otros dos, incluso en condiciones favorables de iluminación. Comparativa nocturna entre 5 cámaras: Panasonic Gx1 MarkII, Panasonic Lx100, Canon G7x, Sony Rx100 m3 y Fuji X30. La de sensor más pequeño, la Fuji, es claramente la peor, pero las de sensor de mayor tamaño tampoco se llevan el premio a la mejor. Winer: Sony Rx100 m3 http://www.lonelyspeck.com/photographing-the-milky-way-with-a-point-and-shoot/ Un saludo
Si vas a hacer astro fotografía yo olvidaría lo que sea mas pequeño de apsc...... Sino, ajusta y postprocesa muy poco, pero muy poco. Para nocturna hasta 10" y poco mas apsc o m4/3, yo nunca recomendaría menos Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Solo hoy. Ricoh Gr 2 a 499 euros. https://www.amazon.fr/Ricoh-Appareil-photo-numérique-compact/dp/B011NUQ66W/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1486392878&sr=8-2&keywords=ricoh+gr Un saludo
En serio, olvida las comparativas, las gráficas, los pixel peeping... Si lo que quieres es hacer estudios de laboratorio entonces sí mira DXOMark, pero si lo que quieres es fotografiar sencillamente deja de mirar comparativas de laboratorio y compra la cámara que más te guste, o que tenga las cositas que más te llamen. Por ejemplo, para larga exposición no hay NADA mejor que el Live View y Live Composition de Olympus. A eso me refiero con "cositas que te gusten". En una foto la calidad es 98% fotógrafo y 2% rendimiento del sensor. Si de tus fotos lo único destacable es la nitidez o resolución, es que has fallado como fotógrafo. Y si tus fotos son buenas, da igual que no tengan la mejor resolución del mercado o la nitidez de un microscopio atómico. J0der, eso me costó mi GR I de segunda mano...
Dudo mucho que casi nadie sea capaz de diferenciar una foto en condiciones favorables de luz entre 1'', m4/3, APSC y FF sin hacer pixel peeping y con unos objetivos de calidad comparable. Y si ya hablamos de tamaños de visión de pantalla o impresiones tamaño aficionado, ni de coña, hasta un buen móvil puede ser indistinguible. Muchas veces lo distingible son los postprocesos de las distintas cámaras, la tendencia a sub o sobre exponer, etc. Por otro parte, la comparativa de la vía láctea es entre compactas así que compara un global, no un sensor. En ese tipo de fotos sí que el tamaño del sensor es fundamental, pero tampoco se puede obviar el objetivo usado.
Ken Rockwell hizo una comparativa hace unos años, pero de las de la vida real: se fue a un parque, escena con muchas luces y sombras, bastante contraste. Una cámara+objetivo de $150 contra una FF de $5.000. Publicó las fotos directas, así como con el procesado mínimo. Resultado: indistinguibles, e incluso muchos preferían las de la cámara barata.
Bueno, a parte de la calidad que puede dar un sensor de distintos tamaños, hay otras cosas que valorar para decidirse por un tamaño u otro, y es el tipo de fotografía que se va a hacer generalmente, no es lo mismo los desenfoques que se pueden obtener con un sensor FF o uno de 1", ni el precio de los objetivos de uno u otro para conseguir resultados parecidos. Si se va a usar mucho tele o se necesitan teles muy largos, son mucho más baratos los teles para sensores pequeños, a mismo factor de ampliación. Otro factor es el tamaño del equipo, o como ya han dicho la capacidad para sacar fotos con poca luz. A la altura a la que estamos, hay sensores muy buenos en todos los tamaños, por lo que no debería ser un factor decisivo a la hora de comprar una cámara, al igual que la cantidad de megapixeles. Es más importante que te guste la cámara, se adapte bien a tus manos y al tipo de foto que quieres hacer, el peso, los controles, si vas a usarla tambíen para vídeo, el catálogo de objetivos que tenga, de la propia marca o compatibles, o la posibilidad de usar objetivos adaptados, etc..
Totalmente de acuerdo, por eso yo digo que lo que más me importa de un sensor es en que cámara va montada Luego ya por supuesto está el tema de que según lo que quieras hacer te conviene un tamaño de sensor u otro, no por ser mejor o peor sino por las particularidades de cada uno. Yo no cambio mi RX100 por nada (bueno, por cualquiera de sus hermanas más modernas ). También tengo que decir que me encantaría probar una sony A7RII, un ff de 42mp que además es lo mejor del mercado debe ser espectacular para atardeceres, nocturnas, etc
¿Un buen móvil es un Samsung galaxy s7? Porque si esto te parece una buena cámara, ya te digo que hago un poco de zoom en la pantalla y acabo contando los píxeles. Un saludo
Jejeje, vuelvo a decir que no vale el pixel peeping (si ves lo pixeles es que has ampliado mucho). La verdad es que no se cual es una buena cámara de móvil, solo sé que la mía no lo es A lo que me refiero es que viendo fotos en flickr (por ejemplo) a pantalla completa en el ordenador hay fotos de móvil que parecen hechas con una cámara de verdad.
Me has pillado, soy un cuentapíxeles. Es lo que me fascina de cámaras como la Ricoh gr, puedes ampliar hasta el infinito y más allá. Un saludo
Hace años que no amplío una foto en pantalla hasta el infinito. ¿Para qué? Eso solo sirve para medírsela. He ampliado en papel fotos hechas con móvil cutre y no hay pixeles a 20x30. He visto una foto impresa a 80x60, que venía de un Xiaomi de 200€, y tampoco había pixeles. Conozco a alguien que tiene una empresa de impresión en gran formato, que ha impreso carteles de 2 metros con una micro4tercios de 2012 y tampoco se ven los pixeles. En resumen: que salvo que tu afición sea medírsela entre sensores, deja de mirar pixeles porque en la vida real las diferencias son nulas.
Si está claro, tienes razón. Para ver las fotos en la pantallita del móvil o hacer impresiones pequeñas, no hace falta mucha cámara. Pero aunque no te haga falta necesariamente, tú tienes una Ricoh gr. Un saludo
Yo reconozco que muchas veces amplío al 100%. Me digo que no es relevante, pero lo hago Sobretodo para confirmar que la fotografía está enfocada donde yo quiero (aunque luego a tamaño normal sea irrelevante)
La diferencia en calidad de imagen entre una y otra es muy grande. La Sony rx100 (1") es mucho mejor que la Panasonic tz70 (1/2.3"). Esta última incorpora un zoom de 720mm, pero me temo que salvo que tengas interés particular por un zoom tan largo (ornitología, safaris...), lo utilizarás muy poco y más por curiosidad que por otra cosa. Pero si te interesa, en Foto K la tienes por 279 euros. https://fotok.es/panasonic-lumix-dmc-tz70-p-568.html Un saludo
