Una ampliación a 20x25 no me parece "pequeña" y para eso te vale casi cualquier cámara que sea algo más que una lente de plástico. Yo tengo alguna foto hecha con una cámara de 1939 que me costó 20€ cuyo objetivo ni de c0ña llega a la resolución de cualquier objetivo actual, escaneado el negativo con un escáner barato e impresa a 50x50cm y se ve de lujo. Lo del pixel peeping se nos ha ido de las manos. Yo tengo una GR pero no por la calidad de imagen (que también) sino por la ergonomía. La E-PL3 + M.Zuiko 17/2.8 que me llevé a Cuba en 2012 ya me daba calidad de sobra para todo lo que hago, como antes me la daba mi réflex de entrada de 2006. Pero la ergonomía, controles y ajustes que tiene la GR no lo tiene ninguna otra cámara. Es a lo que me refería antes: la mejor cámara será la que tenga las cosicas que te gusten a ti. Yo doy prioridad a la ergonomía en tamaño bolsillo, otros al grip, otros al modo Live Composite, otros a tener un visor híbrido... da igual, en calidad cualquier cámara actual estará más que a la altura, sencillamente elige la que más te guste por forma física o por aditamentos software. Hombre, no es lo mismo, una cosa es ampliar para confirmar enfoque y otra es ampliar cada foto al 300% y sufrir porque tienes menos líneas de resolución que una Leica con un Summilux Lo del enfoque/nitidez según tamaño es algo que a la gente le cuesta entender en esta época digital (eso del círculo de confusión, distancia de visionado...)
Hola a todos, entro aquí para reivindicar las cámaras réflex, que parece que están de capa caída. Yo tengo una Eos 400D que me ha dado muchas alegrías y que no cambio por ninguna modernez de esas pequeñas. Mi afición son los bichos, sobre todo mariposas, los paisajes y antes lo fueron mis hijos hasta que a una edad ya pasan de las fotos y no hay quien les haga un retrato decente. He probado porque hay mucho macrero que usa cámaras compactas para mariposas, porque el tamaño de sensor pequeño da una mayor profundad de campo y de esta forma es más fácil que todo el bicho salga enfocado. Pero a mí me resulta lento el enfoque, y en condiciones de sol donde normalmente vuelan las mariposas el visor de la réflex es insustituible. Tengo un 100 macro con enfoque USM que me permite enfocar muy rápido, aunque hay que tener cuidado con la apertura para que salga el bicho enfocado pero es bonito que el fondo se difumine. Al final es lo divertido, que puedas controlar (a veces, jeje) todas estas cosas y te salgan fotos chulas de alguna mariposa rara de ver (eso ya es cuestión suerte, saber donde buscar, y tener tiempo para estar por ahí buscando). En cuanto empieza a hacer buen tiempo mi vicio es pillar la bici (la MTB o la Razesa) y la mochila con la cámara y explorar zonas nuevas donde pueda haber bichos, y si encuentro algo interesante me paro y me dedico a la "caza" fotográfica. Hay algún aficionado a los bichos por aquí? Saludos
Ahí estoy completamente de acuerdo, y es algo que no se valora adecuadamente cuando realmente se trata de lo más importante: el placer que sientes con la cámara en la mano. Placer que en algunas cámaras de bolsillo es inexistente porque su ergonomía es penosa, sientes que en la mano tienes más un electrodoméstico que una auténtica cámara. Del mismo modo casi no hago fotos con el móvil porque me resulta insípido como herramienta fotográfica. Sobre la Ricoh no puedo opinar, pero por lo que dicen es una maravilla. Dentro de un tamaño comedido, aunque al límite de lo que podemos denominar "de bolsillo" (de chaqueta, eso sí) la Panasonic lx100 también es una pasada. Un saludo
Por cierto, la lx100 continua por 498 euros en Amazon. https://www.amazon.es/Panasonic-DMC...?ie=UTF8&qid=1486475504&sr=8-3&keywords=lx100 Es una cámara que se comporta francamente bien. Podemos observar el repaso que le pega a la Sony rx100 m3 cuando toca subir ISO. http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-lx100/panasonic-lx100-image-quality.htm P.D. Y por lo que estoy viendo permite revelar raw desde la propia cámara, que siempre es más cómodo y rápido. En fin, ya os contaré...
Uf, lo siento, pero para mi la tecnología reflex es tan obsoleta como los carros o las locomotoras de vapor. Usé reflex durante bastantes años, pero el día que probé una EVIL me di cuenta de que el espejo es algo sin sentido en el S.XXI, cuando ya tenemos visores electrónicos que nos dan una tasa de refresco brutal. Ventajas del visor electrónico: - Lo que ves es lo que hay: ¿exponer? eso es del siglo pasado. Sencillamente, mueve las ruedas y dispara cuando lo que ves en el visor es lo que quieres obtener. - Chivato de altas luces en directo: ¿aún eres de los que quieren "derechear"? Pues vale, activa el chivato de altas luces en directo, configúralo según tu sensor (que salte con +1.3EV por ejemplo) y listos, el 100% de tus fotos estarán derecheadas perfectas sin tener que "medir". - ¿Disparas en B/N? En el visor ya estás viendo la foto en B/N - ¿Nocturnas? Configura el visor para que tenga ganancia y de repente podrás "ver en la oscuridad". No más linternas para encuadrar, teniendo que esperar a que tu compañero termine su exposición para no chafarle la foto. - ¿Ráfagas? Ya no te quedas "ciego" mientras disparas, sigues viendo la escena (y puedes moverte en consecuencia, si es necesario) - Configura la información que quieres ver en directo: ajustes, histograma en vivo, líneas de composición (y elige si quieres tercios, aúrea, clásica, diagonales...), etc - Si eres de los que mueve el punto de enfoque, hazlo sin mover el ojo del visor Esto así de repente, alguna ventaja más se me olvidará, pero es que yo ya no recuerdo apenas lo que era mirar por un agujero con espejo Entre los defensores del visor óptico, que cada vez hay menos, siempre hablan de la velocidad de enfoque... bueno, las últimas Olympus que he probado sencillamente barren a casi cualquier réflex. Por no hablar de cosas que sencillamente son imposibles con un visor óptico con espejo, por ejemplo, el modo de "captura previa" de la Olympus E-M1 mk.II: pulsación a medio camino y la cámara empieza a capturar fotos "silenciosamente" mientras sigues mirando por el visor; cuando ocurre el instante exacto aprietas a fondo y la cámara almacena las 14 fotos anteriores a la pulsación a fondo. De esta forma jamás te perderás un instante de esos que si tardas más de 100ms en reaccionar se han perdido. Esto, con espejo, es simplemente imposible (salvo que uses el Live View, pero entonces ya te da igual el tipo de visor que uses). He salido a veces con conocidos que son Nikonistas, un par de ellos profesionales con muchos años de profesión a la espalda, y todos coinciden: lo del espejo ya no tiene sentido. Uno de ellos está esperando una época mejor para cambiar todo su equipo Nikon (te puedes imaginar lo que tiene un profesional...) por Sony, por supuesto sin espejo. Oye, que a ti te puede gustar el "tacto" o las sensaciones de disparar con espejo. A mi también me gusta disparar a veces con película, con cámaras sin fotómetro, midiendo a mano... pero la realidad si se busca eficiencia es la que es: el espejo es obsoleto.
Creo que el principal motivo por el que las reflex están de capa caída es muy simple: hoy se puede conseguir la misma calidad con sistemas que ocupan y pesan mucho menos. El mayor peso y volumen es un lastre que solo se justifica mientras ofrezca más calidad. Un saludo
Algo que me mola mucho es el tema del focus peak, el poder enfocar a 1.4 en manual y clavar el foco es algo q me llama mucho. Yo seguiré esta temporada con la 5d mkiii pero se que acabaré pillando una a7 R2
Sí, lo del peso y tamaño es algo muy importante también. El año pasado estuve con unos amigos de escalada, uno de ellos es de esos Nikonistas de los que hablo, su cara lo decía todo cuando comparó su equipo con el mío para fotos a los escaladores: - Yo: E-M5 + 40-150, unos 600gr creo, unos 25x17cm - Él: D7000 + 70-210, unos 2,2Kg si no recuerdo mal y más del triple de tamaño Este muchas veces hace foto de circuito (motos) y de MTB (DH), y esa diferencia de 1,6Kg se nota MUCHO cuando tienes que cargarlo de la mano o cuello durante 5-6 horas. Cierto, olvidaba el focus peaking. Gracias a él los usuarios de sinespejos tenemos toda una selección interminable de objetivos analógicos manuales que podemos usar clavando el foco. Que por cierto, las cámaras sin espejo aceptan casi cualquier objetivo analógico, ya que tienen una distancia de registro tan pequeña que raro será el que no se pueda adaptar. Las A7 son a-co-jo-nan-tes
Probablemente voy a decir una barbaridad, fruto de mi desconocimiento, pero es lo que siento. Por ejemplo, ¿para qué se necesita una pesada y voluminosa m4/3 como la Panasonic g80, que en Dxomark puntua solo 71, cuando existen ligeras compactas que ofrecen la misma calidad -incluso más- y longitud focal de sobra? ¡Vale!, está sellada y todo eso (también podría estarlo la compacta, digo yo), pero supongo que eso no es suficiente argumento. Un saludo
Mi experiencia entre una Nikon D800, y una Olympus omd 5 MII, es que la olympus la compre para no cargar tanto peso, pero ha sido peor el remedio, ahora me llevo los dos equipos La olympus, a la que subes de 800 ISO y pasas de 20seg se caga las patas abajo, o clavas la foto o poco postprocesamiento posterior. El futuro es sin espejo, pero mientras no bajen las Sony de momento mi camines vender la olympus. Una sin espejo que aguante el tipo "siempre", solo una Sony FF, no he visto a ningún profesional con ninguna otra Evil, pese que algunos lo intentan. Enviado desde mi Lenovo YT3-X90F mediante Tapatalk
A ver, volvemos a lo mismo, una cámara no es solo el sensor. A mí con la RX100 para el 90% de las fotos que hacía me bastaba, pero no es una cámara con la que se "disfrute" afotando. Con la RX10 de mi padre podía hacer el 95% de las fotos que quería, disfrutaba afotando pero no podía ponerle un ojo de pez o un gran angular o un 600mm equiv., no enfocaba a la velocidad del rayo... Con la EM1 puedo hacer casi cualquier foto que quiera, puedo ponerle el objetivo que quiera, aparte de todas las cositas que hacen a la EM1 una maravilla para hacer fotos y disfruto afotando una barbaridad. Yo creo que cuando se mira una cámara de objetivos desmontables o una compacta se buscan cosas distintas. Hombre, si la olympus no la puedes pasar de 800 ISO o 20 seg de exposición creo que tienes un problema de subexposición 20seg ISO1600 P9053604.jpg by Rabi No, en Flickr ISO3200 P8260228.jpg by Rabi No, en Flickr
A ver, solo hablaba en términos de calidad, sin entrar en nada más. Por supuesto estoy de acuerdo contigo en que el disfrute es tan o más importante... pero entonces, y limitándome al campo de las compactas, en vez de una Sony rx100 deberías haber comprado una Pentax mx-1 o la Panasonic lx7. No son tan pequeña como la Sony ni ofrecen la misma calidad, pero son mucho más divertidas. Un saludo
Claro, pero por eso te digo que depende de lo que busques en una cámara (en términos de calidad de imagen te pillas una RX1RII y barres a casi cualquier cámara del mercado). Por ejemplo, mi prioridad siempre ha sido una compacta para poder llevarla en el bolsillo del pecho al hacer montaña. De hecho la RX100 era un poco grande para eso pero el salto de calidad frente a cualquier otra compacta lo merecía. Siempre había querido una réflex digital, pero mi prioridad era una compacta realmente compacta. Durante mucho tiempo mi idea era una cámara compacta antigolpes y sumergible pero las que había tenían poco angular y luego ya no me dignaba a mirar nada con sensor de menos de 1''. Una vez cubierto ese nicho, cuando he podido permitirme una cámara para HACER fotos, me he ido a por la que más me convencía en conjunto. En mi caso particular, para mi tipo de foto, la EM5II era más indicada que la EM1, pero al cogerla en la mano para mí no había comparación posible entra las dos (la EM1 nació para que yo la sostuviera en la mano). Yo creo que lo fundamental para elegir una cámara es ser sincero con uno mismo y saber para qué se quiere la cámara.
Sí, efectivamente. Lo malo es cuando tienes que elegir entra la cámara que necesitas pero que no te resulta muy placentera, y aquella otra... que no necesitas en la misma medida pero que te divierte mucho más. Un saludo
Oye RedMars, tienes fotos muy muy majas. Muy buen ojo. Y volviendo al tema de los cuentapíxelex... pues no sé, pero a pesar de mi presbicia veo que estas fotos, técnicamente, no me gustan nada. Están realizadas con una de esas cámaras ultramegazoom de sensor chiquitín, la Panasonic tz70. En fin, qué queréis que os diga, solo se que entro en flickr y sin ampliar la foto me doy cuenta de aquella realizada con un sensor pequeño (1/2.3") de otras realizadas con sensores de 1" o mayores. Es algo que se percibe a la legua, sin ampliar. Y si la iluminación es deficiente pues ya ni hablamos. No es cuestión de contar los píxeles. Si amplias verás que el ruido es espantoso incluso a pleno día, no existe nitidez, el cielo está quemado... en fin, un desastre. http://eskerahn.dk/wordpress/?p=23 Un saludo
Bueno, para mí los sensores que han alcanzado la madurez son a partir de 1'' y no se si todos los fabricantes o solo sony. Los sensores minúsculos los descarto. Además, las cámaras con sensores minúsculos suelen tener otro problema aparte del sensor, y son las ópticas de menos calidad, la falta de raw en muchas ocasiones y los sobreprocesados de los jpg. Mi Canon S45 admitía RAW pero en aquella época (2003) procesarlos era una pesadilla (y las tarjetas de memoria eran muy pequeñas) y cuando veo la calidad que daba siendo una compacta de sensor minúsculo y solo 4mb me sigue sorprendiendo y me arrepiento de solo tener jpegs de aquellas fotos. De hecho, creo que el rango dinámico de mi s45 era mayor que el de la Lumix Fx500 que tuve después (¿2008?), o por lo menos era muy resistente a las luces quemadas. Unos ejemplo de un sensor minúsculo de 2003 (para mí está claro que la mayor limitación de esa cámara era la óptica y no el sensor) 105_0581_r1.jpg by Rabi No, en Flickr 103_0343_r1.jpg by Rabi No, en Flickr 110_1044.jpg by Rabi No, en Flickr PD: Me alegro de que te gusten las fotos
Claro que puedes pasar, pero tiene sus limitaciones, tu vía láctea está bien, pero casi es lo máximo que puedes sacar, si quieres un poco más de visibilidad el ruido se viene arriba y la calidad cae en picado. En tomas de 30 seg o más con un filtro ND le pasa lo mismo, el ruido " del sensor" sale a la vista y cualquier post proceso es " complicado" Son fotos que literalmente son casi imposibles de hacer con una Olympus Pero eso son el 5 % de las fotos, para el resto es magnífica, aún así para ese 5% yo esperaba más y por eso la compré.
Sí, es cierto. Sí, sí. https://500px.com/photo/166877067/exprimiendo-la-noche-by-diego-garin-martin https://500px.com/photo/142390751/night-road-ii-by-diego-garin-martin https://500px.com/photo/121011411/night-road-by-diego-garin-martin Son fotos de Diego Garín Martín donde ni siquiera está usando la última Olympus ni la tope de gama (usa una E-M5 mkII): https://500px.com/diegogm https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/albums/72157645736557518
Conozco la E-M5 mkII, ahora la tengo en mis manos. Me estas hablando de una persona que es probadora de Olympus, y que además controla la post producción mucho más que el resto de los mortales. Por lo que, si tienes vía directa con él, pregúntale si la Olympus es una cámara para astrofotografía, o fotografía nocturna de larga exposición, y pregúntale lo que le ha costado sacar a flote esa vía láctea que tampoco son la panacéa, posiblemente como mínimo una doble exposición, porque tanto rango dinámico ya te digo que mi cámara no lo tiene, o quizás yo sepa muy poco de photoshop, que también puede ser, también pregúntale que programa o programas de reducción de ruido ha utilizado, y si te aconseja un m4/3 "también" para fotografía nocturna de larga exposición es que Olympus le paga mucho. Al cesar lo que es del cesar, y en la larga exposición y nocturna el tamaño del sensor influye y mucho, por lo menos a día de hoy, sólo sony puede ir sin miedo a enfrentarse a las estrellas, el resto para todo lo demás que no es poco. un saludo
No es probador, es "visionario", que no es lo mismo. Y sí, la recomienda. Y no, no es por lo que le pagan, porque las usaba y recomendaba antes de que Olympus le ofreciera ser visionario, de hecho creo que solo hace un par de años que le nombraron, y antes de eso ya hacía fotos como estas con una mk.I Es más, no es que haga esto por ser visionario, sino que es visionario porque hacía esto. Al igual que no eres experto en tecnologías Microsoft por ser MVP sino que Microsoft te nombra MVP por tu trayectoria como programador/divulgador. Ser visionario de Olympus, o lo equivalente en Fuji, en Nikon, en Microsoft... no es un trabajo donde te pagan por hacer fotos, sino que es un contrato por el cual te pagan por divulgar tu trabajo. Trabajo que ya debías estar haciendo antes.
