Ah, y decir que Olympus no es para larga exposición o para nocturna cuando son los únicos que implementan el Live View y el Live Composite...
No te preocupes, gástate la pasta como yo hice, pero si tienes una FF no te deshagas de ella. No ha nada como probar y saber que te gusta y que no, y que puedes y no puedes hacer.
No, si yo uso una Ricoh GR... pero he estado unos cuantos años siguiendo a fotógrafos "sinespejo" como para ver que una m43 sirve de sobra para nocturna y, sí, también para astrofotografia (el año pasado vi una nebulosa de Orion pillada con m43 + telescopio + montura motorizada que te caías de cul0)
La que más me gusta es la fotografía de calle, pero debo reconocer que la astrofotografía está muy chula. Un saludo
Que si txeke, que no hago más que ver a profesionales trabajando con cámaras sin espejos, vaya por donde vaya, astrofotógrafos, en los campos de fútbol, en los polideportivos, etc etc. Pero no hace falta que me demuestres que existen fotones de todas estas cosas que digo que no se puede, no vaya a ser que venga uno con el iphone, y nos haga ver que vale para todo. Claro que se puede sacar la nebulosa de orión, y la m31 con una oly, un telescopio, unamontura ecuatorial, y mucha paciencia en el apilado de muchas fotos. Yo, aparte de seguir a fotógrafos, sin espejo y con espejo, las he probado, y he sacado mis conclusiones en base a mi experiencia ( y por supuesto a mis básicos conocimientos). En un par de meses me voy para Salamanca, me montas un salida nocturna en bici y probamos las cámaras como y donde quieras, que allí por lo menos la contaminación lumínica es menor, y yo pongo las cervezas mientras echamos unas fotos.
A ver, @txeke ya te ha contestado pero añado algo más. El problema no es la cámara, es la foto. Me explico, ni con una ff sacas una vía láctea y el campo en primer plano a oscuras en una toma por una sencilla razón, para que no salgan estelas de las estrellas la exposición máxima es de 20-30 segundos y en ese tiempo no vas a obtener una buena exposición de lo que no sea cielo. Además, ni una ff tiene rango dinámico suficiente para sacar el campo a oscuras y el cielo con una exposición correcta. Y la astrofotografía requiere de postprocesado sea la cámara que sea. No se si es que antes usabas una FF y te ha decepcionado el paso a m43 (yo para hacer astrofotografía NO me iría a una m43 aunque lo permiten sin problemas), pero desde luego como te decía, el problema de esas fotos no es el sensor, es que están subexpuestas y por eso tienen ruido. Además, la EM1 SÍ tiene un problema de ruido en largas exposiciones ampliamente conocido por calentamiento del sensor, pero la EM5II no. Y el único ruido que aparece en un sensor por larga exposición es precisamente ese y por eso se usan los famosos "darks" al procesar en astrofotografía (que es lo que hace el NR en la cámara, una exposición igual que la de la foto pero con el obturador cerrado para obtener el ruido del sensor y eliminarlo de la foto final). Que no digo que un m43 sea mejor para fotos nocturnas (aunque la cámara sí, los modos live view y live composite de olympus son la leche), lo que digo es que los problemas que le achacas ocurren con TODOS los sensores independientemente del tamaño. Yo creo que si ves una foto de ese mismo estilo tal y como sale de una A7RII también quedarías decepcionado.
Tentenpie by Neverlan, en Flickr Interior, con ISO 1600, el ruido comienza a ser importante para mi gusto, que a muchos no les importa o no lo ven, perfecto, pero existe, y ante cualquier postprocesado por sencillo que sea se multiplica. Estanque by Neverlan, en Flickr Expo de 60 seg, ISO 100, y filtro ND BW de 10 pasos. El estanque bien, y las nubes con si con sa, pero el primer plano de las plantas para sacarlo a a luz, el ruido viene con ella, a mi me hubiera gustado más detalle en las plantas, más definición.
No he probado la A7RII, y no me decepcionaría, creo que es mejor que mi Nikon D800, y con mi D800 a oscuras hago cosas que en la olympus distan mucho de quedar igual, y ello por mucho que le deis vueltas es por el tamaño del sensor en este caso. Y el tamaño importa, del sensor y dela cámara, el peso fue la principal causa de cambiar a olympus, pero si quiero calidad en depende que fotos me toca cargar con la Nikon, sino ya me queda grande la olympus, por eso la vendo, y probaré algo más pequeño para ese 95% de fotos. Mis fotos no suelen tener el NR activado, me agobia esperar el doble de tiempo, y por supuesto nada de darks, flats bies y demás , admiro a la gente esta que si hace "astrofotografía", pero creo que son la excepción a la regla. Mi objetivo es venderla oly, comprar una compacta Ricoh o Sony, y comprar una montura ecuatorial para sufrir menos en la noche y no ser tan perezoso Milky Way El Fangar Lighthouse by Neverlan, en Flickr y no tenerte que pegar un curro en el post procesado.
En la foto de interior en las partes oscuras parece que has levantado sombras y en la del estanque yo lo que veo es que vuelves a estar en el límite del rango dinámico porque tienes un contraluz en el que el sol está quemando el cielo y las plantas del primer plano seguramente estarían casi a oscuras, de ahí el ruido. Lo de la definición de las plantas me imagino que es por ser una exposición de 60s además primer plano y casi infinito. En la foto de la vía láctea que pones como ejemplo veo un ruido en el cielo similar a una m43 y la playa tiene mucha más luz que el "suelo" en tus otras fotos del cielo (que no se que tiempo e ISO usaste). Vamos, que no veo en esta última foto nada que no puedas hacer con la EM5. Está claro que no te convence la olympus para foto nocturna y me parece bien, pero el único defecto que le achacas al m43 con el que estoy de acuerdo es que son más críticos al levantar sombras (aunque son más resistentes a quemar luces) y que a iso base tienen "grano". ¿Que un FF se comporta mejor a isos altos? De acuerdo. ¿Que un FF tiene menos ruido en general? Ok (aunque depende del FF). Que yo no digo que un m43 sea mejor que un FF o que se pueda comparar al 100% con el, lo que digo es que la olympus puede hacer esas fotos. Además, si uno de los problemas que te da la oly es el ruido en exposiciones y largas y no quieres usar el nr... Está claro que te ha decepcionado la cámara, pero eso no significa que no pueda hacer las fotos que quieres, lo que no puede es hacerlas "como" quieres. Dicho esto, vuelvo a repetir que para fotos nocturnas un buen sensor FF que sube a 6400 ISO sin despeinarse para mí es lo mejor que hay, otra cosa es el resto de características de la cámara (vuelvo a los modos live de las oly). A todo esto, asumo que disparas en RAW, ¿no?
Si al final pensamos igual. La Oly EM5 MII a partir de 800-1600 ISO en condiciones desfavorables empieza a despeinarse, que no quiero decir que salga mál, pero si vienes de FF lo notas. , mi D800 a partir de 3200 de ISO ya flaqueda, las nuevas Sony A7XX o D750-810 el ISO lo han mejorado, y con ello el rango dinámico que te permite mas licencias.
Me podéis recomendar una cámara para iniciarme en la fotografía? O el menos orientadme en requisitos mínimos y rango de precio.
Yo estoy aprendiendo y poco te puedo aconsejar, pero creo que deberias especificar para que la quieres, es decir, que tipo de fotos vas a hacer, si qquieres o no zoom....
Buff, depende mucho de lo que quieras. En término generales lo que si está claro es que si quieres iniciarte en la fotografía te conviene una cámara con la posibilidad de controles manuales, más allá de eso depende de si quieres focal fija, zoom, objetivos intercambiables; si quieres visor, cámara pequeña o grande, dinero a gastar (de lo más importante como factor limitante). Yo personalmente me iría a mínimo sensor de 1'', controles manuales, visor y zoom u objetivos intercambiables (pero esto creo es partir de unos 400€ nuevo). Ya dependiendo del presupuesto y de si quieres una compacta o no, iría afinando (lo de compacta no es baladí, que mucha gente se compra un camarón y luego no lo usa por no cargar con el...). Pero ya digo que es muy difícil aconsejar así a bote pronto, lo mismo lo que necesitas es una buena compacta con controles manuales por 150€ o una reflex básica que también salen muy bien de precio, aunque creo que lo más equilibrado para comprar es una m43 con el objetivo de kit.
- Tú que sabes de bicis, ¿cuál es buena para comprarme? - Pues depende... ¿Montaña, carretera, ciudad, plegable, mixta...? Dinos: ¿qué tipo de fotografía te atrae o vas a hacer? Si no lo sabes aún, ¿en qué situaciones te ves con la cámara?
Pues un poco de todo, pero en principio creo que con una compacta normalita me valdría. Si sigo tu ejemplo y alguien me pregunta para iniciarse en la bici, le diría que se compre una BTT, gama media de 26" de segunda mano. Qué valen para todo con sólo cambiar cubiertas y horquilla. Pues algo así pero en cámara
Pues mira, conozco a muchos fotógrafos profesionales con los que he hablado del tema, así que creo que tengo una opinión bastante fundada (más que nada porque no es opinión sino respuestas directas de profesionales). ¿Por qué hay pocos profesionales con cámaras sin espejo? Pues me he encontrado en estos años con varias razones: - Coste del cambio: esta es la principal y que me han dado el 100% de ellos. Un aficionado que decide cambiar de marca lo tiene fácil, pero si eres profesional estamos hablando de, como mínimo, dos cuerpos, un parque de objetivos gama Pro, tres o cuatro flashes, varias baterías, cargadores múltiples, adaptadores de corriente para estudio, disparadores remotos... y seguramente, todas las tarjetas de memoria (muchas réflex Pro usan CF, las sinespejo usan SD). Eso es demasiada inversión en equipo en una de las peores épocas para la profesión, pocos pueden permitirse un desembolso de 8.000€ de golpe por simple capricho. Porque además un profesional no puede vender y luego comprar, no puede estar sin equipo una temporada. - Apariencias: esta me la han dado el 100% de fotógrafos sociales, de esos de BBD. Desde los años 90 se ha ido metiendo en el imaginario colectivo que una cámara profesional es mejor cuanto más grande, así que hoy día la gente pide que el fotógrafo lleve el camarón, para fardar delante de los invitados. Hay muchos tontolabas que al ver a un fotógrafo con equipos pequeños dicen que "ese seguro que no es bueno, si ni siquiera tiene cámara profesional". Ojo, que esto me lo han dicho a mi en una boda, señalando a un fotógrafo que llevaba dos Canon nosequé-D pero una de ellas con un "poco profesional" 35mm fijo. La gente quiere ver cámara de 3Kg, y dos zooms mínimo de 40cm de largo. Luego, las fotos, casi da igual, algunos hoy en día ni siquiera piden álbum ni fotos procesadas, se conforman con los JPG sin procesar "que es más barato". Me cuentan que hay excepciones que sí, que piden ver el trabajo anterior y si les mola pues adelante, sin preguntar por el equipo, pero la mayoría busca un fotógrafo que epate a los invitados. - Costumbre de uso: esta no me la han dicho tanto, pero sí algunas veces. Un profesional llevará unos cuantos años usando una misma cámara (o el modelo siguiente cuando rompen una) una media de 200 días al año. Eso son MUCHAS horas entrenando con una herramienta, por lo que su uso se vuelve intuitivo, como conducir o montar en bici. Un profesional, especialmente los de deportes y periodismo -que son los que me lo han dicho- no pueden permitirse pasarse varios meses haciendo caga·das en su trabajo por dudar medio segundo al buscar el AEL o por equivocarse de dirección de giro de un dial. - Recambios: esta es más específica, ya que solo se la he oído a uno, pero tiene toda la razón del mundo. Un fotógrafo de viajes, de naturaleza, o incluso de deporte o periodismo, es casi casi casi seguro que se va a ver siempre rodeado de más fotógrafos cercanos. Si en pleno encargo se te peta el cargador, es más que probable que haya algún usuario de Canon o Nikon cerca que te pueda prestar uno, pero la cosa se complica si tienes que buscar un Olympus o un Fuji. Supongo que lo mismo te pasará si usas réflex Pentax, que son una brutalidad pero no son tan omnipresentes como las Canikon. Y de todas formas, haberlos haylos. En España hay un par de fotógrafos de boda de esos de renombre que usan Fuji y Olympus. El de Olympus usa tres cuerpos, aprovechando el pequeño tamaño y ligereza; el de Fuji creo que además de las dos cámaras gordas lleva una X100*. Incluso hay fotógrafos de Magnum que usan sin espejo. En cuanto a tu decisión, creo que los tiros van por donde dice @RedMars, que quieres una cámara no que haga cosas sino que las haga como tú quieres, que es evitando el postprocesado. Personalmente considero la edición y procesado partes inseparables del acto de fotografiar, pero oye, cada uno tiene sus gustos.
Si quieres una BTT de 26, entonces mi consejo va de la mano del de @RedMars: compra una micro4/3 (Olympus o Panasonic) o una APS-C sin espejo (Sony, Fuji) con el objetivo zoom del kit, y quizá un segundo telezoom. Úsala, pruébala, y dentro de un año mira tus fotos y decide qué es lo que te gusta hacer, cómo te gusta hacerlo, y hacia dónde quieres ir con tu fotografía. Sí, una opción es una réflex de entrada, que será más barata... pero esas cámaras suelen ser incómodas, burdas, pesadas, voluminosas, y con objetivos de kit que son poco más o menos los de una compacta de 100€. Yo diría que el 90% de gente que se compra una cámara por primera vez la deja abandonada a los pocos meses porque cargar con una réflex por la vida exige muuuuucha afición. Pero una sinespejo, especialmente una micro4/3, te la puedes llevar incluso en el bolso de la chaqueta. Digamos que la diferencia sería como comprarte una BTT de gama media, o una Klunker de 18Kg. Con ambas vas a poder hacer de todo, pero la de 18Kg te va a dar pereza la mitad de las veces
Se te ha olvidado el tema de la batería........... Las mirroles son el futuro para todo y espero que lleguen pronto, pero aún no han penetrado en el mundo profesional, pongas las escusas que pongas, son una minoría absoluta. EL rumbo cambiará cuando Nikon y Canon deseen, y aún parece que no están por la labor, además de los problemas que tienen, nikon cancela su serie DL, https://topesdegama.com/noticias/gadgets/nikon-cancela-el-lanzamiento-de-su-gama-de-compactas-dl-4k, con lo preciosas que eran.....
No son excusas. Yo no he dicho que sí que hayan penetrado, me he limitado a dar las razones por las que aún no lo han hecho. Pues claro que lo harán cuando Canikon quieran, precisamente por las razones que he expuesto: dale a un profesional un cambio a mirrorless, mitad de peso y tamaño, EVF, sin tener que cambiar ni objetivos ni baterías ni flashes ni nada más, y te aseguro que se cambiarán en masa. Pero mientras las marcas habituales en profesionales no lo hagan, los profesionales no lo harán (no pueden permitírselo). La cancelación de la DL de Nikon precisamente indica lo contrario: Canon está cada vez más en serio con su por ahora humilde gama M, Nikon había apostado por hacer del mirrorless un caramelo por capricho (tras su fallido intento con sensores miniatura), pero ahora ha reculado al ver por dónde se mueve Canon. En los mentideros del sector se ve la retirada de la DL precisamente como un cambio de rumbo para tomarle la delantera a Canon en el tablero de ajedrez del mirrorless.
