¿Mucha? ¡Percibo una diferencia escandalosa! Por favor, si es que ya en la foto a plena luz se ve un ruido terrible en la de iPhone, muuuucha menos nitidez y alguna aberración cromática. En las tomas con poca luz es aún peor y en la de la librería la del iPhone ya no vale ni para ver en Facebook. La única que podría aceptarse, y sólo si es para monitor, sería la de pleno día soleado. Y aun esa, viendo el recorte, dudo que se vea bien impresa a 13x18 o más (desde luego mucho peor que la misma foto con la GR impresa más grande) Además, la del iPhone tiene un exceso de contraste (lo que empeora las sombras más aún) y es que es físicamente bastante complicado controlar contraste y microcontraste con una óptica de ese tamaño. Desde luego no, a mi no me vale con esa calidad, y menos si el móvil en cuestión me cuesta más que la suma de mi móvil actual + GR + trípode + filtros.
Es que esto, que es la mejor situación posible, ya es de c0ña, ¡mira el ruido en las sombras! Las siguientes, con menos luz, es muchísimo peor.
Por favor txeke, que esas muestras son ampliaciones al 100% ... Y a pesar de ello no veo tanta diferencia, y esto si comparo con la Ricoh GR (que es la mejor de las tres cámaras que compiten contra el iPhone), porque si comparamos con las otras ya ni te cuento. Dudo muchísimo que sobre el papel, en una impresión pequeña de 13x18, puedas decir de qué camara se trata. Pero esto no lo pienso solo yo, lo dijo también quien hizo la comparativa: "De hecho cuando haga una foto con el iPhone que me guste voy a imprimirla lo más grande que pueda. Estoy seguro que la mayoría de las personas que la vean pensaran que está tomada con una cámara fotográfica con todas las letras." Un saludo
Si no ves diferencias brutales en las sombras, es que o tu monitor está totalmente descalibrado o no sabes (aún, creo que no llevabas mucho con la fotografía) diferenciar la calidad de imagen. Yo ya he impreso fotos de móvil bueno, y dan grima. E insisto, esa es la situación más favorable, y ya se verán diferencias a tamaños comedidos. En situación desfavorable directamente las de iPhone son imposibles de imprimir. En situación favorable yo te hago una foto más que válida con una compacta de 3Mpx de hace 15 años. A "Salmori" le conozco bien de ese foro, y ya te digo que mires otros hilos sobre móviles en ese foro.
el otro día me compré una yashica electro 35 gsn con lel par de objetivos que se acoplan , después de un buen repaso( limpiar lentes, cambiar sellos y desatascar el self timer, ya funciona correctamente. Pesa como un muerto, pero que bonica es la jodía. Como no me da para comprar las bicis que me gustan, termino comprando tecnología obsoleta que también me gusta
Pues no tengo mal monitor, y es full hd. Será mi vista. Pero si en el monitor no dan grima con menor motivo lo darán impresas en papel, que siempre es más "indulgente" que la pantalla. Creo más bien que tus exigencias son extraordinariamente elevadas. P.D. He puesto ese ejemplo pero no creas que es el único que he visto al respecto. Pásate por otros foros de fotografía y te darás cuenta de que el móvil como herramienta fotográfica cuenta cada día con mayor aceptación. Hasta profesionales de la fotografía dan buena cuenta de los avances en el sector de la telefonía móvil. https://www.dslrmagazine.com/secciones/fotografia-movil/ Un saludo
Sigo diciendo que no se puede pretender hacer fotografía seria con una pantalla táctil como única interface, y que si solo es viable en condiciones perfectas de luz más que herramienta es un estorbo. Es al contrario, el monitor es más indulgente que el papel. Y no vale con que sea un buen monitor, además hay que tenerlo calibrado Como ya ha dicho RedMars, no veo sentido en gastar 800€ en un móvil por su cámara, que en condiciones complicadas se ca ga, cuando puedes gastar menos en un móvil decente y una compacta bolsillera que le da sopas con ondas al móvil en el 95% de situaciones.
No hace falta gastar 800 euros. En este momento, por poco más de 400 tienes móviles como el Galaxy S7, LG g5, HTC10... y si quieres, con una Canon Selphy 1200 (poco más de 100 euros) sacas una fotos estupendas (10x15) en tu propia casa, sin moverte. ¿Para qué ir por la vida con dos cámaras pudiendo llevar solo una? http://www.canon.es/for_home/product_finder/printers/direct_photo/selphy_cp1200/ Un saludo
Pues en tal caso cargarás con dos cámaras cada vez que quieras fotografíar. Yo prefiero ir ligero. Un saludo
Es que para mi la del móvil NO es una cámara. Es un cacharro con el que puedo compartir un snapshot rápidamente con amigos, pero eso NO es una cámara. Yo también prefiero ir ligero*, por eso no siempre cargo con el móvil pero si voy a hacer fotos siempre llevo una cámara. Poniendo tu analogía, tú siempre cargas dos trastos siempre que salgas de casa a horas que no sean 9:00-18:00 (invierno) y/o siempre que no haga día soleado. *Ir ligero: en mis últimos viajes mi única mochila pesaba 6Kg con todo mi equipaje. Incluyendo fotografía. Tengo cierto trastorno obsesivo sobre ir ligero por la vida.
Puedes pensar lo que quieras, pero donde más investigación y avances se están produciendo fotográficamente hablando es en el mundo de la telefonía móvil. ¡Toma paradoja! Pero bueno, no me sorprende, estoy convencido de que tampoco consideras cámara a modelos tan singulares como las Instax o a las GoPro. Un saludo
Prueba la fotografía callejera con un smartphone, quizá te sorprenda saber que hay todo un mundo detrás. Y no olvides aquello de que la mejor cámara es la que llevas encima. Un saludo
Como dice txeke, para mí la del móvil no es una cámara. Me vale si necesito hacer una foto "de urgencia" y poco más. Y sobre llevar la cámara encima, por eso me compré la rx100. Cuando salgo en bici las únicas veces que no llevo la cámara encima es cuando me propongo NO parar a hacer ninguna foto. Por ejemplo cuando vivía en Cádiz, iba a trabajar todos los días con la cámara porque las puestas de sol son tan espectaculares que raro era el día que no hacía alguna foto. Y la del móvil no daba la talla ni de lejos. Y es con la sony y me faltaba angular (con las olas no iban bien las panos), pena de no haber tenido la EM1 cuando vivía en cádiz... Me tienes loco
Que es una herramienta fotográfica más está claro, que tenga mucha aceptación no quiere decir nada, hay muchas cosas que tienen mucha aceptación y son una mi erda, puede estar influenciado por muchas cosas. El caso es que como herramienta, un móvil si quiere seguir siendo un móvil, tiene sus limitaciones, y las tendrá por mucho que avance la tecnología. Limitaciones, que lo hacen poco adecuado para muchas, si no la mayoría de situaciones fotográficas. Luego ya está el nivel, la calidad, o cualquiera que sea el motivo que se ponga cada uno para usar una cosa u otra, yo no descarto que mucha de la fotografía de prensa en un futuro se termine haciendo con móviles por ejemplo, total la calidad de mucha de la prensa de hoy en dia cada vez es peor. Habrá muchos ejemplos de artistas que hayan usado el móvil para alguna serie o proyecto al igual que se usan otra infinidad de cosas, pero dudo mucho que se convierta en la herramienta principal de muchos de ellos en un futuro. Es simplemente algo más que hace lo que hace, y yo creo que por mucho que avance, su principal uso será el que es, la herramienta fotográfica de la masa, que antes tenia una compacta, y ahora usa la del móvil porque le da lo mismo y es más cómodo de llevar encima. El gadget todo en uno es una quimera, o quien mucho abarca poco aprieta. Lo que es cierto, es que la cantidad de imágenes que se hacen y ven al día, es ingente, y es un mar de barro que dificulta mucho ver algo decente, y además hace que se pierda la cultura fotográfica y conste que me incluyo en el mar de barro. La mayor parte de la fotografía que se hace ahora se podría comparar a la fast food, la mayoría de esas fotos que se hacen con todos esos móviles que salen en las listas de ventas, o mueren en las redes sociales en menos de una semana, o mueren cuando se estropea el móvil, o el disco duro de turno donde se metieron para vaciar el mismo, poquísima gente imprime fotos, y menos las del móvil, por mucho que sean del iphone uúltimo modelo con doble cámara. Y lo mismo pasaba con las compactas antes de los móviles, está comprobado que muchas de esas fotos no salían de las tarjetas de memoria. En mi opinión la digitalización y el acceso fácil y barato de la fotografía, no le ha hecho ningún favor a ésta. Hoy en día cualquiera que se compra una cámara, en 4 días ya se considera fotógrafo, sin tener ni **** idea ni de foto ni de su historia, y lo peor de todo es que encima la cultura visual, está totalmente contaminada por la gran cantidad de malas imágenes que vemos al día. Cuantas más fotos se hacen, más baja la calidad de éstas. Es más importante la cantidad que la calidad. Algo parecido pasó con la música, tenemos acceso a toda, pero la escuchamos en una calidad bajísima y en aparatos que son una auténtica basura en cuanto a calidad y definición de sonido. El tema es que los avances tecnológicos tienen sus cosas buenas y sus cosas malas y una de las peores es que hay que venderlos, el márketing hace mucho daño, sobre todo cuando se quieren matar tecnologías válidas para vender las nuevas. Pero al final, que cada uno use lo que le de la real gana, para lo que buenamente quiera o pueda. Lo que no se puede es comparar cosas que son incomparables. Y dejo un artículo que viene a complementar un poco lo que digo:https://otraformademirar.org/2011/04/12/la-democratizacion-de-la-fotografia/
Quise decir que no la usaba como tal. Pero claro, hasta que no pruebas un buen móvil huyes de todos. Un saludo
A ver: - Instax: es una cámara con objetivo bastante resultón, que hace fotos en papel químico. ¿Cómo no voy a considerarla una cámara? Por cierto, la semana pasada he estado usando una Polaroid Land (primer modelo de Polaroid, año 1961) y ya ves que incluso esa me permitía enfocar rápidamente (telémetro), podía compensar exposición, y las fotos son perfectas tanto a pleno sol como en plena noche. Así que, ¿en qué te basas para decir que una Instax puedo considerarla no-cámara? - GoPro: son cámaras de vídeo. Sí, pueden hacer fotos, y sí, con más calidad que un móvil. Pero es que no son cámaras de fotos ni lo pretenden... ¿En serio has dicho eso? ¿¿¡¡Fotografía callejera con un móvil!!?? ¿¿¿Pero alguna vez has hecho foto callejera??? ¡Precisamente la fotografía callejera es una de las disciplinas en las que un móvil es absolutamente inútil! La fotografía callejera consiste en captar instantes fugaces, que duran menos de dos segundos muchas veces, ¿cómo c0ño pretendes hacer eso con un móvil? Pero vamos a ver, si incluso usando una Leica de 8.000€ o cualquier cámara de gama alta la recomendación número 1 de fotografía callejera es: "pre-enfoque por zona" porque sino te perderás la mitad de fotos... ¿cómo pretendes usar un móvil para eso? La fotografía callejera es llevar la cámara en la mano lista para disparar al instante, porque sino ese instante se habrá ido. Soy incapaz de imaginar un móvil que se encienda, desbloquee, lance la cámara, enfoque... y no pierda el instante. Los expertos en foto callejera tanto antiguos como actuales usan siempre pre-enfoque por zona, modos semiautomáticos para poder reaccionar en décimas de segundo... ¡y ahora resulta que un móvil puede hacer foto callejera! ¡Pero es que yo mi (una de mis) GR la llevo siempre encima! De eso nada. Hoy en día hay una cantidad de basura fotográfica que es abrumadora. Estoy HARTO de ver en todas mis redes sociales DECENAS de fotos cada día que son basura: torcidas, movidas, desenfocadas, mal expuestas... y venga comentarios "Qué fotaza". Ojo, que ni siquiera estoy hablando de que la composición sea correcta, ¡hablo de fotos que directamente son fallos! Eso no es elitista, eso es saber diferenciar un zurullo de una paella. Y ya no te quiero hablar de fotos que no dicen nada, porque ahí ya sí que apaga y vámonos. Hay hordas de aficionados que se compran la réflex, ven cuatro vídeos y ale, ya son la caña. Y venga a publicar millones de fotos que no dicen nada, no cuentan nada. Un tontolaba aprende a poner la cámara en Bulb y a usar linternas de ocho colores y ale, venga a publicar 15 fotos cada noche de lightpainting multicolor que no dicen nada; el cuñao de turno se compra su mirrorless, lee cuatro blogs y ale, cada día 100 fotos de estritfotograf de las cuales ni una tiene un punto de atención ni nada remotamente interesante. Todo eso es ruido. Basura. Pero entre todos ellos se van dando sus palmaditas en forma de likes, de favs, de "fotón" aunque ni saben ver una foto ni saben hacer una foto, pero así también me dan a mi los likes y mi ego se llena, ¿para qué molestarme en estudiar composición, arte, sicología visual, teoría del color? ¿para qué perder tiempo leyendo libros de arte, aprendiendo sobre pintura renacentista, modernista y abstracta? ¿para qué ser el pringao que gasta dinero en libros de A. Adams, Salgado, Avendon, Moriyama, HCB, Egglestone... y encima dedica horas y horas a tratar de entender a cada autor? ¡Si con salir a la calle y hacer fotos en ráfaga en cada paso de peatones que pille ya soy todo un fotógrafo! Lo siento, pero no. El 99.9% de fotos que se publican hoy en día son basura pura. La gente no tiene la menor idea de arte, de arte visual, ni de fotografía, pero como es gratis pues nos inundan de basura y, si encima se lo dices, te tachan de elitista anacrónico. Con dos coj0nes.
Paquitociclo, yo no consigo entenderte. Dices que no consideras la fotogafia ni tan siquiera un hobbie, pero defiendes a ultranza ciertas cosas. No me entiendas mal, para mi todas las aportaciones son bienvenidas. Pero en mi caso, si por poner un ejemplo no entiendo de maquinas de esquilar y entro en un foro de esquiladores, no intento llevar la razón cuando veo que estoy hablando con gente que lleva esquilando mucho tiempo. (¿existiran foros de esquiladores?)
Algunos ejemplos. Sí, Txeke, fotografía callejera con smartphone. http://www.rodrigorivas.es/fotografia-callejera-con-smartphone-algunas-claves-para-mejorarla/ https://www.xatakafoto.com/trucos-y...-con-smartphone-algunas-claves-para-mejorarla https://www.concursosdefotografia.com/street-photography-con-smartphones/ Un saludo
