No es por desanimar, pero pronto pondrás la horquilla de suspensión, los brazos y muñecas te lo agradecerán. Yo estuve con bici de acero y horquilla rígida bastane tiempo y no volvería, así como los frenos de v o disco fue un cambio grande pero no imprescindible, creo que la horquilla de suspensión es casi imprescindible en caminos variados, debio a la diferncia tan grande de ser rígida a suspensión para el rendimiento y la fatiga de los brazos y resto del cuerpo. Otra cosa es que tus caminos sean medio carreteras de arena, entonces ya es otra historia.
Gracias por el consejo, pero llevo unos cuantos meses y de momento va de lujo. Ningun tipo de dolor ni de brazos, muñecas ni espalda, nada que no me pasase con la suspension. Puedo asegurarte que me meto por muchos terrenos diferentes, obviamiente, no practico DH y para mi ambiente es mas que suficiente.
Yo en mi trek 6300 llevo una rox shox dart 3 pero la cuestion es que la llevo siempre bloqueada. Hasta que no le haga mantenimiento €€€ no la desbloqueare por que ya hay friccion en las barras. Lo que iba a decir es que yo hago pista y trialeras. Ademas le doi bastante caña y de momento no he partido ningun radio ni nada parecido. No creo que tengas problemas.
Puede que en tu zona no necesites suspensión y con la horquilla de carbono tengas flexibilidad suficiente para ir cómodo, pero yo recuerdo estas bajadas pedregosas, de piedras medianas y de 500m o 1 km de distancia que terminaba con los brazos y las muñecas molidas, luego se recuperaban, pero con la suspensión no me pasaba eso, fue un gran cambio. Ahora llevo doble, delantera y trasera de 100 con geometría xc, y para mi es lo ideal si los terrenos son variados.
No es una cuestión de comodidad (la suspensión siempre será más cómoda) si no de sensaciones y estas te aseguro que, sobre todo los que empezamos en esto hace más de 20 años, son únicas. Con una rígida te fundes con el terreno (para lo bueno y para lo malo). Voy más lento, si, pero cada vez soy mejor jinete. PD: te aseguro que en tu zona se puede ir en rígida como en la mía, siempre asumiendo las limitaciones que te obliga una horquilla así (que no son técnicas).
hombre yo he hecho bajadas curiosas con la rigida, cosa que gente con suspension, no !! Supongo que tambien dependera mucho del jinete que monte la burra y sus necesidades. Alguna vez he ido distraido y me he tragado un bache "gordo", pero si no quiero sentir eso, me compro una flaca y me voy por carretera o una estatica y no me da el aire de cara (ni de culo xDD)
Entiendo lo que dices, yo como he dicho tuve rígida de acero, hace 17 años, una sunn vertic con la que corria y andaba más que ahora. Pero por lo menos por mi experiencia, la suspensión delantera es un avance del que no prescindiría, aunque se pueda ir también con rígida.
Hombre, no hace falta que montes en la flaca para no pillar baches, si llevas suspensión le pillas el bache igual pero el impacto se lo llevará la suspensión, no tus brazos
Si es que esto es complicado de entender. Como puse por arriba, lo que no entiendo es que una persona se gaste 700 € en una horquilla para ir por pistas y a la mas minima piedra bajarse en cualquier descenso. Segun tengo entendido el carbono absorbe bien los impactos, aunque tengo una no me fijo en esos detalles, simplemente salgo y disfruto, dejando a un lado los temas tecnicos y demas ...........
Bueno, hay de todo, y bastantes de los que dices, que tienen la bici para lucirla, no para usarla. Yo entiendo lo de la horquilla rígida, pero lo veo de la siguiente manera. Según el tipo de bici que tengas, tu cerebro se adapta a la respuesta que puede dar tu bici ante un determinado obstáculo. Yo si tengo rígida sabré que en determinada curva con baches tengo que entrar a x km/h para no caerme y sabré por donde tengo que coger un bache para que no sea excesivo el impacto. Con una de suspensión tendré asimilado en el cerebro qué me va a dejar hacer esa ventaja de la suspensión, sabré que el mismo bache anterior podré pillarle más rápido sin miedo un excesivo rebote. En estos casos, lo que se produce, según veo, es que eres consciente de que puedes ir más rápido ante el mismo obstáculo. Es cierto que sin horquilla percibes lo que te da el terreno de forma directa, con la suspensión lo percibirás menos, pero hay que tener en cuenta que con la suspensión percibirás otras sensaciones también muy buenas porque te permite entrar más rápido y de diferente manera en los obstáculos. De la misma forma que hay sensaciones que no tendrás con la suspensión y sí con la rígida, hay otras sensaciones que tendrás con la suspensión y no con la rígida. Yo me decanto por la suspensión porque así me ahorro los impactos y puedo ir más rápido, teniendo a su vez muchas sensaciones positivas. Si el terreno es por caminos muy bien arreglados no estaría mal lo que tu te has montado, una horquilla de carbono puede ser suficiente. Lo que pasa es que yo en las salidas que hago, aunque sean por pista, siempre tengo que meter aunque sea 2 o 3 km de zonas rápidas, caminos agrestes o veredas, si no lo hago no me voy agusto.
esas cosas llamadas numeros que dicen que se calcula...que no me fio, que no aunque por aclarar, me referia al peso que se quitaba el chaval con el cambio, no yo...
Ahí va la mía, fotos pobretonas. La verdad es que engancha bastante, se nota la ligereza delante, da gusto subir leventado y las bajadas son un reto.
Yo llevo horquilla rígida y cierto es que la suspensión por trialeras rotas se nota mucho y te perdona los fallos pero con la rígida me divierto más, estoy más atento a las trazadas ya que un bache gordo si te lo comente tiembla hasta la última vértebra jejejeje. Para rodar perfecta,para subir muy bien, es muy ágil de dirección y ese kilo de menos pues se nota. Al final como todo, es para gustos, ni mejor ni peor.
No hay un modo que sea mejor que otro, depende de cada uno y de como entendamos este deporte. Yo estoy encantado con rígida de acero haciendo rutas en montaña. Lo mejor es hacer la prueba. Hay horquillas rigidas muy baratas incluso de segunda mano.
