Pues yo sigo con el dilema de montar delante la avantage 2.1 o la hr 2.35. No se que hacer... Alguien me puede decir el acho que dan estas dos ruedas???
Has pensado en advantage 2.1 delante y la hr 2.1 detras??? El especilista en la materia de este hilo (Arturo rs) lo recomienda y tambien puedes leer la prueba que hizo y su opinión en este hilo (creo que está en la página 6 o 7).
mañana mismo voy a probar una navegal 2.1 detras..y para que te hagas una idea..esta cubierta tiene exactamente el mismo balon que la hr 2.35..por eso digo siempre que no hay que dejarse guiar por las medidas...ya que segun la marca cambian bastante.... para que te hagas una idea la unica diferencia de ancho entre la maxxis hr 2.35 y la kenda navegal 2.1 , es el taco del borde que en la hr es un pelin mas grande y le da un par de milimetros mas de ancho .pero lo que es la carcasa de la cubierta es exactamente igual , de ancho y de alta(perfil). lo de poner una u otra al final es elecion tuya..pero mi consejo es que si no quieres una cubierta tan radical montes una advantage 2.1 que rueda mejor que la hr 2.35 y es un poco mas ligera..es ideal para xc delante...y detras la hr 2.1 o la larsen tt 2.0-1.9......y sobre lo que veas no te dejes guiar...yo tambien veo mucha cubierta rodadora..por que la gente no esta en forma , y al final ni dan el callo en las subidas por falta de forma , ni en las bajadas por falta de agarre
pues el uso lo decide todo...la advantage es una cubierta un poco mas ligera , y rodadora que la hr 2.35 tiene el limite de agrre mas bajo..pero es una rueda que se lleva muy bien , es progresiva y se adapta bien en todas las superficies(excepto en tierra-polvo , como la mayoria).. ..si el uso lo enfocas mas a polivalente una hr 2.35 es mejor opcion delante...yo sin duda una de las opciones para delante para un uso xc cogeria la advantage 2.1 y para detras una larsen tt 2.0 respecto al ancho..la hr 2.35 tiene excatamente el mismo balon que la kenda navegal 2.1...hablo de carcasa...los tacos de la kenda son algo mas pequeños..y el taco exterior le da un poco menos de ancho de taco..pero la carcasa mide lo mismo en estos dos modelos.... ..la advantage 2.1 es un pelin mas estracha que ambas..pero es un balon bastante real..no tan ancha como el 2.1 de kenda , y casi tan ancha como la hr 2.35 del modelo high roller
yo detras la pondria en terrenos blandos pero no en barro y en sentido contrario, me ha parecido verla a algun pro! simplemente la larsen tt 1,9 es la mejor en seco. He probado muchos neumaticos y siempre he acabado montando una de las mejores opciones que hay: larsen tt 1.9 detras y especialized the captain s-works 2.00 delante! siempre en terreno seco, puntualizo.
DE QUE CUBIERTA hablas al principio???? - la larsen no es la mejor en seco , tan buena como la larsen es la ranchero o la kenda small block eight , y desde luego hablamos de uso xc. - los pros son otra historia...mi colega usa larsen tt 1.9 delante y detras..sin importar el terreno..en tubeless , y le van bien , o aceptablemente bien en todos los terrenos...y en la direccion correcta ¿una de las mejores opciones??? tu prueba la advantege 2.1 delante y ya me contaras... leete un poco el post y veras como opciones hay muchas...y mejores que la que tu propones..tambien , a poco que se varie el terreno
Buenas os doy mi opinión sobre todo a aquellos que hacen XC y piensan poner una HR 2.35 delante. Mi combinación veraniega era HR 2.1 delante y detrás ranchero 2.0 (también he llevado unas semanas la larsen TT 2.0 y bastante parecida). Esta combinación para mi es perfecta. La bici es muy rápida y ágil, y con este ancho no me desenvuelvo mal Pues bien, llega el invierno y quería algo más de agarre para disfrutar en las bajadas sin ir con miedo. Por eso puse una HR 2.35 delante. De entrada la sensación es que la bici ha perdido toda la agilidad que tenía antes. La verdad es que rodando miro la rueda y parece que voy en moto comparado con la HR 2.1. La verdad es que quizás no sea muy objetivo, porque nada más empezar la salida, la llevaba un pelín fuerte de presión (3 bares no más), pillé una piedra un pelín alta y salí por orejas pero rápidamente. Así que quité mucha más presión, porque creo que la 2.35 a 2 bares tiene tanta goma con lo que estoy acostumbrado que todavía absorbe, y con presión se vuelve una pelota comparada con cubiertas más finas. También tengo que decir que lloviznaba un poco y el tema no estaba muy fino, pero ya rodando y subiendo cuestas que siempre voy el primero (y luego volviendo por carretera) la 2.35 me penalizaba mucho, y más con poca presión, los tenía todos al lado metiendo rueda y se envalentonaban y me pasaban porque me veían la rueda gorda . El terreno era roca húmeda, con musgo. Charcos, barro y ****** de vaca.... Yo creo que aquí no existe nada que agarre, fue un poco traumatico. La usaré este invierno, pero yo creo que luego volveré a las medidas XC típicas. Realmente más que sustos, quería una rueda ancha, para que absorbiera mejor el terreno, pero la primera impresión no ha sido muy buena (quizás ya iba puteado con la leche y el codo ****** que ahora tengo). De todas formas por mis comentarios podéis ver que más que hablar del agarre de la rueda en sí, hablo de tamaño, peso, capacidad rodadora, etc... (pensando en XC). Quizás para descensos "ciclables" algo fuertes, quizá aquí pueda probar su potencial, de momento.... :/ Este finde vuelvo a probar, estaré muy atento de la presión y ya contaré... Ah detrás llevo una HR 2.1 exception series (pensada para poner delante en duatlones y demás)
a ver....esta claro que de 535 gramos que pesa la 2.1..a 700 y pico de la 2.35..son 200 gramos de diferencia....y la presion de la rueda depende del peso..yo no la pondria ni en 2 kilos , ni en 3...la dejaria en la mitad entre ambas..no se puede andar jugando asi con las presiones..por que la rueda tiene su presion optima segun tu peso en un punto , y ahi es donde mas agarra...por encima rueda mejor , rebota mas , pero agarra menos..y por debajo lastra demasiado. por el terreno que me comentas , roca con musgo...ahi es casi imposible que ninguna cubierta agarre.... yo te puedo asegurar que corri xc con la 2.35 y no se me resistia ninguna bajada del recorrido..y corri con la 2.0 type r exception series...que era la mas pro de las hr que existia fue ponerla rodar 500 metros y darme cuenta de lo poco que agarraba delante...y lo mismo la hr 2.1... hombre decir que la bici pierde agilidad con la hr 2.35....no se!!.... lo que con otras tengo que esquivar..con la hr en esta medida paso por encima y ni se inmuta..si te lees la prueba de la hr 2.35 maxxpro 60a ..veras que por el recorrido , las raices mojadas , surcos , roderas y todo en bajada estaban a la orden del dia..y no se fue nunca..solo en una piedra con musgo..y pase por varias..lo que ocurre es que hay que saber tambien adaptarse al terreno y por ej no frenar si el terreno esta muy resbaladizo , por ej en raices mojadas , piedras con musgo..etc...por que si no la leche esta asegurada con cualquier cubierta... la rueda ancha no absorbe mas(solo si la diferencia es muy exagerada)..eso lo notas bien si llevas una bici sin suspension ninguna , la rueda ancha agarra mas...y creeme si por poner esa 2.35 dejas de ir el primero , ahi es que algo falla..por que 200 gramos de mas en la rueda delantera no son como para eso , y si encima no te gusto..o notaste poca agilidad....algo pasa....por que yo llevo muchos años con la hr 2.35..(desde que usaban banda naranja en la mayoria de cubiertas)..y siempre tuve la agilidad necesaria , fuera con doble , o rigida....es mas te puedo decir que la hr 2.1 tiene el balon mucho mas pequeño que cualquier rueda 2.1 del mercado..de hecho la 1.95 de kenda es mas ancha , que la 2.1 de hr... tu busca la presion correcta entre esos dos valores que usaste y ve en serio a probarla...el ir bien o mal encima de la bici no solo es culpa de la cubierta..yo bajo por los mismos sitios ponga la cubierta que ponga...siempre sabiendo lo que llevo..y subiendo lo mismo.. yo te puedo asegurar que por ej tumbando en una curva a saco..la hr 2.35 es de las cubiertas mas rapidas que hay..comparada con otras de otras marcas..va sobre railes..es una sensacion distinta al resto de cubiertas..en las cuales notas el agarre..y si las fuerzas notas que deslizan o que estan a punto de hecerlo..la hr no desliza nada , sigue trazando..y en las laderas es , por no decir la mejor , de las mejores que hay.
bueno, esto se esta animando!!! El tema del "lastre" de la Hr 2.35 es por lo que precisamente no me hacen decantarme por ella. El problema creo que es que los que no hemos visto estas cubiertas no nos podemos hacer a la idea de su tamaño realmente. ¿alguien tiene un foto de las dos medidas de Hr 2.1 o 2.35 o de esta última frente a la advantage 2.1???? quizas asi nos despeje la duda...
pues yo mismo las puse ne este mismo post..no las tres juntas..pero si de la hr 2.10 al lado de una 2.35 , y de la advantage 2.1 al lado de la hr 2.1.. respecto al balon..es exactamente el msimo el de la hr 2.35 , como el de la kenda navegal 2.1....exceptuando en los tacos laterales...que en los de la hr 2.35 son mas grandes y po reso dan un ancho un pelin mayor... por este orden la mas estrecha hr 2.1 despues va la advantage 2.1 despues la kenda navegal 2.1 , y despues la hr 2.35...hablo de ancho total de taco lateral , a taco lateral..por que las carcasas de las tres ultimas son casi iguales..y las de las dos ultimas (navegal y hr 2.35 son iguales)
Yo hago XC y Descenso y en la Demo 8 II llevo HR 2,35 delante y te aseguro que es MUY buena cubierta, y no hace falta ir con la 2,50... En DH la llevo a 1,8 / 2 kilos de presión. Ahora a la Stumpjumper le he montado 2,35 delante a ver como me va...
Bueno, mañana vuelvo a salir, y como hace bueno, ya no iré puteado y la podré probar mejor. Además salgo por una ruta más conocida, compararé respecto a otras semanas. Comentar que la presión que llevaba al ir por carretera de vuelta eran exactametne... 1.23 KG (me pasé desinchando), pero es que le quitaba aire en medio de la montaña y la seguía viendo enoooorme y dura XD. Salí de casa con 2.8kg. Por cierto, me he comprado un medidor digital enano que llevo en el camelbak (tiene un botón para ir soltando aire) así puedo controlar exactamente la presión de las ruedas. Si queréis fotos tengo cubiertas de varios modelos que hemos pedido varios del grupo, pero Arturo ya las ha colgado en el post... Los que hacen XC puro, ven la 2.35 grande, me decían donde iba con esa peazo cubierta.... yo de momento también la veo grande...
Es verdad, no me acordaba de tus fotos!!! Bueno ya me he cansado de darle vueltas y al final he ido a mi tienda y les he pedido una hr 2.35. La tendré la proxima semana. Aunque, tengo que decir que he estado a punto de irme con la advantage, eh!!! También me ha tentado con la nevegal 2.1 pero al final he pedido la hr 2.35. En cualquier caso... seguro que con cualquiera de las tres será una buena compra. Ya os contare...
- YO ENTRE UN PESO DE 90 , Y 80 KILOS PONGO LA HR 2.35 A UN PELIN MENOS DE 3.... - y sobre el ancho todo es acostumbrarse...ya que yo me acostumbre a cosas anchas delante , y el dia que pongo otra me parece que llevo un slick con tacos....es lo mismo que al reves..tu coge zonas complicadas y veras de los que es capaz la hr....lo mejor para compararla con las otras es coger una zona por la que andas siempre...por que asi sabes como iva la otra..y la puedes comparara con esta..yo es lo que hago siempre cogo las mismas zonas..y si veo que la cubierta responde..o no le cogo el truco..vario mas las zonas.... - ademas ten por seguro que cualquier cubierta tiene defectos por muy buena que sea..lo que ocurre es que , como sabemos , tambien depende del estilo de conduccion...pero si la hr 2.35 la usan los de descenso , tiene que agarrar a narices...y yo personalmente estoy harto de probar versiones tanto de rally , como de descenso (hasta 2.35)...y te aseguro que la hr 2.35 es de las mejores cubiertas delanteras que hay - por supuesto la presion que dices para rodar es un autrentico muerto nunca la bajes de 2.5
la advantage tambien hubiese sido una buena compra a mi me gusta mucho tambien , para xc y delante es la opcion perfecta , se lleva muy bien , aunque la hr 2.35 esta un punto por encima sobre todo en laderas y en agarre maximo.... recuerda la presion correcta es alrededor de 3 kilos para abajo , entre 2.5 y 3 esta el agarre maximo de esta cubierta. por cierto al final que compuesto pediste???? el mejor compromiso entre agarre y duracion los dan los compuestos maxxpro 60a-50a
esto es lo que pone enlas faq´s de maxxis. - el compuesto maxxpro 60 a esta hecho para terrenos variados y condiciones variadas - es una combinacion de la goma que usa maxxis con el compuesto de la empresa exxon - la principal cualidad es que permite a compuestos mas blandos tener una vida superior a los que no llevan esta combinacion de compuestos. - la composicion se basa en un mejor ordenamiento de las moleculas de carbon del compuesto , por lo que el desgaste es mas uniforme , dicho de otro modo el espacio entre las moleculas es mas constante y no hay tantos huecos ni aglomeraciones de moleculas. - otra cualidad es la mayor resistencia al corte de la goma , asi como una mayor facilidad para rodar resumen del ingles en esta direccion: http://www.maxxis.com/Bicycle/Maxxis-International-Bicycle-FAQs.aspx en esta direcccion teneis varias cosas sobre los que quieran saber mas de la marca maxxis que tantos usamos.
- de momento solo la probe en subidas y algunos surcos - sobre las medidas digo lo que ya dije...la carcasa donde van "pegados los tacos" , es exactamente igual que la de la hr 2.35..con la diferencia de que el taco lateral de la hr es un poco mas grande y le da 2 milimetros mas de ancho .....pero se puede decir perfectamente que la hr 2.35 es la equivalente a la kenda navegal 2.1 , y es evidente que deben ser las dos medidas a comparar y nunca se debe comparar con la hr 2.1 que es mucho mas estrecha y de hecho es una cubierta de xc. - fue probada detras , en una doble suspension con 120 delante y detras - el terreno fue de tierra semiblanda , tierra dura , arenisca sobre tierra dura , piedras , algunas raices - lo primero que se nota con ella es que es una cubierta que da confianza y no parece que vaya a resbalar nunca....pero al limite no es asi... - subiendo sentado se nota que agarra y si la cubierta tiene buenas cualidades no debe patinar nunca si se sube sentado , y mas en una doble..como asi fue..esta navegal es una cubierta que tiene buen agarre , tanto o mas que la excavator sobre todo en traccion que fue lo que mas probe.... - ....por los pocos surcos que me meti subiendo , el agarre(lateral) es muy parecido a la excavator...y se va mas que le hr 2.35 que llevaba delante - otra prueba de traccion que hice( una de las que hago siempre) fue con la horquilla bloqueada....ponerme de pie y forzar la cubierta trasera a patinar...con esto se sabe lo que una cubierta agarra en traccion , y en ese momento me defraudo..pero no por que patinara , si no por que no esta justificada su fama de "lapa"(de momento hablo solo de traccion)...y en esta prueba puedo decir que una advantage 2.1 agarra mas traccionando que esta navegal 2.1 - en general subiendo esta navegal se adapta bien a todo..pero la advantage 2.1 esta un punto por encima ya que se adapta mejor a mas superficies , y en esta prueba concreta la advantage no patina tan exageradamente , intenta agarrarse , mientras que la nevegal patina segun la fuerza que hagas , y la advantage patina pero se va frenando ella sola. de momento es lo que he podido probar , y solo en subida..el proximo dia que salga intentare coger bajadas para ponerla al limite lo maximo que pueda y ver como responde.
