La verdad es que dudo que nadie pueda asegurar que la IH es mejor que la Començal, a cada corredor le vasn mejor unos sistemas de amortiguación que otros, unas geometrías que otras, unos componentes u otros, etc...
por cierto solo hay que ver la froma de celebrarlo...en el fondo sabia que quien habia sido el mejor era hill
a cada corredor le dejan la bici a su gusto y llega un momento que da igual que lleves una intense, que una v10, porque se la ponen TODO a su gusto
Exacto!!! Un buen corredor, se hace a partir de muchos pequeños detalles, muchos de ellos "invisibles" a los que vemos las carreras... Las carreras son el resultado de muchas horas de sacrificio... Si lo dices por mi mensaje, creo que o no has leído bien, o no has querido entender lo que ponía... Saludos!!!
Igual que muchos aquí, han contemplado la posibilidad de que si Hill no se hubiera caido, le hubiera sacado unos cuantos segundo a Gee...
jajaja puede ser, lo he leido recien levantado y despues de leer varias paginas me cansaba lo he leido por encima de todas formas, ya que estamos hay que decir que apenas se nota la bike
Es posible, y asi deberia haber sido, el hecho de que no lo hiciera demuestra que es peor corredor que Gee, es asi de sencillo.
Pues te aconsejo que te pongas en contacto con la UCI y les propongas tu forma metodo de juzgar quien es el mejor.
Creo que con solo ver estas dos capturas ya queda claro la gran cagada que hizo Hill a no buscar el apoyo del peralte, a mi me parece que eso no es un error que se pueda permitir un campeon del mundo. Y que conste que no quiero decir que Hill baje peor que Gee, pero como he dicho antes para ser bueno no solo hay que bajar rapido, entre otras cosas hay que saber hasta donde arriesgar para no cometer errores.
yo, a mi parecer por lo que estoy viendo es que aqui la gente sea mejor o peor, sam hill no les cae bien, esta claro quien es mejor, sam hill si la meta fuese justo antes de donde cae hill, hubiese ganado sobradamente, por aqui en algun mensaje me ha parecido entender, que es mejor gee por el hecho de que no ha caido i ha sido unos 3segundos mas rrapido, ami me parece una tonteria, acaso gee hubiese ganado si hill no hubiese caido? otra cosa es que se merezca ganar o no gee, seguro que se lo merece pero lo que esta claro es que hill es mas rrapido. ademas en una carrera de este nivel todo el mundo arriesga a sus maximas posibilidades i queda claro que hill tiene otro nivel.
Ahora si hay que mirar el tiempo??? Osea que hasta que se cae hay que ver el tiempo, por eso es mejor, pero despues de que se cae ya no, el tiempo ya no cuenta...
