HILO OFICIAL - Recogida de firmas para conseguir una LEY JUSTA - atropellos ciclistas -

sí eso parece. da un poco de pena que otros colectivos como el automovilistico se defiendan tan a ultranza .. lo que está mal hecho hay que decirlo, pero la prioridad tiene que ser la defensa cooperativa global.

 

cierto. hace años era una utopia que alguien perdiera el carnet. el sistema de puntos ha funcionado. y si ha funcionado ese ajuste, podrá funcionar otro para que el que mate a dos personas se pudra en la carcel.

 

gracias por la corrección ortográfica. cada día escribimos peor.
no comparto la segunda parte que comentas. en cierto modo ese ha sido uno de los grande problemas por ejemplo del ciclismo profesional. La falta de unión del colectivo ciclista que siempre ha mirado por intereses particulares de sponsors, y necesidades particulares ha convertido el ciclismo en lo que es. Se perdió fuerza porque no hubo unión en su día; y ahora llevan un lastre de una década perdida.
Aquí sucede lo mismo. El ciclismo urbano tiene un montón de asociaciones, ( muchas englobadas en conbici ) y el deportivo no tiene nada. cada uno va por su lado ...
cambiemos eso compi. trabajo en equipo, eso no significa pensamiento único. cada discrepancia será bienvenida, pero que sea constructiva.

 

El principal problema, a mi parecer, que tienen los «cochistas» en general es el creerse con el privilegio de usuario único y exclusivo de las vías públicas pagadas con los impuestos que nos saquean a todos los ciudadanos/contibuyentes a lo largo de nuestra vida. Y claro está, ese privilegio les otorga el derecho, o casi el deber, de adelantarnos a los que vamos más despacio, independientemente de la situación: tráfico en sentido contrario, curva sin visibilidad, tramo sumamente estrecho sin arcenes, etc. Han de adelantar sí o sí.

Como no es plan de ponerse gallitos porque somos los más frágiles en esta «ecuación», siempre que puedo me aparto saliéndome fuera de la calzada, o me paro en la orilla, o disminuyo la marcha lo máximo posible y, por supuesto, si lo veo claro les indico que pueden adelantarme con seguridad. También les advierto cuando no lo deben hacer. Aunque ya ha habido alguno que ha hecho caso omiso.

Peor aún, siempre a mi parecer, es cuando vas por un camino y te cruzas con algún motorizado que es incapaz de aminorar la marcha para evitar que la nube de polvo te trague. ¿Tan difícil de entender es que necesitamos respirar porque estamos vivos y haciendo un esfuerzo físico?

Un saludo.

 

totalmente de acuerdo. actitud, actitud. cabemos todos y facilitar los adelantamientos es algo que se agradece. un simple pitido del claxon te alegra cinco minutos

 

Yo no lo aconsejo, puede asustar a alguien y provocar un accidente por salida de vía del ciclista o un enganche entre el grupo que pueda acarrear consecuencias mayores. No quisiera que un camión me pite con su bocina estruendosa y cause un mal mayor.
Ya somos mayorcitos y sabemos lo que tenemos que hacer unos y otros, y a mi con que me guarde la distancia de seguridad correspondiente y me adelante a una velocidad adecuada me vale, vamos que no pido tanto,.
Edito. O mejor dicho, no pido mas, que lo que marca la ley.

 

Creo que estás confundiendo términos. Lo que se está pidiendo con este hilo no tiene nada que ver con que el ciclismo urbano tenga asociaciones corporativas y que el deportivo no tenga nada, primero por que no es cierto, ya que si hay asociaciones de ciclistas deportivos, y segundo, por que lo que se está pidiendo aquí, afecta a todo tipo de ciclistas: urbanos, rurales, deportivos, de carretera, de montaña, lúdico... y demás a peatones, corredores y cualquiera que pueda ser atropellado por un vehículo.
Trabajar en equipo es para conseguir un bien común del equipo, no el bien que te interesa a ti o una parte del equipo, y como se está viendo aquí, no todos los del equipo que quieres formar están de acuerdo en que sea un bien común, y a pesar de ello apelas al corporativismo de los que no están de acuerdo.

Por cierto, no era una corrección ortográfica, era una corrección semántica, ya que cooperativistas lo has escrito correctamente, sin faltas de ortografía.

 

Si estás hablando del atropello de Muriel Casals entonces eso que dices no es correcto, ese accidente sucedió en el cruce de las calles de Provença y Comte d'Urgell, un lugar por el que paso a menudo. Ambas calles tienen carril bici, y ninguno de esos carriles bici van por la acera, están ambos en la calzada.

http://www.lavanguardia.com/politica/20160213/302136068863/accidente-bicicleta-muriel-casals.html

Si estás hablando de algún otro accidente similar entonces no opino, ahora mismo no recuerdo ningún otro en Barcelona con resultado de muerte durante el último año, me suena otro atropello similar que resultó en una mujer mayor herida de cierta gravedad, pero no tuvo tanta repercusión ni recuerdo donde fue.

 

Pues el accidente es el mismo pero la prensa ....
Lo que leí en su día en el periódico era bastante diferente .
Básicamente como expuse anterior mente , siento la confusión que pueda traer .
Saludos .

Enviado desde mi Elephone G6 mediante Tapatalk

 

me estaba refiriendo a cuando ya ha pasado. es una forma de agradecerte si tu antes con él has hecho lo mismo.
está claro que si te pitan por detrás a veces te asustas. aunque ahoa con los coches elétricos, la cosa cambia...

 

anda que no te gusta hilar fino apañero. XD . . no te había leído bien desde el movil -
el tema de asociaciones deportivass que luchen por tus derechos , las habrá. pero pocas. Las asociaciones deportivas sólo se crean en España para las kddas y para comprar la ropa a juego en el chino y hacer mejor precio. No se interesan por nada ( imba, etc ) . Sé de lo que hablo. Hemos pedido a asociaciones deportivas en infinidad de ocasiones y nunca se presenta nadie, ni se envían propuestas. Tienes asociaciones, escuelas ciclistas, y federeaciones. Y nada. Cada uno sólo mira por sus intereses. Ese es uno de los problemas principales de qué cuando se crean campañas cada vaya a su "bola".

 

Valladolid rinde homenaje con un monumento a los ciclistas atropellados
El monolito, erigido en la avenida de Salamanca, será inaugurado mañana durante una marcha cicloturista
http://www.elnortedecastilla.es/val...-rinde-homenaje-monumento-20160902210224.html

 

Lo siento mucho pero no acabo de ver el objeto de la reforma que se propone: “De esta forma se conseguiría que todos los accidentes en las que hubiera una muerte como resultado de una imprudencia fueran a juicio, ya fuera ésta grave, menos grave o leve.”

Pregunto: ¿se busca castigar al infractor o evitar accidentes futuros? Porque la reforma que se plantea creo que no sirve ni para una cosa ni para la otra, pues una “multa de hasta tres meses” (90 días) ni castiga ni es disuasoria.

¿Una Ley más justa? Si en un accidente muere algún ser querido dudo mucho que exista condena en este mundo que yo (en esa circunstancia personal) pueda considerar adecuada o “justa”.

Comprendo perfectamente el dolor de quien ha perdido a un ser querido, y que mueva Roma con Santiago para intentar conseguir algún tipo de satisfacción, sea la que sea, pero fuera de esa cuestión personal (y tan desgraciada) no le veo ningún sentido a la propuesta.

Un saludo

 

- en este caso, como bien has leído se trata de castigo. se sobreentiende que el castigo más duro es disuasrio. por ende , la respuesa es ambas.
si que seria aconsejable hacer mas pedagogía en escuelas, pero eso ya es una utopia ahora mismo.

demagogia pura y dura. sabes perfectamente que no existe castigo en la tierra para el violador de tu hija. nada compensa una pérdida. pero sabes perfectamente que si encima, la ley ni si quiera le lleva a la carcal, eso no es justo. no confundamos justicia con legalidad.

ese es el problema ppal. que ella no está moviendo esto. lo estamo moviendo nosotros. lo estoy moviendo yo, y lo mueve cada gente que entra en la plataforma y lo comparte, lo mueven los colectivos ciclistas y todo aquel que mira en el bien comun y no solo en su trasero. y si lees todo el hilo anterior, los enlaces y te detienes punto por punto, también lo moveras tú. y esta tarde en el entreno de hoy, cuando vayas pedaleando te sentirás la mar de bien y harás proxelitismo entre tus amigos ciclstas, conductores y amigos varios. ...

 

No te calientes, en este foro hay muchísimos intereses creados, evidentemente cualquier persona con dos dedos de frente comprenderá la propuesta. Luego está la gente que tiene intereses particulares y que aprovechan este tipo de hilos para desinformar, además de manera repetitiva hasta el absurdo, pues para eso les pagan. Mientras que la gente normal no escribe, pero lee y sabe discriminar los mensajes constructivos de los puramente interesados.

Saludos!

Enviado desde mi Orange Gova mediante Tapatalk

 

No estoy en contra de nada, estoy informándome sobre cuales puedan ser las motivaciones que hay detrás de ese movimiento, no me parece que insultar (reconozco que estoy un poco susceptible, perdona) al que pregunta sea la forma más eficaz de hacer proselitismo.

No sé si no me he explicado bien, o tú no me has entendido, pero no acabo de entender que me llames demagogo por decir exactamente lo mismo que tú: la reforma que se propone no habla de cárcel sino de una multa de hasta 90 días, por lo que no veo dónde está la “justicia” de la misma.

Tampoco creo que una multa de 90 días sea un “castigo”, y por tanto no creo que tenga efecto disuasorio alguno. Ello con independencia de que yo entienda que el incremento de penas apenas arroje resultados positivos en la disminución de los delitos, máxime en los de tipo culposo, y que el derecho penal debe ser la última de las armas del Estado.

Sin embargo la pedagogía, esa que tildas de utópica, me gusta mucho más como medida para evitar lo que todos queremos evitar.

Un saludo, y discúlpame por haber intervenido, parece que no ha sido muy bien recibida mi opinión/pregunta.

 

Voy a firmar porque me parece indignante que alguien pueda matar a otra persona casi probablemente por ir haciendo el tonto o ir bebido y que aquí no ocurra nada más que una pequeña multa, como si fuera una multa de aparcamiento...

Pero como ya comenté en otra ocasión Antes de pedir respeto hay que darlo y antes de darlo hay que tener respeto por uno mismo.

No se puede estar perdonando y apoyando a corruptos, ladrones y sinvergüenzas otorgándoles un voto para que luego hagan este tipo de reformas donde otros culpables salen casi impunes.

Con esto hay que quiero decir que si nos ponemos duros, hay que ponerse duros CON TODOS, hay que ponerse duros con los tramposos que se dopan, con los ciclistas que van en dirección contraria y con los conductores imprudentes, no se puede ir con la ley del embudo, lo ancho para mí y lo estrecho para los demás.

 

Estás confundiendo la situación actual, con la que se propondría para la reforma. Es cierto que el primer post no está muy bien redactado y puede llevar a confusión. Pero a buen entendedor pocas palabras bastan, a oídos sordos etc etc etc la actitud con la que contestáis a estos hilos, siempre los mismos foreros, no es precisamente para felicitaros. La situación actual es de indefensión total, y cualquier iniciativa medianamente razonable para mejorarla, debe ser apoyada, no hace falta ser juez, ni saber el antiguo y nuevo testamento, ni sesudos análisis ni exigir contrapartidas a modo de chantaje. Sólo hace falta firmar y apoyar a los compañeros. En caso de duda? Se pregunta. Pero si entras disparando, luego no te hagas el sorprendido.

Saludos!

Enviado desde mi Orange Gova mediante Tapatalk

 

Seguramente que las leyes que tenemos son suficientemente coercitivas a ojos de los legisladores que las implantan y a todas luces insuficientes para las personas que son agredidas.
Pero yo si que tengo claro que las penas se tendrían que cumplir íntegramente .Si te caen 3 años , pues tres años en la cárcel , ni régimen abierto ni tercer grado .
Es aquí donde mayormente vemos que la ley es laxa y siempre pensamos que por ejemplo en el caso de los dos atropellados de botorrita , el conductor estará poco tiempo en la cárcel , seguramente que cuando se enfríe la alarma creada.

 

En la situación actual el homicidio por imprudencia leve no está penado. La propuesta, si no entendí mal, es que sea castigado con multa de hasta tres meses. ¿Es correcto? Si es otra la propuesta te pido por favor que me digas cuál, porque a mi el firmar (ni hacer nada) "porque si" no me va.

Un saludo