HILO OFICIAL - Recogida de firmas para conseguir una LEY JUSTA - atropellos ciclistas -

Madre mía qué salida de tiesto.
Así es como se trata a los que no piensan como uno.
Muy bien, muy bien.

 

No se trataba de hilar fino, se trataba de dar al césar lo que es del césar, y tu no habías cometido ninguna falta de ortografía.

Bueno, al menos ya no dices que no hay asociaciones deportivas, por que evidentemente no era cierto, como tampoco es cierto de que no se interesen por nada. Pero el que no apoyen las cosas que tu quieres que apoyen, no significa que no se interesen por ellas, simplemente no tienen por que apoyar cosas con las que es probable que no estén de acuerdo.

En lo que estoy de acuerdo contigo es en que cada uno mira por sus intereses, incluido tu (y evidentemente yo) y no consideramos seriamente las consecuencias que esos intereses puedan generar en el resto, e incluso en uno mismo (hay un proverbio que dice "ten cuidado con lo que deseas, por que podría hacerse realidad"). También estoy de acuerdo en que cuando se crean campañas cada uno va a su bola, aunque normalmente el primero que va a su bola es el que crea la campaña...

 

El multicuenta d la nati esta d vuelta otra vez x aki.

 

Es cierto que es un mensaje duro, leyéndolo aisladamente. Por supuesto que respeto todas las opiniones, o casi todas vertidas en su lugar, y en su medida. Este no es un hilo de debate, ni un hilo para hacer defensas numantinas mediante la repetición machacona de argumentos extremistas. Es un hilo para participar de una iniciativa, informar, aportar, y llegar a algún sitio. Las opiniones distintas, son bienvenidas, los haters no.

Por cierto Andresao, aún no has opinado sobre la recogida de firmas

Saludos!

 

Natasha, vuélvete a la cueva, la madriguera o donde sea que viváis los trolls.
Respecto a lo que dices y a lo que sugiere el otro creo que lo suyo será poner en este hilo la advertencia de "Contenido conspiranoico" para avisar a los incautos:

 

No tengo que opinar ni colgarme medallitas sobre lo que hago o dejo de hacer.
Si hago algo me lo guardo para mí. No tengo que ir a ningún sitio a demostrar nada después.

 

No es correcto. En la situación actual, si un atropello se cataloga como imprudencia leve, no pasa por juicio, se resuelve como una multa de tráfico. Lo que se está proponiendo es que esa laguna legal se corrija y todos los atropellos pasen por juicio, y sea el juez quien pueda examinar el caso, como ha sido siempre hasta 2014.

Como veis, no se está pidiendo pena de muerte ni cárcel automática para nadie, como algunos tremendistas sugieren desde el mensaje número 2.

Forero rodaballo espero que no me sueltes un rollo técnico-legalista de tres folios, ya tienes la explicación que querías y aquí acaba el tema por mi parte.

Si estoy equivocado en el fondo del asunto agradezco se me corrija. Pero tecnicismos y discursos no, gracias

Enviado desde mi Orange Gova mediante Tapatalk

 

Vamos, que ni siquiera te has leído lo que defiendes.
¿Siempre votas las cosas con el mismo criterio?

 

A ver, si es que esto es muy fácil:
Conductor A y conductor B. Ambos atropellan a un ciclista (diferente, no los dos al mismo, claro) con resultado fatal (para el ciclista).
Llega la Guardia Civil y encuentra que el conductor A circulaba triplicando la tasa de alcoholemia mientras que el conductor B declara que retiró la mirada de la vía momentáneamente mientras les decía a sus hijos, que viajaban en el asiento trasero, que dejaran de pelearse y cuando volvió a mirar alante se encontró con el ciclista, al que no pudo evitar.
Los dos son responsables y ambos resultados son el mismo (ciclista falllecido), pero no se puede aplicar la misma pena a ambos y, por supuesto, la encarcelación inmediata del conductor B es una auténtica salvajada.
Por eso intentar que "todos los casos en los que muera un ciclista por atropello se deben tratar de la misma manera" no me parece la mejor forma de hacer las cosas.

 

Vaya, otro hilo curioso. AL final, con un poco de suerte, será como ver una clase magistral con los alumnos de botellón.

 

Dos preguntas solo.
Quien cataloga como imprudencia leve?
Y la segunda., Por que cees que los atropellos, sean del carácter que sean no pasan por juicio?

 

Sigues escocido jijiji madura hombre que no siempre te vamos a dejar llevar la razón.

Una obviedad con la que todos estamos de acuerdo y que no tiene nada que ver con lo planteado en esta iniciativa. Pero quedas bien, parece que tú llevas la razón y por lo tanto los otros deben estar equivocados, y recolectas unos me gusta con poco esfuerzo. Buen trabajo de desinformación

Enviado desde mi X5 mediante Tapatalk

 

Creo que lo he dejado claro en mensajes anteriores esto no es foroabogados para estar distrayendonos cogiendonosla con papel de fumar . Lo que solicita la peticion en charge.org es bastante sencillo, abrid el enlace, os lo leeis, si estáis de acuerdo se firma, si no, no.

Es que no le veo tanto mejunje, se trata de deshacer el entuerto que hizo Gallardón en la ultima reforma, no de hacer un codigo penal nuevo

Saludos!

Enviado desde mi X5 mediante Tapatalk

 

No, hombre, es que tú lo que propones es que pasen por juicio penal TODOS LOS ATROPELLOS.

Si lo que quieres decir es otra cosa, pues lo dices y punto, pero no le eches la culpa a los demás de tu falta de expresión escrita.
Y no es que quiera tener razón, pero no pueden suponer causa penal TODOS LOS ATROPELLOS.
Y en los que el resultado sea el fallecimiento del atropellado pues hay que ver las causas. Yo no veo tan necesario meter en la cárcel al padre de familia que se vuelve un instante para decirles a sus hijos que no griten. No sé en qué beneficia al resto de la sociedad, en forma de disminución de la criminalidad, que ese señor pase una temporadita a la sombra. Si es para complacer a los familiares pues ya depende. Unos serán más comprensivos y otros no hallarán justicia ni aunque le permitan estrangular al conductor imprudente (o criminal, ya que va a pasar sí o sí por el juicio penal) con sus propias manos.
Creo que las leyes no están ni deben estar para eso.
Y ahora dirás que me pagan por decir esto, que tengo intereses creados, que no tengo dos dedos de frente o que soy un hater por decir lo que acabo de decir.
Pues muy bien.

Por cierto, me he leído lo de change.org Parece que tú no, porque no lo has entendido muy bien. Y aún he ido más allá, y he buscado los artículos citados en el Código Penal e incluso he visto la catalogación (y los criterios) de las imprudencias graves, menos graves y leves para comprender mejor de lo que hablo.

 

Creo que es evidente de lo que estamos hablando, estoy desde el movil y si me dejo alguna palabra, tienes el recurso facil de irte al extremo y tirar mi argumento por un defecto de forma, pero esto no diría mucho en tu favor.

Respecto al segundo parrafo, ir a juicio no significa ir a la carcel. Es ir a juicio, simplemente.

Ahora bien, lo del "despiste" del padre, eso sí es interesante. Seguro que si te están operando y el cirujano se pone a mandar whatsapps, pones el grito en el cielo. Pero que de un tío que va manejando una maquina de 1500 kilos, se distrae con unos niños y no pasa nada. Son cosas como el acoso sexual en el trabajo, están aceptados socialmente y pasan años hasta que la gente cambia su punto de vista.

Has editado y edito yo también: si no cobráis me parece aún más grave lo vuestro tb los esclavos defendían la esclavitud, era lo único que conocían! Un mundo sin coches es posible, no tengáis miedo!!!

Enviado desde mi X5 mediante Tapatalk

 

Por lo demás leo en el artículo de change.org:

"Por esto queremos impulsar esta petición, para que se modifique la nueva reforma legal y los artículos 142 del Código Penal que regula el homicidio por imprudencia y el artículo 195 que regula la omisión del deber de socorro. En lo que se refiere al homicidio por imprudencia, propongo un tercer apartado en el sentido siguiente:

Artículo 142:

• 3. El que, por imprudencia leve causare la muerte de otro, será castigado con la pena de multa hasta tres meses.
• Si el homicidio se hubiera cometido utilizando un vehículo a motor o un ciclomotor, se podrá imponer también la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores de tres meses a 1 año."

No entiendo mucho de leyes, pero en el artículo 621 pone lo siguiente:

"Artículo 621.
2. Los que por imprudencia leve causaren la muerte de otra persona, serán castigados con la pena de multa de uno a dos meses.
4. Si el hecho se cometiera con vehículo a motor o ciclomotor, podrá imponerse además, respectivamente, la privación del derecho a conducirlos por tiempo de tres meses a un año."

Que me corrijan los que realmente saben de esto (algún abogado o habrá en el foro, digo yo) pero parece que al final estamos poniendo el grito en el cielo por (hasta) un mes más de multa.

Ahora sigue haciendo demagogia, interpretando las cosa según tu distorsionado criterio y atacándome como si la culpa de los males del Mundo la tuviera yo.

Lo de comparar esto con la esclavitud o el acoso laboral es demasiado rastrero. Incluso para ti.
Y aún hablas de retratos...

 

¡¡¡Qué fuerte!!!

A ver cómo lo hago:

Desde el 1 de julio de 2015 (lamento la sobreinformación, pero tampoco en eso estabas acertado) las imprudencias leves (sea cual sea su resultado) están despenalizadas. Eso significa que un juez no te puede condenar por esos hechos (que no es lo mismo que juzgar).

Lo que se propone en change.org es que se incluya un apartado en el artículo 142 del Código Penal (siento el tecnicismo, pero era imprescindible) en virtud del cual los homicidios por imprudencia leve se penalicen, y la pena que proponen es la de multa hasta tres meses (te explicaría lo que significa eso, pero no quieres…).

Lo de la multa administrativa déjalo correr, no tiene nada que ver en este asunto.

Multa de tres meses (máximo) que no creo que sirva ni para desincentivar a los posibles infractores ni para satisfacer a las víctimas. Con todos los respetos que merece una cuestión tan seria, me parece una reforma de "titular de prensa".

Un saludo

El artículo 621 del Código Penal fue derogado, al igual que todas las faltas. Pero no fue Gallardón el culpable, le pese a quien le pese.

Un saludo

 

A lo de la "omisión de socorro en grado de tentativa" no acabo de cogerle el sentido.

"Y en lo que se refiere al delito de Omisión del Deber de Socorro, que se recupere y se castigue, al menos en grado de tentativa, a la persona que abandonara a otra, aunque hubiera muerto, pues el reproche de su repugnante acción no puede depender de la "suerte" de haber matado a su víctima y el sufrimiento de las familias de tener que esperar el resultado de la autopsia y, aún sabiendo que nos perjudica a nivel legal, desear que nuestro marido, padre,hijo, hermano, haya fallecido en el acto, sin sufrimiento.
Por lo que proponemos la inclusión en el artículo 195 del Código Penal que regula la Omisión del Deber de Socorro, un párrafo cuarto, un apartado que diga lo que ya decía el Código Penal de 1975, que se castigará como tentativa los casos de imposibilidad de ejecución o producción de este delito para que, no existiendo la menor duda, ningún conductor se beneficie de la muerte de su víctima."

Pongamos que intentas asesinar a alguien pero fallas el disparo o a última hora te descubre un policía o te cae un rayo...
El caso es que pones todos los medios para cometer el delito pero por causas fortuitas no lo logras.
Eso entiendo que es un homicidio en grado de tentativa.
Ahora intento imaginar un supuesto de "omisión de socorro en grado de tentativa" y no lo encuentro.
Intentaste abandonar al accidentado. Pusiste todos los medios a tu alcance para no prestarle auxilio. Pero al final, fallaste y acabaste socorriéndole.
No sé, es raro esto.
Yo de leyes más bien poco pero tras lo que observo por ahí me da por pensar que los que han redactado este manifiesto no conocen apenas nada del tema que hablan y lo hacen más desde la pasión que desde la razón.

Lo que veo razonable, y ahí creo que sí tienen toda la razón, es en que tanto importa si la víctima muere en el acto o no porque eso es algo que el imprudente no puede saber:
"Si me dí cuenta de que le había atropellado, señor agente, pero al mirar por el espejo vi que ya estaba muerto ¿Y qué quiere que haga si está muerto?"

 

Tú no vales ni para eso.
Y ahora es cuando normalmente se te insulta. Pero yo no voy a hacerlo porque de eso ya se encargó la Naturaleza contigo.

 

¿Ves como no entiendo de leyes?
Tengo que actualizarme.
De todas formas ahora se denominan delitos leves y andan por ahí desperdigados por el Código Penal ¿no?