HILO OFICIAL - Recogida de firmas para conseguir una LEY JUSTA - atropellos ciclistas -

uf.. ! el tema de las asociacion deportivas... no me tires de la lengua

te aseguro que las veces que hemoe contactado desde nuestro colectivo ( urbano ) con el tema de asociaciones deportivas siento verguenza ajena ( pq tb estoy en deportivas ,es lo que tiene usar la bici para todo ) . no te pongo ejemplos para no desviar el post. solo te comento que una vez pedimos ayuda para un tema local, y ni caso. varios años después han presentado una documentación para el mismo tema y nos piden ayuda... anda que !!

por otro lado, te comento que yo no he creado esta campaña. simplemente nos llegó la información a atro colectivo en el que participo ( sí, ya sé que estoy en muchos colectivos ) y nos parecío interesante para apoyarla. y aparte es la que mas firmas está recogiendo y de las pocas que tiene visas de dar resultados. la camapaña nace por la mujer de un fallecido hace 2 años, y desde entonces no ha parado. ha involucrado medios, a ciclistas: contador, purito, valverde, etc etc. apoyo publico grandes empresas: cofidis, eurosport, etc.

 

ahora termino de leerme lo que me faltaba ( buenos tochos ) . por lo que deduzco es que esta tarde no habéis entrenado ninguno
hay aportaciones interesantes, y buenos argumentos. Pienso que alguno ha pensado que en change.org iba a encontrar ya un texto profesional listo para ser presentado y convertido en ley. No hay que hilar tan finos compis; eso es la base, una petición que puede parecer algo genérica pero que se ve perfectamente cuales son sus metas. No nos perdamos por las ramas , todos al tronco.

 

Que sea el botón cerrar, por favor, ¡que sea el botón cerrar!

 

Entrenar.... Alguno tiene callos en los pulgares
Saludos

Enviado desde mi Elephone G6 mediante Tapatalk

 

Yo nunca entreno. Yo monto en bici.
Respecto al texto profesional la verdad es que no me parece un tema tan complejo como para no haberlo hecho bien.
Cuanto más "profesional" se hagan las cosas más posibilidades de fructificar tiene.
No es irse por las ramas, es demostrar que las cosas se toman en serio y que no es solo un cabreo de alguien que ha sufrido un daño, por muy respetable que sea su actitud.

 

Mejor que sea el de autodestrucción.

 

O que le den una embajada.

 

En realidad es el típico change.org que ha hecho una que estaba aburrida no? Cada día te superas a ti mismo, enhorabuena!

Enviado desde mi Orange Gova mediante Tapatalk

 

Pues el juez que excarcele al conductor debería aplicar la legislación vigente, que habla de plazos, penas fijadas por la ley no por la "alarma creada". Y si lo hace por la alarma creada estaría cometiendo prevaricación, que es tomar una decisión injusta a sabiendas de que lo es.

 

Igual me columpio pero... yo creo que la omisión de deber de socorro es no dar el socorro a quien lo necesita pudiendo hacerlo, independientemente de si el que necesita el socorro está aún vivo o ya está muerto. Lo que se persigue aquí es la ausencia de colaboración ciudadana, no si el tipo murió o no por la ausencia de socorro. Por tanto no cabe la tentativa... o te vas o no te vas, y si te vas y vuelves, es que no te fuiste. No se si me explico.

Sobre la cuestión de fondo:
La eliminación del delito a través del endurecimiento de las penas como única medida disuasoria está llamada al fracaso más absoluto. El ejemplo clásico es la pena de muerte en EEUU para los delitos de asesinato. ¿ ha resuelto el problema? ... pues eso.

 

Otro comentario a destiempo típico de ti.
Nadie dice que esté aburrida , lo que creo es que cuanto más correcta sea la petición, más elaborada y más argumentada, con asesoría de quien sabe, más probabilidades de éxito.
El texto es bastante chapucero. Si yo tuviera que hacerlo me esforzaría bastante más.
Tú sigue soltando sapos y culebras.

 

Es el típico ejemplo que se pone una y otra vez en estos casos.
Me imagino que no sirve porque tendemos a creer que "Spain is different" y "A nosotros no nos va a pasar".
Endurecer las penas no sirve para reducir los delitos. La gente no delinque menos, simplemente se lo prepara mejor para que no le pillen.

 

¿Qué le pasó al que pegó a Rajoy? Yo pensaba que era menor y que se le aplicó esa Ley. ¿Fue condenado a algo que no estaba previsto en la Ley, o se aplicó esta con más dureza? Pues no lo sabía, ¿dónde lo has visto?

¿Qué le pasa al que le pega a un homosexual por serlo? Pues que cometa el delito que cometa, se le aplicará una agravante. ¿Por qué dices que sale casi gratis? Me dejas perplejo.

Un saludo

 

Te explicas perfectamente, pero hay una corriente jurisprudencial que entiende que si la víctima ya estaba muerta no era susceptible de auxilio y por tanto no hay omisión de socorro. No le falta razón.

Se pretende que en esos casos se considere una tentativa, puesto que has cometido los actos tendentes a la comisión de ilícito pero no fue posible consumarlo al estar muerta la víctima y no ser susceptible de auxilio (tentativa inidónea).

En cuanto a lo que comentas de las penas… ¡cuantísima razón tienes!

Un saludo

 

Lo siento Rodaballo pero sigo sin entender como diantres puede existir la omisión del deber de socorro en grado de tentativa......Si hay jueces que lo creen, pues vale, que saben más que yo. Pero no tiene lógica alguna.
Sólamente veo una única situación: que te quieras largar omitiendo el deber de socorro y se te rompa el coche a los 500 m y te pillen "en caliente".

Lo que dice el código:

Si tu atropellas a alguien y te piras, estás omitiendo el deber de socorro. Me da igual si el atropellado está bien o mal, porque tu te estás pirando a sabiendas de que tienes que pararte. Y sin pararte no sabes si está bien o mal. Y si te paras y viendo que está muerto te largas después pues peor todavía.... de tentativa nanai. Vamos, al menos desde un punto de vista lógico no le veo ningún sentido.

Esto es como estar embarazada: o estás o no estás. Pues lo mismo.

 

Los jueces y la justicia llegan hasta donde pueden o les dejan.
Los jueces no viven en un mundo hermético ni están alejados del pulso social de los casos que juzgan. Deberían de ser imparciales y en el criterio de las condenas abstenerse del circo mediático que algunos casos tienen. Pero que sean jueces no quiere decir que no se equivoquen. Aplicaran la ley a rajatabla ( se les supone, además que no aceptaran ningún tipo de presión por parte de nadie) .
Ya sé que no existe la figura penal de alarma social, pero también es público y notorio los casos de dos jueces muy famosos que metieron la nariz donde no debían y fueron condenados por prevaricación . Condenados antes que a las personas que estaban investigando. Si , la justicia es ciega pero algunas veces hace trampa.

 

No sé si la pena de muerte sirve para reducir los delitos, pero al que condenan y ejecutan a pena de muerte no vuelve a asesinar.

 

Cuando se equivocan y ejecutan a un inocente ése tampoco vuelve a delinquir.

Me acuerdo mucho de una conversación que tuve con un marshall de los EE.UU. hace años en Houston sobre un asunto de tráfico de drogas y la única conclusión a la que llegué es que es una sociedad enferma.
Ahora nosotros queremos seguir por el mismo camino.
Como si tuviésemos pocos males ya.

 

Si ha tenido un juicio justo y las pruebas lo incriminan no veo porqué no sería culpable.

 

como entremos aquí ya a debatir sobre la pena de muerte vamos listos
eso para otro día muchachos. o para otro hilo.
está claro que han aparecido matices interesantes en estos posts. y que mas vale prevenir que curar. cuánto mejor sería invertir en "educación" y "empatía" para que la convivencia en calles, carreteras y ciudades fuera más ética y moral, pero eso es a largo plazo. Esperemos que las próximas generaciones sean más justas. las sociedades avanzan, pero mientras tantos, viendo que las leyes no hacen justicia, intentemos mejorarlas. La sensacion de impunidad no duele tanto como una pérdida , pero también lo hace.