Si, con los puntos de vista pasa como con los culos, que todo el mundo tiene uno. Pero ya me diras si te cambia el punto de vista cuando, a cambio de cierta incomodidad, un pequeño golpe yendo distraido sea solo eso, un pequeño golpe, y no una visita al Hospital. En mi juventud (poco tiempo, por suerte para mi) ibamos en moto, incluso por autopista/autovia, sin casco. No era obligatorio y no habia cultura de uso de aquel incomodo accesorio. La gente circulaba a fondo (yo he ido a mas de 180 km/h sin el y subido en un hierro que no veas comparado con las motos de ahora), nada de por no llevarlo voy mas despacio. Despues, cuando se implanto la prohibicion de ir sin el (al principio y durante un buen numero de años solo por carretera, os suena???), mucha gente hablaba como esta de Ciclope, que si no esta demostrado que sea efectivo, que si no te libra directamente del accidente, que si pitos, que si flautas... Me alegra pensar que en estos años hasta gente que opina como tu vea claro que con moto hay que ir con casco SIEMPRE, pero me sorprende que alguien que tiene eso tan claro no vea el riesgo de ir en bici sin el. No hace falta ir a 30 km/h para que un golpe en la cabeza sea muy grave e incluso mortal, y si no te lo crees, mira un poco mas arriba en este post el ejemplo que he puesto, y a la velocidad que iba el ciclista al que le ocurio ese accidente. Por tanto, siento decirtelo, pero tu punto de vista es absolutamente inapropiado y completamente equivocado, compañero, y no hay vuelta de hoja que valga. Un saludo.
Esos se lo han copiado de aquí NO al Casco Obligatorio . Me sorprendió mucho cuando leí esto por primera vez, y más aun conociendo casos en los que el casco ha salvado al ciclista de que una caída tuviera serias consecuencias.
Tampoco hace falta rasgarse las vestiduras, CICLOPE, tan solo se opone a la OBLIGATORIEDAD, que cada cual haga lo que quiera, si se quiere romper la cabeza es cosa suya, y si no, tambien, siempre y cuando seas adulto. Si hablamos de niños pequeños ya es otra cosa. Esto último es lo que se les ha olvidado puntualizar, bajo mi punto de vista. Saludos y que cada cual sea lo más libre de hacer consigo mismo.
Está bien eso. El cinturón tampoco evita accidentes y también es incómodo. ¿Y las sillitas de niño?. ¿Alguien ha visto que eviten algún accidente?. Mejor llevar a los niños sueltos y que jueguen tranquilamente sin molestarnos. Está claro que el que ha escrito esto ya se cayó de la bici sin casco :loco
Como la ley dice que hay que llevar casco, pero no dice donde hay que llevarlo, imagino que esta asociacion Ciclope, con muy buen ojo, se ha puesto el casco en el culo, se ha sentado, y se ha sentido incomoda. Como el casco bocaabajo resbala en el sillin, se han estozolao en el primer bache, y se han dado en la cabeza contra el bordillo de la acera, rebotando y cayendo sobre los tornillos soportantes de una farola sin poner, y posteriormente .... Conclusion, el casco no sirve. Yo creo que es por ahi por donde van los tiros. A ver, el casco, aunque la ley no lo diga, se ponen en la cabeza, no en el culo.
(cara de admiracion)............si no fuera por el caso ,seguramente seguiria aqui,pero lo mismo ya no montana en bike,y con la cabeza abierta por varios sitios seguro.
Yo he buscado en san google algo sobre esta "asociación" y sólo sale algun mensaje en la web de esta ayuntamiento hay un mail y un teléfono particular, o sea que parece que essocio único, además el notas hace cursos de conducción a 30 al mes, 25 si llevas bici y organiza salidas a 1 . Yo si fuera de esa población lo que tengo claro que pediría explicaciones al ayuntamiento, aunque fuera por e-mail. Aquí os dejo el e-mail y teléfono de "la asociación" por si "quereis saludarles". :burladia: tfo 625 23 69 38 carpoblet@yahoo.es
Mi padre, q ha sido motero de toda la vida (y sigue siendo) me ha contado de la epoca de la q hablas. El no llevaba casco igual q los demas. Antes incluso de la ley q pusieron el se compro un casco integral marca "Naba". La gente lo miraba raro y se reia diciendole: -¿Q pasa? ¿Te crees un piloto de carreras?:meparto:meparto . Afortunadamente eso combio y el casco salva muchas vidas. Es ironico q una person como yo pueda penser asi, pero creo q tengo la explicacion. En mi vida habre ido en moto sin casco 2 o 3 veces...Y me encanta. No lo hago por q me dapanico matarme por una tonteria...pero me encanta. Es como ir en un descapotable...¡¡¡Mejor aun!!! Como ir en un descarrozable (sin carroceria vamos, q me lo acavo de inventar). Cuando mi padre me habla de aquella epoca me da envidia no haberla vivido, o sobrevivido mejor dicho. El caso es q yo creo q intento revivir esa epoca con la bici dado q aun me siento seguro. No es debido a ignorancia, por q se a lo q me atengo, es mas bien ingenuidad por q creo q "a mi no me va a pasar". Me parece muy bien q la gente use casco y espero algun dia tener tan buena costumbre. Ya me estoy plateando usarlo cuando valla a la sierra a bajar trialeras... por q hasta ahora no lo he usado ni una sola vez. Saludos.
Que quede claro de antemano que yo uso el casco SIEMPRE. Y he sido testigo y "participante" en una caída en la que el casco amortiguó el golpe y este quedó con un boquete por el que podía pasar un puño. Y en la que el dueño del casco no sufrió lesión alguna en la cabeza. Pero lo que la gente no se suele fijar es que al comprar el casco en las intrucciones se indica... - El casco esta fabricado para soportar golpes de hasta 20 Km/h. y de hay en adelante se destrozará y sera la cabeza la que soporte el golpe una vez roto este. - El casco deberá ser cambiado si reciber ccualquier golpe importante, incluyendo en este apartado si se cae de una altura superior a 1m. Según esto si se te cae de la mano... pues casco nuevo. - El casco hay que cambiarlo cada ¿3 años?, ya que su meterial se degrada con el paso del tiempo. Además un casco de 40 euros en principio protege frente a los golpes como lo haría uno de 120 Euros, ya que ambos estan obligados a cumplir la misma normativa. Otra cosa es que sea de marca, pese menos, envuelva mejor la cabeza, que ventile más ó que sea más o menos bonito. Ahora os pregunto... ¿Quien sigue todas estas normas?... ¿Si se os cae el casco de la mano ¿Comprais uno nuevo? ¿Lo cambiais cada 3 años? Repondedme a esta cuestión : Si circulamos de Bilbao a San Sebastian a 30Km/h. y nos estampamos contra un coche que circule en sentido contrario a 60 Km/h.y teniendo como premisa que el casco solo soporta golpes de 20 Km/h. ..... ¿A que distancia de San Sebastían acabará nuestra cabeza lleve o no el casco puesto? :lool Pues eso es más o menos lo que viene a decir con su negativa al uso del casco. Que cada uno proteja su cabeza como quiera, eso sí... si te quedas tonto por no llevarlo puesto :fumao, luego no vengas pidiendo una pensión por invalidez. Pd. --> Y la Coquilla ¿para cuando obligatoria por ley? <NaCl-u-2>
A todos los ciclistas. Desde la entidad Cíclope, Bicicletas para el Desarrollo, y en relación a la controversia generada por nuestro posicionamiento contra el uso obligatorio del casco, siento decir que no hay rectificación que valga en este caso. La rectificaciones se realizan cuando uno se equivoca. En este caso, no hay equivocación, si no la exposición de un posicionamiento que se puede discutir con más o menos argumentos. Entiendo que se trata de una visión (la nuestra) del ciclismo urbano enfocado al planteamiento de la bicicleta como un medio de transporte en el ámbito de la movilidad sostenible, muy distante de lo que se pueda plantear desde la práctica de un deporte como la bicicleta de montaña o el ciclismo de carretera, aunque se realice también en bicicleta. Recomendar el uso del casco haciendo de manera más o menos intencionada, una clara asociación entre seguridad para el ciclista con el uso del casco., es erróneo.Estas recomendaciones presuponen que el casco es el último grito en materia de seguridad vial, lo cual no es cierto. Crear condiciones de seguridad es infinitamente más efectivo. Difundir el uso del casco distrae esfuerzos a favor de un entorno viario más seguro, lo cual es contraproducente en términos de seguridad vial real. Es más, los países con los mayores niveles de uso de la bicicleta y con los menores riesgos por kilómetro recorrido, gracias a sus extensas redes de vías ciclistas, han escogido crear un entorno viario todavía más seguro, en vez de promover el casco ciclista. La seguridad en bicicleta solo mejora reduciendo los riesgos en su origen: CALMANDO EL TRÁFICO. Más argumentos contra la obligatoriedad del casco que realizamos desde CONBICI: 1. Según datos oficiales de la Dirección General de Tráfico, la mayoría de ciclistas muertos han sido verdaderamente abatidos por un automóvil cuando circulaban por carreteras anchas, en condiciones de buena visibilidad y en tramos rectos, sin que el ciclista haya cometido ninguna infracción. También señala la DGT que el impacto de un coche a 46,5 Km/h libera una fuerza capaz de elevar al ciclista a la altura de un 13º piso, tras lo cual la cuestión de si llevaba o no llevaba casco es irrisoria. 2. El casco no evita ningún accidente. Mientras, según un estudio de la Unión Europea, una disminución de la velocidad de los automóviles en tan sólo 5 Km/h reduciría la mortalidad en carretera en un 25%. 3. En cuanto que puede paliar las consecuencias de un accidente, el casco es tanto o incluso más eficaz para los ocupantes de los coches y, sobre todo, los peatones, ya que uno de cada 4 peatones accidentados en carretera muere, según datos de la DGT. En números absolutos, el uso del casco puede salvar muchas más vidas de automovilistas - que, por cierto, tienen obligación de llevarlo en carreras profesionales - que de ciclistas. 4. Está igualmente demostrado que, en su totalidad, los beneficios del ciclismo moderado para la salud de la persona, para el medio ambiente, y para el presupuesto de la Sanidad pública superan con creces los riesgos y costes de un accidente. 5. El gobierno de Dinamarca ha decidido recientemente, a la vista de estos y otros argumentos, que descarta cualquier obligatoriedad del casco para ciclistas. En ningún país de la UE el casco es obligatorio para el ciclismo no profesional. 6. Donde el uso del casco es obligatorio, por ejemplo en Australia y Nueva Zelanda, ha bajado como consecuencia de esta medida el número de ciclistas en un 30 a 40%, mientras sólo ha bajado muy ligeramente o incluso se ha mantenido el número de lesiones graves a la cabeza registradas en accidentes. Durante este tiempo, también han bajado más del 30% las lesiones a la cabeza de los peatones - que no están obligados a llevar casco - pero ello ha ocurrido gracias a las campañas contra la alcoholemia y el exceso de velocidad de los automovilistas. 7. El Tribunal Supremo del Territorio Capital de Australia ha reconocido que el hecho de que ahora haya menos ciclistas sin que haya bajado la tasa de accidentes comporta para la persona que sigue usando la bicicleta un riesgo incrementado de ser víctima de un accidente. con lo cual es insostenible la obligatoriedad del casco como elemento para aumentar la seguridad vial de los ciclistas. 8. En caso que se impusiera la obligatoriedad del casco para ciclistas, sería inevitable la existencia de actitudes individuales y quizá también colectivas de desobediencia civil ante dicha medida, cosa que no redundaría en beneficio de la seguridad vial ni de su imagen ante la opinión pública. Por otra parte, en el único estudio oficial sobre accidentalidad ciclista realizado hasta ahora en España se afirmaba: No se pudo establecer la relación existente entre el uso del casco y el tipo de lesión sufrida a nivel craneal. Las diferencias encontradas pueden haberse debido al azar. Tampoco se pudo establecer, a partir de los datos de que se dispone en este estudio, las ventajas del uso del casco frente al tipo de lesión craneal sufrida (traumatismo frente a fractura). ESTUDIO SOBRE ACCIDENTES DE CICLISTAS EN CARRETERA (Dirección General de Tráfico, marzo 1999) Por último, para aclarar que tipo de organización somos, ya que se pone en duda nuestra credibilidad, te diré que Cíclope, bicicletas para el desarrollo, es una entidad de promoción de la bicicleta como transporte y difusión de la movilidad sostenible fundada en el año 2005, siendo miembros del Foro para la Movilidad Sostenible de la Comunidad de Madrid, de la CONBICI (Coordinadora Ibérica de Defensa de la Bicicleta) y de la ECF-FCE (European Cyclist Federation-Federación de Ciclistas Europeos). Para más información acerca del casco puedes visitar: Legislación Espero haber podido contribuir a aclarar mi postura. Por último, para aclarar que tipo de organización somos, ya que se pone en duda nuestra credibilidad, te diré que Cíclope, bicicletas para el desarrollo, es una entidad de promoción de la bicicleta como transporte y difusión de la movilidad sostenible fundada en el año 2005, siendo miembros del Foro para la Movilidad Sostenible de la Comunidad de Madrid, de la CONBICI (Coordinadora Ibérica de Defensa de la Bicicleta) y de la ECF-FCE (European Cyclist Federation-Federación de Ciclistas Europeos). Para más información acerca del casco puedes visitar: Legislación Todo esto, sin perjuicio de todavía más argumentos. Espero haber podido contribuir a aclarar mi postura. Carlos Poblete. Coordinador de Cíclope, bicicletas para el desarrollo.
Insustancial, te pediría que fueras más respetuoso con otras posturas como la nuestra, y que en vez de descalificar, contrargumentes (si puedes) con argumentos serios y rigurosos.
Siempre he dicho y sigo manteniendo, que el casco es para las ramas y las piedras en caso de caida, no te va ha salvar en caso de atropello. Obligar a llevar casco a todo bicho que lleve una bici debajo es absurdo, creo que todos somos mayorcitos para saber que tenemos que llevar y que no. ¿Son obligatorias las protecciones? no. ¿y por que las llevamos los que nos gusta hacer el cabra por el monte? por que no nos gustan las pupitas en las espinillas. ¿evitan accidentes? no. Creo que el casco debería ser obligatorio, dependiendo del uso que le des a la bici, evidentemente, si vas por el monte y pasas por debajo de una rama, mejor lleva casco. Un saludo, y espero que todos sepamos separar el uso deportivo del uso de recreo o el uso como medio de trasporte urbano.
chicoxp gracias por tu aclaración. Mi participación en este foro se debe a mensajes desde este foro, que hemos recibido a causa de nuestra postura contraria a la obligatoriedad del casco, editada en consejos del Sistema de Bicicletas Públicas de Leganés. De modo que queda claro que se refieren a un uso urbano y como transporte, muy distinto de la modalidad deportiva ya sea de montaña o carretera, donde la federaciones regulan su uso. Por lo tanto, es de agradecer tu distinción entre lo urbano y lo deportivo. Un saludo.
A todos los ciclistas. Desde la entidad Cíclope, Bicicletas para el Desarrollo, y en relación a la controversia generada por nuestro posicionamiento contra el uso obligatorio del casco, siento decir que no hay rectificación que valga en este caso. La rectificaciones se realizan cuando uno se equivoca. En este caso, no hay equivocación, si no la exposición de un posicionamiento que se puede discutir con más o menos argumentos. Entiendo que se trata de una visión (la nuestra) del ciclismo urbano enfocado al planteamiento de la bicicleta como un medio de transporte en el ámbito de la movilidad sostenible, muy distante de lo que se pueda plantear desde la práctica de un deporte como la bicicleta de montaña o el ciclismo de carretera, aunque se realice también en bicicleta. Recomendar el uso del casco haciendo de manera más o menos intencionada, una clara asociación entre seguridad para el ciclista con el uso del casco., es erróneo.Estas recomendaciones presuponen que el casco es el último grito en materia de seguridad vial, lo cual no es cierto. Crear condiciones de seguridad es infinitamente más efectivo. Difundir el uso del casco distrae esfuerzos a favor de un entorno viario más seguro, lo cual es contraproducente en términos de seguridad vial real. Es más, los países con los mayores niveles de uso de la bicicleta y con los menores riesgos por kilómetro recorrido, gracias a sus extensas redes de vías ciclistas, han escogido crear un entorno viario todavía más seguro, en vez de promover el casco ciclista. La seguridad en bicicleta solo mejora reduciendo los riesgos en su origen: CALMANDO EL TRÁFICO. Más argumentos contra la obligatoriedad del casco que realizamos desde CONBICI: 1. Según datos oficiales de la Dirección General de Tráfico, la mayoría de ciclistas muertos han sido verdaderamente abatidos por un automóvil cuando circulaban por carreteras anchas, en condiciones de buena visibilidad y en tramos rectos, sin que el ciclista haya cometido ninguna infracción. También señala la DGT que el impacto de un coche a 46,5 Km/h libera una fuerza capaz de elevar al ciclista a la altura de un 13º piso, tras lo cual la cuestión de si llevaba o no llevaba casco es irrisoria. 2. El casco no evita ningún accidente. Mientras, según un estudio de la Unión Europea, una disminución de la velocidad de los automóviles en tan sólo 5 Km/h reduciría la mortalidad en carretera en un 25%. 3. En cuanto que puede paliar las consecuencias de un accidente, el casco es tanto o incluso más eficaz para los ocupantes de los coches y, sobre todo, los peatones, ya que uno de cada 4 peatones accidentados en carretera muere, según datos de la DGT. En números absolutos, el uso del casco puede salvar muchas más vidas de automovilistas - que, por cierto, tienen obligación de llevarlo en carreras profesionales - que de ciclistas. 4. Está igualmente demostrado que, en su totalidad, los beneficios del ciclismo moderado para la salud de la persona, para el medio ambiente, y para el presupuesto de la Sanidad pública superan con creces los riesgos y costes de un accidente. 5. El gobierno de Dinamarca ha decidido recientemente, a la vista de estos y otros argumentos, que descarta cualquier obligatoriedad del casco para ciclistas. En ningún país de la UE el casco es obligatorio para el ciclismo no profesional. 6. Donde el uso del casco es obligatorio, por ejemplo en Australia y Nueva Zelanda, ha bajado como consecuencia de esta medida el número de ciclistas en un 30 a 40%, mientras sólo ha bajado muy ligeramente o incluso se ha mantenido el número de lesiones graves a la cabeza registradas en accidentes. Durante este tiempo, también han bajado más del 30% las lesiones a la cabeza de los peatones - que no están obligados a llevar casco - pero ello ha ocurrido gracias a las campañas contra la alcoholemia y el exceso de velocidad de los automovilistas. 7. El Tribunal Supremo del Territorio Capital de Australia ha reconocido que el hecho de que ahora haya menos ciclistas sin que haya bajado la tasa de accidentes comporta para la persona que sigue usando la bicicleta un riesgo incrementado de ser víctima de un accidente. con lo cual es insostenible la obligatoriedad del casco como elemento para aumentar la seguridad vial de los ciclistas. 8. En caso que se impusiera la obligatoriedad del casco para ciclistas, sería inevitable la existencia de actitudes individuales y quizá también colectivas de desobediencia civil ante dicha medida, cosa que no redundaría en beneficio de la seguridad vial ni de su imagen ante la opinión pública. Por otra parte, en el único estudio oficial sobre accidentalidad ciclista realizado hasta ahora en España se afirmaba: No se pudo establecer la relación existente entre el uso del casco y el tipo de lesión sufrida a nivel craneal. Las diferencias encontradas pueden haberse debido al azar. Tampoco se pudo establecer, a partir de los datos de que se dispone en este estudio, las ventajas del uso del casco frente al tipo de lesión craneal sufrida (traumatismo frente a fractura). ESTUDIO SOBRE ACCIDENTES DE CICLISTAS EN CARRETERA (Dirección General de Tráfico, marzo 1999) Por último, para aclarar que tipo de organización somos, ya que se pone en duda nuestra credibilidad, te diré que Cíclope, bicicletas para el desarrollo, es una entidad de promoción de la bicicleta como transporte y difusión de la movilidad sostenible fundada en el año 2005, siendo miembros del Foro para la Movilidad Sostenible de la Comunidad de Madrid, de la CONBICI (Coordinadora Ibérica de Defensa de la Bicicleta) y de la ECF-FCE (European Cyclist Federation-Federación de Ciclistas Europeos). Para más información acerca del casco puedes visitar: Legislación Espero haber podido contribuir a aclarar mi postura. Por último, para aclarar que tipo de organización somos, ya que se pone en duda nuestra credibilidad, te diré que Cíclope, bicicletas para el desarrollo, es una entidad de promoción de la bicicleta como transporte y difusión de la movilidad sostenible fundada en el año 2005, siendo miembros del Foro para la Movilidad Sostenible de la Comunidad de Madrid, de la CONBICI (Coordinadora Ibérica de Defensa de la Bicicleta) y de la ECF-FCE (European Cyclist Federation-Federación de Ciclistas Europeos). Para más información acerca del casco puedes visitar: Legislación Todo esto, sin perjuicio de todavía más argumentos. Espero haber podido contribuir a aclarar mi postura. Carlos Poblete. Coordinador de Cíclope, bicicletas para el desarrollo.
Yo el año pasado sufri una caida en una bajada, cai de costado y parti el casco, no me quiero imaginar como hubiera quedado sin el casco. Los accidentes que sufrimos los ciclistas no son solos atropellos, sino que tambien sufrimos caidas, por ejemplo.
El cinturón de seguridad en los coches tampoco evita accidentes, ¿por qué no promoveis que no sea obligatorio? Evita MUERTES, igual que el casco. No todos los golpes en coche ni en bici te van a matar, pero otros sí, y no hace falta ir a 80 en bici para que ocurra. Sigo sin entender la postura.
UNA COSA ES LA BICICLETA EN EL ENTORNO URBANO COMO MEDIO DE TRANSPORTE, Y OTRA MUY DISTINTA LA PRÁCTICA DEPORTIVA EN BICICLETA. A los conductores de vehículos no se les obliga a llevar casco, aunque todas la prácticas deportivas de automovilismo si lo hace
