No me compares amsterdan con una ciudad española, por favor. Allí las bicicletas sí que tienen preferencia y son respetadas. Aquí te vas jugando la vida entre los coches. Un saludo. PD: Por cierto en la última foto van 3 en la bici y la niña va en la barra horizontal con bastante peligro para ella.
La pregunta entonces es ¿por que aquí no? Recuerdo un día este verano que un todo terreno de la comarca del Maestrazgo casi nos tira en una ruta por carretera al adelantarnos a poca distancia (era el tercer coche que veíamos en 80km y en una recta de 2 o 3 kilómetros) y curiosamente en el siguiente pueblo estaba parado en el bar colgando carteles de una cicloturista muy famosa en la zona. Incluso nos pregunto si nos libamos a apuntar, curioso ¿verdad, Primero casi te tira al suelo y luego te ofrece un maravilloso fin de semana en bici. Precisamente la foto del avatar es de unos minutos antes. Saludos creo que el titulo del post no está bien expresado. "Increíble consejo sobre el uso del Casco" Cuando a lo mejor debería poner Increíble una asociación en contra de que multen por no usar casco. Esperemos que en el futuro poco a poco dispongamos de más carreteras bici que una poblaciones y esas cosas.
He intentado ponerme en el lado del que escribe, y pensar que el dia que le dio por escribir esos malos consejos, debia tener un mal dia o estar algo nublado. Todos estamos conformes en que si llevas cuidado tu, y los coches tambien, no hace falta, pero eso pasara en nuestra imaginacion, porque a la hora de la verdad, los coches no tienen cuidado, nosotros somos humanos y cometemos fallos, y en consecuencia, existe un riesgo de tener una caida o accidente. Y ya que no podemos evitar los accidentes al 100% por mucho cuidado que tengamos, tenemos en nuestra mano la posibilidad de minimizarlos usando casco, y demas protecciones. En mi caso particular, el casco me salvo la vida una vez, y me libro de un buen golpe y rozon en la cara en otra ocasion. Que se te lleve un coche por delante, rompas el cristal con tu cabeza, para despues salir despedido varios metros y volver a caer de cabeza, y ver que el unico daño que hay es tu casco roto, no tiene precio. Quiza si que hay veces que el uso del casco no evitaria los daños, pero me conformo con que los evite algunas veces. Quien sabe si esa vez que funciono, no te salvo la vida.
El tio de la asociación parece que además de casco no lleva gorra y le ha dado un golpe de calor. Y el chichoxp , que dice que promulga que no sea obligatorio, ¿de que vais? El casco es feico y un poco incomodo hasta quie te acostumbras, pero uno no para de luchar con chavales que hacen el cabra con sus bicis para que vengan iluminados como estos sacando estadísticas ridículas. En Amsterdam no ves una piedra en 100 km, y lo de Australia, es para cagarse. Que se pasen por este post. www.foromtb.com/f11/importancia-del-casco-en-las-rutas-pon-tus-fotos-287555.html Estoy contento de haber puesto el email del nota ,lo que alucino los huevos que tiene de registrarse y seguir con su postura, en eso es loable. Por suerte en este foro sabemos hacer el cabra cuando toca, pero con casco.
No creo haber sido irrespetuoso con vuestra postura... a lo sumo igual he sido un poco ¿"irónico"?... más bien chistoso. Como usuario de BTT, la cual uso en monte y para ir a trabajar diariamente, Y como ciclista que se ha saltado los "piños" en el monte, tiene una cicatriz de 10 puntos no muy atractiva en el mentón y que tras un golpe en la cabeza sufrió "amnesia postraumatica" (Y os hablo de 2 caídas diferentes) ó como ciclista que ha sido atropellado hace poco por un coche... Creo saber empiricamente lo que a un casco puede hacer por mí integridad física... Si hubiese llevado un casco integral o con barbuquejo, ahora no tendría algún diente de mentira, y podría lucir una bonita perilla en mi cara (Y no media perilla que es lo más que me crece ahora)... Y sigo llevando SIEMPRE un casco "normal" cuando voy en bici... ¿Por que? ... La razón es que sin dientes y sin perilla puedo vivir... Pero no sin cabeza, y por eso intento protegerla lo más posible en mis salidas. Si tengo que elegir entre "despeinarme" y pasar un poquito de calor ó llevar la cabeza lo más protegida frente a los golpes pero sin que interfiera en mi "comodidad" a la hora de practicar el ciclismo... para mí la elección es sencilla... EL CASCO SIEMPRE. ¿Que sería mejor si la gente nos respetase en la carretera? Pues sí, pero eso no quita que tu mismo tengas el "deber moral" de protegerte lo mejor posible... que si luego te pasa algo es con el dinerito de todos con el que te van a "curar". Y con respecto a las encuentas... (Aquí voy a ser bastante explícito, de modo que niños no sigais leyendo)... Me las paso por el forro de los "cojines". Cada uno "doblega" las estadisticas de la manera que más le conviene, eso ha sido siempre así, y así seguirá siendo. Y como muestra un botón... El 30% de los automovilistas muertos en carretera no llevaba el cinturón de seguridad puesto. De aquí que se desprende?... ¿Que si tienes un accidente y llevas el cinto puesto tienes un 70% de probabilidades de morir, frente a solo el 30% si no lo llevas?... Pues mejor no llevar el cinto puesto ¿No? ... Dale un hevor y me cuentas. Pd. --> Si sueltas una "chapa" como la que has soltado tú c3 (Y no metes alguna "coña" por medio para que la gente no se aburra), no pretendas que todo el mundo tenga la misma paciencia que yo para leerte hasta el final. :fumao "Menudo rollo que he soltao" (Jose maría Aznar) <NaCl-u-2>
Nuestras ciudades no se parecerán en nada a Amsterdam (o cualquier sitio civilizado) porque nos obliguéis a usar casco. La diferencia está en si hacemos ciudades para las personas o contra las personas. Más fotos con peligro...
Como muy bien se ve en tu avatar, vuelta la burra al trigo y no lo explico más veces, aprende a leer.
¡¡Ya sabemos que el casco es incomodo!!, pero en una caida que salgas por encima de la bici y vayas a parar contra el suelo con la cabeza, el casco te puede librar de una lesión seria o de dejarte los sesos esparcidos por el monte. Por esa regla de tres, ni cinturones en los coches, ni air-bags ni cascos en las motos, etc... ¡¡vaya tela!!
La verdad es que estaba leyendo este hilo sin pensar en contestar, hasta que he llegado a la intevención de este señor. Ante la estupidez, entro. Llevo años acostumbrando a mis hijos al uso del casco. En este foro creo, todos usamos casco, y llega el enterao y se larga una selección de motivos para no llevarlo que no tiene desperdicio. Todos coincidimos en que se pasa de nosotros, los coches nos chulean, pero eso no es motivo para no llevar el casco. 1.- Según datos oficiales de la Dirección General de Tráfico, la mayoría de ciclistas muertos han sido verdaderamente abatidos por un automóvil cuando circulaban por carreteras anchas, en condiciones de buena visibilidad y en tramos rectos, sin que el ciclista haya cometido ninguna infracción. Que tendrá que ver el culo con las témporas. Por la misma regla de tres no lleves el cinturón en un avión. Por cada lesión en turbulencias hay muchos que la cascan a 900 Km/h. Ah, y de heridas por caída no dices nada. Así que, como la mayoría de los muertos por accidente de coche lo fueron por la ****** que se llevaron, no lleves luces de freno. 2. El casco no evita ningún accidente. Mientras, según un estudio de la Unión Europea, una disminución de la velocidad de los automóviles en tan sólo 5 Km/h reduciría la mortalidad en carretera en un 25%. *****. Tampoco los evita el cinturón de seguridad, ni el airbag, ni el parachoques. Por cierto, el condón no genera ligues, evita enfermedades, así que no hace falta llevarlo. Ah, y lo que hagan los coches es además de, no en lugar de. Desde luego, Socrates contigo se lo huboera pasado de madre. 3. En cuanto que puede paliar las consecuencias de un accidente, el casco es tanto o incluso más eficaz para los ocupantes de los coches y, sobre todo, los peatones, ya que uno de cada 4 peatones accidentados en carretera muere, según datos de la DGT. En números absolutos, el uso del casco puede salvar muchas más vidas de automovilistas - que, por cierto, tienen obligación de llevarlo en carreras profesionales - que de ciclistas. No lo pillo. Hijo, la argumentación está tan mal hecha que no me aclaro. Viene a ser algo así como: en accidentes de avión suele fallecer la tripulación. La mayor parte son mujeres. Un 25% de ellas tenían la regla en el momento del accidente, ergo si tienes la regla puede ser que fallezcas en un accidente de aviación. 4. Está igualmente demostrado que, en su totalidad, los beneficios del ciclismo moderado para la salud de la persona, para el medio ambiente, y para el presupuesto de la Sanidad pública superan con creces los riesgos y costes de un accidente. ¿Y?. O sea, que como tiene beneficios ya no necesitamos llevar casco. *****. *****, *****. Como ****** tiene más efectos saludables que las irritaciones por gonorrea, a ****** sin condón. 5. El gobierno de Dinamarca ha decidido recientemente, a la vista de estos y otros argumentos, que descarta cualquier obligatoriedad del casco para ciclistas. En ningún país de la UE el casco es obligatorio para el ciclismo no profesional. Tres cosas majete. Una ****** a 20 Km/h es la misma para el melón vayas corriendo, en bici o en moto. Eso por delante. En los estudios caso-control realizados, TODOS mostraron que en accidentes de ciclistas hubo diferencias entre la gravedad de la lesión dependiendo de si llevaban o no casco. 6 y 7.- Omites que en los informes también se comenta que ha descendido el número de ciclistas ocasionales haciendo que el de ciclistas deportivos (con mayor riesgo de lesiones) es ahora porcentualmente mayor. También omites que se observó un uso del casco inadecuado atribuyéndole protecciones que nunca ha prometido ofrecer. 8. En caso que se impusiera la obligatoriedad del casco para ciclistas, sería inevitable la existencia de actitudes individuales y quizá también colectivas de desobediencia civil ante dicha medida, cosa que no redundaría en beneficio de la seguridad vial ni de su imagen ante la opinión pública. :comor:comor. Eso es una opinión y no la puedes generalizar. Espera que termine de chutarme el caballo y te sigo contestando. Es que estoy en campaña de desobediencia civil contra el uso de las drogas. Respecto a los estudios, también te puedes leer los de la British Medical Association y los de la Australian. Es que hay que leerlo todo. El estudio que mencionas de la DGT sólo tuvo en cuenta 238 accidentes en vías interurbanas sin muertes. En vías interurbanas la mayor parte de los accidentes son por colisión con vehículos a motor. De hecho en ese estudio (malito, por cierto), 192 de los 238 accidentes fueron por colisión con vehículos. Ahí te doy la razón, el casco hace poco. Pero es que la mayoría de los accidentes no son contra vehículos, sino por caídas, choque con objetos y peatones. Y ahí el casco, jode, pero ayuda. Si te lees los de la Australiana y los de la británica lo que hacen es ver los ingresos hospitalarios por accidentes de bici y comparar la gravedad según uso o no de casco. Y, vay vaya, son más graves las lesiones sin casco. Pero es que igual se golpeaban a propósito porque eran procasco. Respecto a la afirmación de las lesiones y el casco en este estudio, (y aquí te jodes porque mi especialidad es la bioestadística) se dice que no es significativo. Y eso no es decir que no lo pueda ser. Para empezar sólo emplean 100 casos (insuficiente). No comentas que hubo 71 lesiones craneales (traumatismo y fractura) en el grupo sin casco frente a 29 en el grupo CON CASCO. Aún así no es significativo. *****, pero eso en un estudio con un 80% de accidentes por choques con vehiculos y en vías interubanas. Es mi opinión, pero si añades las entradas en hospital por la práctica (no deportiva) del ciclismo, en vías urbanas y fuera de vías, me juego el condón ese que no hace falta a utilizar a que sale SIGNIFICATIVO. *****, hubo 152 ******* contra turismos, 17 contra camiones, 26 contra furgonetas, 10 contra motos, 5 contra autobús, 11 contra otros y en 17 no consta. *****. :drive. ¿Dónde está el uso del casco en el 90% de los accidentes que no lo son contra vehículos?. Caete de la moto (sin casco). La Organización Mundial de la Salud recomendó el uso del casco en ciclistas. En el Reino Unido están a punto de aprobar la obligatoriedad del casco. (Tomado de la red): Diversos trabajos indican que, a una velocidad de 15 kilómetros por hora, el casco disminuye en un 90 por ciento la energía aplicada sobre la cabeza. Asimismo, reduce del 11 al 1 por ciento las fracturas de cráneo; del 18 al 5 por ciento las lesiones en las partes blandas de la cara, y disminuye en un 88 por ciento las lesiones cerebral. Una revisión de Cochrane (base de datos de estudios clínicos) indicó: Los cascos proporcionaron desde el 63% al 88% de reducción en el riesgo de lesiones cefálicas, cerebrales y cerebrales graves para todas las edades de ciclistas. Los cascos proporcionaron niveles similares de protección para los accidentes que involucraron a vehículos de motor (69%) y accidentes por todas las otras causas (68%). Las lesiones en las zonas faciales superior y media se reducen al 65%. Lo de la UE, mira chaval, ahí tienes razón. De momento es obligatorio en Malta, Suecia hasta los 15 años de edad, Eslovenia y República Checa. Ah y se está preparando una directiva europea. En Finlandia andan ahí ahí. El casco es obligatorio en Australia, Canadá, Islandia (será por el frío y el choque con el Yeti) , Nueva Zelanda y 37 estados de los EEUU. Creo que no es obligatorio en Zimbabwe, Sierra Leona, España, Francia, Malawi, Costa Rica, Alemania, Corea del Norte y así una larga lista. ¡Ay vaaaaá!. ¡Si los que legislan a favor del uso son de los países con más ciclistas y legislaciones avanzadas!. Vale, vale, EEUU, no. Holanda presentó un documento gubernamental y de asociaciones de ciclistas para promover el uso del casco. Si todos lo usáramos o recomendáramos probablemente no haría falta legislar. Claro, lo que pasa es que la sanidad pública paga desaguisados y bajas. Ya, será por eso. En resumen, me parece una burrada lo que habéis dicho. Reivindicar que no se obligue está bien, que se respete más a la bici está de pm, pero asegurar de forma falsa y tendenciosa que el casco no sirve y además hacerlo en público me parece una temeridad. Creo que aquí, en foromtb hay más ciclistas que los que nunca tendrá cíclope inscritos. Si la experiencia y el número vale para algo, deberías escuchar.
Yo siempre uso casco y abogo por su uso obligatorio. Pero he de reconocer que después de leer los argumentos del señor de la asociación veo la cosa de otro modo. El problema es que aquí (y me refiero a este pais) la gente no lee ni escucha la opinión ajena. Por otro lado siempre me ha sorprendido como determinadas cosas se convierten en dogmas de fe incuestionables y se usan para hacer "grupo" sin entrar verdaderamente en el fondo de las cosas, el que ose cuestionarlas es automáticamente excluido y el que las acepte entra a formar parte de los "auténticos y genuinos", ciclistas en este caso. Pues yo pienso que siempre hay que cuestionar lo establecido e indagar sobre el verdadero porqué de las cosas. Realmente el casco de ciclista es una cosa que puede evitar una lesión o incluso salvarte la vida en una caída a baja o moderada velocidad, pero ante un atropello por un coche o camión en ciudad o carretera poco o nada puede hacer. Si al menos cubriera más (frente, nuca y orejas están poco protegidas) y tuviera un sistema de sujección firme, porque esas correillas y ese cierre (muy homologados, eso sí) en un impacto fuerte no aseguran que el casco permanezca en tu cabeza. ¿Cuántas vidas salva en realidad a lo largo de un año?: pocas o muy pocas. Si se hiciera obligatorio el uso de casco en coche se salvarían infinitamente más vidas, por una mera cuestión numérica: hay más coches y accidentes de coches con lesiones en la cabeza. Se pinta como un gran logro la obligatoriedad del casco en la bici cuando en términos cuantitativos su uso en ciudad tiene un papel muy limitado, mientras tanto no se hace lo suficiente para hacer las ciudades más seguras para la bici: carriles bici separados del resto del tráfico con bordillos, limitación de velocidad a los coches, zonas excluidas del trafico a motor, campañas de concienciación, etc, etc. Sobre esto hay que insistir y no sobre la obligatoriedad del casco. Pero claro esto es un foro de MTB, no de ciclismo urbano, y es díficil cambiar el chip...
+1 +1 raro raro por cierto. Pongamonos todos el casco y circulemos por nuestras vias interurbanas. saludos
Lo dicho, ni caso. El casco te puede evitar lesiones muy importantes e incluso te puede salvar la vida. Este tipo de comentarios sobra.
menudas gilipolleces hay que leer, yo una vez por no llevar el casco me dio ungolpe de calor en medio de un carril bici y estuve incosnciente unas horitas... desde entonces el casco siempre puesto para ir a hacer bici!! saludos!
******! y yo con el paston que me he gastado en mi casco y ahora resulta que no vale para nada!!! me estoy pensando no llevar camaras,herramientas,agua en mi bici,si total,nada de esto me garantiza que sea mejor persona y deportista xD
pues yo se leer, y total que he leido un monton de tonterias... si no lo quieres usar no lo uses, pero de hay a decir que no vale para nada, eso es de ignorantes supinos, talibanes de llevar la contraria y tonterias abisales, para ponerse en contra de algo, este algo tiene que ser perjudicial y si te atropella un coche a 80 por hora poco o nada te hace, pero desde luego no perjudica y si llevas el casco puesto tienes más beneficios que contrariedades... Para hacer un informe de algo, para legislar lo que sea, tienes que incidir en los aspectos negativos del uso del casco, y en tu caso, es que no te entra de los golpes que te has dado por no llevarlo puesto... amigo SVI, te olvidas en tu estadística de todos aquellos que gracias al casco se van para su casa sin tener que pasar por ningún hospital, porque el casco absorbió todo el golpe, y se van tan contentos y alegres a comprarse un nuevo casco, ya que es la mejor inversión en seguridad que se puede hacer al llevar una bici.. Hay un post sobre casco, y no veas la de cascos rotos que hay, y el del post del compañero por no llevarlo...
