Cuidadito con lo que coméis bebéis y fumáis,que luego se dice lo que se dice.........:cuñao:cuñao:cuñao:cuñao:cuñao
Lógicamente esos factores influyen pero dudo que sean determinantes. Es decir, la horquilla puede corregir un poco la velocidad de deformación del neumático, es más si la horquilla es "pata negra" y tiene un buen comportamiento de compresión a baja velocidad no se hundirá totalmente y le quedará recorrido para digerir posibles irregularidades del terreno. Pero el neumático se "aplastará" de todas formas. Es más si modificamos la segunda prueba del supuesto y en vez de "casiconvertir" el neumático en un sólido perfecto usamos uno de menor sección el resultado sería el mismo. Si no fuese así, lo ingenieros de la F1 y MotoGP serían unos paquetorros de magnitud semejante a mi habilidad sobre la bici :boom Creo que deberíamos plantear esto en mtbr, ya que al parecer por allí pululan los diseñadores de neumáticos como Pedro por su casa. Seguro que nos acaban mandando a la ****** en la lengua de Shakespeare :cuñao:cuñao
Alguien ha probado las Bontrager XR4?? Es que me vienen montadas en mi nueva Remedy, y nunca he oido hablar de ellas. Un saludo!!
Pues tiu, es que el neumático es siempre el principio de la suspensión. En un F1 es gran parte de la suspensión, hay un abanico de amplitudes que se las zampa el neumático solito,por eso importan tanto las presiones . No, en serio, si pesas un 20% más, la misma presión cambia mucho las cosas. Igualmente te digo que llevar más baja la presión del neumático te permite cerrar compresión en baja por ejemplo si es una horquilla pata negra. Sacrificas sensibilidad de la horquilla, recuperas parte por el neumático y en las frenadas cambia el tema... por eso digo que va todo junto si uno lo mira muy pormenorizado (que luego tocamos un poco los diales y si no nos vamos al suelo nos vale jejeje) Si usas uno de menor sección cambian 2 cosas. primero el taqueado. Es el mismo pero a escala y segundo, la misma cantidad de aire significa diferente presión y por tanto el equlibrio normal frente a peso más presión se modifica. También cambian otras cosas pero en una bici no se si llegarían a ser importantes. Entre una nevegal 2.1 y una 2.35, lo que se nota es que el taco más grande muerde más y por tanto, como he dicho por arriba en otro post, es capaz de "soportar" más solicitación, así que para el mismo resultado puedes darle más al freno y te aporta más, pero es tema sobretodo de taqueado y carcasa, donde el tamaño de cubierta si entra, o yo lo veo así. En motos y coches entran en juego temas de temperaturas de la goma que aquí creo que no sin significativos. Respecto al tema de neumático estrecho o no estrecho, en F1 y MotoGP está fijadas las dimensiones de la goma, pero por tema de temperaturas en función de la huella neumáticos más anchos admiten compuestos más "blandos", ya sabes como va eso. El problema de todo esto es que, sobretodo con los tacos de por medio, es muy complejo como para ponerlo en unos posts. Piensa que para ser medianamente rigurosos hay que cuantificar la relación peso - presión - peso aparente. Cuantificar el comportamiento de los tacos (cuando tienen coef de rozamiento estático y cuando dinámico, aquello que comentaba de que se deforman y se mueven) tener en cuenta el límite de "rotura" del terreno (no recuerdo ahora como se llama a ese parámetro), que goma es, la carcasa, la forma final según cierra en la llanta... Un tío que se dedique a diseñar neumáticos de campo, se ríe de nosotros porque lo que nosotros intentamos ver, el lo tiene ya asumido y automatizado cuando piensa en cosas de neumáticos . De todas formas, voy a revisar las memorias de un par de proyectos a ver si puedo contar algo más sobre este tema en concreto y así lo clarificamos entre todos algo más
Blablablabla...... lo humano y lo divino... blablabla... que sí moléculas, que sí superficie de contacto... Coñio, que estáis hablando de ***** gomas de bici. Que pareceis el ectoplasta aquel que recomendaba on the cocks...
Estoy de acuerdo que todo es mucho más complicado que lo que nosotros estamos intentado plasmar a groso modo en este cruce de posts. El comportamiento de un elastómero sobre un elemento plástico no es moco de pavo precisamente y tal como apuntaste en tu anterior intervención, cualquiera ducho en el tema se puede estar retorciendo de risa con nuestras divagaciones sobre el tema. Además Toponoto tiene razón en que estamos desvirtuando este hilo. Imagínate que cualquiera que entra en este hilo con la finalidad de saber si con una "On the Rocks" llegará antes, al bar de turno, que los colegas y se encuentra con esta aplastada. No hace falta que revuelvas entre tus proyectos, es preferible que salgas a romper unas piedras
Retomando el post,ahora mismo yo monto delante y detras unas high roller 2,35 2PL downhill 60 (que no son tubeless claro) tubelizadas con el kit Joe's... De fabula!!!
[QUOTE="NOMO";12998171]Retomando el post,ahora mismo yo monto delante y detras unas high roller 2,35 2PL downhill 60 (que no son tubeless claro) tubelizadas con el kit Joe's... De fabula!!![/QUOTE] Las dualply de aro las talonas bien en casa con bomba manual o vas a la gasolinera?
Carcasa simple o doble carcasa.Las dual play tienen una carcasa fuerte de ******* y pesan un quintal pero son la *****.Si le atizas a alguien con una dual play le haces mas daño q si le das con un bate
rozan igual por unidad de superficie , pero la superficie es mayor en la mas ancha(huella) , con lo cual si multiplicas el rozamiento total de una y de otra en la que tiene mas superficie en contacto hay mas rozamiento , sobre todo al acelerar al frenar y al tomar curvas..una vez lanzado posiblemente ruede parecido. el ejemplo esta en los discos de freno , mas grande , mas rozamiento , mas frenada
jejeje . Yo tengo una intense de las 2 ply que es plegable pero si la dejas "de pie", ni se deforma la jodía. Parece que estuviera puesta en la llanta
Markchang, Brokenbones, Anomalia, no me estoy enterando de naa, pero me lo estoy pasando pipa con vuestras divagaciones de diván jajaja enga enga seguir.... juas Ya puestos os pregunto, uhmm por qué me gustan más los neumáticos de tacos grandes tipo Blue Groove que los de tacos medios (Nevegal) y tacos pequeños? jeje Sabriais decirme por qué estos últimos no me dan confianza??
Eso es fácil de responder, ¿no has oído nunca eso de "burro grande ande o no ande"? Y yo no soy ningún experto!! jejejee
no te equivoques , nunca recomende on the rocks , hice una prueba que no es lo mismo..cuando encuentres algo de 1.90 que agarre mas que esto avisame , y esto va muy en serio , mas que nada para cuando la sustituya http://www.mtbr.com/cat/tires-and-wheels/tire/hutchinson/on-the-rocks/prd_416576_151crx.aspx The most famous stars have used the On the Rocks in their youth, during a long time this tire has been the most awarded in the MTB's story. Its agressive profile insures grip on the most difficult terrains. y si no preguntale a tomac que cubierta le gustaba mas la tioga psycho ,o la nevegal...a ver si por ser una cubierta antigua va a ser peor cubierta..o dile a los misser lo malas cubiertas que eran las on the rocks 2.1 gome tendre
Bien, ya había dejado el tema que, por cierto, ha sido un placer discutir pero... ya que entras de nuevo diciendo cosas físicamente muy discutibles Anomalia, te contesto en corto (bueno, mi corto) La fuerza de rozamiento NO depende de la superficie, depende de las superficies y de la rugosidad de estas que se cuantifica con el coeficiente de rozamiento y depende de la normal entre superficies, la fuerza que se ejercen. No es que lo diga yo, es que lo dice la física y hay que irse muy muy muy a casos rarísimos como para que esto no se tome como cierto y tenga una mínima influencia. La rodadura, que es otro parámetro diferente, si depende, y tal vez de ahí venga la confusión, pero cuantifican fenómenos diferentes. Como ya hemos comentado antes, que el terreno sea más deformable que la goma, los tacos deformables y demás complica mucho el tema pero básicamente y, puedes leerlo en la literatura sobre el tema, la fuerza de rozamiento no depende de la superficie. Los frenos..... un disco más grande frena más simple y llanamente porque la fuerza que ejerce la pinza está más lejos del eje de giro y esto provoca que el par de frenado sea mayor al aumentar el brazo de frenada.
tu dices que depende de las superficies y de la rugosidad etc...pues ok yo ya no meto tantos parametros mismo terreno(asfalto) , mismo tipo de goma(dureza) , misma presion..un slick mas ancho se frena mas..ok esta entendido no es por el rozamiento , si no por que la rodadura si depende de la superficie ..entonces ¿por que un neumatico mas ancho agarra mas?(y ya no menciono los de tacos por que como has dicho antes , habria casi que tratar cada tipo de taco por separado , sus fuerzas etc.. y creo que ya seria rizar demasiado el riizo)
en lo de los frenos te lo pongo de otro modo ,frenos de llanta zapata mas grande , mas superficie de rozamiento mas frenada ,incluso en los de disco con el mismo diametro pero mas cantidad de metal en contacto con las pastillas hay mas frenada , en los coches se da un dato de coeficiente de rozamiento para dar una idea de la capacidad de frenada de una pastilla , y tambien en el coeficiente aerodinamico mas rozamiento es igual a menos velocidad(aunque creo que aqui el termino no es rozamiento si no presion del aire contra el coche) , con lo cual se me hace dificil aceptar que la facilidad para rodar ,lo que nos frena una rueda no sea por el rozamiento
