Otia! Eres el ectoplasta? Pa qué preguntarle a esos, que seguro que saben de qué hablan, pudiendote preguntar a ti pa qué coñio quieres qué te busque yo una cubierta de 1,90?
a lo mejor es que el termino rozamiento en fisica esta mal comprendido , y por eso se aplica al tema neumaticos tal como dices he estado leyendo por ahi algo , pero es que son casos tan simples , que no me dan a entender por ej el caso de los frenos de zapata , si entiendo que en un neumatico hay mas factores que son los que hacen que un neumatico ruede peor , y no la superficie , como pueden ser la cantidad de goma en la carcasa que hace que se deforme mas y cueste mas moverla , el peso de la cubierta que hace que se adapte mas al asfalto y se presionen entre si esas microrugosidades, etc..pero en el caso de los frenos de zapata pues no entiendo el por que , ¿sera por que mas superficie se deforma mas y esto hace que se adapte mejor a la llanta y por lo tanto frene mas?
tu a mi preguntame lo que quieras..eres libre , lo de preguntarle a esos es para que oigas de su boca lo mala que es una on the rocks , o una tioga psycho ... ... pues quiero que me la busques para sustituir a la on the rocks que tengo..ya puestos como lo que yo digo a algunos no les sirve de nada , le damos la vuelta a la tortilla y a ver si lo que dices tu me sirve a mi ¿no?..es un buen plan ¿no? , ya que tu de mi no sacas nada..a ver si al reves la cosa funciona...hablo muy en serio.. ...cuando gaste la on the rocks , la verdad no encuentro en medida 1.90 algo que agarre tanto , que sea tan resistente de carcasa , tanto a pinchazos como a pellizcos..si tu puedes(o cualquier otro) me la buscas y me ire alli corriendo
Tu a callar y a ver si coincidimos jejeje ;-) Piénsalo como quieras, de la superficie depende LA RODADURA. La fuerza de rozamiento NO en serio tiu, descárgate cualquier libro de física. Pero durante la frenada fuerte hay ciertos fenómenos complejos. Si no recuerdo mal, explicado para automóviles viene bien en el Gillespie (ahora no recuerdo el título pero es bastante conocido) Y eprdón por las mayúsculas. Bueno, sinceramente, y no quiero que te moleste el comentario, estás un poco perdido en el tema, o al menos eso me parece. En el freno importa mucho la relación que existe entre la fuerza que haces, en el caso de la bici la maneta, y la que es capaz de generarse en la zona de frenado. Por esas "pequeñeces" los cantilever no eran "compatibles" con los V's y no todas las manetas de disco hidráulico son compatibles con las pinzas (amén de temas de caudal de líquido). Se dan ciertos factores por los que los discos son mejores. Primero, que al ser el brazo menor que en un V (radio de disco de 200 frente a radio de rueda de 26") una variación de fuerza comporta menos variación de par. Unido a esto tenemos que el sistema de pinza de los discos de freno es capaz de generar más fuerza sobre el disco así que.... sin llegar al límite en el que la rueda desliza, podemos quedarnos muchísimo más cerca. Luego hay temas de temperaturas y demás... Comentas que en los coches se da, en el caso de los frenos, un coeficiente de rozamiento.... pues bien, a ese coeficiente se la trae floja hablando mal y pronto la superficie. Cuantifica única y exclusivamente el hecho de que sea más o menos fácil hacer deslizar esa pastilla de freno frente a la media de discos de freno. De hecho es algo experimental. El experimento para ello se puede hacer casero con una goma de milán y un plano inclinado. Pones una madera bien lisita y la alzas de un lado. Pones la goma de milán y ves que se queda quieta. vas subiendo poco a poco hasta que en una inclinación dada, desliza (aquí está bien ajustar el punto donde empieza a deslizar para no falsear el "experimento" y usar una madera en la que no halla que inclinar un huevo). Ahora, esa misma goma de milan la cortas longitudinalmente y haces el mismo experimento. Pones una parte encima de la otra (para que el peso sea el mismo) y con la parte larga en la dirección hacia donde deslizará (para evitar el pivotamiento). Haciendo eso se comprueba que la superficie no influye y que, como ya hace muuuchos años se supo, depende del coeficiente de rozamiento y de la normal. De la aerodinámica.... pffff tiu. El coeficiente aerodinámico cuantifica la restricción de un volumen a penetrar en un fluído. La referencia es un cubo y tiene valor 1. en realidad, no depende del tamaño y si de las proporciones de la forma y de la rugosidad frente a estas dimensiones, que es lo que dan números como los de Reynolds, Prandtl y demás (un coñazo del copón ). Eso quiere decir que 2 cubos muy pulimentados, a partir de un tamaño en el que la rugosidad influye igual a los dos, pongamos 5 metros de lado, el cubo de 5 metros de lado y el de 10, tienen el mismo Cx, en este caso 1. En los coches, al contrario de lo que creo que muchos piensan, detalles como los bordes de marcos influyen un montón y, no solo la parte frontal importa. los fenómenos de succión de la zona trasera, el tema de vórtices tras desprendimiento de capa influyen igual o más. Encima en el caso de la aerodinámica, es especialmente difícil ser intuitivo
Llevo dos meses escayolado y operado pq me rompi la muñeca en Navacerrada y me quedan otros dos asi q ya hasta el año q viene no coincidimos
¿voy por buen camino? , ¿o ahora tampoco? entiendo que en un neumatico hay mas factores que son los que hacen que un neumatico ruede peor , y no la superficie , como pueden ser la cantidad de goma en la carcasa que hace que se deforme mas y cueste mas moverla , el peso de la cubierta que hace que se adapte mas al asfalto y se presionen entre si esas microrugosidades, etc.. en principio me ha quedado claro , superficie-rodadura , rozamiento-tipo de superficie..en cualquier caso yendo a lo practico, neumatico mas ancho rueda peor(dejamos al rozamiento fuera)
Hosti tiu, pensé que era menos... :-(. Pues a unas cañas entonces. Me ha gustado tiu ese es el tema 2 fenómenos diferentes. Al final en la cubierta, que ya se puso un poco por este hilo, es que si la cubierta pesa más, cuesta más moverla. Si el compuesto es más blando, tenderá a rodar peor y cuesta más moverla y con los tacos.... pues pasamos palabra jejeje, que es un mundo parte el saber cuales joden más o menos la rodadura.
A mi me mola mucho mas john rambo que el neo, donde va a parar es mucho menos complejo, aunque reconozco que ya paso su mejor epoca por otro lado el lars ulrich aporrea bien las timbalas si solo abres los oidos pero en cuanto lo ves le pillas mucha mania, es como el ramoncin pero en nordico y americanado. Saludos y perdonar la intromision en el debate
Yeeeeeeeeeeeeeeeeee Dia 3 IRC SERAC TUBELIZADA: Prueba de liquido sellante.E vuelto a hacer el liquido con la siguiente formula 195 latex acrilico+65 agua destilada+2 cucharadas de cafe de pimienta molida (para tapar pinchazos mas gordos). A ver como funciona el tema, de momento la IRC funciona bien con la presion que le corresponde a tubelizado de lujo.Cero pinchazos y mira que le hecho perrerias con mis 100 kilitos de na.jejejeje
En vez de café por mi zona compran goma virgen y la lijan para que haga virutillas (vale también o añadido a lo otro con un rallador de queso finito)
Una pregunta a los gurús de los neumaticos. Que cubierta MAXXIS pondriais detras en tubeless 2.35 LUST o UST compuesto blando. ME gustaría algo intermedio entre la HIGH ROLLER y la CROSSMARK. LA IGNITOR sería una buena candidata?? Gracias.
La Ignitor pinta bien. Yo llevo la Advantage LUST en 2.1 que da el mismo balón que la HR 2.35. De momento bien.
Necesito una cubierta trasera, que ruede bien, que no penalice mucho subiendo en asfalto y tierra y que aguante un trato duro o muy duro, me da igual el peso. Alguien podría decirme alguna? Saludos.
