la industria de la bicicleta en crisis, se vienen las 32 pulgadas al rescate

Desempolvando argumentos de hace por lo menos quince años, cuando salieron las 29".
Son exactamente los mismos.
Y, por supuesto, todos estamos de acuerdo en que las 26" eran infinitamente mejores en todo. Porque las 29ers son difíciles de manejar, no hay quien las meta en una curva, la posición es antinatural, la masa no suspendida te saca del sillín...
Por eso en los 90 y 2000 éramos todos más rápidos.

 

Mucho déjà vu estoy teniendo con este hilo. Y no obstante, creo que no se van a imponer por lo mismo que las 29 en talla S y XS quedan horribles y son muy difíciles el meter semejante rueda en un cuadro más pequeño que ellas. Ahora pasaría lo mismo con la talla M y L, que son las tallas mayoritarias...

 

No, no son los mismos, son los mismos para tu ego, que solo ve y escucha lo que quiere ver y escuchar y valida lo que ya sabe de antemano. Yo viví al igual que tu, lo que se decía de las 29"(además de ser usuario de los tres tamaños de rueda), y todo lo que repites como los tópicos de siempre, no son mas que eso, tecnica goebels, poner todos los argumentos que se dicen en contra de los tuyos en el mismo saco, para poder "atacarles" como un único enemigo y pretender llevar razón a toda costa creyendo que tienes la verdad absoluta, lo cual hasta merma tu capacidad de análisis y escucha de lo que dice un video tan simple. Si, usa tópicos(como tu), pero no tira solo de tópicos, dice algunas cosas bastante coherentes y ciertas, pero nada, tu a lo tuyo.

 

Si, pero el "temita" se está llevando al extremo, y las supuestas ventajas de ruedas mas grandes, se diluyen con las desventajas e inconvenientes, que no son solo las dificultades que ya hubo con las 29", son las desventajas que ya tienen por si mismas, que aunque actualmente son superadas por las ventajas, con el tamaño de rueda mas grande, crecen también esas desventajas, pero nada, pongamos ruedas de 50" para niños de 1.50 metros, por que "mas grande siempre es mejor" y así el poco sentido común que nos quedaba, lo habremos vendido al mejor postor, que casualmente siempre es el mismo.

 

Yo también dudo mucho que vayan a desplazar a las 29". En este caso, me cuesta creer que sean unas buenas bicis "para todo y para todos", porque, como bien dices, va a haber muchos usuarios que, por una simple cuestión de talla, se van a quedar fuera sí o sí.
Por otro lado, si bien pueden suponer ventajas en determinados terrenos, desde luego no serán la mejor opción en todos ellos. Porque una cosa es ajustar la geometría y otra muy diferente saltarse a la torera las leyes de la Física. Lo que no puede ser, no puede ser y, además, es imposible...
Al final supongo que, como mucho, algunos ciclistas a partir de 1,75 o 1,80 m de estatura (y eso, afinando mucho la geometría) las usarán en determinadas pruebas en las que sí puedan suponer una ventaja significativa. Para el resto de pruebas, seguirán con lo que ya hay.
Algo parecido a lo que sucede en el ciclismo de ruta con las cabras de contrarreloj.
Esto parece que será así en el corto y, tal vez, medio plazo. Pero me da a mí que, ya sea por razones prácticas o normativas, dentro de unos años estas bicicletas habrán quedado en el olvido.

 

Comparar a alguien que opina en un foro sobre ventajas y desventajas de distintos tamaños de rueda con Goebbels está tan fuera de lugar que no concibo cómo aún no existe un algoritmo para que los servidores no admitan la entrada de paquetes con ese contenido.
Por otro lado, para hablar de algo, en este caso Física, hay que tener unos conocimientos mínimos, como los que se adquieren en la ESO y, como mucho, Bachillerato. Así que, de entrada, ya estás fuera del conjunto admisible.
Respecto al tema que nos ocupa, todo lo que dice la autora del vídeo es completamente cierto.
Tan solo le falta ponerlo en magnitud.
Vamos a ver, en el caso de la masa no suspendida, por ejemplo, la diferencia de peso no es lo suficientemente considerable como para que un amortiguador bien regulado no pueda hacer funcionar el sistema con eficacia mucho más que suficiente.
A ver, que los scooters siempre han usado el propio motor como basculante de la suspensión trasera y, con lo que pesa todo un motor, jamás hemos salido despedidos en una curva porque el amortiguador haya sido incapaz de hacer su trabajo decentemente.
¿Es mejor disminuir la masa no suspendida todo lo posible? Pues sí. Pero tampoco seamos talibanes ahora por una diferencia de 300 o 400 gramos...
El momento de inercia también será mayor, es cierto, pero no tanto como para tener que abandonar una carrera por tener los brazos absolutamente entumecidos por el titánico esfuerzo de hacer girar la bicicleta. Y no, no es como intentar aparcar un transatlántico en una bañera...
Y así, con el resto de exageraciones que aparecen en el vídeo.
Al final, las diferencias entre un tamaño y otro son de poca magnitud y, como siempre, la elección dependerá más del terreno y de la relación entre las pequeñas ventajas y los pequeños inconvenientes de cada una.
Además, hace falta madurar la experiencia.
Por un lado, resulta imprescindible ajustar la geometría de la nueva medida para explotar todo su potencial. Y esto ya sabemos que no se logra en un par de temporadas.
Por otro lado, también habrá que llevar a cabo una serie de estudios sistemáticos sobre los resultados, no sea que, por mucho que fulano gane una carrera por 15 segundos sobre Mengano vayamos a pensar que se debe exclusivamente al tamaño de las ruedas. Que esas diferencias, y mayores, las vemos a diario a igual de dimensiones en muchas carreras.
Sería como determinar que si ha ganado con 18 grados de temperatura ambiente, cuando la semana pasada, con 22 grados, no ganó es porque compite mejor cuanto más frío haga...
Pues eso, que estas cosas hay que tomarlas con pinzas y esperar a los resultados que vaya dándonos la experiencia.

 

No he hablado de física, eso ya lo haces tu, he citado un video y hablado de un video opinando sobre el y sobre tu opinión sobre el, pero como siempre, te debí de pegar en el colegio, y sigues con tu cruzada anti no se que, en lugar de ir al grano, tanto te quieres explayar que te pierdes en ti mismo, cuando ya todo el mundo con sentido común(aunque sea el menos común de los sentidos), acepta y entiende que nos están vendiendo la moto de nuevo con las 32 pulgadas, ¿por que?, por que todo tiene un limite, incluido la física que tanto "pregonas", y que por supuesto ni es la verdad absoluta, ni la biblia, ni nada parecido.
Por otro lado, el resto de tu explicación, puedo agradecerte el tiempo que te tomas en darla, cuando ni siquiera te la he pedido, pero mas allá de eso, ahí se termina "todo".

Y en esta parte está todo el meollo, las 32" no son mas que otra especialización mas, y cuanta mas especialización haya, por el lado contrario la polivalencia es mas escasa, como bien dices, harán mejor que ninguna otra, alguna cosa, pero si se sacan de ahí, son lo contrario. Los trenes van muy bien por sus vías, pero mételos en la carretera, por el monte, o en el mar.

 

Ya conocíamos todos tu cruzada contra la Ciencia. Por eso no se te puede tomar en serio.

Tu explicación se reduce a un vídeo de Youtube (ya solo con eso empezamos mal) de una tal SOLAENBICI (a saber qué competencias puede acreditar sobre el tema que trata) en el que dice, básicamente: "El sol calienta, así que no salgas a la calle que puedes sufrir quemaduras de tercer grado".
Hombreeee...

Se la venderán a quien quiera comprarlas. Si tienes claro lo que quieres y para qué lo quieres, nadie va a "venderte" nada.
¿Que la gente empieza a comprarlas como si no hubiera un mañana y al año siguiente las ves en Wallapop por la cuarta parte de lo que las compraron?
Pues oye, que cada palo aguante su vela.

Exactamente igual que las bicis de DH. Tú las sacas de su especialidad y no sirven para absolutamente nada. Y no veo a nadie despotricando contra ellas.
Que si son peores que las de XC, que si nos venden la moto...
Es lo que tiene la doble moral, que te juega malas pasadas.

Sin ir más lejos, durante mucho tiempo se desestimaron las bicicletas de doble suspensión en carreras de XC por que pesaban más, eran menos eficientes en el pedaleo... y lo que ganabas en los descensos lo perdías en el llano y en las subidas.
Desde hace años tienes que rebuscar en carreras muy específicas para encontrar a un corredor que use una rígida.
Está claro que con las dobles no nos "venden la moto" y, sin embargo, aún hay muchos usuarios que prefieren las rígidas. Tanto es así que los catálogos de las marcas siguen plagados de ellas.
Según algunas lógicas, si quien que se compra una 32" es un incauto y un débil de personalidad por dejarse "vender la moto", supongo que quien se compra una rígida (sin considerar la cuestión económica) siendo las dobles muy superiores es directamente idiota ¿no?

 

Menos mal que no me tomas en serio, ¿y con los que si te los tomas en serio, que le escribes, un quijote a cada uno? ¿cruzada contra la ciencia?, el enésimo delirio mental, ahí ya no entro, si tu lo dices, así será.

Mi explicación no se reduce a ningún video, primero de nada por que no tengo obligación de explicar nada y no lo he hecho.
Sin embargo, tu explicación, además de la parte técnica(que nadie te ha pedido, ni siquiera yo, que al parecer no te aguantas ni a ti mismo si no la das, probablemente implosiones), siempre sale a relucir el "yo la tengo mas larga", pero da igual, ya no me refiero a mi, me refiero a que a cada cosa que dices debes degradar a otros para sobresalir tu, ya sabes como se llama eso, PURO EGO. No te bastaba con dar la explicación y ya, no, tienes que menospreciar a alguien siempre, una vez mas, madura!!!

¿en serio no conoces la expresión "vender la moto"? ¿quien se toma ahora algo dicho en sentido figurado, de forma literal?, ¿te has hecho las pruebas de autismo?, por que al final estoy viendo que de tanto achacar a los demás sus "defectos" tu eres el primero que los demuestra.
Efectivamente, que cada palo aguante su vela, pero la "técnica de venta/publicidad" es recurrente y la de siempre, menos mal que en España tenemos una "agencia que controla la publicidad responsable".

Pero tampoco ves a fabricantes queriéndotelas meter por los ojos ¿a que no?, anda anda, las bicis de dh ya nacieron como una especialidad, no como sustitutas de otras, no es el caso de las 29", ni ahora de las 32" ¿a que no?, pués eso, ¿observamos en perspectiva o solo queremos llevar razón?.
El resto de todo lo que planteas no es mas que tu juego dialéctico del ego, y el de siempre, que se desmonta facilmente con la primera frase de este párrafo.

 

Hacía tiempo que no entraba en el foro, que estaba imposible, y resulta que lo que estoy leyendo me ha dado nostalgia. Todo como hace 14-15 años. Exactamente igual. Cuando este hilo lleve 2104 páginas, ya estaremos defendiendo las 32. Y todos tendremos el síndrome de Geoff Kabush.
Y como ahora mismo hemos empezado la época de la marmota, os dejo el mejor documento sobre la transformación que se vivió en esos años:

 

Que si quiere bolsa...

 

Los patrones se repiten para ser cambiados, si no, nadie aprende nada, seguiremos siendo borregos, o peor:

Pero claro, como todos somos ese de la foto que has puesto, entonces si, necesitaremos las 32"(o mas).

 

.

 

La tuya no, gracias,

 

Y si sabes la historia de por que las mtb nacieron de 26", sabrás por que la evolución a 29" tiene lógica pero a 32" no, que una cosa es la nostalgia por la nostalgia y otra es la nostalgia coherente.

La única evolución que no tiene lógica(y cuando hablo de lógica me refiero en la práctica) es la de 27.5" mas allá de lo mismo que ocurrirá con las 32", su nicho y su especialidad, que en 27.5" está o puede estar por ej en el enduro o incluso el dh, y en las 32" en personas altas o recorridos de pura velocidad, nada que ver con las intenciones y uso de un ciclista "normal".

Pd:
Y que no se equivoque el señorito andreçao, la mayoría de personas que andan en mtb no hacen dh ni tienen una, pero 29" si, por tanto el tema no es el mismo, ni la situación ni la circunstancia, solo en su ego para usar falacias argumentales.

Lo que ocurre con estos hilos es que se pretende reproducir el mismo patrón y formula de otras veces pensando que se va a obtener el mismo resultado, y no se puede, por eso la comparación con lo que ocurrió con las 29" no sirve para nada y por eso las 32" no van a triunfar, por mucho que las usen en la copa del mundo, cuanto mas elitista es algo, menos triunfa. Idiotas podemos serlo todos, pero eternamente solo unos mas que otros.

 

En fin...

Estaba yo pensando en las ruedas de 750d para gravel.
Porque claro, si ya se les auguraba poco recorrido, con lo de las ruedas de 32" me parece que el niño ha nacido muerto.



La idea es más vieja que la tos y consiste en, simplemente, fabricar diferentes tamaños de rueda de tal manera que todas tengan el mismo diámetro exterior con diferente balón. De esta forma todas las ruedas son iguales, no se alteran las relaciones de marcha (metros por pedalada) y cada una se puede destinar a un uso diferente.
Debido a esto, la intención con las 750d es que el diámetro exterior de una rueda de gravel de unos 42 mm de ancho sea la misma que la de una rueda de 29" de XC moderna, es decir, 2,40"
Al final es lo mismo que se hizo con otros tamaños de rueda, como las 26", que no son realmente una media única, sino una familia de medidas que comparten la particularidad de que, aunque debería de ser de 650mm según la norma francesa, tienen un diámetro total de 660 mm (lo que son 26").
Así, existen las 26 x 2.00", que son las 26" de montaña que conocemos "de toda la vida". Su medida ISO es de 559 y su cubierta nominal es de 2.00" (51 mm).
Luego están las 26 x 1 y 3/4", que los franceses llaman 650c. Su ISO es de 571 y su cubierta nominal es de 1,75" mm (47 mm).
Por encima están las 26 x 1 y 1/2 (las famosas 650b), con ISO de 584 y cubierta nominal de 1,5" (38 mm),
Más grandes son las 26 x 1 y 3/8" (650a), con ISO de 590 y cubierta nominal de 1,375" (35 mm).
Por último, las prácticamente extintas 26 x 1 y 1/4 (650), con ISO 597 y cubierta nominal de 1,25" (32 mm).
Con el tiempo se fueron adaptando a diferentes usos y así, por ejemplo, las 650b que conocemos no usan cubiertas 38 mm salvo en raras ocasiones.
Las 650c, que se idearon para montarse en bicicletas inglesas de carga y de trabajo duro con sus 47 mm de ancho, y Schwinn las usó en sus cruisers de "peso medio", se reconvirtieron a ruedas pequeñas de ciclismo de carretera en 23-25 mm, tanto para alevines como para bicicletas específicas (contrarreloj, pista, triatlón).

Con las ruedas de 700 sucede algo parecido. Aunque según la norma francesa deberían medir 700 mm de diámetro exterior, realmente esta medida son 710 mm (28").
Las 700a, con ISO 642, estaban pensadas para usar neumáticos de entre 18 y 25 mm. Se usaban en bicicletas de carretera y están extintas desde hace décadas.
Las 700b, con ISO 635, para neumáticos de 25-32 mm, se usan aún en bicicletas de paseo (las típicas holandesas) y las Orbea de nuestros abuelos (las de los frenos de varillas, "para ir a la huerta").
Las 700c, con ISO 622, para neumáticos de 35 a 50 mm. Se han reconvertido a ruedas de ciclismo en carretera de 23-25-28 y más mm, las 28" de las bicis híbridas, urbanas y de trekking y las de las de montaña de 29" que usamos actualmente.
Las 700d, con ISO 587, para neumáticos de más de 2", que se sacó de la manga GT a finales de los 80, en una familia llamada "Crossover" de la cual el buque insignia fue la Tachyon:



Las 750d recuperan la misma idea; crear una bicicleta menos campera pero con la misma medida exterior de rueda que las de montaña (que entonces eran de 26"). Aunque las marcaban como ISO 587, realmente medían 583, por lo que eran unas 650b (ISO 584) en las que las cubiertas entran un poquito mejor.
Vamos, que inventaron las gravel de 650b, los tíos, hace casi 40 años.
Luego tenían detalles curiosos, como la potencia reversible (sin ser técnicamente a-head), para variar el ángulo según el día (caminos técnicos o más sencillos) o las punteras de la horquilla horizontales, que permitían variar el lanzamiento de la misma (y la huella mecánica, en consecuencia):



Que si bien GT apostó erróneamente, por esta medida, los de Bianchi no se echaron atrás y dijeron: "Veo tu gravel de 650b y subo a... ¡Bicicleta de montaña de 29"!". Así, con dos c0j0nes.
Así que, en 1991 presentaron la Project 7:



Tubería Ritchey Logic y grupo Suntour XC Pro (equivalente a Shimano XT-XTR de la época), casi nada. Incluso consiguieron que, para los últimos modelos Rock Shox les fabricara una MAG21 a medida.
Lo que no lograron fue que ningún fabricante de neumáticos les hiciera algo más "gordo" que lo que ya existía (como ha hecho WTB con Moots y sus 750d, aunque fueron los mismos que sacaron los primeros neumáticos de 29" una década después) y, con solo 42 mm de ancho, las prestaciones del conjunto superaron de lejos lo que los neumáticos podían darle.
Habrá quien diga que no era más que una híbrida de lujo, pero nada más lejos de la realidad. Ni por geometría ni por intención de uso era otra cosa que no fuera una bicicleta de montaña. De la misma manera que una gravel no es una bicicleta de ciclocross y viceversa.
¡Quién nos iba a decir que las 29ers las inventaron los italianos!
También sacaron modelos inferiores (Project 5 y Project 3), pero en 1994 terminó la aventura.
¿Eran una mala idea? Pues el tiempo nos ha demostrado que no. Simplemente, se adelantaron a su tiempo en un mercado que no estaba preparado (ni fabricantes ni clientes).

Esto ha sucedido históricamente. En los 90, a algunos fabricantes (Coda, FSA, Race Face, TA Specialites...) se les ocurrió montar bielas de doble plato en las bicicletas de montaña. Aunque la mayoría eran adaptaciones específicas que no salieron del ámbito de la competición, las Coda se montaron de serie en algunos modelos de su marca matriz, Cannondale, y las FSA Afterburner se llegaron a comercializar. Y fueron un fracaso, principalmente porque, como ya todos sabemos, es imprescindible usar triple plato para practicar ciclismo de montaña...

Y así han existido muchos inventos más, como las suspensiones electrónicas (Girvin, Rock Shox, Cannondale...), que pretendían revolucionar este deporte y se diluyeron finalmente por el camino.
Lo que no sabemos es si más adelante volverán para imponerse cuando la idea y el mercado estén maduros.
Esto ya pasó con los cambios electrónicos ZAP, que patentó Mavic en el 92 (16 años antes que Shimano) y que fracasaron estrepitosamente cuando el equipo ONCE al completo tuvo que visitar una tienda de barrio para comprar grupos mecánicos para reemplazar sus flamantes Mavic electrónicos después de que se ahogaran y dejaran de funcionar en plena etapa lluviosa del Tour de Francia de aquel año.
En el 99 volvieron a la carga con el Mektronic inalámbrico. Y les fue aún peor.
Hoy en día, ningún equipo de tercera categoría, o cuarta, compite con grupos que no sean electrónicos.

El caso que nos ocupa, las 32", existen desde hace bastantes años ya, en ámbitos como los monociclos de largas distancias o determinado tipo de bicis minoritarias (cruisers playeras o bicicletas de paseo). Sin embargo, desde Trek "bromearon" no hace mucho diciendo que lo de las ruedas más grandes es algo que les lleva rondando la cabeza desde hace diez años. Y no hablaba solo de su marca...

Aunque se sabe que varios fabricantes han estado haciendo pruebas por lugares más o menos apartados, los primeros en mostrar las cartas en una carrera fueron los suizos de BMC, el año pasado en la prueba de la Copa del Mundo de XC en Andorra.



La usaron en prácticas libres y no pudieron competir con ella debido a que usaban neumáticos Maxxis (los únicos que servían neumáticos de 32" de montaña), siendo su patrocinador Pirelli.
Sin embargo, mostraron su asombro al comprobar que ningún otro fabricante de renombre las hubiera probado oficialmente aún, lo que por sí solo demuestra que los resultados arrojaron un balance positivo.
A finales de 2025 permitieron realizar pruebas a un medio especializado, Pinkbike:

https://www.pinkbike.com/news/32-ga...cs-prototype-and-the-industry-poker-game.html

Aunque la prueba, contra una Fourstroke de 29" equivalente (lastrada para que pesara lo mismo que la 32", eso sí), no supone un paradigma de rigor científico, sí arroja resultados interesantes, resultando la 32" más rápida tanto en subida como en bajada.
Sin embargo, estos primeros datos, sumados al impulso (velado) de las marcas a la nueva medida, convierten a las 32" en una realidad.
Porque todos tenemos claro que las marcas no son ONG's que están aquí para beneficiar al ciclista aficionado, sino empresas cuyo fin último es ofrecer a final de año una cuenta de resultados lo más abultada posible a sus accionistas. Y aquí entra la competición. Cuanto más puedan demostrar que son (o están entre) los mejores, más bicicletas venderány más beneficios tendrán.
Por eso tienen nuevas ideas y las prueban. Si no funcionan, las desechan. Pero si suponen una ventaja, ganan carreras, y si ganan carreras, ganan dinero.

Ahora ya, la nueva medida de 32" fracasará o será un éxito. Pero eso no es lo que importa. Lo que importa es que se intente.
A lo largo de la historia del ciclismo se han abierto mil vías de investigación y muchas han terminado en fracaso, pero algunas se han mantenido y se han refinado al máximo. Gracias a eso hoy disfrutamos en nuestras bicicletas de suspensiones, pedales automáticos, tijas telescópicas, cambios electrónicos, geometrías afinadas y muchos más desarrollos que hacen que este deporte no se parezca en nada a aquellas carreras colina abajo que empezaron a hacer un grupo de amigos hace 50 años por los senderos del condado de Marin.

Se llama progreso, amigo.

 

Gran trabajo de historia! Así da gusto!

Yo también sostengo que si un producto es objetivamente malo, no triunfa en el mercado y el ciclismo está lleno de ejemplos como bien dices. Pero claro, luego salgo a la calle, veo todo lleno de SUVs y pickups... y se me pasa, oiga! xD

 

Totalmente, yo sigo flipando al ver algunas bicis noventeras.

 

Me adelanto al mercado y creo tendencia. Me he pillado una 36" Mullet con transmisión integrada en el buje.

 

Gracias por dar semejante explicación.