De verdad iros a otro sitio a discutir de política *****, a ver si hay un post en el que no se toque ese tema tanto por unos como por otros. Ahora me acuerdo porque hacia tanto que no pasaba por aqui. sau2
Yo creo que era difícil soltar mayor número de incoherencias y mostrarse aún más falso de lo que has conseguido hacer. Acusas de mezclar la velocidad con el tocino, y te descuelgas con un ataque "ad hominem" a una persona por tener de avatar una bandera del país en que vive. Le llamas, directamente, "**********", pero a renglón seguido te quejas de que en caso se hacerlo te llamarían "intolerante". Y claro está, no podía faltar la referencia al franquismo, que siempre es muy socorrida y da bastante lustre al discurso. Y no contento con todo ello, para que quedara aún más claro el hilo argumental, referencia al pollo frito. Lo bueno del lenguaje escrito es que cualquiera lo puede leer y sacar sus propias conclusiones.
Vaya con los de Panrico... esta visto q para las empresas no somos nada. De vez en cuando les compro pan de molde, pero vamos, como dicen por ahi tampoco pasa nada por comprar otro. Animo para tu hermano, suerte en la lucha.
El problema de los sindicatos es endémico. Desde el momento que son más un partido político que un grupo de personas con afán de servicio al resto de los trabajadores mal está la cosa. Añádele sus "horas sindicales semanales" (que en una factoría como la de PANRICO puede suponer que estén liberados de trabajar) y que los miembros de los sindicatos sean LOS ÚLTIMOS a que se puede despedir o expedientar, sin importar el motivo, y tienes a unos sindicalistas que no buscan el interés de los demás sino hacer méritos. Y hacer méritos suele consistir en ser radicales, algo bastante fácil cuando pagan los platos rotos todos los demás. Siempre puedes poner una URL , un enlace, etc. Me he perdido. Aparte de que no se si PANRICO cotiza en algún tipo de mercado de valores, ¿por qué iba a subir su cotización por reconvertir unos contratos en otros? Le podrán echar con lo que diga el convenio, o como mínimo el estatuto de los trabajadores. Para contratos indefinidos y si no hay ERE (Expediente de Regulación de Empleo) de por medio, son 45 días por año trabajado, con un máximo de 42 mensualidades. Por otro lado , bienvenido al siglo XXI. Para las empresas siempre eres un número, y cuanto antes lo asumamos mejor nos irá. El paternalismo y el mantenerle el empleo a la gente para que se hunda con la empresa se quedaron en la década de los sesenta, con Franco, las suecas sin depilar en Benidorm y la VHF. En el mundo real si la empresa necesita trabajadores más baratos para seguir compitiendo tiene dos alternativas: obtenerlos o cerrar. Los sindicatos (por los motivos expuestos arriba) suelen preferir que la empresa se vaya a Polonia a que siga en España con un esquema laboral más flexible, acorde a los nuevos tiempos. Claro, como ellos son los últimos en ser despedidos tienen más margen de maniobra. Claro que es una putada tener una cierta edad, familia y gastos que no puedas acometer si te quedas en la calle. Y ver que con tu actual cualificación y edad no vas a tener nada fácil encontrar otro empleo. Pero es que quien quiera jubilarse en la misma empresa donde empezó que se saque unas oposiciones, aunque confío en que alguien de aquí a 20 años acabe con la rémora que supone el actual funcionariado para la sociedad. Aquí no hay magia. Tú cuando vas a la compra salvo que tengas un excelente motivo para ello , ante dos panes de molde iguales coges el más barato. Y el más barato te puedo asegurar que no lo fabrican con trabajadores de 50 años, con numerosos trienios y sueldos no acordes a su cualificación. Lo fabrican en una empresa donde los automatismos y tareas repetitivas lo lleva gente joven, rápida, hábil con las manos, con la cualificación y sueldo justos para lo que hacen, ni más ni menos. Si la tarea de uno consiste en apilar cajas de plástico encima de un palé para que llegue el torito y lo suba a un camión, ¿qué pinta un señor cobrando 20000 por apilar cajas, si eso lo puede hacer alguien por la tercera parte? No podemos pretender entrar a un trabajo, apalancarnos y automáticamente desconectar de la evolución. La única garantía de un empleo es tener cualificación para hacer cosas que el mercado demande, por un precio que el mercado esté dispuesto a pagar. Si el mercado demanda arquitectos con experiencia profunda en Autocad 11, y nosotros somos arquitecto con 15 años de experiencia pero jamás hemos usado un ordenador, ¿qué esperamos, que vengan las empresas a ofrecernos el oro y el moro? El trabajo no cualificado es eso, no cualificado, lo puede hacer casi cualquiera y por lo tanto no es viable para vivir de ello, porque habrá un punto en el cual por muy buenos que seamos en eso no valdrá lo suficiente como para que nos paguen por ello. En cualquier caso , os deseo la mejor de las suertes en este duro trance de la vida.
Suerte con lo de tu hermano. Es admirable que haya gente que luche por las personas en estos tiempos, en que todos "asumen" que hay que tragarse las injusticias. A mi me duele oir a los trabajadores asalariados ultraliberales, me gustaría verles en la misma situación de injusticia. También es verdad, que además de luchar contra las empresas injustas, hay que buscarse empresas justas, que las hay. No es cierto que seamos todos números. En la empresa bien gestionada las personas cuentan con nombre y apellidos, tienen un contratro en regla y en condiciones, y eso no significa que si el negocio se acaba, o la cagamos no nos echen (con indemnización y todo legal claro), pero si estamos, estamos bien y motivados. El problema es la injusticia, y la gente no se ponen en huelga de hambre por capricho. Se habla con una ligereza...
el mundo esta mal, las empresas tienen mas derechos que las personas, y los politicos hacen la politica para las empresas y no para las personas que les votan.Cada vez el empleo es mas precario, y los derechos del trabajador se recortan mas.Ideologias aparte hay que recuperar los valores humanos y el respeto a las personas,franco creo una seguridad social y una estabilidad laboral con una condiciones dignas para los trabajadores, es una verguenza que en un sistema democratico,con un predominio de gobiernos de izquierdas tengamos peores condiciones laborales que en una dictadura. el modelo actual sera mas eficiente y productivo,pero yo no creo que esa eficiencia ganada revierta en la sociedad, solo sirve para hacer mas ricos a los mas ricos, y hacer mas miserables las condiciones de vida del trabajador. Ya no puedes hacer proyectos de futuro por que no sabes si mañana tendras trabajo, y a los 40 o 50 ya eres un desecho laboral,por que cuestas mas y produces menos que cualquier joven de 20 pocos.Una casa te cuesta 20 años de sueldo, trabajas 12 a 14 horas diarias, 6 dias a la semana, no tienes tiempo para nada, ya que el poco quie te queda es para descansar del trabajo,estando en estado semivegetativo.y los dias pasan uno tras otro. si seguimos asi,al final rebajaremos nuestros derechos laborales hasta hacerlos equivalentes a los del tercer mundo, justificandolo en que para competir con un chino te tengo que recortar salario y ampliar horarioo laboral. en vez de atacar a los funcionarios(que mira que hay algunos que es pa darle con el latigo) lo que hay que conseguir es que el resto de la sociedad tenga sus mismas condiciones de trabajo, es una injusticia flagrante la diferencia de derechos y condiciones laboraleses. lo mas importante es no dejarse engañar, el estado actual de las cosas y su rumbo es fruto de decisiones politicas,europa ha mantenido durante 40 años un estado de bienestar con unas tasas de empleo alto,buenos salarios y condiciones laborales decentes,existen alternativas al neoliberalismo,y nuestros padres las han vivido, y no es un problema de derechas o de izquierdas, es un problema de hacer politica para las personas o para las empresas.
Suerte con lo de tu hermano, pero le veo poco futuro, además el juego que veo de autónomos/asalariados, creo que entender que tu hermano se dedica al transporte dentro de Panrico, si es así más ****** veo la solución. Básicamente porque dentro del sector del transporte se esta rebentando el mercado, por razones que no quiero exponer para no meter más polémica y más política en este post. Darhal, estoy parcialmente de acuerdo contigo. Haces una foto bastante exacta de la realidad. En lo que no puedo estar de acuerdo es que la gente no cualifacada no tiene futuro por definición. Si tuviesemos una fuerza de trabajo, con pongamos 24.000.000 de licenciados universitarios, con MBA's y masters a sus espaldas tendríamos el mismo problema, porque no habría trabajo para todos y llegaríamos a la misma situación, exceso de oferta y unos empresarios a los cuales tan solo les importa su cuenta de resultados anual, aunque sea a costa de las personas, del medio ambiente o lo que sea. Soy emasiado mayor para creer en las utopías pero al menos intentemos caminar hacia una sociedad medianamente justa, El liberalismo radical no es una solución a largo plazo válida.
Siempre las disputas con los malditos politiqueos. De verdad que no entiendo el afan por ser superior de algunas personas. Desde aqui le mando un pequeño apoyo a tu hermano, y que haya suerte con el tema de panrico y los despidos, o como querais llamarlo. Para cualquier empresa, bueno, el 90% de ellas, el trabajador es un palito mas en la cadena, un cero a la izquierda, una anchoa en un calzoncillo que se puede lavar a voluntad. Es asi, y lo seguira siendo siempre mientras el mundo se rija por el dinero.
Otro meme más falso que Judas. ¿Realmente dices en serio que económicamente, en poder adquisitivo, en capacidad de compra, de acceso a bienes y servicios, estamos peor que en los años 50 y 60? ¿Cuánta gente era jodidamente miserable en esos años y cuánta ahora? ¿Cuántas familias podían permitirse el lujo de tener coche propio, no digamos dos de ellos? ¿Cuántas parejas podías permitirse ir de juerga todos los fines de semana y beberse hasta el agua de los floreros? ¿Quién tenía línea telefónica en casa y podía permitirse el lujo de hablar 20 horas mensuales? ¿Quién, en definitiva, podía hacer el equivalente a lo que hace hoy casi cualquiera, pero en la España de hace 50 años? Y a pesar de lo que te creas, en el mundo libre el único camino para que los ricos sean más ricos es que los pobres sean también más ricos. ¿Cómo se hace rico uno que construye pisos? ¿Cómo se hace rico uno que vende coches? ¿Cómo se hace rico uno que vende ropa? ¿Cómo se hace rico uno que vende paquetes turísticos? Efectivamente, vendiendo cuanto más mejor de lo suyo. Si el pobre es más pobre no compra ni vacaciones, ni ropa de marca cada temporada, ni coches ni casas. Y ese rico no es más rico sino más pobre. Basta ya de lavados de cerebro de los comunistras extremos, como la historia y la realidad ha demostrado lo de que "el rico es más rico y el pobre es más pobre" sólo ha sido así en lugares, como por ejemplo, la antigua unión soviética, que no es precisamente ejemplo de capitalismo salvaje. El problema no es la inestabilidad laboral, sino la falta de empleo, y me explico. No hay mayor inconveniente en que te puedan despedir en cualquier momento si hay puestos de trabajo suficientes como para que encontrar otro empleo sea cuestión de poco tiempo. Así es como funcionan los países con economías de pleno empleo de facto, por ejemplo la "malvada", "injusta" y "salvaje" economía norteamericana. Allí el despido es libre, inmediato, sin indemnización alguna y en la mayoría de los casos no existe la prestación por desempleo (y donde existe se limita a unas pocas semanas y en cuantías de risa). Porque la otra opción, ¿cuál es, prohibir por ley los despidos? ¿Y qué hace una empresa cuando no puede mantener su plantilla por el motivo que sea, en lugar de echar gente y mantenerse en pie directamente cerrarla? ¿Debería por ley una empresa aumentar el sueldo sistemáticamente a sus empleados el IPC o más , de manera generalizada y todos los años? ¿Y si la productividad de los empleados no ha mejorado? ¿Y si los costes de la empresa han subido (por ejemplo, por la energía)? ¿Y si la empresa ha vendido menos que el año anterior? ¿Y qué hacemos los años que la empresa tiene pérdidas, compartimos los empleados también a escote las pérdidas? La legislación laboral española actual es bastante estricta y garantista para el trabajador. A mi me ha servido para no hacer nunca más de lo que la ley dice. No digo que sea un camino fácil, pero ya hay una ley que garantiza unos derechos y la gente no los ejerce ni los exige. Y en cualquier caso, insisto, cada tarea tiene un valor de mercado. Reponer productos en el lineal de un supermercado tiene el mismo valor de mercado lo haga un estudiante a tiempo parcial o un padre de familia con dos hijos. ¿Debería pagársele más al segundo que al primero por el mismo trabajo? Rotundamente no, el problema no es del empresario, sino del trabajador. Si tu cualificación es tan baja que sólo puedes hacer trabajos poco valorados estarás condenado a sueldos bajos. Las únicas maneras lógicas de mejorar sustancialmente en el sueldo es aumentar la productividad en tu actual tarea o cambiar a una tarea más valorada por el mercado. Eso es lo que piensan los malos empresarios. Los buenos empresarios saben que es imposible intentar competir en precio de mano de obra con países más pobres que nosotros, y ni se lo plantean. Algunos lo que hacen es llevar la producción a esos países. Otros lo que hacen es reorientar sus negocios a productos o servicios donde el coste de la mano de obra no sea determinante. Pretender competir con China en precio de fabricación de ropa o calzado es un intento baldío. Por cierto, ¿qué pensarían de nosotros en Alemania y Francia cuando sus empresas se vinieron a España a fabricar cuando nuestros costes laborales eran muy inferiores a los suyos? Supongo que lo mismo que ahora pensamos nosotros cuando se llevan las fábricas a Rumanía o a China. La manera de corregir un problema no es hacerlo universal sino solucionarlo. Al menos en España, la tradicional tendencia a llenar el país de funcionarios es un problema, y grave. Un país moderno es insostenible con una legislación laboral de contratos eternos sin ningún aliciente para la mejora del empleado, con jornadas de 35 horas o menos y sin ningún tipo de objetivos laborales. Fíjate si no en Francia y lo lejos que han llegado con su mal llamado "estado del bienestar". No estoy en contra de que haya unos límites que un trabajador no pueda superar si no quiere, pero sí que estoy en contra de que existan unos límites para cuánto quiere trabajar uno al cabo del año (recientemente la UE ha echado para atrás una ley holandesa que daba a sus trabajadores el derecho, que no la obligación, de trabajar tantas horas y tantos días al año como quisieran). Los funcionarios deberían ser un grupo a disminuir. Sus condiciones laborales son derechos adquiridos, es decir, ni yo ni nadie va a cambiarle sus derechos establecidos. Lo que sí se puede hacer es no abrir más convocatorias de empleo público salvo que sean necesarias. Reducir la duplicidad de administraciones nacional, regional y local. Ir a un modelo de objetivos en el funcionariado donde quienes no cumplan unos mínimos de rendimiento o resultados sean castigados o, si la ley lo ampara, despedidos. Que un funcionario (como cualquier otro trabajador) tenga la obligación de actualizarse con el avance de las tecnologías. Es intolerable que tenga que pagar los enormes sueldos de los funcionarios que siguen haciendo impresos a máquina o a mano porque se han negado a aprender a usar un ordenador, potenciar de verdad la administración electrónica frente a la administración física. En sólo 20 años nos cepillamos mínimo a un millón de funcionarios y el millón y medio restante daría un mejor servicio a la sociedad que el actual. ¿Qué te parecen las siguientes políticas económicas para las personas?: * Jornada laboral máxima de 35 horas semanales, indemnización por despido de 60 días por año y contratos indefinidos por ley. * Revalorización mínima del sueldo anual igual al IPC ,por ley para todos los trabajadores. * Salario mínimo interprofesional de 1000 al mes. * Pensiones garantizadas por ley e iguales al 75% de la base de cotización de los últimos 5 años, hasta la muerte. ¿Te gustan las medidas? Pues ten cuidado con lo que deseas porque a lo mejor se cumple. Y te puedo garantizar que la economía de un país no va a mejor, sino a mucho peor, si se adptan medidas como las anteriores. ¿Por qué? Un SMI alto deja fuera del mercado laboral a quienes cuya cualificación no es tanta como para que su trabajo valga más que eso. Pasamos de empleos con poco sueldo a no empleos. Jornadas de 35 horas y 60 días por año al despido contribuyen ambas a que el trabajo desempeñado tenga que ser más valioso para que merezca la pena contratar a alguien. La subida por ley del IPC desincentiva al empresario de contratar a nadie porque no va ligado al aumento de productividad y al resto de trabajadores porque se recompensa a todos por igual. Unas pensiones elevadas obligan a pagar más impuestos, tanto a empresas como a empleados, excluyendo aún a más gente del mercado laboral. Simplemente las medidas del salario mínimo de 1000/mes, las 35 horas semanales y los 60 días por año trabajado suponen que el valor mínimo de un trabajador que quiera trabajar asciende desde los 8875/año actuales, a la cifra de 20800/año (suponiendo en ambos casos una carga impositiva del 30% en el la parte empresarial de las cotizaciones a la seguridad social). Es decir, cualquiera cuya tarea desempeñada no sea lo bastante importante, difícil o demandada como para generarle al empresario la cifra de 20.800 al año no podrá trabajar por ley. Lo mismo que sucede ahora con cualquier cuya tarea no valga más de 9000 al año. Así que de un plumazo y con "medidas sociales" te has cargado al segmento menos pudiente de la sociedad, enhorabuena, ahora los pobres son más pobres y los ricos menos ricos.
yo como pastelero artesano que soy le deseo lo mejor a tu hermano y por descontado a tí. por cierto que la mejor bollería es la del horno del barrio. esos si que se escuernan todos los días por dar lo mejor a sus clientes ¿o no?
Cierto, cuanto más pequeño es el comercio más esfuerzo cuesta sacar el negocio adelante. Pero el pequeño comercio en su forma actual tiene un futuro muy muy negro, como ya está sucediendo. Y la culpa no es de las grandes superficies, sino del cambio en la sociedad. Antes, lo habremos vivido la mayoría de nosotros, en nuestras familias por lo general el padre trabajaba, la madre hacía las tareas domésticas y los hijos como que estudiábamos. La madre podía permitirse el lujo (entre comillas) de perder la mañana entera yendo y viniendo a la compra, que si la frutería del barrio, que si la pescadería del manolo, la carnicería de al lado, a la panadería de confianza, etc. Según va cambiando la sociedad cada vez hay menos "madres" que desarrollen este tipo de tareas. El nivel de ocupación laboral es cada día más alto y además ahora damos más importancia a nuestra comodidad que a la posible mayor calidad y mejor trato que supone comprar en el pequeño comercio. Por eso cuando tenemos tiempo para comprar, que no suele ser precisamente a los horarios que tiene el pequeño comercio, cogemos el coche, nos vamos al centro comercial o al supermercado y allí hacemos la compra de la semana, y de paso compramos ropa, electrodomésticos, vamos al cine, etc. Ante este panorama el futuro del pequeño comercio es oscuro.Como mucho quedarán para dar servicio a los ancianos y a los segmentos de la sociedad con más "tiempo libre". La situación del pequeño comercio no se soluciona con subvenciones o prohibiendo a las grandes superficies abrir cuando quieran. Es como pretender la continuidad del negocio de fabricación de hielo cuando los frigoríficos se pusieron a un precio asequible. Una posible vía de escape para el pequeño comercio, pero que no va a dar para que sobreviva todo el mundo, son las galerías comerciales y de alimentación y las grandes superficies creadas y gestionadas por grupos de pequeños comerciantes. Me refiero a un supermercado con todos los productos de una gran superficie tradicional, pero donde la frutería la atiende el frutero de tu barrio, la carnicería el carnicero de siempre, y el pan lo hornea el de toda la vida. Lamentablemente esto es más una utopía que una posibilidad real, puesto que supondría poner de acuerdo a decenas de pequeños comerciantes, que no surgieran enfrentamientos entre ellos, que las economías de escala fueran suficientes y que la enorme inversión necesaria se pudiera reunir. Podremos echarle la culpa a los políticos, al empedrado o a George W. Bush, pero la realidad es que si yo necesito hacer la compra y a la hora que puedo hacerla no está abierta la panadería de mi barrio, me voy al supermercado. Si el pequeño comercio no tiene recursos para abrir todos los días del año, lo siento por ellos, pero yo a lo mejor sólo puedo comprar el sábado por la tarde porque el domingo me voy a pedalear y el resto de la semana me resulta imposible. Y además quiero ir a hacer la compra de una vez, no invertir cinco horas en vagar por la ciudad, en barrios dormitorio donde no hay establecimientos suficientes para surtirme de todo lo que necesito. Quiero ir a un sitio, hacer la compra en dos horas y haber acabado cuanto antes.
hola dardhal.como te lo curras en todos tus post, he leido algunos tuyos ya y me encanta la manera en que desarrollas los temas. ya me gustaría a mi tener esa claridad de ideas y expresarlas tan bien como tú. gracias por tus pequeñas dosis de realidad en los post. un saludo.
macho menudo chorizo me has respondido,me vas a tener toda la noche escribiendo,jeje los años 50 y 60 no son un buen periodo y menos para españa,que comienza a salir de una posguerra y no es hasta la decada de los 60 cuando recupera los niveles productivos de antes de la contienda.Yo mas bien pienso en la decadas 60 70 europeas (crisis del petroleo aparte). las comparaciones que haces tampoco son justas, en aquella epoca un coche era un bien de lujo al igual que hoy en dia los "ultimos adelantos" lo son para nosotros,si bien es cierto que cada vez es menor el tiempo que tardan en hacerse asequibles. pero cuales eran las necesidades reales de una familia de entoces, y cuales son las de hoy en dia.hoy necesitas coche para trabajar, movil para estar localizable, casa para vivir,internet,etc el resultado practico es que los servicios esenciales se han ampliado,hay una gran presion hacia el consumo, que hace que al final de mes no tengamos un duro,cuando mi abuelo pagaba todas sus letras,vivia acorde con su tiempo en una posicion desahogada,y coseguia ahorar algo todos los meses con un sueldo bajo para la epoca. A lo mejor tu y yo nos movemos en ambientes distintos,pero pocas parejas conozco que puedan salir mas de 2 veces por mes a beberse los floreros, por que con la letra del piso y de coche llegan muy ajustados a fin de mes,y pueden comprarse piso gracias a los padres que avalan y pagan entradas.Y la mayoria de mis amigos estan en casa de los padres porque con un sueldo de 700 a 1100 eu no te llega para pagar letra de piso. no estoy deacuerdo,hoy en dia el 80 % del moviemiento economico es de caracter especulativo,los ricos ganan dinero moviendo dinero,el tener dinero produce dinero,sin tener necesariamente asociado unproceso productivo. tambien creo que te equivocas en lo de la estrategia,muchas empresas prefieren vender menos ("trabajar menos") y ganar mas dinero desrollando conceptos como marca exclusividad etc que les permiten tener mayores margenes.Y en los pisos el margen de beneficio no tiene nada que ver con el de antes. el pobre no consumira,pero el rico tendra que pagar mucho menos por sus servicios pues es pobre estara dispuesto a trabajar por un mendrugo de pan,y en el fondo eso es la riqueza.. no solo en la union sovietica,estados unidos tiene niveles de desigualdad social que en nada envidian a los del 3 mundo,y en inglaterra durante el periodo tacher tambien se produjo un incremento de las desigualdades sociales.Y precisamente si algo demuestra la historia es que los gobiernos neoliberales aumentan las diferencias sociales... pero que clase de trabajo,es mejor tener trabajo que no tenerlo, eso es indiscutible,pero lo que hay que aspirar es a un trabajo digno y usa es todo menos eso.El americano medio no vive tambien como se ve en las peliculas,trabaja un monton de horas,no tiene despido,vive permanentemente asustado por el despido, el crimen,y procura no caer enfermo por que entoces si sobrevies te pasas el reto de tu vida pagando la factura del medico...las economias deben estar al servicio del ciudadano y bajo el control de los ciudadanos, y no los ciudadanos bajo el control de la economia y la economia bajo el control de la mano invisible de la su puesta autoregulacion. no hay que inventar nada nuevo que no se ha puesto ya en practica con anterioridad, el modelo aleman (y el japones tb) es muy bueno en ese aspecto, el despido no esta prohibido,pero al trabajador se le garantizan una condiciones dignas mientras encuentra otro trabajo, se le permite formarse para ello con cargo al estado,se subvenciona alas empresas para que contraten a parados.ademas los sidicatos son muy fuertes y participan en la gestion enconomica de la empresa,y no es raro que acuerden trabajar mas por menos dinero,para evitar el cierre durante las crisis.el trabajador esta mucho mas vinculado a su empresa y la siente como propia Ylo de los motivos tambien es muy importante, es inmoral que una empresa que duplica o triplica sus beneficios despida a sus empleados( casos como esos los vemos todos los dias).El beneficio empresaria es cada vez mas desmesurado y en vez de aumentar plantila casi todas las empresas las reducen. el estado de bienestar ha existido y todabia existe aunque cada vez menos,pero al final nos lo vamos a cargar con tanta liberalizacion. españa siempre ha sido un pais de grandes leyes con nula o poca aplicacion.Y la legislacion actual recorta muchos derechos que teniamos hace 15 años. No todo el mundo puede permitirse la aplicacion de la ley,en la empresa privada poca gente trabaja solo 40 horas semanales,cobra segun convenio,se le pagan las horas extras etc etc abusos.Y si te quejas y no tragas a la calle.Y no todo el mundo puede permitirse el lujo de ser despedido. llegara un momento en tu vida en que no puedas aumentar tu cualificacion y tus conocimientos queden obsoletos, y esa edad cada año se adelanta mas. si españa cada vez es mas un pais de analfabetos,y te llevas fuera la poca industria que tiene de que va a vivir cuando el pais sea una losa de hormigon y los nuevos destinos turisticos exoticos y virgenes dañen al turismo... es cierto que en españa el funcionariado es muy deficiente, la gente se hace funcionario para no trabajar,y tener un sueldo de por vida.no hay conciencia de servicio publico.Es cierto que hay que aumentar su eficiencia y reducir su numero si no son necesarios en españa plantear 35 horas es una estupidez porque eso lo cumplen nada mas que los funcionarios,la mayoria trabaja mas horas,lo que si me gustaria es acabar con jornadas de 12 a 14 horas como se dan en construcion y hosteleria, hacer las 40 horas una realidad para todos. un smi alto hace que el producto o servicio se encarezca, y si tu ves el mecarcado actual,los menos cualificados ganan mas albanil ,peon gana unos 2000 eu,fontaneros , electricistas 3000 eu y un licenciado entre 800 y 1200.Aqui en españa trabajo realmente cualificado esta muy mal pagado,el 70% de mis compañeros de fisica trabajan de programadores hechando mas horas que un tonto por sueldos que rondan los mil eu,Mis compañeros de biologia,casi niguno trabaja en lo suyo,muchos son comerciales, dependientes ,alguno dietista,y apesar de que tiene carrera, algunos doctorado y postdoctorado, hablando dos y tres idiomas, no encuentran trabajo en españa. subir el ipc no supone aumento de productividad.¿entoces que? que el trabajador pierda capacidad adquisitiva todos los años para que el empresiario de un año mas cifras record de beneficios.¿que hay de malo en que el beneficio empresarial no crezca todos los años?si la mayor parte del beneficio empresarial va a pagar rendimientos del capital in no se reinvierte en las propias empresas(mira nuestra red electrica que se cae a trozos y con beneficios record quieren las empresas que el gobierno o los consumidores pagen la renovacion) alemania lleva casi 50 años con medidas sociales como esas y mayores,y hasta 1992 tenia tasa de desenpleo entorno al 4%. se puede vivir con impuestos altos y elevados niveles de vida y bajos indices de desigualdad(suecia, noruega,islandia,francia, alemania),hasta los 90 europa tenia un estado de bienestar que espezo a desmontarse en los 80 y cuyo proceso de desestructuracion sigue hoy en dia,Esas medidas que citas como nuevas son un pasado ya probado,y funcionaron,por desgracia el marco internacional que crea la globalizacion hace muy dificil su vuelta y se avanza en la direccion contraria.
Evidentemente no pretendía comparar el precio relativo de un coche hace cincuenta años que ahora, o de un aparato de televisión antes que ahora. Pero en España, ni en los 60, los 70 ni los 80 (ni buena parte de los 90) el poder adquisitivo medio estaba como para comprar bienes y servicios que en el resto del mundo eran ya completamente normales. Otra cosa es que las personas con carácter débil se sientan "socialmente obligadas" a tener lo mismo que los demás aunque no lleguen a fin de mes, es su problema, no demuestra que ahora la capacidad adquisitiva sea peor que antes. La única posible diferencia con tiempos pasados es que entonces por el tipo de Estado en que vivíamos el paternalismo solía cubrir las necesidades básicas de los más miserables, de ahí que en muchas ciudades (por ejemplo Madrid) se construyeran miles de viviendas a precios irrisorios para los más desfavorecidos. Para bien o para mal España ahora no se parece en nada a la del 1960 y lo de dar casas gratis no está a la orden del día. También es verdad que en los 60 las casas se las daban a gente que estaba entre tablones a la orilla del río y ahora se la dan a gente que vive de alquiler pero les jode pagar tanto por él, así que algo sí hemos evolucionado. Y en cuanto a las necesidades, son ahora las mismas que hace 50 o 500 años, a saber: vivienda, comida y vestido. Todo lo demás es accesorio y la mayoría es lujo: ni móvil, ni Internet, ni vacaciones ni coche ni nada de todo eso es una necesidad. Yo conozco personas con diversas situaciones, desde gente con salarios muy bajos a gente con salarios menos bajos a gente con buenos salarios. Todos ellos coinciden en lo mismo: no se privan de coche, no se privan de tabaco ni alcohol, no se privan de vacaciones y no se privan de salir por ahí. La única diferencia es que quienes ganan más y quieren tienen piso (hipotecado), quienes ganan menos no. Aún siendo comedido en el gasto es difícil salir adelante con un salario mínimo, pero desde luego que sin privarse de vicios es imposible. Sin llegar a los extremos de hacinamiento de algunos inmigrantes, y aunque lo ideal sería que todo el que quisiera vivir solo pudiera hacerlo, la juventud actual no tiene muy claras sus prioridades y lo que ya de por sí es complicado se hace imposible. E insisto, por más que lo digas, ni el coche ni el Internet ni el móvil ni gastarse dinero en copas saliendo por ahí es imprescindible. ¿A qué tipo de movimientos te refieres, a la bolsa, a los pisos? ¿Y qué problema hay con que una marca prefiera dirigirse a un nicho de mercado elitista en lugar de a un mercado más generalista? Allá ellos con su estrategia comercial, ya habrá otra empresa que cubra el hueco dejado. Con respecto a los pisos, tras 20 años oyendo quejidos sobre el precio de los pisos aún no he visto publicado NI UN estudio donde se desglose la estructura de costes de un p¡so nuevo. Mientras tanto no sabremos a quién de todos los agentes del ciclo productivo de un piso le corresponde la culpa. Me he perdido, no he entendido nada. ¿Qué es el neoliberalismo, acaso existe el paleoliberalismo? Sólo hay que ver dónde están los países "neoliberales" (Europa, norteamérica, Australia y Japón) y dónde los demás. Porque la principal diferencia entre un modelo como el de USA y uno como el de Suecia es quién gestiona el dinero, en USA es principalmente cada ciudadano y en Suecia es principalmente el Estado, pero el modelo es idéntico. Bueno, como no podía ser de otra forma tenía que salir un alegato antinorteamericano. El americano medio vive como le da la gana, que hayan decidido libremente meterse en una dinámica de consumo y dispendio insostenibles es tan culpa del "modelo" como lo es de que en España estemos en la misma situación (básicamente, y en mi opinión, que la gente pone el aparentar por encima del ser). Impedir por ley que la gente eche a perder su vida a costa de la libertad de todos, no, gracias. Por cierto, que la única diferencia entre la prestación sanitaria en USA y en España es que allí la pagas de tu bolsillo y aquí la paga tu empresa y de tu bolsillo (más la empresa que tú). Teniendo en cuenta que tu empresa el 30% de tu coste laboral lo destina a pagar la SS, echa cuentas y dime si con ese dinero no podrías tener acceso al mejor seguro médico de toda España y además a un plan de pensiones con aportaciones anuales casi al tope permitido por la legislación (un sueldo de 12000 anuales son 6000 anuales en cotizaciones a la SS). En USA cada uno se paga su sanidad, y para quienes no disponen de recursos, existen el Medicare, el Medicaid y las organizaciones de beneficencia. La imagen de que en USA si te pones malo te mueres sin atención o pagando las tarifas es falsa (salvo, claro está, que no pertenezcas a los programas de sanidad pública ni tampoco pagues tu propio seguro médico). Que en España y Europa dilapidemos recursos ingentes en atención sanitaria a gente que se aprovecha de la misma sin participar de su financiación no significa que en todos los países sean tan primos como aquí. Japón ha sido desde la segunda guerra mundial un estado más paternalista que la España de Franco en sus tiempos más paternalistas, no es un buen ejemplo (máxime cuando van para 12 años de recesión en Japón). En Alemania son tan respetuosos con sus trabajadores que hace 20 años se trajeron las fábrica a España, y ahora que la Europa del Este ha recuperado la libertad, se llevan las fábricas allí. Es decir, igual que las empresas de cualquier otro país. Todas las prebendas, subvenciones, ayudas, etc. de que hablas las pagan los mismos, es decir, los contribuyentes. No hay nada parecido a una fórmula mágica para dar más servicios con menos dinero (salvo usar el dinero más eficientemente). Todo lo que sea dar más servicios supone cobrar más impuestos,y cobrar más impuestos tiene un impacto negativo en el empleo, en el consumo y en el crecimiento económico. Y quizás los sindicatos en Alemania han madurado, pero en España sabrás tan bien como yo que no es así. Aquí se estila más situaciones como la del aeropuerto de El Prat, la de los pilotos, es decir, exigir que los demás les paguemos sus prebendas y extorsionar al Estado hasta que lo logran. Otro fantasma de los tiempos modernos, la "liberalización" (que junto el liberalismo, la globalización y los neocon son los causantes de todos los males, desde el calentamiento del planeta hasta la derrota de la selección española de fútbol). La liberalización no es más ni menos que poder elegir entre tres compañías de telefonía móvil y no sólo una, elegir entre 20 de telefonía fija e Internet y no solo una, entre media docena de eléctricas y gasistas y no sólo una, entre 5 cadenas de gasolineras y no sólo una, entre grandes superficies comerciales de 10 cadenas y no sólo una, etc. etc. etc. ¿Es eso la causa de los males de los países desarrollados? Al contrario, es una de las razones por las cuales han evolucionado más en menos tiempo que los demás. Con respecto a los "beneficios desmedidos" de las empresas, cuando son pérdidas a nadie parece importarle, claro. Supongo que a estas alturas de la película no pretenderás decirle a los empresarios cuáles deben ser sus planes de negocio (ganan mucho y en lugar de ampliar plantilla la despiden) o en qué invertirlo. Creo que las reglas del juego son claras y es lo que permite que la gente arriesgue su dinero en montar empresas y en generar riqueza. Las megaempresas con beneficios brutales las cuentas con los dedos de las manos, y en la mayor parte de los casos son restos de una época sin liberalización (telefónica, repsol, etc.). O su fuente principal de ingresos son los mastodónticos, ineficientes y difícilmente justificables inversiones públicas. ¿Cuáles son estos derechos? Intentar que se cumpla la ley nunca es gratis. Para alguien como yo es la diferencia entre vivir dignamente y vivir muy sobrado. Para alguien con menos suerte es la diferencia entre vivir regular y vivir muy apretado. Sin embargo, si yo hubiera valorado más mi posición económica que mi libertad ahora estaría pringando como muchos de mis compañeros de profesión. Eso sí, ellos tienen un piso mejor, un coche (yo no) y se permiten lujos para mi inalcanzables (e innecesarios). A lo mejor te crees que quienes plantamos cara no preferiríamos trabajar lo mismo y ganar más, pero nadie dijo que la lucha fuera fácil. Los hay que luchan y los hay que viven de la lucha de los demás, y encima les echan en cara su "insolidaridad". Eso es discutible, lo que sucede más bien es que cuanto más acomodados estamos a un empleo menos nos preocupamos de mejorar nuestro desempeño. Aún así, al mismo ritmo que uno envejece decrecen sus necesidades de dinero, pues la hipoteca (suponiendo cuotas constantes) supone cada año menos esfuerzo. Claro, que si a los 45 años finalizas la hipoteca y te compras un chalet de 300.000 con una letra de 1200/mes vuelves a estar igual de ****** que a los 25 años, con el problema adicional de que a los 25 años puedes superar un incidente laboral y a los 45 años quizás no. Pero allá cada uno con los problemas que se busque libremente. Eso pregúntaselo a los países que mencionabas antes, no me suena que en ninguno de ellos las empresas nacionales sigan fabricando en territorio patrio, sino en China, Taiwan, Rumanía y países baratos como esos. Y según tú mismo no es que les vaya del todo mal, habría que investigar en qué curran los alemanes si las factorías están todas fuera y además no tienen apenas ni industria turística ni un sector de la construcción elefantiásico. Creo más bien que la gente busca más la estabilidad de un empleo y sueldos indefinidos (casi eternos) que no dar ni palo. De hecho mucha gente entra en el funcionariado con ilusión, jóvenes, con las ideas utópicas de hacer las cosas bien (al menos en plazas técnicas). Pero se dan de frente con la cruda realidad, y como mencionaba antes: en lugar de luchar contra la realidad e intentar mejorarla, nos acomodamos a ella y dejamos que sean los demás los que cambien las cosas. Y si todos dejamos que sean los demás quienes cambien las cosas, las cosas no cambian. Cada uno trabaja las horas que le da la gana, punto. Cada uno es libre de elegir entre trabajar más o trabajar lo que le corresponde, la ley le ampara. Sí, te puedes ir a la calle, y si trabajas dos horas más de las que te pagan al final estás reduciendo voluntariamente un 25% tu sueldo. Y nuevamente, si nadie lucha por sus derechos al final los perderá. Insisto en que no es un camino fácil , pero si no lo empiezas a andar nunca llegarás al destino. Porque en realidad lo de la cualificación es una "simplificación" de la realidad, la palabra buena es "adecuación a las necesidades del mercado". Porque cualificado puede ser un programador con 30 años de experiencia en COBOL, pero si el mercado no necesita programadores de COBOL no se va a comer un colín (evidentemente, si el mercado los necesitara uno con 30 años de experiencia es mejor que un simple programador de Java reconvertido a COBOL). Quizás soldar vigas con arco eléctrico no es intelectualmente un desafío, pero hay que saber hacerlo. Y si hay pocos que sepan y muchos puestos que cubrir a esa gente se la rifan. Pero pasará como con los informáticos. En los 90 "todo el mundo" estudiaba informática porque en esos años los informáticos se ganaban bien la vida. Pero llegó un momento en que empezó a haber más informáticos que necesidad de ellos, y su cotización bajó. Tanto bajó que llegamos al momento actual que en mucha tareas se paga basante menos de lo que se pagaba a principios de los 90, aunque ahora el profesional esté más cualificado que antes. Pero antes sobraba trabajo y ahora lo que sobra es gente. Y al hilo de esto, decir que una manera de mejorar el valor del mercado es reconvertirte en otras tareas más valoradas. En los 90 la informática daba dinero, luego las telecomunicaciones y ahora la construcción. ¿Por qué no podría una misma persona ir adaptándose al mercado para estar siempre en la cresta de la ola? Si en tu tarea actual pierdes valor de mercado por la obsolescencia de la tecnología siempre puedes cambiar a tareas más demandadas en cada momento.
Es que en España tenemos que superar la titulitis. Un título acredita que has superado unos estudios, no es una patente para acceder a un trabajo, indefinido y bien pagado. Desde hace muchos años las convenciones sociales en España dicen que si no haces una carrera eres un paria, indigno de la sociedad, incluso tu misma familia casi te repudia: prefieren tener un zángano "estudiando" cualquier carrera por inútil que sea la misma a un hijo manchándose las manos con el yeso de un enlucido. Y como las modas sociales tienen mucha inercia aún seguimos pagando la "carreritis" de los 80 y 90. Ahora todo el mundo dice que los fontaneros, electricistas, etc. se forran (muy discutible salvo quienes trabajan a destajo). No desestimes la posibilidad de que un montoń de gente se suba a la ola cuando ya ha roto y en 10 años nos encontremos con millones de profesionales de estas cosas tirados en la calle, cuando ya haya surgido la nueva "profesión del futuro". Si al trabajador le fastidia tanto que el empresario haga lo que de la gana con su dinero, que coja el trabajador su dinero y lo arriesgue montando una empresa. Ah no, que crear una empresa supone más esfuerzo del que hace cualquier currito y además da más dolores de cabeza, además de que nadie te garantiza que tenga éxito. Cuando no lo tiene la inversión la pierdes y debes aún así devolver el crédito. Vaya papelón, devolver el crédito de la casa y el del negocio fallido. Lo malo de que el beneficio empresarial no crezca todos los años es que los inversiones en la empresa venden sus participaciones (porque hablamos de las pocas empresas que tienen beneficios "enormes"), baja el precio de la acción, se reducen los dividendos, la bolsa baja, los fondos de inversión no obtienen rendimiento y los inversores pierden dinero. Quizás todo eso te suene a personas con mucho dinero, no es así. Además esas empresas de las que tanto hablas y que tanto ganan obtienen tantos beneficios porque están en mercados enormes: Telefonica , SCH, BBVA, Repsol y alguna otra tienen centenares de millones de clientes en todo el mundo y (algunas) están ahí por méritos propios. Sí, sus cifras de beneficios son enormes, pero son tres gatos como quien dice. En el caso de Telefonica por ejemplo, fíjate las tarifas que pagas ahora y las que pagabas hace diez años. Fíjate en los beneficios de Telefonica ahora y hace diez años. Digo yo que algo más que despedir arbitrariamente habrán hecho bien. No entiendo la primera frase. La red eléctrica española está gestionada por REE, que tiene atribuída la red de transporte eléctrico en régimen de monopolio, de manera que si está mejor o peor es responsabilidad de quien le mantiene la concesión. REE no produce energía, sólo la transporta. Quienes producen la energía están un poco hasta las bolas de las continuas y arbitrarias regulaciones gubernamentales que obligan, por ejemplo, a subvencionar fuentes de energía brutalmente ineficientes (solar), altamente impredecibles (eólica), bestialmente contaminantes (carbón), en detrimento de energía limpia, barata y donde ya se habían invertido billones de pesetas (nuclear). Como suele ser habitual en las arbitrarias decisiones de los gobiernos, el pato lo pagamos los consumidores. "liberalismo", "liberalización" y finalmente "globalización" para cerrar el círculo. La globalización permite que una fábrica se instale en Indonesia y de trabajo y riqueza en Indonesia (algo que según parece es malo). La globalización permite que un agricultor de Senegal pueda vender su producción en Europa, lo cual también debe estar mal a la vista del proteccionismo actual. La globalización permite que un pastor argentino pueda vender su carne en España y ganarse la vida. La globalización permite, en definitiva, repartir la riqueza del mundo, por más que los contrarios al término se empeñen en lo contrario. Fíjate a quien le acaban de dar el premio Nobel de la paz, a un individuo cuya contribución al mundo es tan capitalista, globalizadora y poco antisistema como dar pequeños créditos (normales y corrientes, con sus tipos de interés y obligación de devolverlos) a los más pobres del mundo. Es decir, veía un pobre de solemnidad y en lugar de darle una limosna o un saco de grano le daba el equivalente a 30€. Y fíjate tú por donde, con esa pequeña contribución el pobre montaba su negocio, o arreglaba su casa o hacía lo que le diera la gana con él, por sólo él sabe mejor que nadie qué necesita, y no un grupo de burócratas del primer mundo (y corruptos del tercero) repartiendo las migajas de la sociedad occidental.
Yo desde que recuerde Panrico es una empresa privada, por lo que lo de el puesto asegurado de por vida creo que no le afecta. Yo he sido afectado por un "expediente de regulacion" ( como llaman ahora al despido masivo para que parezca mas bonito ) y no me ha quedado mas ******* que apalancar y reciclarme. De todas maneras guedi si por lo que comentas de fijos y autonomos, si lo tenian bajo contrato se puede llevar a juicio... P.D.: Vaya tostadas que os marcais disvirtuando el post la virgen. dardhal estoy deacuerdo con gran parte de tu discurso. Lo unico que carezco de la paciencia de explicar temas de ese tipo, en post donde se suelen rebatir las ideas tachandote de "facha" o "nazi" por parte del neoprogresismo. Un saludete
