Tal vez ya la está preparando, a una manita negativa que me han puesto me reitero. Incansable xDD ¿Tal vez tengamos un caso de transtorno negativista desafiante? Porque si no es transtorno, rasgos desde luego tiene el figura xD
Pues nada echa una carera a usain bolt y cuando ´reel tarde 9,5" en 100 y tu tardes 14" le dices q tu lo has hecho mejor porque has ido con el pulso más alto que él y te has cansado más. Q te canses más no implica necesariamente q vayas más rápido
efectivamente. Lo q se consume habitualmente como azúcar "moreno" no es otra cosa q azúcar blanco al q se le añade un colorante. Así te comes el mismo azúcar+un colorante q vete a saber tu q es. Al nivel de conocimiento actual parece claro q el azúcar es perjudicial para la salud y el consumo óptimo es CERO. Esto no quita para que yo, sabiendo esto, no consuma CERO. Asumo que "lo hago mal", pero sí q trato reducir el consumo de azúcar pero sin grandes sacrificios( como de vez en cuando chocolate con leche q tiene mucho azúcar, alguna cocacola también.... Vamos que no me obsesiono con el tema
Tienes raxón en q el azúcar es perjudicial para la salud y q se debe reducir su consumo al mínimo( y el mínimo es cero) pero estás mezclando coasas. Esas dietas lowcarb reducen el rendimiento en ciclistas de cierto nivel ( ya expliqué el motivo páginas atrás), esto es así al nivel del conocimiento CIENTÍFICO actual. Si no fuera así todas las pruebas de deportes de fondo las ganarían los esquimales, genéticamente con una "cetoadaptación" perfecta
Aquí hablamos de ciclismo. Es de lo que sé. cvomo sabes esos ejercicios q indicas tienen diferentes sustratos energéticos. Parece un estudio ad hoc para demostrar las bondades de las dietas lowcarb. Nada que ver con el ciclismo de fondo
el azúcar es la nueva droga del S. XXI, debería ponerse una cantidad máxima permitida por alimento, ya que la composición de algunos es 2/3 partes azúcar. Igual que los zumos que lees 1% fruta, el resto agua, colorantes y conservantes. Con el azúcar se pretende volver adicta a la persona a consumir más cantidad de ese producto.
pues entonces mañana mismo me voy al super a comprar unos cuantos kilos,quien sabe,igual dentro de un tiempo se vende a precio de cocaina.
Es más peligroso volverse adicto, pues el azúcar es legal y la cocaína no, por lo que comes azúcar refinado en el 90% de los productos que no sean naturales, si no, ponte a mirar etiquetas... Es decir, el azúcar refinado lo comes aunque no quieras, la cocaína sólo si tu quieres. El azúcar refinado no es necesario en nuestra dieta, con el azúcar presente en los alimentos por su naturaleza, y con otros que hacen la función de endulzar, es más que suficiente. Ahora hay más diabéticos y más casos de cáncer que nunca en la historia, casualidad? Imagínate que ilegalizan el azúcar. Te aseguro que la gente no aguantaría, le cambiaría el humor y haría lo que fuese por conseguirlo. Prueba a estar 2 días sin comer nada que lleve azúcar añadido, a ver si puedes.
¿Tienes por ahí algún paper científico donde demuestre que es una droga o sustancia adictiva? Porque la OMS no la considera como tal, al menos hasta donde he leído y visto.
https://www.libertaddigital.com/cie...omo-una-droga-que-dana-el-cerebro-1276544974/ https://www.20minutos.es/noticia/3160448/0/estudio-revela-relacion-azucar-proliferacion-cancer/ https://www.hispantv.com/noticias/salud/351081/sobrepeso-azucar-adictivo-tabaco-alcohol Puedes leer esta cita literal: "Se trata realmente de una epidemia declarada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en 2003" Poco has indagado
Lo que me imaginaba. Me pones tres fuentes que son periódicos o webs de medio pelo, pero cuando acudimos a la famosa OMS, nos encontramos con esto http://www.who.int/nutrition/publications/guidelines/sugars_intake/es/ http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs394/es/ Donde verás que no lo califican de droga, sino NUTRIENTE. Cristales de sacarosa, para ser más exactos. A ver cuando aprendemos a diferenciar entre drogas y alimentos. Coincido que el abuso es malo, es lo que dice la propia OMS al considerarla epidemia y que hay que moderar su consumo, pero no verás en ninguna parte de esta organización que la considere una sustancia adictiva, como sí lo es la nicotina, el alcohol o la cocaína. Una cosa es una cosa, y otra cosa otra cosa. Dejad de llamar droga al azúcar o con ese alarmismo tiráis piedras sobre vuestro propio tejado.
Si un alimento va sobreaditivado con azúcar, es para que cree adicción. Todo lo que crea adicción (envía señales al cerebro para que sigas consumiéndolo o usándolo) se convierte en una droga. Algo que causa enfermedades, adiciones, sobrepeso, diabetes; y ansiedad o cambios de humor cuando dejas de ingerirlo, dista mucho de ser un "nutriente". http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2016/curtail-sugary-drinks/es/ Esto es de la misma web en la que has mirado. Resumiendo, dice: no hace falta tomar azúcar, no es necesario. Si tomas, como mucho un 10%. Habla también del incremento de enfermedades. Dice que reduciendo el consumo de azúcar se reduciría el gasto sanitario. Siempre hablando de azúcar refinado (DROGA legalizada para menores de edad sin control, lo que es un crimen contra los niños) y no de azúcares presentes en la naturaleza como el de los zumos naturales o la miel.
1) Cuando hablas de una conspiración mundial para volvernos adictos a una sustancia que encima no recoge como tal ninguna agencia antidrogas, espero que me aportes algo sólido y no tu mera opinión que surge de malinterpretar los vídeos TED y noticias que ves. "Afirmaciones extraordinarias requieren de evidencias extraordinarias", como decía David Hume. 2) Si miras la dirección web de mi otro enlace, verás que está en la categoría NUTRITION, no ADICTIONS o DRUGS, como tiene la OMS. Aquí te lo pongo de nuevo para que tú solito vayas viendo como trata la OMS el tema del azucar: como el abuso de un nutriente y no una droga http://www.who.int/NUTRITION/publications/guidelines/sugars_intake/es/ 3) Para hablar sobre adicciones, tendrías primero que saber que TODO QUE SEA PLACENTERO ES POTENCIALMENTE ADICTIVO. Hay gente enganchada a sustancias que son reconocidas como adictivas químicamente (cafeína, nicotina, alcohol, vicodina) pero también la gente se "engancha" a sustancias no adicitivas químicamente (LSD por ejemplo) y hasta actitudes tan naturales como el sexo, o de otro tipo como las compras y el juego. Así que decir que el azúcar es adictivo, no es nuevo. También comer compulsivamente (alimentos no azucarados), forear en internet o hasta salir en bicicleta puede serlo. Te dejo un vídeo TED sobre el tema, muy interesante https://www.ted.com/talks/johann_hari_everything_you_think_you_know_about_addiction_is_wrong 4) Los experimentos con ratas como los de la Dra. que pones están ya defenestrados por la ciencia, especialmente en neurología y alimentación, que es lo que combina esta señora xDDD Nuestro metabolismo procesa de un modo muy distinto el azúcar a como lo hace una rata, de hecho pocos mamíferos y animales pueden procesarlo sin causarles un daño a corto plazo. Pero si sigues queriendo ver a la gente corriente que consume azúcar como adictos, te reto a que le quites la "droga" a alguno y observa si se pone a asaltar gasolineras como un adicto al crack. Te dejo otro enlace para que veas que la experimentación animal está cada vez más cuestionada https://lavenganzadehipatia.wordpre...animal-como-si-fueran-hooligans-del-west-ham/ 5) Tú mismo dices que se recomienda tomar hasta un máximo, un 10% (según la OMS es el 5%). ¿Dónde se ha visto que se recomiende tomar la droga hasta un porcentaje de nuestra dieta? El alcohol no aporta nada al organismo, ni la nicotina, ni la coca o el opio. Son sustancias que no aportan absolutamente nada necesario desde un punto de vista biológico. El azúcar en cambio aporta calorías que sí requiere nuestro cuerpo para funcionar. Cuando encuentres una droga que la OMS reconozca que se puede usar hasta unos límites sin caer en el abuso, me avisas, y de paso también a la ATF y DEA para que revisen las sustancias a regular. RESUMEN: ¿hay un abuso del azúcar en los alimentos procesados? Sí ¿Es una conspiración para volvernos adictos? No es una droga y no se vale usar el término conspiración para cualquier cosa como se hace hoy en día
suele ser siempre mas adictivo lo ilegal que lo legal,por ser ilegal.de todas formas,lo decia con sarcasmo.
Lo que entiende la RAE por droga: droga nombre femenino 1. Sustancia natural, de origen vegetal o animal, o sintética, que se emplea en química o en tintorería, o en farmacia y medicina. 2. Sustancia que se utiliza con la intención de actuar sobre el sistema nervioso con el fin de potenciar el desarrollo físico o intelectual, de alterar el estado de ánimo o de experimentar nuevas sensaciones, y cuyo consumo reiterado puede crear dependencia o puede tener efectos secundarios indeseados Si el azúcar no cumpliese el apartado 2, te podría dar la razón, pero cumple todas y cada una de las alteraciones que describe la RAE, por lo que no te la puedo dar como puedes leer. No estoy de acuerdo tampoco en que es un nutriente, el azúcar no contiene ningún nutriente y sus calorías son vacías. Además, el azúcar no nutre, es un edulcorante para potenciar sabor, endulzar y crear adicción, pero de nutrir, nada de nada. El azúcar es negocio, se inventó para sacarle rendimiento económico y generar negocio. Fines nutritivos, ninguno. Eso es como decir que el agua salada quita la sed, por el hecho de estar bebiendo un líquido. La definición de potenciador de sabor: Potenciador de sabor: un aditivo alimentario es toda sustancia que, sin constituir por sí misma un alimento ni poseer valor nutritivo, se agrega intencionadamente a los alimentos. De algunos estudios científicos me fío menos que de la intención de voto que la TV pública manipulada que tenemos, ya que a saber si esos estudios los financian Coca Cola o Nestlé para lavar su imagen. De lo del azúcar, olvídate de la OMS, tú fíate de lo que ves en el día a día, niños con bolsas llenas de chucherías rebosantes de azúcar, ancianas yendo a las panaderías a por roscos dulces a pesar de tener el azúcar por las nubes, los alimentos sobreaditivados con azúcar hasta un 90%, gente que se bebe más Coca Cola que agua... Si simplemente fuese un nutriente como dices... ¿por qué se empeña la industria alimentaria en meterle el máximo posible de azúcar a los alimentos? Doy por zanjada mi opinión sobre el tema, ya es cuestión de querer abrir los ojos o seguir autoengañándose a uno mismo. Un saludo.
Pues deberías mirarte al espejo, porque eres de los que entienden las cosas como quieres. Mira, te transcribo una parte del vídeo de la Dra. Nicole Avena, esa a la que referencias: https://www.ted.com/talks/nicole_avena_how_sugar_affects_the_brain#t-183577 Drogas como el alcohol, la nicotina o la heroína envían dopamina a toda marcha [al cerebro], y llevan a algunas personas a buscar constantemente este estímulo, en otras palabras, a ser adictas. El azúcar también provoca liberación de dopamina, aunque no de forma tan violenta como las drogas. No dice "como las demás drogas", sino "como las drogas". Es decir, LA ESTÁ EXCLUYENDO. Te está diciendo que todo lo que nos gusta tiene unos efectos similares a las drogas (liberar dopamina), pero esto no quiere decir que lo sea. ¿Y adivinas por qué no podemos considerar droga al azúcar y a todas las cosas que liberan dopamina? ¡Porque serían todo lo que nos gusta! El ciclismo, el recibir likes en redes sociales, el sexo, el acertar en una tragaperras... Y por cierto, ya que tienes tan claro que es una droga, ¿donde la clasificamos? a) depresora b) estimulante c) alucinógena d) opioide Las dos últimas podemos excluirlas (aunque leyéndoos quien sabe), y la primera también. Si consideras al azúcar una droga estimulante, te invito a que compares un encefalograma de una persona en pleno chute de anfetaminas con el de uno que se comido una caja de donuts. Ya verás como no se parecen en nada. No puedes venir aquí de listillo, decir que el azúcar es una droga poniendo tres artículos de periódicos-basura de internet, y encima malinterpretar las fuentes que pones (la Dra. Avena). Y luego tener los cojonazos de decir que somos unos ciegos por gusto. Haznos un favor a todos y aléjate de la barra de cuñados, cansino anti-azúcar.
Entonces dime, exactamente el azucar se utiliza para: A-Potenciar el desarrollo fisico o intelectual? B-Alerar el estado de animo o experimentar nuevas sensaciones? ¿? Por si no lo sabias, hay cosas, que ni siquiera son sustancias, que tambien pueden crear dependencia y efectos secudarios indeseados. Juego, sexo,etc... Me puedes decir si conoces alguna persona que está en una clinica de desintoxicación por su adiccion al azucar? Yo te puedo decir miles de personas que lo estan por su adiccion al alcohol, a la cocaina, a opiaceos, al canabis, al tabaco (si si tabaco) incluso a dorgas legales de venta en farmacia, pero a azucar.... no creo. Saludos.
Como todo en esta vida, los excesos son malos........ disfrutar con cabeza y un poquito de todo.. Lo que yo veo que esta bien de esa web, es recibir informacion de productos que a priori pensaba que eran mas saludables, y luego no lo son..
No me jhodas que el sexo tambien crea dependencia pffffff se lo tengo que comentar ala paisana,que con esto de querer ser padres me está dando un mesecito...... Bromas a parte,nadie está diciendo que los azúcares refinados sean buenos,existen en la gran mayoría de los alimentos,al igual que fertilizantes en las verduras,en las frutas,hormonas en las carnes,almidones en las pastas y arroces....El agua,en exceso también es mala!!! Bébete 10litros del tiron ....te va a pasar lo mismo que si te metes 5g de coca en una tarde,tu cuerpo colapsa. Todo en su justa medida y si al cafe en vez de azúcar,utilizas miel(casera) mejor.Si en vez de comerte 6 donuts te comes 1 mejor. Las pajas de 2 en 2,pa compensar la miopía Todo en su justa medida
