si el time lapse no va a ser muy largo con 2 segundos te ira bien, pero si vas a tener un buen rato la camara puesta sera mejor que pongas un tiempo mas largo entre foto y foto, porque sino vas a tener una infinidad de fotos.
Gracias a todos tíos!!! Se agradecen los comentarios Acabo de editar el mensaje de las fotos para poner los datos exif debajo de cada una. Las fotos en las que pone "creo" en la distancia focal están sacadas con un 70-210 mm manual de hace más de 20 años que no se comunica con la cámara (y por tanto no guarda la longitud focal) así que hablo de memoria y de manera aproximada jeje Sí, el de la segunda foto es Steve Peat, y el que está a la izquierda de la foto gritándole alguna barbaridad es el grandísimo Chris Akrigg jajaja Y ya que estamos... el de la primera foto es Bernat Guardia, el de la tercera es Sam Hill, la de la cuarta es Jill Kintner y los de las últimas son unos colegas de Coruña (Rubén Piñeiro, Borja Añón y Luis Manovel "Pikas"). Saludos!
os dejo una fotillo de ayer podéis ver más fotos en mi página de facebook: http://www.facebook.com/ivarsdeleon si os gusta alguna podéis preguntarme por privado y os comento los datos EXIF o cómo están hechas
Tengo una canon eos 600d , y estaba pensando comprarme un objetivo tamron 70-300, ya que para algunos campeonatos que se hacen fotos a larga distancia creo que me va a venir bien, creeis que es buena compra? Muchas gracias.
Pues te diré que las críticas que he leído de ese objetivo no son muy buenas (yo nunca lo he probado), sobre todo en lo que a luminosidad y velocidad de enfoque se refiere. Piensa que en muchos casos tendrás que fotografiar en zonas oscuras, o con muchos contraluces, y lo harás a una distancia que no va a permitir que uses el flash, por lo que deberías buscar un objetivo más luminoso (yo tengo un canon 70-200mm f4 IS y en ocasiones hecho de menos el f2.8). Además, si el enfoque es tan lento como dicen, tendrás problemas para conseguir fotos nítidas, pues tu intención es fotografiar motivos en movimiento. El problema es que todo eso se traduce en un buen puñado de euros, pues los objetivos cuanto más luminosos, más caros (aunque no todos). Por eso, has pensado en el mercado de segunda mano? Supongo que ya conocerás la web de canonistas (www.canonistas.com), la cual te recomiendo, tiene un foro de compra/venta muy interesante y, a veces, aparecen objetivos de calidad a un precio muy asequible.
El Sigma 70-200 f/2.8 es una buena opción. Cuesta como la mitad que el de Nikon/Canon y no hablan mal de él.
Que precio, tendria tanto el canon o el sigma 70-200? Esque de presupuesto tengo como maximo entre 400 y 550 euros. La mejor opcion que habia valorado de 70-300 es el tamron y el original de canon, pero he leido que el de canon es peor no se si sera verdad.
Pues el Canon 70-200 f4 L USM, o "copito", puedes encontrarlo por 500€ aquí: www.eglobalcentral.com.es/canon-ef-70-200mm-f-4l-usm.html
Yo tengo el equivalente de nikon, y salvo que haga un dia con una luz cegadora, todas las fotos me salen trepidadas. Un p.... ******, incluso con trípode y temporizador deja mucho que desear. Como te dicen, es mejor comprar algo de menos alcance y mas luminosidad. Yo no se lo recomiendo ni a mi peor enemigo.
Buenas Ivan, tienes el modelo vc, es decir el estabilizado? Esque del estabilizado de canon que imagino que el de nikon es igual, he oido muy buenas criticas y las fotos que he podido ver son muy buenas. Muchas gracias por todo
NO, claro, es el "cutre" de 300€, estabilizado seguro que la cosa cambia mucho, pero insisto que mi experiencia es que hay que "apostar" antes por un f bajo que por muchos mm.
Os dejo unas pocas de este domingo en la I Kdd Lucus Flyriders en Lugo. _DSC0822 por HellBeni, en Flickr _DSC0914 por HellBeni, en Flickr _DSC0975 por HellBeni, en Flickr _DSC1128 por HellBeni, en Flickr _DSC1293 por HellBeni, en Flickr
