Una horquilla de 100 personalmente me parece excesivo. Por tres motivos: 1º.- cambio de geometría; salvo que le dejes mucho SAG, torno al 40%. 2º.- look. No le doy importancia a la estética pero pienso que un clásico agradece el mantenerlo en estética próxima a su diseño original. 3º.- prestaciones. No vas a notar diferencias entre una horquilla de 80 y una de 100. Además si vas a mantener v-brakes, lo que me parece correcto en una bici de esa época, seguro que puedes encontrar horquillas muy decentes de 80 a un precio de risa. Algo como una manitou R7 MRD, rock shox SID, etc.
Quizá ha perdido propiedades con los años, de ahí tb el consejo de ya de comprar, comprar algo actual y te aseguras el mantenimiento durante años. Tb la rigidez, nada que ver, el puente, las barras más gruesas, casi lo valoro más que la absorción pura y dura.
Ah y se me olvidó comentarlo, hay mucha diferencia entre 80 y 100, en cuanto a absorción. Es como si te suben el sueldo un 25%, seguro que lo notas jejejej
Mucho mejor poner una horquilla de la longitud correcta, ni te cargas la geo ni revientan las rodillas, de nada.
Eso ya lo sé. Pero el SAG es un porcentaje del recorrido de la horquilla. Si aumentas de 80 a 100 y aumenta el SAG pues tienes que meter más presión. Pero esto es lógico. Si haces la cámara más grande (aumentas el volumen) y mantienes la cantidad de aire dentro (y la temperatura, se supone) la presión tiene que bajar por huevos (es la ley de Boile-Mariotte). Así que un 20% de SAG son 20mm para una horquilla de 100mm y 16mm para una horquilla de 100mm eches las cuentas que eches. De cualquier forma dado que el SAG se corresponde con una pequeña parte del recorrido (en torno al 15-20% en XC) para compensar los 40mm de aumento en el recorrido de la horquilla debes montar una horquilla de 100mm con un SAG del 40%. Así que si vas a montar por el carril bici de tu pueblo, muy bien. Pero en cuanto pises el güito de una aceituna harás tope y terminarás cargándote la horquilla. Otra cosa es que el aumento de recorrido se logre por sistemas mecánicos chapuceros que mantienen la misma cámara para un abanico de recorridos de 40 milímetros (de 80 a 120, por ejemplo), que no son todas las horquillas, afortunadamente. Entonces hagas lo que hagas es una chapuza porque la horquilla realmente está diseñada para funcionar correctamente en un recorrido (el intermedio, se supone) y los otros dos son más marketing que otra cosa para que la gente crea que puede tener todo en uno por cuatro perras.
1- No cambia excesivamente la geometria, eso depende mucho de que mtb hablemos 2- El look es tan personal que ya es decision de cada uno variar su look para hacerla mas funcional o dejarla en plan "vitrina". 3- Si notas diferencias entre una de 80 y una de 100, y mas si a la de 100 le metes mucho sag verás que apenas se despega del suelo.
Opino igual, yo tuve dos mx comp de 100, y una de ellas la adapté a una clásica, la que he puesto en este hilo con la reba(la otra la tuve en una doble y en una rigida), y siempre diré lo mismo, no he visto horquilla de 100 mas tragona y suave. menos rigida claro, eso obvio, pero durisimas, un colega metio la rueda delantera en el hueco de una alcantarilla, dobló el cuadro, pero la marzochi siguio funcionando.
¿De verdad que haceis tope con 80 y no con 100??? Yo no lo acabo de ver. No he probado de 80, en su tiempo sí probé alguna con menos recorrido. Y eran bastante chustas si las comparamos con una horquilla actual de 100. Pero me refiero a horquilla bastante actuales, con barras rigidas; personalmente tengo la impresión de que comparais una horquilla de 80 chusquera con una horquilla top de 100.
Un poco lio lo que dices, no se de que topes hablas. Yo empecé con una horquilla de menos de 40 de recorrido y gomas, y he pasado despues por 60, 70 y 100 antiguas y ahora uso una de 100(reba) en la misma bici que ha usado esas, pero las primeras apenas tenian sag(marzochi zokes, judy xc y judy dh), excepto un poco las posteriores marzochi mx comp. Si con topes te refieres a usar todo el recorrido, pues si, lo he usado todo en todas ellas(incluida la reba actual), aunque a la judy dh le daban 80 de máximo pero con las gomas de serie(muy duras), a mi no me daba mas que 50, asi que le hice un tuneado y la dejé en 70. Para dar 80 habia que poner el kit de muelles, o unas gomas muy blandas.
Stumpjumper actualizada a 100mm, de origen 80mm, mucho mejor ahora que nueva...y seguiremos juntos saludos
Si vale la pena actualizarla. yo lactualizaria con una horquilla V-Brake , si era buena en su epoca lo sigue siendo hoy en dia , los caminos poco abran cambiado.
Se te va a quedar muy bien. Eso de que la bici se vuelve menos manejable con un ángulo de dirección más relajado es relativo. Normalmente el ángulo disminuye un grado por cada 2 cm de longitud añadida en la horquilla. Las bicis de enduro toman las curvas de una forma bestial y a mucha velocidad y tienen un ángulo mucho más relajado que una de rally con horquilla de 130. Y evitas salir por orejas. Si pones la horquilla a 80 creo que se quedará mejor que de serie, igual que al compañero de la stumpjumper.
Bueno, mas bien di que los que las montan toman así las curvas, son menos manejables que una de xc, rigida o all mountain. La primera vez que hice un recorrido ratonero con una, me quedé atrancado con la enduro entre dos arboles, por que intenté hacer lo mismo que con las otras. No conozco todas las enduro, pero en la mia hay que ser muy muy agresivo para mover la bici, o sea, ir muy a saco.
agradezco enormemente todo el tiempo que dedicais a ayudarme a decidir, todos los mensajes me sirven. Lo que me parece más adecuado es poner v brake. He visto una sid v brake world cup veré si llego a un acuerdo con el vendedor
El mayor lanzamiento se compensa adelantando las punteras de la horquilla (aumentando el offset, que dicen los mericanos). Así mejoras la estabilidad a alta velocidad sin sacrificar mucho la manejabilidad. Un grado más o menos en la dirección puede parecer poco, pero se nota. Y mucho. Eso ya cada cual...
Yo tuve años ha un cuadro diseñado para horquillas de 80 y le puse una Fox de 100 y ya se notaba la bici más torpe, costaba más meterla en curva. Ensayo/error.
viendo las geo de las explosif, estas no cambiaron desde 1998 hasta el 2003, sin embargo en 1998 llevaba bomber Z2 atom de 65 mm y en 2001 cambia a RS SID SL de 80 mm y sigue con 80 mm en 2003. Pero se puede observar como la potencia del 98 donde tenía 120 cambia en el 2003 claramente (no he encontrado especificación de la medida de ese año pero se puede ver) Asi que pasar de la horquilla actual que lleva a una de 80 mm, no le veo problema de geo ninguna, según lo visto en la we de kona. En el 2006 se pasa a marzocchi fondo race 1 de 100 mm, pero no he encontrado si kona dejó la misma geometría. En web inglesas he visto que kona no h cambiado las geo de sus explosif hasta 2009. pero mi ingles no es demasiado adecuado. Si alguien tiene la geo de la explosif de 2006 se lo agradecería.
https://issuu.com/wastedqba/docs/kona2k6 pagina 33. 68.7º para tallas 14 y 16. 69.2/69.3º para el resto de tallas
Se montaba el mismo cuadro hasta con horquilla rígida o de suspensión, y por supuesto no se calculaba nada. Ahora queda muy fashion decir q si no están calculadas, que si la geo tal y cual, vamos ser mas papista que el papa. Estas bicis tienen una geometría muy radical, otra cosa sería una bh de la época, que se convertiría en un barco al subirla de delante, pero una kona acepta muy bn esos cm. Saludos!
