Multa por no dejar una separación superior a 1,5metros

Vaya tela...
Bueno compi, yo te recomiendo pagar los 100€ y dejarte de líos. Xq no vas a sacar nada en claro, más allá de pagar 100€ más. Lo veo así.
Es una pena que sucedan éste tipo de cosas, la verdad.

Salu2

 

Podrias ser un poco mas preciso en la descripcion de como fue? Si al realizar el adelantamiento, el cual puedes hacer perfectamente, fue en linia discontinua con velocidad y espacio suficiente y no habia mas vehiculos a los cuales se pusiera en peligro, la multa te la han puesto porque si. Para que tuviera razon el agente debe de presenciar la infraccion en el momento de ocurrir para actuar de oficio o debe de existir denuncia por parte de particular o una queja para recibir una amonestacion. Si no te ha visto directamente, no tiene nada que rascar. Pero ojo, que hay una cosa que se llama principio de veracidad. Por lo demas, recurre.

 

Recurrir esa denuncia, es perder tiempo y dinero.

 

Siento decir lo que voy a decir pero...

... al no haber testimonio alguno de la infracción ni prueba física sino únicamente la pareja de la G.C. que te detiene y sanciona, fin de la historia. Se paga, con descuento ahora o completa/con recargo más tarde.

Lamentablemente no se puede poner a la misma altura verdad y justicia. Todo lo que explicas es (doy por hecho) verdad pero ello no significa que aplicando la justicia tengas razón.

Ante una denuncia de un Agente de la Ley y un particular se establece que la presunción de verdad es del Agente. En lenguaje llano "que no se equivocan".

Hace años pasé la misma experiencia por la misma zona y el señor agente fue tan amable de, literalmente, ponerme "la multa más pequeña". Adelanté a un coche con menos de 1,5 metros y acabé el adelantamiento en continua... PERO el señor agente decía que lo empecé y acabé en linea continua. Así que para hacerme un favor (!) sólo me multaba por la distancia.

Digo como todos (y con fundamento) que he conocido G.C. estupendos y hasta he cometido tropelías con ellos pero como cualquier colectivo extenso, tiene de todo. Buena y mala gente.

Espero/creo/quiero afirmar que la buena es la matoría.

En resumen: paga con dto y lamento tu mala suerte.

 

Cada uno con su dinero puede hacer lo que quiera, pero lo de pagar con un 50% es una trampa para acobardar a la gente y evitar que se recurran las multas, sobretodo las mas tontas y en las que aun sabiendo que el agente no tiene razon, te la va a meter por la presuncion de veracidad. Creedme que os lo digo de primera mano. Pero podeis hacer lo que querais con vuestro dinero, claro.

 

No creo que dijeses lo mismo si multasen a un conductor de un turismo por adelantarte a ti en bici sin respetar la distancia de 1,5m, lo que dirías es que la multa está bien puesta.
Independientemente que me parezca un exceso de celo por parte de los guardias a la hora de sancionar este caso, como ya han mostrado mas arriba, con el código de circulación en la mano, esa multa está bien puesta.

 

Mi opinión sobre la legalidad de la multa sería la misma. Hay que saber reconocer las cosas mal hechas aún cuando nos favorezcan.
El código de circulación está derogado hace años.

 

Estas multas tan extrañas es mejor no pagarlas al instante x el descuento, que luego son problemas para recurrir

 

Tienes toda la razón del mundo, donde digo código de circulación debería decir reglamento de tráfico...

 

Puede que tengas razón. Pero entonces dime tu "en base a qué"; haces el recurso para esta multa. Porque aquí es claramente tu palabra contra la de un agente. Yo creo que tienes todas las de perder, pero como bien dices cada uno hace lo que quiere con su dinero.

 

Pues es por eso por lo que le preguntaba si podia explicar como fue de forma exacta. Si el compañero realizo el adelantamiento pasando por delante del coche radar camuflado, este daria el aviso a la patrulla que seria la que pone la multa, no? Tecnicamente esa multa no vale, porque quien te esta multando no ha visto nada realmente. Si ha sido el agente de patrulla el que lo ha visto, lo para y lo sanciona, realmente esta haciendo una estimacion de lo que el cree, pero no puede estar seguro, y ante la duda...receta y principio de veracidad, como dije antes. Es cuestion de estadistica, hay que cubrir unos cupos.

 

Leyendo este hilo me doy cuenta que dejar 1,5 metros de distancia en los adelantamientos entonces es aplicable tanto cuando se adelanta a una bici como cuando es la bici quien adelanta.
¿Y lo de poder pisar la raya continua también o no?

 

¿De verdad crees que si haces un recurso, el que te lo tiene que contestar, va a decir que no vio la infracción?...
Una cosa es una denuncia de radar, que esa la verifica un aparato, y otra es esta, que la tiene que ver el que te sanciona, y si no te ha visto no te puede sancionar.
Cada cual que haga lo que quiera, pero ya digo que hacer recurso por esta denuncia, en mi opinión es perder tiempo y dinero.

 

Alla cada uno con lo que quiera hacer, ya lo dije antes. Yo hablo desde la experiencia y conocimiento, asi que creo que repetirme mas es tonteria, no? Hay que darse cuenta que el invento del 50% es para que no se hagan recursos y recaudar, solo pensar un poco. De verdad pensais que el Estado, con tantas maneras de recaudar que tiene, va a ofrecer un descuento del 50% solo por facilitarle el pago al ciudadano?

 

Hombre, con que respetes nuestra opinión a mi me vale. No vengas a llamarnos, poco menos que "idio tas" con tu sarcástico: "pensar un poco".
Todos sabemos como funcionan las multas y el Papá Estado, aunque no lo creas. Pero no vayas por ahí xq nadie, creo yo, ha sido tan irrespetuoso contigo.
Respeta que lo veamos diferente a ti.

Salu2

 

No es ya que te repitas.
Es simplemente que el recurso que propones yo creo que no va a ningún sitio. Ya te lo he explicado, y es que una denuncia como esa si la recurres, el agente que te contesta, no va a decir que no ha visto la infracción. Es de lógica, por lo que pierdes seguro.
El que tu hayas ganado algunos recursos, (que es lo que estas insinuando); no quiere decir que los vayas a ganar siempre. Y en este caso, no hay por donde cogerlo.
¿Que es cierto cuando dices que lo del 50%, es en parte para evitar recursos?... pues claro que sí; pero para hacer un recurso, lo normal es hacerlo con posibilidades de ganar; y en este caso... ya me dirás tu donde las ves.

 

Entonces dicho ésto, un guardia civil te podría sancionar por cualquier cosa sin haberte visto siquiera, que no tendrías posibilidad de defenderte, no? O en todo caso, sí tendrías posibilidad de defenderte pero nunca de ganar un recurso...
En éste caso concreto, por poner un ejemplo: si el agente no hubiese visto al compañero adelantar ni sabe si había siquiera metro y medio o cuatro metros, o directamente se inventa que ha habido adelantamiento aunque no fuese cierto, que más dará el que quepa recurso?
Presunción de veracidad le llaman... Yo lo llamo indefensión.
Muy justo el sistema, si.
Mientras el sistema no sea "imparcial" y con una máquina reglada, como los radares o como el sistema que ha colgado el compañero @saveriocp5 en el otro post, no me parecerá justo nunca.

 

Correcto. Llámalo como quieras, pero sabes que es así. Mientras no digan que un aparato de medida tiene que verificar ese metro y medio, todo queda a criterio del agente, y yo al menos veo absurdo recurrir porque es tiempo y dinero perdido
Pero esta no es la cuestión, la pregunta es... ¿Tu harías recurso?... yo desde luego no. ¿para que?, ¿En que lo basas para tener razón?...

 

Exacto. Por supuesto que no presentaría recurso porque sé de antemano que nunca iba a ganar. No se puede basar la razón sobre un tema en algo que es totalmente subjetivo (entiéndase por subjetivo el que esté en manos del agente). El que quepa recurso no tiene sentido. Desde mi punto de vista y en base al derecho, es una total indefensión porque si el agente tiene el día cruzado, podría meterte 9.000€ en multas si quisiese y no podrías rebatirlo de ningún modo. Ajo y agua.
Por eso las multas de los radares me parecen totalmente justas si la máquina está correctamente calibrada, (el tema recaudar y dónde los pongan es otra historia) así como las de mal aparcamiento (con foto), las de hablar por el móvil (si queda registrada la llamada) o las de los semáforos que te sacan foto al saltártelos y otras muchas (documentación, cosas del coche como luces o ruedas, etc). Pero que exista una prueba digamos física que corrobore la palabra del agente.
Éstas otras multas sin más pruebas que la palabra del agente no me parecen justas. Simplemente porque podrían no ser verdad y no puedes defenderte de ninguna manera.

 

Yo tuve una similar. Conduciendo me pararon 2 motos, y me comunican que me van a denunciar por hacer uso del teléfono móvil al volante. Cosa que no había hecho. De hecho estaba denro de un bolsillo de la cazadora, en el asiento de detrás del coche. Tras enseñarle al agente los registros de llamadas, el 2° le dijo al otro, yo creo que nos hemos confundido, el coche era de color gris claro (y el mío blanco y lleno de ******).

Respuesta del agente al mando: Tu calla, pone la multa y que la recurra. Bastante tiempo hemos perdido ya.

Ni que decir tiene que la recurrí, el agente se ratificó y tuve que pagarla enterita y creo que con recargo. Así que si, un agente puede poner la multa que le salga de la punta de la p... si así tiene a bien. De hecho hay denuncias, con sentencias favorables para el demandante, en los cuales algún agente se dedicaba a multar a algún vecino indiscrimindadmente por venganza.