Yo no pongo como ejemplo a Lance, ni apoyo el dopaje, pero NADIE ha hecho las hazañas suyas ni poniéndose hasta las cejas. Si miras el podium del tour de los últimos 10 años, casi todos han estado sancionados por dopaje y, al que no le han pillado puede que estuviera tomando lo mismo que Lance, pero como no tiene "amigos" chivatos no se sabe. Del Kelme hubo una época cuando estaba Valverde y unos cuantos más que se hablaba del dopaje por sistema... Es como si ahora defendemos a capa y espada a Contador y dentro de un par de años sale algo parecido...
De contador ya tuvimos su capítulo....Tampoco creo que nadie lo ponga por ejemplo.¿O si?....No se que problema hay en que cada uno vea a un deportista de la forma que le de la gana,la verdad.Si para algunos Lance Armstrong ha sido el mejor ciclista,¿que problema hay?Y otra pregunta,¿por queno gano el tour de su regreso al ciclismo?¿No ganaba siempre el más dopado?
Qué problema hay en que la gente diga que algo es verde y que en realidad sea blanco? Qué problema hay en que la gente diga que la Tierra es plana cuando no lo es? Qué problema hay en que la gente diga que los pajaros maman? Y ahora: Qué problema hay en que cada uno vea a un "deportista" de la forma que le dé la gana? Cero problemas, pero las cosas son como son. Que tú quieres ver a Armstrong como un gran atleta con unas facultades natas para ser un gran campeón? pues lo ves como un gran atleta y ya está, pero lejos de serlo es un farsante y un tramposo. Si eso te vale para ser un ejemplo, pues genial. De los ejemplos se aprende. De Armstrong entonces tenemos que aprender que todo vale, que hay que doparse y ponerse hasta el culo, hacer trampas para que la gente honrada no gane, que si te pillan hay que mentir, y que luego venderemos la exclusiva para confesar por una pasta, entre otras muchas cosas muy "honorables". En fin, me retiro.
Que Armstrong era el mejor de los dopados, sí. Que no se puede convertir un burrito en pura sangre con doping, sí. Que Armstrong sea ejemplo de algo, sí: de tozudez, ambición, perversión, corrupción, manipulación... Para los halagos y piropos, mejor mirar a otra parte.
Intentar defender a un deportista dopado desde cualquier punto de vista es renunciar a una de las premisas(para mi) de practicar deporte, sea como aficionado o como profesional, y es hacerlo honradamente, es decir, que para mi y aunque suene duro, LA no entra dentro de como concibo de lo que es un deportista, ni mas ni menos. salu2.
Mi opinión, que nunca he creído en Lance, Contador, Valverde, ni ningún otro profesional. La prueba la tenéis en que ahora han salido corredores del extinto Rabobank diciendo que han usado EPO hasta el 2012. En un deporte en el que desde un juvenil hasta un profesional, pasando por Master donde no se gana un duro y la ****** rula como los bidones de agua, el doping es un hecho, el que siga sin querer verlo pues nada, a vivir en una bonita nube. El doping en todas sus formas existe desde que existe la competición y las victorias, a veces por dinero, otras por amor propio, pero siempre habrá trampas. Y se habla de las trampas de Armstrong, pero mirad los podium de sus 7 Tours, el que no está preso lo están buscando.
Y otra consulta.¿A quien salvamos en todo esto?Si los que no dan positivo confiesan,y los que dan lo niegan,¿De quien nos fiamos?
Que le vamos a hacer, pero engañados nos tenía..... Espero que aprendamos, y este vaya al talego Enviado desde mi LG-P970 usando Tapatalk 2
Ahora, entro yo a ***** la marrana. Yo ya expuse que en este foro hay 3 hilos diferentes acerca de este tema. Y creo que son suficientes. Pero en su momento argumentaron lo siguiente: En fin.
Jaime, te tengo mucho respeto pero si tu mismo dices en un post mas adelante que Armstrong no es triatleta sino ciclista veo muy dificil relacionar este hilo con el triatlon,no?. A no ser que nos centremos solamente en el interes que tenia Armstrong de competir ahora en triatlon,si no no lo veo. Salu2.
