Personalmente, estoy totalmente de acuerdo en que este no es el sitio para defender la circulación de vehiculos a motor por el monte. Por otro lado, ellos (logicamente) en sus foros defienden nuestra actividad (no les queda otra opción). Tambien tengo muy claro que, el día que se consiga erradicar los vehiculos a motor del monte ,ese dia, nuestra practica será la única y la que mas dañe al medioambiente...y no creeo que nadie nos defienda. No sé....con lo facil y bonito que puede ser todo esto con un poco de EDUCACION.....
+1 El problema de verdad llega cuando el que redacta las leyes es un urbanita sin criterio, al que han llenado la cabeza de quejas gente de los alrededores de Madrid, Barcelona, Valencia,...y pretende asemejar los alrededores de esas areas metropolitanas a todo el territorio peninsular e insular. Actualmente, allí donde hay problemas, ya se encargan (o deberian) los cargos políticos de turno (alcaldes, regidores de medio ambiente, presidentes de corporaciones, consejeros...) de que los agentes pertinentes ejerzan presión sobre determinados colectivos o de restringir el paso en algunas zonas. Pero igualmente deberian pensar en que hay zonas, donde la despoblación es buscada por gente que ama este tipo de deportes, que no crea ningún tipo de conflicto y que además es una fuente de ingresos a tener en cuenta en el ramo de la hosteleria / turismo. Encima, con la que está cayendo, solo hace falta que restrinjan actividades que dejan pasta y mueven la economia (concesionarios, talleres, ...).
Perfecto Jonhoa, la pena es que al tener más de 3 líneas la mitad de los que entran en el hilo ni se molestarán en leerlo, ya sabes, demasiado tocho. Y creo que el porcentaje es optimista. Es mucho más molón soltar tres o cuatro martingalas bien salpicadas de palabros-tipo solidaridad, lucha, ****** políticos y así. De hecho, como cualquiera con criterio ya ha podido comprobar, la mayoría de los que aparecen por aquí opinando: a) No conocen la ley actual, ni les interesa. b) No se han molestado en leer el borrador objeto de la discusión, ni les interesa. c) No se han molestado en leer los mensajes que no coinciden con sus ideas preconcebidas, ni les interesa. d) No conciben, o no se enteran, que esto no va contra los vehículos sin motor, leiv motiv de la existencia de este foro, por cierto. Ni les interesa. Y luego están los que andan por el monte con quads, 4x4, o motos que sí saben de qué va el tema pero que claro, están defendiendo lo suyo y ya les va bien mareando la perdiz soltando argumentos que harían sonrojar a un niño de 5 años (un niño que supiera leer y no tuviese problemas de comprensión lectora, obviamente) y que saben que no necesitan razonar. Si la cosa se pone peliaguda y aparece alguien que les contradice, nada más fácil que soltar eso de la "insolidaridad" y rematar con un "pues luego vendrán las bicis y nadie os apoyará", típico y tópico, apelando al enemigo común, los políticos, urbanitas (pf), corruptos y tal y tal, así que la cosa está clara: o me das la razón, o estás con ellos. Saludos
Jomhoa, se nota que sabes de qué hablas y estás implicado, lo que no nos sucede a la mayoría: Aunque estamos en la "sciedad de la información" recibimos andanadas sesgadas e incompletas, saltamos a la barricada virtual desde nuestro ordenador y no somos capaces de elaborar una defensa práctica de nuestros intereses. Enhorabuena a los ciclistas valencianos.
+ 1.00000000000 :cunaoo RECALCO...y en grande Perfecto Jonhoa, la pena es que al tener más de 3 líneas la mitad de los que entran en el hilo ni se molestarán en leerlo, ya sabes, demasiado tocho. Y creo que el porcentaje es optimista.
Efectivamente, Jonhoa sabe de que va. El único problema -bajo mi personal punto de vista- es que trabaja en la dirección equivocada. Con esa estrategia conseguirá pan para hoy y hambre para mañana. Comparte los modos, argumentos y falacias de los ultraecologistas. Que son precísamente los que extremando sus argumentos acabarán por echar a las bicis de la montaña del campo. Y después a los senderistas. Solo es cosa de tiempo, porque el argumento es bien sencillo: los 4x4 erosionan y hacen ruido, las motos erosionan y hacen ruido, las bicis erosionan y hacen ruido, los zapatos erosionan y hacen ruido. Todos fuera del campo. Y mientras no haya un solo estudio serio del impacto de estas actividades y nadie se plantee tampoco el perjuicio que puede tener para el ecosistema tener 60 hectáreas de caminos (el equivalente a una red de de senderos de 300 kilómetros por dos metros de ancho, en toda una provincia) que servirían para hacer felices a 100.000 senderista, 50.000 ciclistas, 10.000 moteros y 3.000 automovilistas; mientras un campo de golf ocupa la misma extensión y lo disfrutan 2.000 golfistas, consume agua, utiliza fertilizantes, plagicidas, etc... seguiran presionando a los políticos y nada cambiará. Y lo más gracioso es que esas redes de caminos existen -no se tienen crear de nuevo-, y son imprescindibles -60 hectáreas de caminos permiten que se pueda acceder a monte en caso de incendio y que no ardan más de las 1000 hectáreas que creo que es la media nacional de las que se queman en cada incendio- o permiten el desarrollo de trabajos agrícolas, por sólo citar algunos ejemplos. Por eso en mi modesta opinión, la defensa pasa no por la prohibición de determinados usos -como puede ser la de los vehículos a motor que muchos parecen defender- sino la regulación de estos usos, su intensidad, valor ambiental real de los terrenos por los que discurre, etc... porque si abrazamos esos argumentos ultraecologistas -como hace Jonhoa, entre otros, y al que cito por lo argumentado de sus exposiciones- sin cuestionarlos ni relativizarlos llegamos mediante la prohibición gradual a la total para todos los usos. Pd.- Como este argumento es absolutamente indemostrable porque se basa en una predicción fundada en la evolución de la legislación medioambiental, los prohibicionistas lo teneis muy fácil, basta con decir que las cosas no van a ir a peor para las bicis, que ya ha hemos tocado fondo y que son los otros colectivos quienes deben preocuparse. ¿Pero quien hace cuatro o cinco años podía prever que las prohibiciones llegarían a las bicicletas? Pues llegaron.
Jonhoa, tus apreciaciones no son argumentos sino subjetividades. Dices que "los sendiristas persiguen más a las bicicletas" ¿como lo sabes? ¿no será que cuando un senderista critica a un ciclista ante ti, te sientes tu mismo atacado? Dices que cedieron el paso a la furgoneta sin abrir la boca ¿no será que la furgoneta no les molestó? Insisto, lo que molesta a la gente es la cantidad. Si hubieran pasado veinte furgonetas o la misma furgo diez veces, hubieran abierto la boca. Una sola, no molesta a nadie en su sano juicio. En cambio si pasaron veinte bicis, si se sintieron molestos. Y tu, como ciclista, eres el único que no entendió que veinte bicis molestan... diecinueve veces. Ese y no otro es el quid de la cuestion. Piensalo. El polvo, el ruido, la erosión, es la excusa. Lo que molesta es que la gente sale al campo con la expectativa de encontrarse solo. Cuando uno descubre que no está solo, se frustran esas expectativas. Y TODO molesta y cae mal. El camino comienza en que TODOS entendamos que el campo no es nuestro, es de todos, no estamos solos y no tenemos derecho a pretender estarlo ni echar a los demás.
perdona,quizá no se entiende bien,cuando digo enemigo me refiero a la división entre los dos grupos de opinión,no a la gente que va en contra de la barra libre yo tampoco comparto la barra libre,precisamente lo que defiendo es que se creen normas y se castigue a los que las incumplan,en definitiva que se premie el buen uso en vez de prohibirlo
Jonhoa, eso no merece ningún comentario, no es ningún dato sino una síntesis jurídica sin valor científico. Ni prueba nada, ni necesita refutarse. Bueno si prueba algo: la estupidez de los políticos. En este caso, del Partido Popular. Veo que comulgas con sus ideas, así que te invito a que los votes. Si quieres.
Buf... por fin me lo he leido todo... Yo no tengo que ser tan educado como Jonhoa, al que le pueden leer "sus enemigos", asi pues y dado que no entiendes lo que te esta diciendo... de momento te digo que haces honor a tu nick COCOLOCO... que seguramente sera lo que este pensando el mismo Jonhoa y algun otro. Por que... por citar alguna de tus perlas... querer defender tu derecho a fumar sin ser fumador lo dice todo de ti y es ya para darte un estacazo. Por que no defiendes tu derecho a respirar un aire puro?... que es lo que se te esta diciendo aqui... Va a ver si leeis el link de mi firma si hay webs... Senderos destruidos Por cierto que yo eso de ir de la mano de otros estilos de BTT para defender los intereses de los ciclistas de montaña es algo con lo que no comulgo... yo no tengo nada que ver con freeriders ni dowhillers, aparte de no tenerlo con usuarios del motor de monte tampoco. Only Human Power y lo demas sobra. Bueno va me lo he pensado y lo voy a colgar y nada de pedir perdon por el ladrillo... que os den!!! Aki TunIn: el dedo en la llaga Este parece unos de aquellos debates sobre el fumar y el no fumar. Los que tienen la batalla perdida son muy amigos de decir que esto no lleva a ninguna parte y tal. Algunos sin embargo somos optimistas. Este post si sirve para algo, yo lo espero. Soy optimista y no derrotista como algunas aptitudes que observo por aquí. Quien sabe pero muchísimos ciclistas de montaña cuando ven un energúmeno a motor creen que salvo por la mala educación que muestra, el ruido y demás, no esta haciendo nada ilegal y puede circular por allí pero no es así: esta prohibido, en Madrid por lo menos. Informaros en vuestras respectivas provincias. Animo a denunciar desde luego pero claro, no lo hacemos pues como poco se nos jode una estupenda mañana de bici y lo dejamos pasar, eso si no nos llevamos un puñetazo o una lluvia de barro y piedras. A mi si me gustaría que este post fuera el germen de algo, independientemente de si el IMBA u otro colectivo ecologista, montañero o lo que sea ya este luchando por los derechos de los ciclistas de montaña, pero me temo que el IMBA, p.e. no discrimina entre ciclistas de montaña y descenders/freeriders, o no lo suficiente, que alguien me corrigiera si estoy equivocado: craso error el de no distinguirlos. Y es que precisamente soy de la idea de que el futuro del ciclismo de montaña pasa precisamente por muchos debates como este. Este foro esta muy vacío de contenidos realmente interesantes y que pongan el dedo en la llaga. Ojo que cuando digo "ciclismo de montaña" lo digo sin englobar al DH o el freeride, a los cuales repudio y dejo fuera de la categoría de "ciclismo de montaña". En la categoría de ciclismo de montaña englobo en orden de destrucción creciente del medio natural hasta la categoría de enduro, no mas. Por supuesto que servidor ha hecho DH y freeride (y todas las demás disciplinas también y en competiciones con sus permisos en regla y de forma legal por tanto) pero ojito a las definiciones que de estas especialidades se hacen pues si nos atenemos a ellas es muy posible que los kilómetros que servidor ha realizado de ellas sean de porcentajes muy inferiores al "unoXmil". Seguramente nadie conoce la cantidad de km que he realizado en competiciones de otras modalidades del BTT infinitamente mas respetuosas con el medio ambiente y que ni imagináis, como la orientación en bicicleta de montaña que no esta ni reglada por la federación de ciclismo si no por la suya propia. Mi conclusión es que el DH y el freeride no me gustan practicados conjuntamente con otros usuarios de la montaña. Hago mas bajadas en una agónica ruta de 160 km por lugares libres de descenders con mi rígida y que me puedo permitir el lujo de hacer por que me molesto en entrenar para ello (véase algunas barriguitas de moteros y Dhs) que en todo un día de remontes en competís de DH o a mi bola en Abantos, Navacerrada, Morcuera o los puertos de Gredos, que también lo he hecho. Al igual que mi estilo de vida gira entorno al respeto a la montaña hasta el punto pe luchar por conseguir un trabajo de mañanas libres que me permite acceder a lugares en completa soledad que habitualmente están masificados y a los que ya hace mucho tiempo que decidí no ir en fin de semana incluso antes de mi actual horario. El camino Schmid, p.e. lo cuento con los dedos de una mano las veces que lo he hecho. Ojito que esto de que “no me gusta el DH ni el freeride” lo dice, pese a quien pese, el vigente campeón del Open de Madrid de DH en categoría de bicis rígidas, mientras el Open del año 2008 siga siendo el ultimo que se a llevado a cabo en Madrid ¿Y por que será que no hay competiciones de DH en la capital de un país europeo? ¿A lo mejor es que esta mal visto? ¿A lo mejor es que a los descenders os es mas fácil machacar Navacerrada y a los demás usuarios que pedir mas bikeparks? Luego veremos. Si, bici rígida he dicho, dado que soy consecuente con mi filosofía bicimontañera y una de mis múltiples razones para que mis bicis sean rígidas (DH he competido con doble también hace años y no… es la de no comulgar con la estética común DH/motera y que siempre he pensado que la montaña es para quien la conquista con su esfuerzo y no para el que suple ese esfuerzo pagando remontes, facilidades mecánicas, gasolina, vehículos contaminantes o caras maquinas con puños que abren “fuego”. Vamos con esas definiciones, de Perogrullo pero necesarias: DH es subir con remontes mecánicos (coche, telesillas, tren) y bajar a saco por lugares por los que ya hay rodada previa o se ha hecho para ello. Freeride es subir por tus propios medios y bajar por campo través, o no, por que a veces se junta todo lo malo: se sube de forma artificial y se baja campo través incluso realizando rampas artificiales. Venga hombre que el puerto de Navacerrada no es el Whistler canadiense por mucho flipao que le de ese nombre a alguna bajada. Allí, en Canadá, después de una nevada te dan las gracias por que podes los árboles que la nieve ha tumbado y limpies un poco la zona, de paso te haces unas rampas north Shore, pero en España los pocos árboles que quedan son los que dejo Felipe II después de talar los necesarios para construir la Armada Invencible y ganar pastos al bosque mediterráneo para que paciera el ganado del Honrado Concejo de la Mesta, amen de los cultivos de los que comemos… vamos que equipararse con Canada u otros países con grandes estaciones de ski/bikeparks es una aberración. Cada caso es un mundo. En concreto Madrid es una provincia con una presión humana enorme sobre su frágil Sierra de Guadarrama en donde no caben los usuarios de motor... o no compartiendo el uso del medio natural con otros usuarios, por el gran deterioro que causan y las molestias (ya sabéis que numero de mensaje leer, el 13 ja, ja). Ojito que soy consciente de que el motor no es el principal problema medioambiental de la CAM, sus actuales dirigentes lo son mucho mas así como la economía basada en el ladrillo que propugnan y ponen como modelo a seguir por otras provincias y comunidades. Yo he estado en otras provincias donde las pistas y caminos son mucho mas agrestes que las de Madrid, Sierra de Alicante p.e. por donde hasta me he pensado en alquilar un quad... pero en la sierra de Madrid (y con mas o menos rapidez en otros tipos de terreno es lo mismo) en cuanto se va la cubierta vegetal se hacen surcos en la arena granítica, el agua se lleva la arena y afloran unos bolos que se empiezan a hacer inestables hasta el punto de no permitir ni a los moteros mismos subir por donde antes lo hacían lo que les obliga a realizar trazadas paralelas, luego si termina entrando un quad se mete un quad y luego un 4x4,etc... un destrozo inadmisible vamos. Ejemplo: subida a Cueva Valiente desde Collado Hornillo. Si los entendidillos del motor os creéis que los demás somos tontos vais dados. Por lo menos a mi no me vais a engañar. Yo he visto esas redadas que algunos citáis, esos helicópteros, esas barreras de pinchos y esas carreras y persecuciones por el monte y esos canteos por la Jarosa, Hoyo de Manzanares, el Cañón del río Guadalix y servidor ve una rodada nueva porque antes esa rodada no estaba y se que es nueva por que me he trillado todo Madrid y alrededores en bici desde hace mas de 20 años y se perfectamente de donde cojeáis los moteros. Basta con que un ingeniero de montes lumbreras entresaque algunos árboles mas de la cuenta para que veáis una nueva trazada a tiralíneas y cumbreeis un cerro, enlacéis pistas o crucéis valles y ríos. Si bien es verdad que un motero que controle con unas ruedas que erosionen menos puede reducir ostensiblemente su impacto... este sigue y seguirá siendo insostenible. No tratéis de engañarnos que no somos tontos repito. Y es que cuando tratáis de justificaros con argumentos como los anteriores no puedo pensar más que me estáis tomando por tonto y lógicamente me molesto. Se que hay usuarios del motor offroad, sean 4x4, quads o moteros, que si respetan y que hasta cierto punto podrían compartir el uso del medio natural con otros usuarios pero habéis pagado justos por pecadores. De todas formas no serán tan pocos los irresponsables cuando se montan redadas con helicópteros y todo o cuando en un fin de semana termino viendo más motos que bicis, digo yo. Mi conocimiento en el mundo del motor offroad no es lo suficientemente grande para saber si las prohibiciones generales de circulación se han hecho por que no habéis reivindicado a tiempo unos espacios segregados para la práctica de aquellas especialidades del motor offroad que no se entienden sin la velocidad, la dificultad y el peligro. Circuitos de motocross existen pero de enduro, quads y trial… Aquí viene el paralelismo: los ciclistas de montaña si estamos a tiempo de pedir espacios para cada especialidad antes de que también paguemos justos por pecadores. Es verdad que como alguno dice "para que están los caminos si no es para usarlos" pero es que hay caminos que usan los moteros que ya he demostrado que terminan siendo inutilizables hasta por ellos mismos... esto no es usar racionalmente los caminos. Los caminos efectivamente se han hecho por las personas que tradicionalmente trabajan y viven en el medio natural (campesinos y agricultores) y también es lógico que incluso se hagan nuevos caminos para el aprovechamiento turístico o de ocio pero hasta aquí hemos llegado... esto no puede ser jauja y "subo por donde quiero por que le doy al puño y no me cuesta nada", no. Tenemos que respetar esos caminos, no destrozarlos y tampoco hacer más de los estrictamente necesarios. Esto va tanto para moteros como para senderistas y descenders/freeriders y en menor medida para los demás ciclistas de montaña, luego explicare por que. Tengo que decir al respecto que el colectivo de ciclistas de montaña es el mejor termómetro para testear la salud de nuestros caminos y sendas por la siguiente razón. Somos los primeros en caer en la cuenta de su progresivo deterioro dado que tanto motos como senderistas podrán subir por muchos lugares independientemente de lo roto que este pero los ciclistas enseguida detectamos nuevas roderas, surcos o afloramiento de piedras y raíces que antes no estaban y que ahora nos impiden ciclar por donde antes, no sin esfuerzo, lo conseguíamos. Se de grupos de moteros que guardan celosamente sus caminos escondidos o los que han hecho nuevos no poniéndolos en conocimiento de otros moteros para que no ocurra eso que he dicho antes: que no se los destrocen otros moteros. Sin embargo no tienen ninguna pega para compartirlos con senderistas ni bikers pues saben que el que estos colectivos los usen no implica su deterioro a la vez que los legitima. El medio natural de las bicis de montaña son los caminos, no el campo través para hacer nuevos. Las bicis de montaña no pueden hacer caminos nuevos ni campo través por el peligro de reventones, pinchazos y enganchones en las ramas que provocan rotura de radios, cambios y patillas arrancadas... que os voy a decir yo..., amen de que el biker medio no tiene el nivel técnico para hacer campo través. Esos caminos son más fáciles que los hagan los senderistas, los moteros e incluso el ganado y los caballos y por supuesto las bicis de DH/Free que no son mas que motos sin motor que si se pueden meter campo través aunque sea cuesta abajo. Aquí tenéis unos típicos ejemplos de zetas atajadas por senderos entre curva y curva: las zetas del Malagon que suben a el paraje de los Llanillos atajadas por descender y senderistas, en mayor medida que motos; la bajada por pista desde Cabeza Mediana tras su paso por la fuente del Reten en Moral por motos, luego por bicis y senderistas; la bajada a la autopista de la Pedriza desde el Collado del ****** atajada casi exclusivamente por senderistas en este caso, las bicis están prohibidas allí y pocos son los de nivel técnico suficiente para ciclarlas, etc... Todos estos ejemplos de zetas atajadas podrán ser seguidas por bicis de montaña una vez que se haya hecho vereda pero estas no es verdad que las inicien la bicis de montaña si no mas bien lo lógico es que las han hecho quienes no tienen impedimento para ello: las motos y los senderistas que si son capaces de ir por cualquier lado... bueno… y las bicis de DH y freeride. Un argumento muy usado por los moteros es que si no fuera por ellos los bikers no tendríamos caminos o tendríamos menos y que además ayudan a mantener o a volver a abrir algunos que estaban en desuso. A esto tengo que argumentar que a los bikers que como yo llevamos más de 20 años haciendo bici de montaña nunca nos ha hecho falta más caminos de los que hay y son estrictamente necesarios como he dicho. Por lo menos esta es la argumentación correcta que tendríamos que esgrimir ante colectivos montañeros y si por esto tenemos que dejar de disfrutar de algún camino mas o menos que nos pudierais haber hecho los moteros bienvenido sea. Incluso no veo mal que los ciclistas de montaña renunciemos a algunos senderos para uso exclusivo de senderistas. Muchos bikers que llevan pocos años montando, o muchos años pero no 20, ven muchos senderos como normales y “de toda la vida” pero yo no dejo de decir y recordar si se da el caso que "este camino antes no estaba". Es muy difícil que las nuevas generaciones de bikers dejen de hacer un sendero hecho por moteros o bicis, ni yo me salvo. Y es que hay zonas como Cercedilla, la meca del BTT madrileño, en la que si bien las motos no se dejan ver, si empieza a dar señales alarmantes de multitud de veredas que efectivamente no están hechas mas que por bicis, o senderistas en menor medida, y esto es lo que tenemos que recriminar dentro del colectivo de ciclistas de montaña: el no ceñirnos a unos caminos determinados que como el IMBA luego podamos mantener y regenerar y repoblar los injustos senderos innecesarios que hagamos. En USA y otros países esta es la filosofía IMBA pero en Cercedilla con multitud de veredas... ¿cual regeneramos y cual no? ¡¡Que laberinto!! Esta autentica filosofía de la bici de montaña si es la que se puede defender ante otros colectivos montañeros que engañosamente muchos de vosotros moteros/descenders nos hacéis creer que están contra nosotros como los senderistas. Es lógico por tanto que descenders y moteros estéis digamos que aliados. Casi todos los aquí moteros tenéis bicis y no precisamente rígidas de XC sino dobles brutitas. Lógicamente es la manera legal más cercana a la filosofía motera en Madrid de seguir transitando por caminos. Lo que ocurre es que el DH/Free, practicados con esa filosofía común DH/motera que conlleva intrínsecamente un menosprecio al medio ambiente y a los demás usuarios que si tenemos filosofía montañera y respetuosa pues llevará irremediable a que las administraciones nos terminen metiéndo a todos en el mismo saco. Ante esto es por lo que me revelo. Los DH y freeriders de Madrid tenéis que defender vuestro derecho (yo estaré con vosotros el primero) a reivindicar vuestros espacios como lo es por ejemplo la Pinilla ¡¡Se necesitan mas bikeparks!!! Pero no os dejéis engatusar por estos moteros/ciclistas que no desean que alcemos la voz contra ellos con argumentaciones peregrinas como ese de que "luego vendrán a por nosotros". Cada colectivo tiene que ser lo suficientemente valiente como para argumentarse a si mismo buscando su lugar. Los moteros de campo tendréis que tener el valor de agruparos y reivindicar vuestros “motoparks” y yo estaré con vosotros. Si no cuando queráis coger la bici efectivamente nos habrán cerrado los caminos a TODOS, tanto bicis de montaña como de DH/Free. Cuando a las bicis de montaña nos cierren los caminos los moteros de campo/descenders si podréis seguir reivindicando vuestros “motoparks” y bikeparks, de pago por supuesto, pero ahora serán las bicis de montaña corrientes y molientes las que no se libraran de pagar para acceder al medio natural de Parques Regionales vallados y agentes al mas puro estilo Ranger, cosa que en mi opinión todavía estamos a tiempo de evitar cuanto antes nos segreguemos de descenders y freeriders. Admitámoslo: no tenemos nada que ver. Por cierto que el ciclismo de montaña corriente y moliente y respetuoso es la especialidad que mayoritariamente se practica mientras el DH/Free sois una minoría pero parecéis mas por el cante que dais y el dinero que os gastáis en motos sin motor. Como ciclista de montaña puedo defender con argumentos mi deporte y su practica gratuita siempre y cuando esta sea sostenible y ni el DH ni el freeride lo son pues por donde transiten necesitan un mantenimiento y regeneración, cualquiera que sepa como se gestiona un bike park lo sabe… y eso no es gratis y ni yo ni nadie lo tiene que pagar de sus impuestos. Por el de las ranas ¿Si un coche de policía en acto de servicio se salta un semáforo vas tú detrás y te lo saltas? Ya vemos mas normal las cosas verdad… ¿Por qué subestimamos el medio ambiente y sus aspectos legales? o
Y yo que ya iba dejar de pasar por este post porque pensaba que estaba muerto y no daria mas de si :alloreto Vamos, que esto es mejor que Vaya Semanita :mrgreen: Seguimos......
No me cabe duda pero si en un futuro nos tenemos que desligar de esas modalidades para defender el apellido "montaña" y que nos dejen ir por algun lado pues alla esta lanzada la idea.
Si............ al final los que su bici sea roja y su apellido empiece por G. ¿Como puedes ser tan individualista?
Se va llenando el foro de post como este. Por declarados simpatizantes del motor de campo asi que nadie caiga en la trampa de llevar hacia su causa a los cilistas de montaña. Y los que caen en la trampa ya saben lo que han de hacer, pero en los foros que corresponda.
Bueno ¿es posible sacar la bici por los caminos o no? ¿tan malos somos por pasear por el campo, por caminos? ¿o hay que asfaltarlos para que nos den la razón?
No te equivoques : Se está llenando el post de intransigentes como tú que se creen tocados por el dedo de Dios y solo tú y los que sois como tu podéis utilizar el monte abanderando la FALSA bandera del ecologismo ¿A quien queréis engañar? Si vosotros mismos con vuestros miedos os estáis delatando. Pd. ¿Quién te ha dicho que yo sea simpatizante de los vehículos a motor?
Jonhoa dixit: Osea que el hecho de que legalmente los vehículos a motor no puedan circular por pistas forestales, y los vehículos sin motor sí puedan circular por pistas forestales y sendas que no estén protegidas, ¿no es un dato objetivo?, ¿no prueba nada?, ¿no necesita refutarse? Insisto Jonhoa, eso no es un dato objetivo. Te lo explico, es un hecho que los vehículos a motor pueden (en el sentido de son aptos) circular por pistas forestales. La prohibición que pesa sobre la circulación de determinados vehículos a motor en determinados lugares no es un dato, sino una norma jurídica. Y efectivamente, no prueba absolutamente nada. Ni que sea bueno ni malo para la naturaleza. Te lo vuelvo absurdamente- a la inversa: ¿Acaso es prueba de no afección el que esté permitida la circulación de vehículos a motor en esas mismas pistas en el caso de usos agroforestales? Porque el vehículo a motor es el mismo Las normas jurídicas pueden ser o no justas o razonables, pero no son ciencia. A modo de ejemplo, y haciendo un paralelismo con tu forma de argumentar, podemos decir que las drogas duras no son malas, puesto que su consumo está permitido cuando no se produzca en lugares públicos. Jonhoa dixit: A ver, en esta argumentación (o lo que quiera que sean las letras que has juntado), pasas de la cantinela número 1: Si prohiben los vehículos a motor, también prohibirán las bicis (cuando es obvio que los vehículos a motor YA están prohibidos y las bicis no sólo no están prohibidas, es que ahora además de por pistas, pueden ir por sendas que no estén protegidas. Te equivocas, los vehículos a motor no están prohibidos. Ya conoces las excepciones. Pero no soy yo quien dice que el ciclismo de montaña está en peligro. No. Lo dicen los mismos que critican el uso de vehículos a motor. Mira un poquito más arriba el ladrillo que nos ha metido TunIn Vamos que eso es lo que dicen los tuyos ciclistas que se quieren desvincular de otros ciclistas de DH, Free, etc Insisto yo estoy por la unión, no por la segregación. Jonhoa dixit: Pero espera que hay más, y esta sí que es buena.... Osea que lo que quieres es que te aporte un estudio de campo, datos científicos... Yo no te he pedido eso a ti. Digo que sencillamente nunca se ha hecho. Y que antes de hacerse se quiere llegar a la alternativa 0 por la vía directa. Y efectivamente, si fueras tu quien lo tuviera que hacer, ya conozco el resultado. Y si fuese yo, pues ya lo sabes tú En eso estamos de acuerdo, los dos sabemos para qué sirven los EIA. Finalmente dices: De acuerdo a tu planteamiento (si es que se le puede llamar así), el Partido Socialista prohibía la circulación de bicicletas por sendas, y el Partido Popular la permitió. En eso estoy bastante de acuerdo con el Partido Popular No obstante lo anterior, que es una pura finta (aunque no deja de tener gracia intercambiar mensajes con alguien que demuestra estar tan extraviado), te voy a contar una realidad vital que intuyo desconoces... a día de hoy, en el medio ambiente los papeles se intercambian, la derecha en la política, cultura y moral es conservadora, mientras en el medio ambiente es liberal, o progresista... y a la inversa, la izquierda que en la política, cultura y moral es liberal, o progresista, en el medio ambiente es conservadora. ¿Y a qué viene esto?, (te preguntarás), sencillo: si crees que las leyes medioambientales proteccionistas las redactan funcionarios de derechas, estás MUY equivocado. Luego da igual quién las firme (la protección del medio ambiente es hoy pura publicidad para los políticos, y para las empresas), pero la génesis de esas leyes créeme, es de izquierdas. Y aquí es donde me acabas de decepcionar, porque te creía más astuto. Me temo que te has dado cuenta que en ese aspecto la ecología es una mera marioneta de la ultraderecha más rancia que es quien inspira esa ideas conservacionistas. Los ecologistas tienen metido en el culo el largo dedo de la ultraderecha y tan cómodos se sienten en esa posición, que piensan que las ideas son suyas. Como en las películas de detectives, solo hay que preguntarse ¿a quién beneficia todo esto?, para descubrir quién hay detrás de ello: los propietarios de fincas, a quienes molesta el tránsito por sus fincas. Gente que molesta, que ve las construcciones ilegales, las grandes cacerías, que se atreve a denunciar ¿Qué razón hay para que en CLM se obligue a pedir autorización con 7 días de antelación a la Consejería para poder pernoctar en el monte, según el Proyecto de Ley? ¿Por qué se han vuelto la Administración tan extremista? ¿Por qué se puede ametrallar libremente toda la fauna y hay que pedir permiso para dormir en el monte? Piénsalo. TunIn, a ti sólo decirte que si, en efecto, estoy loco. A ti Jonhoa, que te mejores.
Amen :aplauso4 Tus 5 mensajes?...puede ser Tus escasos argumentos??..puede ser también Pero sobre todo tus reproches hacia mi personalmente, porque eso demuestra que no te has leido entero el post, jamás he dicho que solo yo y los que son como yo puedan hacer uso del monte, pero no te lo voy a explicar otra vez CANSINO!! PD: estamos cagaitos, si señor, pero vosotros ya la habeis cagado;-)
A mi esa ley no me afecta, total no van a quedar bosques donde montar. http://politica.elpais.com/politica/2011/10/06/actualidad/1317930842_554776.html
