A mi me parece un bicho cojonudo. Tiene que aterrizar de c..jnes. El peso extra es menor de lo que parece pues pesarán igual dos amortiguadores de aire que uno de muelle de esos largos. Lo que me parece harto complicado es el tema de la regulación. Si metes dos amortiguadores, con 4 regulaciones cada uno como viene en la foto las posibilidades de regulacín se te multiplican, haciendo muy complicado dejar fina la suspensión. Pero creo que si se utiliza un 2º amortiguador, sin plataformas o similares, sólo con precarga y rebote, o diseñan un amortiguador específico para grandes impactos, podrán hacer que sea mas interesante. A mi me parece que tiene que ser mas ligero este, que el sistema ese de Yeti, y su funcionamiento me gusta mucho mas.
Comparto tu opinion. Uno de los objetivos de un buen diseño debe ser la simplicidad. Simplicidad que probablemente sea sinonimo de fiabilidad. Solo con imaginarme todo ese mecanismo expuesto a la cantidad industrial de barro de un iniverno en Bilbao y la necesidad de darle manguerazo intensivo cada salida, me hace temer por su durabilidad. La industria propone pero luego el campo, el barro y ls piedras disponen en una dura seleccion natural.
No la tomeis conmigo!!por favor!!istolas :lol: esque a veces me gusta contestar a lo burro,:meparto Está claro, debe haber un limite de peso en estas bicis para que el conjunto de factores(velocidad, agilidad,aceleración,etc.)tenga un funcionamiento óptimo. Saludetess!!
umm..pues a pesar de que no me lo comprariia por el mayor mantenimiento,para los profesionales me parece estupenda: el primer amoriguador lo pones sensible,pra que los baches pequeños se los trague sin problemas,y a la vez progresivo,y el segundo, ya para cortados,se pone duro,asi la suspension, al pedalear no se hund emucho y absorbe las pequeñas irregularidades,y cuando toca saltar, el primero se hunde del todo, y el segundo, que estara maaaaas duro, aboservara mejor el impacto,y los posibles topes que se produzcan no seran tan brutos,todo esto,claro,poniendo el primero con muuucha progresividad y el segundo,la parte inicial,un poco blandita,para que no sufran mucho.
MIRA; ESTA BIEN INGENIADO; PERO X LO Q COSTARA TE COMPRAS LA CANNONDALE GRACIA/JUDGE y tmb tiene eso y sin 2 amortiguadores aqui esta: Fase 1: Suave desde arriba > Fase 2: Sólida plataforma de pedaleo > Fase 3: Preparada para los grandes impactos
Se puede hacer perfectamente con dos muelles, simplemente pones uno delante de otro, y un tope en el muelle blando para que el duro empiece a comprimirse a partir de cierto punto.
Los pros van con cuadros que usan tuberias de XC, y bicis con pesos que andan por los 16 kilos, tornillerias de titanio, ergal (depende que partes), preparación de suspensiones (super importantisimo) Claro que los cuadros los cambian cada poco...
No estareis criticando y diciendo lo mismo que deciamos los abridos de los del lado oscuro, que si fiablilidad que si mas mantenimiento etc, pero al final , os bajareis del burro, en el momento que el sistema se extienda y se mejore, os veo con 2ble amortiguata a todos. Un saludo,
No le veo mucho sentido a 2 amortiguadores. Lo que dicen en la web de que uno empieza a trabajar cuando termina el otro no tiene sentido, los dos deben trabajar a la vez, por lo que trabajarian igual que un sólo amortiguador que de una curva de funcionamiento igual a la curva que da la convinación de ambos amortiguadores. En cuanto a la trayectoría de la suspensión, para una regulación dada la trayectoría sería fija y similar a la que se podría obtener con un diseño más simple. Luego la ventaja que puede tener este diseño es que con distintos reglajes del amortiguador la trayectoría de la suspensión se ve modificada, con lo que la trayectoría es también regulable.
Curioso que utiliza un amortiguador de Rally en la 1ª fase ( DT Swiss y radium en las 2 fotos ) y uno de free en la 2ª. No se, quizá dependa del tipo de circuitos que haya en Nueva Zelanda, más rápidos , a la antigua usanza porque yo un amortiguador sin muelle lo veo poco "bruto" para comerse cortados y otros accidentes de cierta envergadura
si os fijais bien no es un sistema tan complejo..........trabaja con solo 2 puntos de giro (aparte de sistema de pinza flotante)
Exactamente!! Es que es mas sencillo de lo que parece. No creo que tenga mas posibilidades de holguras que la mía que tiene tres puntos de giro (turner), sin contar los casquillos de teflón de las punteras. Que tiene el mantenimiento del segundo amortiguador, mas su peso, está claro que es un inconveniente, pero creo que se puede hacer una bicha como esa por 16 ó 17 Kg si se ponen a aligerarla, y podría ser una gran bajadora. Yo no digo que sea una bici que me compre, La mía todavía me va grande; pero si un día me pillo una de descenso (ganas tengo) y está en el mercado, si está probada su eficacia, ¿por que descartar la opción? ¿Por no quedar como un niñato presumido? Me importa un bledo, lo que piense la gente al respecto, no dejan de ser prejuicios, yo no soy un niñato, todo lo que tengo es producto de 26 años de curro, y si me da el punto, no me voy a cortar para no ofender los ojos de algunas gentes de facil juzgar...
podria tener una gran ventaja:1º recorrido rapido y sensible para que la rueda se pegue al suelo y el segundo mucho mas lento y consistente para que nos nos catapulten en los saltos,lo mismo que estoy yo experimentando en mi junior t,modificando la altura del orificio del cartucho,distinta en cada pata,la primera sae 7,5 para el primer tramo y la segunda sae 30 para el ultimo tercio del recorrido.me falta poder pedalear fuerte para probarlo a fondo
