a ver..., si yo pongo aquí este vídeo estoy manipulando algo?? [youtube]YSiHjwl--X4[/youtube] MANIPULACION es ésto: [youtube]gvgcsMjs3-8[/youtube]
yo sigo diceindo que no hay que buscarle tres pies al gato... a parte de que sea una opinion en parte tiene razon y ademas lo que dice es algo que aunque parezca que no es solo que cada uno haga lo que quiera, osea, uq ete estan diciendo como conducir y como hacer las cosas, nose, esta claro que no esta bien que uno baya borracho al volante, pero por ejemplo lo de correr, yo siempre lo he dicho, no es lo mismo que un viejee con pocos reflejos vaya a 180 que el que vaya a 180 sea F. Alonso, al igual que tambien depende del coche y del lugar donde sea... yo creo que tampoco hace falta insultar a andie por dar una opinion por mucho que no os guste...
Y me parece mucho mas vergonzo ver a de Juana paseando tranquilamente escoltado, eso se ve que no os interesa ponerlo por aqui
Creo que los que sois de derechas (se os nota), no teneis porque defender este tipo de comentarios, si ha estado desafortunado, lo ha estado y punto. El pargela este no sabia ni donde tenia los pies antes, y ahora mucho menos ( y con 4 copas de vino aun menos ). Suomi Man, si este tio, tu o cualquiera tiene un coche y lo quereis poner a 280, os rogaría que lo hagais en un circuito cerrado, no abierto a la circulación, ya que aunque tu no lo creas, pones en peligro a mucha gente, asi que, creo que es una falta de consideración la que ha tenido este mamarracho (no se puede llamar de otra manera) con las victimas de tráfico y sus familiares.
Y vovotros sois de centro no?.....yo creo que lo que a dicho es un comentario y en un pais libre como el que vivimos,creo que cada uno puede decir lo que quiera al igual que cada uno puede opinar lo que quiera, al igual que pienso que todos los que le criticais si teneis carnet y coche respetareis siempre los límites de velocidad y nunca os habreis excedido ya que seria una hipocresia criticarle y acto seguido coger el coche e ir a 150 por la autopista....en fin vivimos en un pais que por desgracia es mas importante criticar al ex presidente del gobierno por decir este comentario (afortunado o desafortunado segun quien le juzgue) que abrir debates sobre un terrorista que se a reido de todos una nueva ley de educacion que se quiere aprobar en la que se puede pasar de un curso a otro con 3 o 4 suspensos o decir ue los jovenes tiraron piedras y botellas en malasaña por que segun el amigo" Simancas son jovenes que no tienen opciones.......en fin......
es un topicazo, lo sé... :mrgreen: afortunadamente se puede ser del equipo -y del partido- que quieras, pero eso si: no hagáis muchas declaraciones frente a una cámara de TV si váis mamaos.... :meparto
No hay nada mejor para criticar algo que saber de lo que se habla. Si quitamos de la ecuación los odios viscerales a la gente que dice las cosas, nos quedamos con lo importante, que son las palabras. Así que ignoremos la opinión personal que nos merezca Aznar, y analicemos lo que ha dicho el sujeto. Pego a continuación lo que se supone es una transcripción literal de un par de párrafos de lo que dijo, no he tenido ocasión de comprobar con las imágenes si las palabras son exactas, si los párrafos son consecutivos o la "comunicación no verbal" asociada, que todo es importante: Desgraciadamente sobran otra vez particularismos, sobran otra vez localismos, sobran otra vez visiones en corto plazo y sobran otra vez miopías históricas. A mí no me gusta que me digan no puede ir usted a más de tanta velocidad, no puede usted comer hamburguesas de tanto, debe usted evitar esto y además a usted le prohíbo beber vino. Yo siempre pienso, y quién te ha dicho a tí que quiero que conduzcas por mí? La primera frase es morralla que no viene al caso de lo que estamos hablando. La segunda frase pone el contexto sobre la tercera, que supongo es el origen de todo el revuelo, frase que no se entiende por sí misma sino sólo cuando lees la anterior. Y que tampoco se entiende sin considerar una de las características que más distingue la ideología que defiende este señor (liberalismo en sentido amplio, incluida la prevalencia del individuo frente al Estado) frente a la que se supone defiende el partido actualmente gobernante (la prevalencia del Estado sobre el individuo, paternalismo, prohibiciones por nuestro bien, etc.). Para un liberal hay pocas cosas peores que dejar al Estado decidir por nosotros. Ese paternalismo franquista que se supone todos aborrecemos está de nuevo de moda en España y Europa, ahora tiene que ser el Estado el que dicte qué nos conviene comer y qué no, o debe ser el Estado "el que conduzca por nosotros". Lo que entiendo que ha querido decir Aznar es precisamente eso, y critica la campaña de la DGT por el mensaje que da a entender que si pudieran ser ellos los que llevaran el volante lo harían. La teoría de que el Estado sabe mejor que sus ciudadanos lo que les conviene es práctica habitual de todas las dictaduras, DE TODAS, sean del palo que sean. A las alturas de la historia en que estamos uno supone que el individuo tendría que ir ganando cada vez más libertad, en lugar de ir perdiéndola. Y como seguro que aún hay gente que este concepto no lo entienden, tratad de pensar en términos cotidianos para todos. Sin ir más lejos, la noticia por la cual a los ciclistas gallegos se les prohibe ir por el monte en verano "para luchar contra los incendios". Al Estado (o a su representación en Galicia, la Xunta) le parece que lo mejor para todos es ejecutar esa prohibición, y como ellos ponen las leyes y los castigos, como ciudadano te jodes y cumples (o pagas). Buscad los parecidos entre una DGT que "no puede conducir por nosotros" para evitar accidentes, y una Xunta que decide prohibir el tránsito de ciclistas por los montes para evitar los incendios. Son dos síntomas distintos de la misma ******, que no es otra que el paternalismo, el estatismo, y unos señores que por su mera posición política se creen en posesión de la verdad suprema. Y hecho estre breve inciso, ya podéis seguir echando sapos y culebras por la boquita simplemente porque las palabras hayan salido de la boca de Aznar y no de la boca de cualquier otro sujeto con una mínima relevancia pública. Afortunadamente ni en Off-Topic nos dedicamos a utilizar las últimas declaraciones de nuestro particular diablo para vomitar insultos gratuitos, falsos e injustificados contra ellos. Porque de hacerlo íbamos a petar el foro, pero tratándose de Aznar dejemos que así sea,cumple una importante labor social. Si la gente no se desahogara insultándole arbitrariamente a lo mejor les subía la tensión, y eso sería malo para la Seguridad Social.
pedroc, tyo dije que el comentario era algo desafortunado, pero que no se porque la gente tiene que insultarle, simplemnte por que no le gusta su opinion??? que sois iguales que los de la lunatika??(leer mi post sobre dicho tema, jeje) es como si ahora por que alguien ponga que no le gusta el verano yo me acuerdo de su familia, pues nose, es una opinion, te puede gustar o no, puedes debatirla, pero de hay a insultarle, ****...salu2
jjee, ya te estaba echando de menos por esto lares, jeje, pues estoy 100% de acuerdo con tigo, que precisamente lo que defiende es el liberalismo del individuo, y solo por que lo dice aznar la gente ya se pone a insultarle sin pararse a pensar lo que ha querido decir. salu2
El otro dia en el mitin de zapatero aquí en Jaén, Gaspar Zarrías, consejero de la presidencia de la Junta, dejó claro su madridismo, xDD
Lo mismo que Aznar tiene derecho a decir libremente su opinión, yo tengo derecho a opinar sobre su opinión (valga la rudundancia) . Tizza, que no se te olvide la famosa frase: " No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte el derecho que tienes a decirlo "
¿En qué quedamos, no era Aznar el súper-facha, ese que tenía a todos atados con cadenas, que prohibía, asesinaba, encerraba en la cárcel a los disidentes? Aznar I de España el Libertino, madre mía del amor hermoso lo que hay que leer. Me pregunto yo al respecto de los límites de velocidad la diferencia entre que las señales indiquen velocidad máxima y la gente no cumpla con los límites y tenga accidentes, a que las señales indiquen velocidad máxima recomendada, que la gente vaya a la velocidad que les apetezca y tengan accidentes. Creo que la única diferencia es que con el primer método, el actual, en cuanto te pasas un 10% del tope en una zona sin tráfico, sin peligro, sin conducir temerariamente, yendo atento, con un coche bueno y bien mantenido te ponen 200 de regalo. Y el accidente lo puedes tener igual. Con las velocidades máximas recomendadas simplemente te ahorras el recibo de 200 por no hacer nada peligroso. Y si tienes un accidente, en la mayor parte de los casos la Guardia Civil investiga las circunstancias del mismo, y emite un dictamen. De tal manera que si la señal significa máximo o recomendado y la autoridad determina que la causa del accidente es la temeridad o la imprudencia te pueden empapelar igual. Pero como técnicamente es más fácil poner un radar en una recta de una autopista con tres carriles de tres metros y tarado a 120 Km/h, pues se hace. Si detienes a un fulano que va haciendo el loco con el coche le quitas 4 puntos, le pones una multa...y que siga camino. O si ya no le quedan puntos, pues se le quita el carnet. Que de todo el mundo es sabido que sin carnet no se puede conducir, bueno, no se debe, que poder ya ves si se puede (y sin seguro también). La diferencia principal es entre tratar a la gente como delincuentes en potencia y prohibirles todo "por su propio bien" (típico de los estados fascistas), o tratarlos como hombres libres que pueden cagarla, y cuando la cagan se les castiga. ¿Conocéis el tema del canon de los CD/DVD? Pues es igual, alguien decidió que todos éramos unos piratas en potencia y debíamos pagar por adelantado como si lo fuéramos, y en esas estamos. Y de aquí a nada, el canon a las conexiones ADSL y el famoso artículo 17. bis que la SGAE y sus amiguetes siguen intentando meternos por la puerta de atrás (aka culo). Y paro ya, que a este paso me acabarán llamando pepero, fascista, asesino, y todo por discrepar de quienes no lo son.
Dardhal tomate una tila, es un consejo. Creo que has sacado de contexto mi mensaje. Me refiero a lo que dijo antes de ayer no a toda su trayectoria.
Ni siquiera yo, con lo listo que soy, puedo sacar de contexto un mensaje sin contexto, pues cito íntegramente el mensaje al que respondo. Otra cosa es que el contexto de tu mensaje sean otros mensajes a los que hayas respondido previamente o puesto tú mismo, pero como en el mensaje al que respondo no das contexto alguno deduzco que es una afirmación por sí misma, autocontenida, y sin necesidad de explicación adicional. PD: no me tomo una tila que me entra la cagalera.
estoy de acuerdo con que des tu opinion, pero sin falatar el respeto, que creo que no hace falta, ademas enl no lo ha hecho... a mi me da igual realmente si os parece bien o mal, si os cae bien o mal, pero no que por eso le insulteis de esa manera, no tu, pero si muchos otros. salu2
