Lo que no se puede hacer es tratar de combatir el dopaje salpicando ****** sin ningún criterio, si esa rumorología se propaga (cosa nada extraña) se puede hacer mucho daño a gente que no tiene nada que ver A se dopa, la gente infiere que su entrenador/a llamado B s , con lo que hay quien saca la conclusión de que de la C a la X se dopan sistematicamente poniendo en duda sus logros y su palabra.
Para los que me decíais que podía haber sido excesivo baneando a Pedrozaca. El señor Pedro, ante el baneo en foromtb, se tuvo que ir a soltar sus insidias al foro de ElAtleta.com (no moderado), donde el organizador de Oñati le ha dejado clarito que el positivo en Oñati fue el 2º clasificado, y no como parecía sugerir Pedro el 1º clasificado. Ahora lo que habría que hacer es facilitar esta información de estos foros a los afectados por las insidias de Pedro. http://www.elatleta.com/foro/showth...-en-el-duatlón-de-Oñati&p=5921326#post5921326
Jaime, he leido y no lo veo tan partidista como pareces verlo tu. Se fue a ese foro dijo lo mismo que aqui y el responsable de Oñati le dijo todo lo que se debia haber explicado desde algun organismo oficial ya hace tiempo. Creo que todo ha seguido un curso normal y no debio ser baneado. Puso en entre dicho o conjeturo sobre una teoria que tenia una base logica, y mas cuando hay un boom de corrupcion deportiva, no era una locura sin fundamento. Era un tema sin aclarar, iban pasando acontecimientos y se iba especulando sobre los acontecimientos. Una vez puesto sobre la mesa, el organizador de Oñati aclara (por fin) quien es el positivo no publicado. Pues muy bien todos contentos. Es mas, debiamos de darle las gracias a Pedro ya que gracias a su iniciativa y por no callarse poniendo el tema sobre la mesa, por fin se ha aclarado el tema. Un tema que estaba oscuro y ya no. Lo que no es normal es que los pros de esa competicion no hubiesen exigido una aclaracion mucho antes para no verse salpicados, como ha pasado. Faltaria mas que no se de explicaciones de una decision de tal indole y encima no se pueda conjuturar. Ignorantes y bien calladitos mejor, no? Imaginate que en el congreso se quitan unas subenciones, se sanciona a los destinatarios de esas subvenciones y no se sabe quienes son los responsables? Nadie diria nada? no habria una oposicion que pregunte por ellos para aclaralo? O los ciudadanos se manifestarian pidiendo una aclaracion? (vamos a suponer que la politica fuera como tuviera que ser jeje). Pues como nadie pidio una aclaracion oficial, un ciudadano (Pedro) lo ha echo en base a una cosa que a el le parecia. Y me parece bien. No es un organismo oficial para tener que seguir un metodo de protesta.
Imaginad que en vuestra comunidad de vecinos un dia falta una revista de un buzon, y un vecino dice; "que curioso, desaparece una revista el mismo dia que tu mujer se va de viaje,,,, y claro, todos sabemos que en los viajes se lee muuuuuuucho". No le habría baneado si el mensaje hubiera sido; "hay un positivo en Oñati. Es una verguenza que no se sepa quien y eso nos hace sospechar unos de otros". Y la respuesta del organizador habria sido la misma. Pero el Señor Pedrozaca tiene que lanzar ****** sobre una persona concreta, y encima falla al señalarla. Si todavía hubiese dicho; "que curioso que en Francia este año no vaya a competir el 2º de Oñati".
Digas lo que digas el baneo fue totalmente excesivo, este señor al que no conozco de nada se puede equivocar pero se expreso con educación y en base a unos hechos
Estoy completamente de acuerdo; ayer fue el dia de alabar a Marco Pantani Pero a Pedro se le ha baneado por acusar sin pruebas a un inocente.
Mi opinión es la de baneo excesivo. Parece que se protege más a los que se dopan que a los que denuncian.
Que se ha baneado a un tio por denunciar a un inocente. No por denunciar a un dopado. Que no tiene nada que ver con el dopaje este asunto.
Jaime, te lo esta diciendo mucha gente, seamos un poco transigentes. Tu tendras tu opinion y por eso lo has hecho, pero creo que esta bien reflexionar si la opnion publica lo dice. Los que aqui escriben tambien somos parte del foro aunque no sea nuestro. No hagamos un Aznar, que el 70% le decia que no estaba bien ir a la guerra y como el pensaba que si pues venga,,,,
Vamos a ver, por lo que yo he leido, Jaime explica que se ha baneado a Pedrozaca no por hablar ni pedir que se aclare el tema del dopaje sino por insinuar o señalar sin pruebas al 1º clasificado. Leyendo la explicación que dan los responsables, se ha tardado en explicarlos por temas legales siendo el implicado un atleta de otro pais. Creo que, siempre que tengamos pruebas y podamos demostrarlo, todos deberiamos denunciar cualquier tipo de dopaje y no consentirselo a los tramposos.
Rompo una lanza a favor de la moderación y la rompo porque se lo dificil que es tomar decisiones en un foro (en carne propia) y que no guste por igual a los usuarios dichas decisiones. A veces unas pequeñas vacaciones vienen bien para refrescar ideas y automoderarse un poco. salu2
Respeto la opinion, pero tengo 3 personas que dicen que el baneo es excesivo. No me parece un clamor popular. El baneo es el minimo que permite un 2º baneo, hasta mayo. El 1º baneo fue por insinuar que los que pasamos control en Vitoria y no dimos positivo deberiamos estar sometidos a control policial para ver si los controles son correctos.
Somos 3 mas otros 2 que ponen me gustan en el mensaje. Mas de los que han dicho que esta bien. Como un 70% - 30% Te parece poco? O crees que los que no escriben son los que lo ven bien? tambien puede ser que muchos no escriban porque eres un moderador y es una situacion complicada. A mi no me quita nadie un gusanillo cada vez que escribo pero como creoq ue es una injusticia pues publico.
Los porcentajes los he puesto asi por encima, no tengo tiempo ahora de mirar cada comentario y ver cual apoya y cual no, pero creo que incluso con un 50 - 50 ya es para pensarselo bastante. para sancionar a alguien creo que debe estar mucho mas claro.
Como se puede ver, no tengo ningún problema en debatir el tema ni estoy molesto contigo o las otras dos personas porque se opine lo contrario.
Me parece genial que se prohíba difundir opiniones que manchan la imagen de un deportista hasta ahora modelico, del que no hay una sola prueba o sospecha de dopaje. Estoy totalmente de acuerdo en que esa norma exista y por tanto me parece genial que el moderador la aplique.
Luarcazuma, parece que las normas del foro me permiten comentar antes de lo que tus normas establecen. Pero no te preocupes, la pedrozaca-mania tiene cura… Respecto al debate sobre si levanto acusaciones falsas sobre un triatleta, os invito a que leáis el artículo de Triatlón Channel y la despedida de Felix. Vamos que el que dice que no ha corrido Buelna porque dio positivo en Oñati no he sido yo, y el que dice que se ha retirado dos años por dopaje tampoco. Os invito a hacer lo que el “moderador” sugiere, me denunciáis por injurias y ya está, igual es TC el que debe hacerse responsable de publicar ciertas cosas, y no yo de exponerlas en un foro. Esos rumores ¿Son públicos? ¿Quién los lanza? ¿Pedrozaca? http://www.triatlonchannel.com/2013/09/25/despedida-de-felix-javier-martinez/ Pues no, pero os digo que en los casos de Vir, Pontano y Llobet, también había rumores, qué malos son los rumores, pero qué malos. Por último, GRACIAS a los han defendido la transparencia y la libertad de expresión, yo solo soy un Nick pero por mis "acusaciones", sabemos que el positivo es del 2º clasificado. Un triatleta francés del que todavía no sabemos oficialmente si está sancionado o no, un año después...Lo que sí sabemos es que al parecer no compite.
