Yo creo que las bicis de carbono son para quién le guste y pueda pagarlo, a mi me gusta. Pero me la compre de aluminio.
Pues yo con la de aluminio compito, salgo 4 o 5 dias a la semana, no se ni lo que esa y me aguanta toda la tralla que le meto y me costo 700 euros,ahi la tengo como el primer dia, en competiciones estoy harto de ver gente con unos pepinos que no andan nada, con esto no quiero decir nada,que cada uno se gaste el dinero en lo que quiera, pero para disfrutar de pedalear no hace falta un pepino, hacen falta buenas piernas y entrenamiento constante. SALUDOS
Sí, pero tú con una bici mejor andarías más. Y los que no andamos nada, con peores bicis andaríamos menos. Esto es así. Saludos.
Una bici de carbono es para el que quiera y pueda pagárselo, es como un Ferrari, límite de velocidad 120km/h para q tanto coche etc, cada uno se gasta el dinero en lo que quiere y ole el q se lo gasta en una bici para hacer deporte, soy un goblero de fin de semana, tenía una bici del Decathlon y ahora una cube de carbono, se q es mucha bici para mi, pero es mi capricho, se me cae la baba al mirarla. Saludos
Yo lo llamo cómodo, absorvente... Igual que el carbono según como hayan sido colocadas las fibras. Además a mi me iría de perlas, 1.69 y 62kg, para nada grandote.
Psche... si la diferencia entre ambas bicis fueran un par o tres de kilos seguro. Si hablamos de 500 o 1000g es muy probable que la diferencia sea directamente despreciable. La forma de marcar la diferencia son las piernas. Una ligera mejora en estas se nota un huevo en el resultado.
Tengo esa bici y la anterior es de aluminio y te puedo decir que esta bici es mejor que la anterior en todo, el cuadro es liguero, comodo y riguido en aceleraciones, esta mucho mejor acabado es mas bonito y los componentes que lleba la bici estan muy equilibrados cuando cogo la otra ahora me parace pesada incomoda y lenta, para hablar de algo hay que haberlo probado sino tu opinion no vale de mucho, no hace falta gastarse una fortuna para tener una bici de carbono en condiciones, para mi la Rock es totalmente recomendable. Ver el archivo adjunto 3126620
En eso estoy de acuerdo, andaría mas con una bici mas ligera ,pero el precio a desembolsar seria mucho mayor y en vez de quedar en el puesto 30 quedaría en el 26 u 27 en una competición por poner un ejemplo. Pero disfrutar disfrutaria con las dos. Saludos
Despues de 8 paginas, como has podido leer, al final son gustos personales o " yo creo" o " pienso que" y en muchos casos argumentamos porque tenemos una bici u otra sin ser muy objetivos. Yo no se si despues de leer esto estas mas liado aun. Por favor no preguntes si 29er o 26 Impossible is nothing
El material del cuadro no es la única cosa a tener en cuenta para diferenciar una bici buena de otra que no lo es. De hecho, en mi opinión, es lo menos importante. La geometría, los componentes, los neumáticos adecuados al terreno... eso se nota muchísimo más. El carbono te dará rigidez lateral y absorción de vibraciones (que no amortiguación) y sobre todo 400 gramos menos peso. Yo para competición lo veo muy interesante y casi obligatorio en la muchas modalidades. Pero para usuarios que no compiten, es un lujo carente de sentido, como los topes de gama en transmisiones. Y que cada cual haga lo que se salga del pepino con su dinero, están en su derecho como yo a cuestionar aquí su lógica o más bien su carencia total de ella.
mi primera bici de montaña fue una bh jumper alu 800 y se me partio por la union entre los tirantes y la tija de sillin. la lleve a soldar y la verdad es que hicieron un trabajo fenomenal. hoy tengo una specialized doble suspension tambien de alu y recientemente he partido la bieleta trasera y ya he tenido problemas para reponer la pieza la verdad es que soy bastante cafre bajando y no pongo ningun cuidado. cuando entro en el taller al que suelo llevar la bici me gusta hacerlo por la puerta de atras alli estan los mecanicos con toda su grasa y un cubo lleno de "desperdicios" (cadenas rotas, piñones y platos hiperlimados etc...) y como no cuadros colgados con una vaina o un tirante partido casi siempre de carbono e incluidos los de carretera que reciben un trato mucho menos agresivo. hay dos tipos de ciclista al que le gusta bajar a saco no le conviene el carbono esta claro parte antes y al que le gusta la ligereza para subir como un tiro tiene que currar mas para comprarse la de carbono bajo mi punto de vista este segundo ciclista deberia andar mas y currar menos jeje y seguramente se comera a mas de uno con pepinazo de carbono en el monte. !!!!ha¡¡¡ y al que le gusten las dos modalidades pues ya sabeis el enduro aunque hay si que el carbono no tiene nada que hacer. un firme defensor del aluminio
Pues en cualquier lado que se hable de aeronáutica y resistencia de materiales, por ejemplo: http://www.sandglasspatrol.com/IIGM-12oclockhigh/Materiales%20Aeronauticos.htm http://www.nexusprojectes.com/durabilidad.aspx?lang=es El único pero que tiene el carbono con respecto al aluminio es que, a diferencia de éste, se rompe sin avisar. Pero que aguanta más, seguro. Pero también es cierto que se repara más facilmente. Saludos.
Lo que no puedo entender son las propiedades milagrosas que tienen según algunos. Más de uno se sorprendería al probar un buen cuadro de acero o de titanio. Yo tuve 2 bicis de plástico en un año y las peté las 2 (una flash y una scale), por golpes que hubiesen sido inofensivos para un cuadro metálico. Y eso de que el cuadro amortigua... Desde hace 3 años llevo un cuadro de aluminio de gama media, y he tenido 0 problemas. Obvias que si están tan extendidos los cuadros plástico es porque es la mitad de caro fabricarlos y encima los venden x veces más caros. Para mi, no valen. Solo les veo sentido en competición de alto nivel donde te cambian los materiales muy a menudo. O alguien que se quiera dar el capricho de cambiar de bici cada muy pocos años. Siempre está el típico que dice que quien no tiene una bici de plástico es por dinero. Pues bien, yo pienso que muchos de los que tienen un cuadro de plástico es porque les gusta creerse pros ya que por el mismo o menos precio tienes cuadros de titanio para toda la vida. Yo no lo quiero, y tampoco querré los que salgan de moldes de inyección en pocos años. Pero cada uno que se compre lo que le de la gana, pero no intentéis colar por garantía cosas que no son defectos de fabricación y pongáis a parir a la marca por no daros un cuadro nuevo cuando os parta, ser conscientes de lo que compráis, es muy triste...
Hola a todos. Yo te haría una pregunta. ¿Has tenido oportunidad de probar un cuadro de carbono del mismo modelo y del mismo fabricante que el de aluminio para poder comparar con justicia? Supongo que no ya que si así fuese notarías las diferencias. No soy ningún "pro" pero he tenido Trek aluminio y de carbono y Specialized de aluminio y de carbono. La comodidad del carbono por absorción de vibraciones es claramente superior y en cuanto a la fiabilidad, ... qué quieres que te diga, se me han fisurado tanto cuadros de aluminio como de carbono. Ojo de ambas marcas. Ahora tengo la Specialized Ht s-works carbon y, a veces, cojo la Specialized de aluminio s-works m5 ya que debo reparar alguna avería en la de carbono o espero alguna pieza. Te puedo decir que vuelvo a la de carbono a una velocidad de vértigo.Saludos.
No tiene sentido, siempre que veo un fabricante que hace el mismo cuadro en 2 materiales distintos, se está borrando de mi lista de cosas bien hechas. Cuando buscamos unas propiedades determinadas, lo conseguimos con el material y con la forma. Darle la misma forma con materiales tan distintos es un error de ingeniería de bar. ¿Para que le das la misma forma a un material que con menos sección tienes las propiedades deseadas? Es fácil, para que se parezca a las de los pro.
