Post de las mafias y mafiosos

touché

 

¿En que se diferencia este hilo de el del Doping?

 

este hilo habla de mafiosos, es decir, incluye a agentes como la UCI, que independientemente de que se dopen o no, han hecho trampas, o eso parece. Luego otros agentes como patrocinadores que ahora se hacen los suecos, y que tampoco se dopan, pero apoyaron a mafiosos y eso los convierte también en mafiosos.

 

quien tiene la culpa el q compra ,o el q se deja comprar , y tonterías no verdades como puños , la tontería es decir q amstrong se dopaba , y por eso es un mafias , y los demás q hiban igual y peor , son victimas del sistema , mafiosos son muchos q adorais y adorastis , q tenian al manzano d turno vendiendo ****** a juveniles y aficionados , eso si q son mafias , no un tio q da la mejor medicina a sus compañeros d equipo ,cosa q todos los lideres hacen ,si no con todo el equipo ,si con sus gregarios de lujo, y son profesionales q viven d ello, no jubilaos ,ni fenomenos q van a marchas y romerias d pueblo ,puestos de cafeinas,efedrinas,ect......eso si q es peligroso y se debe d perseguir, lo q teneis q hacer es correr una vuelta con profesionales y luego hablais d dopaje , q hay mucho fenomeno suelto por ahi ... pero claro p vacilar con jubilaos ...y es bastante peor los nolotiles q el 90 por ciento d los productos incluidos por la uci como dopantes , saludos y no os quemeis q por lo menos lo pasamos bien.

 

Pues yo estoy leyendo los mismos argumentos cansinos que en el otro hilo.

Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2

 

El espíritu de este hilo debe ser el de hablar del otro tipo de ****** que hay en este deporte y que también constituye un fraude.
Lógico que ahora se entremezcle con el tema de Armstrong, pero aquí deberíamos hablar del tema de las corruptelas en los más altos estamentos de la UCI, de directores mafiosos, de las miserias que provoca el sistema de puntos y que por vendettas se aparte a corredores de un equipo cuando va a fichar por otro para que no sume puntos, de la compra de carreras...

Intentando retomar el tema original:

¿Os parece cara o barata la Lieja que se compró Vinokourov comparado con lo que cuesta "tapar" un positivo?

Personalmente, a mi una Lieja por 100.000 euros me parece muy, muy barata.

 

Baratisima!no se yo si sale rentable vender la lieja por 16 millones de pesetas.

Descuentale el premio metalico del ganador,que no se cuanto sera y luego el contrato que te pueda llegar a proporcionar el prestigio de esta victoria a medio plazo
Y por supuesto,16 kilos los gastas en x tiempo,pero el orgullo de ganar una lieja es para toda la **** vida.
Otra cosa es la necesidad personal de cada uno,que si depende tu familia de esta pasta,pues que le den por culo a la lieja,faltaria mas.

 

Aunque sea cierto,no me parece correcto frivolizar con este tema poniendo emoticonos de sonrisilla.

Ninguno estamos libre de que nos quiten un huevo, u otra cosa tronco!

 

A mi lo de la Lieja me parece relativo. A priori 100000 euros parece muy poco para una Lieja, pero no olvidemos que Vinokourov es el dueño de un equipo Pro Tour. Tenerle de amigo puede ser interesante de cara al futuro. Todo sea que llegado el caso Alexander le diga "Kazajhistan no paga traidores".

 

En parte puede que tengas razón, puedo ser un poco frívolo con este tema pero quiero remarcar que no siento ni he sentido nunca ningún respeto por el americano y creo que tengo todo el derecho a expresarlo.

 

Pero creo que sí deberías mostrar un poco de respeto por tan odiosa enfermedad, enfermedad que se cobra más de 7 millones de vidas al año...

 

comor?????? A la enfermedad por supuesto que la tengo respeto como a los miles de pacientes que la padecen entre ellos mi aita, a L.A. NO.

Realmente me la pela si perdió un testículo por un cancer, por una cornada o si se lo extirpó el mismo con un cutter oxidado, le tengo tal desprecio que solo le deseo lo peor y nunca se me ocurriria utilizar a esta persona como modelo a seguir ni por mi ni por mis hijos.
Me produce asco este tema, odio a los tramposos lo mismo que odio a los ladrones a los violadores y a los asesinos.

 

A todo esto, McQuaid sancionado como esta por el COI le importa tres pepinos al mundo del ciclismo ¿no? Debe ser el unico deporte cuyo presidente este sancionado de por vida jajaja.
No se yo quien sera mas mafioso de estos, ¿hacemos una porra?, vease McQuaid, Coe, Rogge, Blatter, Villar, Platinni..

 

Lo de McQuaid ya raya lo vomitivo, lo dice el dicho "dios los cria y ellos se juntan"

 

Armstrong, sancionado por la UCI.

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2012/10/22/ciclismo/1350904118.html

 

sacado del texto del aticulo:

"En 2001, en la Vuelta a Suiza, habría dado positivo por EPO, pero habría llegado a un acuerdo con la UCI para taparlo a cambio de dinero."

Como queda aquí la U.C.I.

 

La UCI queda a la altura del betún o mas abajo. McQaid se escuda en que el entró a la presidencia cuando se retiró L.A. y todavia tiene la indecencia de decir que no piensa dimitir, NOS HA ******!!! este está esperando a los $$$$ de la sanción y luego dios dirá.

 

¿Os habeis dado cuenta de que no le desposeen del tercer puesto en 2009?

Espero que lo hagan cuando salga la resolución definitva y que se lo hayan saltado en la rueda de prensa, la USADA tiene pruebas gordas de dopaje en los años 2009 y 2010, si la UCI no amplía la sanción a esos 2 años podemos empezar a pensar muy, pero que muy mal.

 

¿Tú crees que Pat McQuaid se va a manchar las manos con eso? Precisamente no se debe mencionar porque él entró al relevo de Verbruggen como presidente de la UCI en 2006, cuando Armstrong ya se había retirado. Verbruggen, presidente honorario, está manchado... y él probablemente también, pero admitir eso sería lo mismo que admitir que eso ocurrió durante su presidencia y que podría estar implicado.

Por otro lado, cuando salió el informe de la USADA, la UCI inicialmente se pudo de lado de Lance Armstrong. Creo que sólo cuando fueron conscientes del alcance de ese informe, no les quedó más remedio que hacer lo que debían haber hecho desde hace ya largo tiempo atrás respecto a Lance Armstrong. Así que... ya se les ha visto el plumero. Si no le quitaran lo conseguido en 2009-10, sería una incongruencia y se les vería el plumerillo aún más todavía.

 

Eros, eso no es lo que dice la resolución de la UCI, por lo que yo entiendo implementan la sanción tal cual:

Resolución UCI