Post Del Dopaje

La pregunta es si se está retrasando la resolución por la complejidad técnica del caso o por otra razón más retorcida

 

parece ser que es, segun el TAS, para facilitar el intercambio de documentación entre las partes, pero a mi me huele a pachuli.

 

Puede que huela a pachuli...o a que la defensa(creo haber leído que llevan gastados 600000 euros) de Contador haya pillado a contrapie a la UCI y a la AMA. De hecho son estas las que han pedido el atraso, con la aprobación de la parte de Contador.......pero aún así, y como tu dices, algo huele raro...

 

Bueno leyendo en paginas anteriores que como es que no dan positivo por que controlan la concentracion se me ha venido en mente un reportaje ya antiguo 2004 de Documentos TV, sobre el caso Manzano y del Kelme. Lo curioso de este reportaje esk solo esta en youtube y no se si estara entero o le han pegado algun tijeretazo quitando partes, se que desde entonces ha llovido mucho y ha podido cambiar este mundo a mejor pero creo que tambien hay que recordar para no olvidar ; pongo el video :
PARTE 1
[video=youtube;2KRlGZIlj6E]http://www.youtube.com/watch?v=2KRlGZIlj6E&feature=related[/video]
PARTE 2
[video=youtube;S8d-J3WpBVI]http://www.youtube.com/watch?v=S8d-J3WpBVI&NR=1[/video]
Hay dice Manzano como no dar positivo y los trucos y tambien salen algunas caras conocidas dando su opinion como perico o el propio Belda ( Director del kelme), tambien sale Dario Gadeo ( Jazztel).

Sobre lo de el atraso del caso contador pues na mas que tengo que decir que ya ha pasado 1 añito y parece que va a ir para 2

 

www.biciciclismo.com/cas/site/noticias-ficha.asp?id=41517

 

Rueda de prensa de Marta Domínguez, momento cumbre cuando hablan de los perros de Baso y Valverde: "Usted tenía o no tenía un perro llamado Urko", "Yo soy Marta Domínguez y la bolsa ponía Urko" , "Esto yo no he tenido perros...", "Esto mi marido siempre ha tenido perras... los perros le encantan a mi marido... eeeeee no se si mi marido tenía un perro llamado Urko", "No le puedo explicar por qué la bolsa tenía el nombre de un perro de mi marido", JEJE esto es la caña y lo de la casa, "Es que vine muy cansada de Oregón y claro hablé con Alberto a título personal y estabamos hablando de aminoacidos", "Cuando dije limpiar la casa me refería a mi... a mi cuerpo... por su experiencia... " JEJE ahora se llama limpiar la casa a dejar de tomar aminoácidos ? Momentos cumbre minuto 6, 10:30 y 18:00...

[video=youtube;mNdmCwDinkk]http://www.youtube.com/watch?v=mNdmCwDinkk[/video]
http://www.youtube.com/watch?v=mNdmCwDinkk

Fijaros como le hecha un cable el del Coe para que no responda Marta y sí su representante legal, pero qué esperaban que no le preguntaran por nada ? Estos piensan que somos **********!

 

No entiendo como no se les cae toda la cara de vergüenza:

El corredor gallego reconoció en un comunicado en marzo que "durante la Vuelta a España de 2010 los laboratorios detectaron la presencia de HES (hidroxietil starch)". "La sustancia encontrada en mi cuerpo, hidroxietil starch, no está considerada como sustancia dopante. Por eso mismo no estoy sancionado ni he sido nunca suspendido", destacó.

No, es un enmascarante de sustancias dopantes, por eso no aparece la sustancia dopante en el análisis pero sí el hidroxietil. En resumidas cuentas, Ezequiel Mosquera ha hecho trampa y todo el mundo lo sabe, pero como no se puede demostrar científicamente que las ha hecho, pues "se sienteeeee"

Saludos a todos menos a los tramposos, je, je.

 

No entiendo cual es el pero de este caso, el Hidroxietil Almidón no se encuentra en preparados orales, es un inyectable, debería llevar meses sancionado.

 

Junta eso con esto otro:

Y sobre la tercera pregunta, “¿Puede estar esta sustancia en los alimentos?”, la AEA concluye que no frente a la tesis de la defensa de que considera que sí es posible.

¿Otro solomillo intoxicado? ¿algún pepino? ¿se comió el inyectable? ¿y no hay sanción definitiva? ¿la RFEC no ha dicho nada? ¿está en el limbo?

 

Uy, pero Urko no era Pereiro? *****, que marrón.

 

A pesar de que el foro es de ciclismo, os propongo que si teneís noticias de dopaje sobre otros deportistas que no seAn ciclistas publicarlos tambien en el hilo. Así ya puestos vamos desenmascarando a todos los tramposos.

un saludo

 

Juas limpiar de aminoacidos dice la tipa, jaja me meo jaja el otro dia cuando la vi me recordo al tipico niño que rompe el un jarron y se le pregunta y te miente pero tal mal que se auto declara culpable pues la rueda de prensa esta tiene la mismas caracteristicas XD

Aqui van todos asta las cejas me parece a mi y la uci la primera que tiene la culpa claro si la gente va normal no ivan a dar espectaculo y la gallina de los huevos de oro se acabaria, estoi seguro que si se lo propusieran te encontraban asta la primera aspirina que te dio tu madre de pequeño, pero claro eso no interesa....

 

Pero este caso lo lleva la federación española no?


Lo de Contador medio se entiende, ya que la AMA ha encargado un estudio sobre las pautas de excrección del Clenbuterol para rebatir la defensa del ciclista.

Pero lo de Ezequiel no lo entiendo, porque no se pronuncia la RFEC?

 

Si es lo que yo digo, ya que en la Guardia Civil hay mucho malpensado e incompetente, que publiquen las escuchas de las cuales han deducido que Marta era la que conseguía el tema, total, si es inocente, ¿que problema puede haber?

---------- Mensaje añadido a las 18:51 ---------- El anterior mensaje fue a las 18:50 ----------

Eros, una pregunta: ¿Como es posible que una sustancia sea doping inyectable y no lo sea por vía oral?. Si es un enmascarante lo será de cualquiera de las maneras, digo yo

 

Un inyectable no puede tomarse por vía oral, es de perogrullo.

Los inyectables se administran por esa vía para evitar la transformación qúimica que se da en el aparato digestivo. Además si tomas Hidroetil Almidon por vía oral, cuando se absorbe y pasa a sangre ya no es la misma sustancia y no se detecta en un control, además de que no actúa igual.

 

Uno de los posts más interesantes del foro

 

¿Crees que si se homologase el método de detección de los plastificantes antes de que se tuviera (por fin) un veredicto lo podrían usar para empapelar a AC? por que según tengo entendido el problema es que saben que hay plastificantes que seguramente hayan salido de una bolsa con sangre, pero este método no puede darse como positivo por no estar homologado.

Sería como hacer un análisis con carácter retroactivo.

Un saludo.

 

La instrucción del caso Solomillo ya terminó, así que Contador solo tendrá que responder por el tema del clenbuterol.

No creo que la AMA apruebe una norma con caracter retroactivo tras la homologación de la prueba de los plásticos, aunque por lo que yo se, ya se están haciendo esos análisis en las muestras, como demuestra la presencia de plásticos en la orina de Contador.

El problema es que en el expediente abierto al ciclista no hay mención al tema de los plásticos, así que si se le quiere trincar por eso habría que abrir una nueva causa contra el, cosa que parece poco probable.

 

Ojo al dato señores, ojo al dato. Comunicado de la Agencia española antidopaje sobre el caso Mosquera:

La Agencia Española Antidopaje avala la inocencia de Ezequiel Mosquera

El ciclista gallego Ezequiel Mosquera ha encontrado un importanteapoyo en la defensa de su caso en la Agencia Española Antidopaje (AEA),máxima autoridad en España en la lucha contra el dopaje, que ha emitidoun informe científico, al que ha tenido acceso BiciCiclismo,en el que constata que "no hay posibilidad de definir la vía deadministración" por la que el hidroxietil llegó al organismo delcorredor.

Esa sustancia sólo está prohibida y es considerada dopaje en el casode que sea administrada de forma intravenosa y la AEA confirma que noes posible “distinguir” si el hidroxietilalmidón llega al cuerpo deldeportista por vía intravenosa o por otra vía “en los resultadosanalíticos de orina de un deportista que ha pasado un control dedopaje”.

El resultado analítico adverso de Mosquera con hidroxietil se dio elpasado 16 de septiembre durante la Vuelta a España en la que acabósegundo y ganó una etapa. El caso del corredor gallego está en la fasefinal de la instrucción, a la espera de la propuesta de resolución dela jueza instructora y que a continuación el Comité Nacional deCompetición y Disciplina Deportiva de la Real Federación Española emitasu fallo.

La jueza instructora del caso Mosquera solicitó, según ha podido saber BiciCiclismo,un informe científico a la AEA, y también a la Unión CiclistaInternacional (UCI) y a los laboratorios de Colonia y Madrid, y enconcreto la respuesta a tres preguntas, como una forma de ratificar odesmentir los argumentos empleados por la defensa del corredor:

1. ¿Es posible diferenciar la vía intravenosa de la oral?

2. ¿Sirve esta sustancia para mejorar el rendimiento?

3. ¿Puede estar esta sustancia en los alimentos?

La primera y fundamental de las preguntas formuladas es una cuestióndeterminante en el caso: ¿es posible diferenciar la administración dela sustancia detectada por vía intravenosa de una administración porvía oral? La pregunta resulta clave puesto que la sustancia detectadaen la orina de Mosquera no es un producto prohibido ni dopante y sólopuede ser castigado en el caso de que se certifique de formaindiscutible que la vía de administración ha sido la intravenosa.

Desde un primer momento la defensa de Mosquera ha insistido en quenunca utilizó esa vía intravenosa. Ahora, la AEA reconoce que escientíficamente imposible diferenciar una vía de otra, por lo que da larazón a los argumentos empleados por la defensa legal y científica delcorredor español, que ya han solicitado reiteradamente que el caso seacerrado para no seguir perjudicando la imagen ni la trayectoriaprofesional del corredor.

En el informe de la AEA se deja bien claro: “Los métodos de análisisen el laboratorio detectan de modo selectivo los productos dedescomposición ácida de la sustancia en sí; no hay posibilidad a partirde los resultados de definir la vía de administración”.

Respecto a la segunda pregunta, “¿Sirve esta sustancia (elhidroxietilalmidón) para mejorar el rendimiento?”, la AEA aclara que“se tipifica como enmascarante” y que así lo recoge la normativa de laAgencia Mundial Antidopaje (AMA). Sin embargo, ninguna otra sustanciadopante ha aparecido en la orina del corredor después de los análisisposteriores.

Y sobre la tercera pregunta, “¿Puede estar esta sustancia en losalimentos?”, la AEA concluye que no frente a la tesis de la defensa deque considera que sí es posible.

El actual equipo de Mosquera, el Vacansoleil-DCM, ha preferidomantenerlo apartado hasta que se resuelva su caso, aunque lo haincluido en la preselección de la Vuelta a España aunque aclara que"Mosquera sólo correrá la Vuelta si su caso es cerrado y es encontradono culpable".

El corredor gallego reconoció en un comunicado en marzo que "durantela Vuelta a España de 2010 los laboratorios detectaron la presencia deHES (hidroxietil starch)". "La sustancia encontrada en mi cuerpo,hidroxietil starch, no está considerada como sustancia dopante. Por esomismo no estoy sancionado ni he sido nunca suspendido", destacó.



Ahora os dejo la ficha de la unica marca que comercializa esta sustancia en España, os adelanto que es igual en todos sitios:

https://sinaem4.agemed.es/consaem/e...df&codigo=70490&formato=pdf&formulario=FICHAS


Un gallifante para el que encuentre donde está la cagada de la argumentación de la AEA y demuestre el descarado interés de esta en declarar inocente al corredor.

 

El interés de declarar a Mosquera inocente yo creo que es para que participe en la Vuelta ya que ni Contador, ni Evans ni los Schleck van así que tiene que haber gente que dispute la general y dar un poco de espectáculo