Post Del Dopaje

La gente se refiere a lo de "volverá callando bocas" como que va a ganar arrasando ¿no? No dudo que volverá arrasando. Si quiere tapar bocas se me ocurre que hay mucha gente que dijo también que no tenía ******* a cumplir su palabar de retirarse si le sancionaban. Que les tape la boca a esos. Es decir, cumple tu palabra.
Por otra parte, volver arrasando no es tapar bocas. Tapar bocas es que des positivo, tú estés convencido de que no lo es y presentes pruebas fehacientes y palpables que anulen ese positivo sin lugar a dudas. Eso si es tapar bocas. Y no lo ha hecho.

 

Es verdad que dijo eso, no me acordaba. Si no lo cumple, ten por seguro que se llevará de calle la Vuelta, y aún con arena en los pies de la playa

 

Esto esta copiado de la sentencia:


The Panel concluded that both the meat contamination scenario and the blood transfusion
scenario were, in theory, possible explanations for the adverse analytica findings, but were
however equally unlikely. In the Panel’s opinion, on the basis of the evidence adduced, the
presence of clenbuterol was more likely caused by the ingestion of a contaminated food
supplement

No soy bilingüe, pero después de esto le estan dando la razón, suplemento alimenticio contaminado, la teoria de la contaminación queda probada!!!

 

Cada vez lo entiendo menos...

 

Si es verdad que queda probada la intoxicación alimenticia por un suplemento alimenticio... ¿por qué dijo AC que la intoxicación se debía a un solomillo? Eso si que no lo entiendo. El solomillo irundarra no es un suplemento. Esto se escapa a mi entendimiento ¿alguien podría explicar esto? Imagino que la clave estará en leerse la sentencia entera con su sumario.

 

hay dice que el tema de la transfusión y de la carne como causa del positivo, pueden ser una causa pero que no está probado que esto sea así, sin embargo el positivo existe y como tal ellos creen que fue po alguna contaminación alimentaria sin especificar o que no han podido aclarar.

Creo que está claro que ellos en ningún momento, o eso me parece a mi,dejan claro que Contador se haya "dopado" por voluntad propia. Es una victoria para Contador entre comillas

 

Pues creo que es fácil de entender, la sentencia reconoce que no se puede demostrar que se dopase, que hay otras posibilidades con tanto peso como la del dopaje. Pero la sanción es obligatoria porque en la sangre aparece una sustacia ilegal y no se puede demostrar tampoco que NO se hubiese dopado.

Cada uno puede pensar lo que quiera, pero nadie puede decir a ciencia cierta que Contador se dopó, tampoco nadie puede decir que NO se dopó.

 

Partiendo de la base de que Contador dio positivo, y que esto es un hecho fehaciente, hay cosas que no acaban de entrar dentro de la lógica y lo razonable: la sentencia recoge que no se ha podido probar que Contador no se dopase, pero tampoco que se dopase voluntariamente. También que queda demostrado que la cantidad hallada no supone beneficio alguno. Se le sanciona, por tanto, en base a una normativa que en estos mismos instantes se demuestra inadecuada y que contraviene derechos fundamentales. Porque ciertamente, Contador ha dado positivo, pero quizá haya positivos ahora mismo que no son prueba concluyente de práctica dopante. Creo que las normas están para ser cumplidas, por supuesto, pero la inmovilidad en las mismas es un mal terrible.

 

Efectivamente ellos se ajustan a la normativa y tienen que sancionarlo, mi teoría es sin leerme la sentencia, que le han dejado la puerta libre ,y de paso se lavan las manos, para que recurra ante la justicia ordinaria, por tanto pienso que esta sentencia da via libre a una posible absolución de esta última

 

AQUI TENEIS LA SENTENCIA AL COMPLETO: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2012/02/06/Media20Release20.pdf

 

estoy de acuerdo contigo y al final esto lo único que hace es apestar a ****** de politiqueo por todos sitios

- se le sanciona sin probar que se haya dopado.....
- se reconoce que la causa mas probable es contaminacion alimenticia....

creo que tenemos caso para rato porque en la justicia ordinaria le pueden dar la razón a Contador y el Tas al final puede acabar pagando una fortuna

lo de sancionarle con carácter retroactivo?????? es de chiste, solo lo hecan para que la gente del entorno de Contador le convenza de que lo mejor es dejarlo estar, que al final ha corrido mientras ha estado sancionado y si ahora se esta quietecito no pierde toda la temporada y al final habrá estado sancionado pero solo ha dejado de correr 6 meses, vamos como una mala lesión...

le han querido dejar una escapatoria lo mas razonable para el y que no siga recurriendo porque se les puede volver en contra su sentencia

 

HIJOS DE **** EL TAS,EL CONI,LA UCI...Y LA **** MADRE QUE OS PARIOOOO:tonifane:tonifane ya ahora que me sancionen a mi tambien...............

 

Pues yo creo que esto va a acabar en Estrasburgo...

 

Me acabo de leer esto, que viene a decir que ha sido imposible encontrar pruebas que demuestren la contaminación alimentaria. Si esto no ha sido posible y el clembuterol sólo puede llegar al cuerpo desde el exterior... es culpable de dopaje. Volutanrio o involuntario. Para mi voluntario, pero no entro a debatir eso. Lo que si está claro es que, como mínimo, es negligente.

 

Respecto a lo que dice gente por ahi de que no se ha probado que se haya dopado... en fin, ahi están los cuatro positivazos. Volutanria o involuntariamente, lo repito, pero ahi están.

 

Reacciones al positivo de Contador:

Merckx: "Alguien quiere la muerte del ciclismo"

Perico Delgado: "Un año habría sido justo"

Óscar Pereiro: "¡Qué hijos de la gran...!"

Carlos Sastre: "No tiene lógica"

http://www.as.com/ciclismo/articulo/merckx-alguien-quiere-muerte-ciclismo/20120206dasdascic_5/Tes
http://www.marca.com/2012/02/06/ciclismo/1328527825.html

 

Y aqui la sentencia completa, hay que tener muchooooo tiempo y dominar el ingles:


http://estaticos.elmundo.es/documentos/2012/02/06/sentencia.pdf

 

Casi 2.5 millones de €. Da igual, ya tenía la vida solucionada

 

Están los 4 positivos, pero no esta probado que hayan sido voluntarios. Lo que he dicho antes, te han robado la bici, pero no esta demostrado que haya sido yo y me condenan a mi porque monto en bici, es justo? La bici la sigues sin tener y a mi me condenan porque tu lo dices, pero no hay pruebas.

Si todos los tribunales se guiasen por este patrón, no habría cárceles suficientes en el mundo!!!

 

para ti o para mi puede ser voluntario pero ni el TAS lo ha podido aclarar nosotros solo podemos especular pero no podemos acusar, sea como sea Alberto Contador es un gran ciclista y poniendome en su piel debe doler mucho que te quiten un tour y un giro, con las horas de entrenamientos que hay detrás para ganarlo y con las facultades que debe tener una persona para ganar en la carrera donde están los mejores del mundo.
Si pensamos que su positivo es voluntario debemos pensar que en ese tour no era el unico que hubiera dado positivo