Post Del Dopaje

Es que muchas veces la gente se olvida de las garantías contitucionales que son para todos. Como particular pienso que al tal eufemiano tenía que haber ido a la cárcel y haber sido suspendido de por vida, pero la ley es así. Recordemos que por no respetar garantías muchos procesos se han invalidado no solo en españa sino en todo el mundo. Por ejemplo todo el mundo ve algunos casos y dicen que porque los han absuelto si había pruebas claras, y resulta que a lo mejor había escuchas ilegales. Pero esto no solo ocurre en España sino en todos los paises democráticos. Todos vemos las pelis americanas donde dejan en libertad al asesino porque el cadaver se encontro en una casa en un registro sin orden judicial.... Y recuerdo que en el famoso escándalo que abrió todo el melón el "Caso Festina", con toda la movida, detenciones prensa y todo los demás, a los culpables los acusaron de "importación ilegal de medicamentos" y la pena máxima fue de un año (suspendida) y varias multas

 

ex del barsa . No se si en la epoca de eufemiano. http://www.marca.com/2013/05/01/futbol/futbol_internacional/resto_de_america/1367360984.html

 

La verdad es que después de todo lo que sabemos sobre este caso y otros anteriores, seguir pensando que en España las actuaciones de los jueces y políticos en el deporte se rige única y exclusivamente por lo que marca la ley, con todas las garantías, es digno de admirar. Desgraciadamente yo, como otros muchos, hace tiempo que perdimos la fe en los deportistas, jueces y políticos en todo lo que al deporte y el doping se refiere en este país. Y hemos dejado de creer en ellos porque son muchos años de aprendizaje, de decepción en decepción, y de escándalo en escándalo. Así que esta sentencia ahonda un poco más en esa herida, nada más. No ha cambiado casi nada, ni hay un nuevo ciclismo, ni una nueva política ni nada de nada. Pura propaganda que, como se ve en este foro, muchos no nos creemos, y que por ahí fuera, en otros países, provoca risa e indignación a partes iguales.
Así que, por favor, que se lleven los juegos olímpicos a otro país, incluso a Turquía, donde decís que el problema del doping es igual o peor que en España. Pues muy bien, los turcos sabrán lo que hacen, pero como español me avergüenzo de la situación de aquí y espero que a los del comite olímpico les ocurra lo mismo.

 

Voy a dejar un enlace al documento oficial del fallo judicial, y se entenderán muchas cosas...

Bien, procedamos ahora a soltar un ladrillo.
Tengo el Código Penal entre mis manos, y hablaré con propiedad. No voy a entrar en valoraciones personales, sino en qué se basa el fallo.

A Eufemiano y cía, se les acusaba de un delito contra la salud pública. Concretamente al referido al artículo 361 del Código Penal.
Este artic. 361 viene a decir lo siguiente:

"Los que expendan o despachen medicamentos deteriorados o caducados, o incumplan las exigencias técnicas, relativas a su composición, estabilidad y eficacia, o sustituyan unos por otros, y pongan en peligro la vida o la salud de las personas" (que fue lo que se pretendió demostrar con lo de las bolsas nevera, coca-colas y demás a modo de refrigeración)

Además, a Eufe, se le aplica el agravante recogido en el artic. 372 del mismo Código:

"(...) si los hechos previstos en este capítulo fuesen realizados por (...) personal facultativo (...)" (a Labarta todavía se le podría aplicar este agravante, previo recurso, y cuando su salud lo permitiese)

Sabiendo esto, de los 5 acusados: Yolanda, Manolo y Belda quedan absueltos. Eufe culpable de delito (artíc. 361 y 372) y Labarta igual (artíc. 361)

PENAS

Acusados artículo 361: Prisión de 6 a 24 meses. Multa de 6 a 18 meses. Inhabilitación profesional de 6 a 24 meses.
Acusados artículo 372: Inhabilitación profesional de 3 a 10 años.


Sabiendo esto, la sentencia contra Eufemiano arroja lo siguiente:

Prisión: de entre los 6 y los 24 meses, se le condena a 12 meses.
Multa: de entre los 6 a 18 meses de multa, se le condena a 10 meses.
Inhabilitación profesional: de entre los 3 a 10 años de inhabilitación, se le condena a 4 años.


ESTO ES LA LEY APLICABLE.

PUNTO.

Lo demás son farfullerías de corrala. Tertulias de barra de bar, y discusiones de sobremesa...

No se le podía aplicar otra pena, no había la legislación actual (Ley 7/2006). Y es lo que hay.

¿Que no nos satisface?¿Que no da buena imagen de cara a la galería? Eso es otra cosa.

Pero lo que no se puede es hablar sin propiedad, y más todavía cuestionar que todo esto es un lío de faldas de la política española, o que los jueces en España "se la rascan a dos manos" y hacen trato de favor y no imponen las penas correspondientes. FALACIAS.

Yo veo las penas máximas que le pudieron haber caído, y no distan mucho de las que se ha llevado, porque no se ha llevado "lo mínimo" que digamos...

 

Todo esto es tu opinión, respetable pero opinión. La mía es otra diferente y también respetable y la he expuesto anteriormente. Con esto termino.

saludos

 

Si es que pensar que en España la justicia no es independiente, la gente es la leche :qmeparto.

En el país donde los sumarios de los trapos sucios del PP se filtran a El País y los sumarios de los trapos sucios del PSOE se filtran a El Mundo, donde prescribe el delito fiscal de los Albertos (que son amigos de quien son amigos) sin aparecer el dinero que robaron, donde los narcos se quedan en la calle "por errores de procedimiento", donde se ficha para la lista electoral a un juez que está investigando al partido en cuestión, y cuando al juez no le hacen ministro se va y vuelve a la carrera judicial a seguir investigando al mismo partido.

Y en este mismo país, en plena lucha por los JJOO, se destapa una red de dopaje que delinque contra la salud pública y se filtran solamente la mitad de los clientes, casualmente todos practicantes del mismo deporte. Y la gente pensando mal. Si es que como somos...

 

Es que no es una opinión. La ley es la ley y es lo que se ha aplicado. ¿Que hay que cambiarla? Ya se ha hecho (aunque quizás debería ser más dura). Que el Eufemiano y los otros son todos unos ********, pues si. Que probablemente la mayoría de los testigos hayan mentido, los que estamos medianamente informados opinamos que si, pero eso es una opinión sin pruebas. Hay que tener en cuanta que para que le hubiera caido lo máximo tenía que haber agravantes como que alguien hubiera muerto, que haya menores implicados, ect... En cuanto a las bolsas de sangre la sentencia es clara en sus argumentos.

 

¿para quien?

entre los clientes de la red había futbolistas, tenistas, ciclistas y atletas y en el sumario del caso sólo se identificaron a 59 ciclistas, se aplico la ley...

los que decis que se aplico la ley ¿habeis leido los fundamentos juridicos? lo dudo

 

He resaltado en negrita las ultimas 7 lineas donde da su opinión. La ley es la que es, pero la interpreta un ser humano y la interpreta a su manera, en éste caso de manera sospechosamente benévola, no sólo con Fuentes, también con los absueltos.

saludos

 

A ver, si el juicio era para juzgar los hechos correspondientes a sí los acusados habían violado el artíc 361 del código penal... pues se aplico la ley.

Se les ha acusado, y a Eufe y Labarta se les ha declarado culpables y como tal llevan las penas tipificadas para ese delito.

No soy abogado, ni he estudiado derecho. Pero en mi casa tengo acceso a los códigos civil, penal, ley de enjuiciamiento criminal... y más libros relacionados con la justicia.

No tengo ni puñetera idea, y probablemente me equivoque muchas veces (y me esté equivocando, no lo sé).

No tengo ni pajolera idea de fundamentos jurídicos...

Pero de lo que si tengo idea, es que habiendo leído el Código Penal en lo referente al Capítulo III de los delitos contra la salud pública, creo que se ha hecho lo que la ley permite, y se ha llegado hasta dónde se podía llegar respetando las leyes establecidas escrupulosamente.

Pero oye, si queréis jueces estilo Garzón... sí, queda muy bonito cara la galería, pero al final nos cargaríamos los procesos, y acabarían los jueces separados de sus funciones por mentecatos...

 

Por cierto, ¡que yo no digo ni creo que la sentencia sea ejemplar!

¡Ni que esté de acuerdo con ella! ¡Ni que España sea un lugar idílico donde la justicia es justa!

Sólo digo, que los jueces aplican las leyes, y la ley era esa. De 24 meses máximo y 6 mínimo posibles le caen 12 meses. De 3 años mínimo y 10 máximo de inhabilitación le caen 4, y de 6 meses mínimo de multa y 18 máx. , le caen 10 meses...

El juez no puede inventarse penas ... si la pena fuese la máxima serían 2 años de cárcel, 10 de inhabilitación y 18 meses de multa. CON LA LEY EN LA MANO.

Y seguiría pareciéndonos una farsa...


Aquí no se venía a saber quién se dopaba, ni sus clientes, ni sus amigos...ni si le gustaba montárselo con la secretaria encima de su arcón frigorífico de tropecientosmil euros...
Se venía a juzgar a 5 personas por delito contra la salud pública. Punto.

El problema es que se hacen juicios públicos paralelos.

Se crea un circo mediático enorme, y nos olvidamos de lo fundamental.

Nos metemos en unos berenjenales enormes, nos hacemos pajas mentales y nos desviamos del tema fundamental: delito contra la salud pública. Punto, no hay más.

A mí también me gustaría que saliesen los nombres de todos y cada uno de los clientes. Pero eso la ley no lo contempla. NO ES LEGAL.

Es cómo si yo me dedico a cortar, adulterar y vender pseudoefedrina o LSD.
¿A quién **** le interesa quiénes son mis clientes?
Si me pillan, me van a empapelar por un delito contra la salud pública, y cuando me juzguen no van a publicar quien me compraba tanto o quien me dejaba de comprar... o si mis clientes eran peritos agrónomos o policias portuarios... Eso es irrelevante para la causa penal.

Lo que pasa es que nos va el morbo...la carroña.
Y yo me incluyo eh.

Que tripito: a mí me encantaría saber quienes eran los tramposos.

 

te equivocas notoriamente en muchas cosas, no en la determinacion de la pena, que no es a lo que por lo menos yo me refiero, imho la ley permite mucho mas, solo he puesto un ejemplo en fase de instruccion y te lo repito ¿xq solo se han identificado 59 ciclistas?

¿para ti la sangre es un medicamento?

 

Viva Ehpaña!!!!, ridículo again.....continuará!!!!

 

Yo hablo de la determinación de la pena, porque es lo "novedoso". La noticia.

El resto lo llevamos sabiendo desde el 2006.

La gente quizás esperaba que saliesen a la luz nombres, pero es que eso es irrelevante para la acusación de un delito contra la salud pública.


Otra cosa es la instrucción del caso, las pesquisas de la GC y demás... Eso es otro cantar, pero es que este juicio viene de mucho tiempo atrás, y ese proceso ya se ha pasado hace tiempo.
No podíamos esperar que saliesen nombres a estas alturas... es que estaba fuera de todo lugar.

¿Por qué solo se han identificado 59 ciclistas? Porque mientras la GC seguía el caso, y llevaba a cabo investigaciones, tan sólo sacaron fotos y recogieron conversaciones telefónicas con determinados ciclistas.
Por eso hay muchas bolsas anónimas, que se sospecha que sean de Fulano o Mengano, pero no se han podido relacionar, porque faltan esas evidencias claras (imágenes, conversaciones...).

Lo de si la sangres es o no un medicamento, yo no lo puedo decir porque soy un ignorante en la materia.
Además de que no me compete a mí determinarlo si lo es o no.

Ahí es donde reside una parte importante del juicio.

En un primer momento, cuando quedó archivada la causa, el juez no vio delito al no considerar la sangre un medicamento.

La fiscalía recurrió aludiendo que la Ley del Medicamento dice que si la sangre es utilizada para futuras transfusiones, sí lo es.

Resulta que en este juicio, un perito dice que no. Que sólo lo son los derivados (plasma etc...) y que así lo recoge la Ley.

Si ellos que tiene acceso y conocimiento acerca de ese tema no se ponen de acuerdo, yo no voy a decir que sí ni que no, porque no tengo ni la más remota idea.

Pero lo que sí voy a decir, es que en un primer momento, esto se archivó porque el juez no consideró medicamento la sangre, y ahora la juez sí lo ha hecho y por ello se le ha castigado a Eufemiano y Labarta.

El resto, vale que serían cicerones, intermediaros, o lo que fuere, pero no hubo pruebas fehacientes de que distribuyesen, proporcionasen o manipulasen la sangre y/o resto de sustancias en mal estado... que es lo único que podría acarrearles una pena.

 

En Tokio estarán dando palmas con las orejas...

 

No se ponen de acuerdo por que no quieren, no porque tengan desconocimiento o demasiado conocimiento... JEJE

Me viene a la cabeza ahora lo que hablaba alguien sobre Labarta, que era un gran error, etc.

 

Un futbolista muerto según dicen por causas naturales a los 32 años. Y como no, se excusan en las habituales malformaciones cardiacas congénitas desconocidas hasta el momento.

http://www.abc.es/deportes/futbol/20130502/abci-portero-solna-201305021043.html

 

Un vecino mío, de 34 años, murío (hace 2 años) en el sofá de su casa por la noche, mientras veía la televisión.
Iba al gimnasio dos o tres días y corría (trotaba) algún día que otro...
No fumaba, ni bebía alcohol, nunca. Era un santo.
Y trabajaba como administrativo.

No barramos siempre hacia el mismo lugar... concedamos el beneficio de la duda.

Dejo un vídeo que vi hace un par de días, y que habla de esto de las muerte súbitas...

Minutos del 5' al 9'. Y en el minuto 8:11 habla de este tema de las muertes súbitas especificamente.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/...os-2-entrevista-ana-maria-lajusticia/1679699/

 

ufff, responderte sería muy largo, ademas esto es un foro de ciclismo, no de derecho

 

Las CPC (cardiopatías congétinas) afectan al 0.4-1.2% de la población, son más comunes en varones, y dentro de los distintos deportes el Futbol es que tiene un mayor índice de muertes súbitas por CPC, aunque epidemiologicamente hablando se explica por ser un deporte con muchos practicantes.

Si este hombre tenía una CPC y lo sabían, está clarísimo que el equipo médico que le dió el visto bueno tiene un movidón importante por delante.

No me explico, ni me explicaré nunca en mi vida porque se les permite jugar a deportistas que tienen problemas cardiacos como en el caso de Puerta por ejemplo que ya tuvo más de un desmayo antes del fatal desenlace, en este mismo aspecto un 10 al equipo médico del Real Madrid por el caso de Rubén de la Red.

Otra cuestión diferente son los casos de los fubolistas en los que no constaba anomalía cardiaca alguna ni tampoco se encontró nada durante la autopsia, de esos también hay más de uno.