Que es mejor Aluminio actual o carbono??

Esto del carbono y el aluminio es como el vino, que toda la tontería de la cata, el mirarlo al trasluz y bla bla bla solo, lo distinguen dos.

Nadie -excepto los dos de la cata anterior- distingue entre carbono y aluminio si no lo sabe. Ni una tija u otra, ni dos marcas de horquillas del mismo recorrido, ni una rueda de otra pero bueno, esto es un foro y de algo hay que hablar y divagar así que es mejor el carbono venga.

 

Pues menuda lógica usas... Bueno, la lógica te podría engañar si ignoras los motivos por los cuales un cuadro de carbono puede ser mas rígido en algunas partes y superflexible en otras, incluso flexible en una dirección y rígido en otra en la misma zona. Y sin usar la magia...

 

Estoy de acuerdo contigo en casi todo, solo alguna discrepancia.
No se puede sacar una relación directa entre el peso del cuadro y la densidad del material utilizado, se trata de una relación densidad/resistencia mas bien.
Por ejemplo el titanio es casi el doble de denso que el aluminio, y se consiguen pesos similares en cuadros hechos con estos materiales.

 

Estoy de acuerdo con lo que dices, quizá me expresé mal. Por eso dije lo de carbono sobredimensionado, usando el mismo (misma geometría y espesores o lo que es lo mismo: mismo volumen bruto de material) sería menos pesado, es cuestión de densidad.

Otra cosa, el titanio es el doble de denso que el aluminio, así que para pesar lo mismo o menos tendrías que reducir los espesores como mínimo hasta la mitad con respecto a uno de aluminio, lo que no sé hasta que punto es viable. Sé que un cuadro de titanio es más ligero y pesa menos que el doble de uno de aluminio (con idénticas características geométricas blablabla), pero hasta igualdad de peso discrepo (sin comprometer las propiedades mecánicas). Ni siquiera creo que consigas pesos similares , esto es +-200g. El titanio siempre se ha conocido y nunca ha sido capaz de sustituir al aluminio en competición, al menos en la historia reciente que es la que manejo (> año 2000) . De hecho, el titanio no es capaz ni de sustituir al aluminio en la industria aeronáutica, se deja sólo para su uso en elementos muy críticos, estructurales sobre todo (aunque también en los tubos del sistema hidráulico) y es por cuestión de propiedades mecánicas más que de peso.

 

Esto del reparto de grosor y fuerzas se solucionaba con eso que llaman el hidroformado de los tubos, no?

El mío en concreto está muy trabajado, golpenado con las uñas en las diferentes zonas se nota perfectamente el reparto del grosor del aluminio. Especialmente el tubo superior, la cara superior es plana completamente, con dos "nervios laterales" más fuertes a partir de los cuales va disminuyendo y aumentando el grosor de diferentes formas a lo largo y a lo ancho de todo el tubo. La verdad es que da gusto verlo

 

Comparte con nosotros tan magna obra poniendo una foto, queremos ver esos "nervios laterales", no nos lo podemos ni imaginar...

 

Pues imagínatelos, porque van por dentro, evidentemente

 

No es exactamente lo mismo Pacopepe, te dejo un vídeo para que lo veas que acabo de encontrar:


Para modificar ese espesor tienes que jugar con la presión del fluido que va por dentro aumentándola con lo que consigues una reducción efectivamente pero siempre el espesor es el mismo en la dirección radial (esto es perpendicular a la sección del tubo) no en la longitudinal podrías estirar el tubo con tracción y reducirías el espesor longitudinalmente . Tiene mucho que ver la matriz que le da forma al tubo.

Mira este sacado de wikipedia:



Al contrario cuando se fabrica un cuadro de carbono vas extendiendo láminas de fibras (tú eliges la longitud y las pones donde te da la gana) por lo que optimizas mucho más el proceso y consigues aligerar bastante más el cuadro. Además, puedes llegar a hacer un cuadro sin uniones lo que lo hace tremendamente rígido. El hecho de no tener ningún tipo de unión hace que sea muy bueno a la hora de resistir esfuerzos.

Aquí te dejo un vídeo de trek:

 

Interesante, yo de técnica ni idea, aunque no sería raro que haya algun método más para conformar internamente el espesor de un tubo tanto transversal como longitudinalmente . De que un cuadro de carbono siempre será más ligero no tengo ninguna duda. La elección... cada uno tiene que saber la que es mejor para él.


Sobre lo que comentas de la rigidez por falta de uniones, recuerdo que hace años, en aluminio, te encontrabas (aparte de formas y diseños) alguna soldadura en medio del tirante trasero. Lo curioso es que si la llevaba, el tendero te decía que aumentaba la rigidez. Y si al año siguiente no la llevaba, también aumentaba la rigidez. Todas las formas y diseños diferentes aumentaban la rigidez. Era de risa

 

dame buen aluminio y dejate de prepcupar por chorradas

 

[

Mi teoría con el carbono es muy sencilla; el carbono esta muy bien para piezas que han de trabajar en entornos mas o menos controlados y sometidas a tensiones, fuerzas y requerimientos muy concretos... en carretera, por ejemplo, donde aunque las fuerzas sean enormes, las sorpresas son escasas y es fácil diseñar un cuadro que las soporte. El problema surge cuando sacas a esa pieza de ese entorno previsible y la metes en otro tan variado que es imposible de prever en laboratorio. Ahí tienes dos posibilidades ante la cualidad del carbono de ser muy rigido y resistente en unos sentidos pero tremendamente débil y frágil en otros; meter mucho material aumentando mucho el peso o hacerlo ligero encomendándote a la virgen y cruzando los dedos para que no pase lo que no te apetece que pase... En ambos casos me parece un error. Para eso, mejor un buen aluminio o si el presupuesto lo permite, titanio, que pese parecido y sea algo mas fiable en toda situación.
A mi me sorprende como en los coches de Formula 1, los triángulos de suspensión soportan sin inmutarse descomunales fuerzas longitudinales y laterales en cada aceleración, frenada y giro pero después el piloto se come un piano (un escaloncito de ******) o se roza minimamente con otro coche, y esos "solidos" triángulos salen disparados en mil pedazos como si fuesen de cascara de huevo... Eso es algo que yo no quiero ni para mi coche ni para mi bici.

Hasta luego.[/quote]

¿ A cuantos conoces o has oido hablar? de eso, es decir de que le ha partido el cuadro de carbono y se han partido la crisma. Hablas por hablar, o crees que salen al mercado para que nos matemos, sin probar ni nada. Te recuerdo que cuando vas en coche te puede reventar una rueda. Te ha ocurrido a tí? a otros si, deja de montar en coche o ponle unas ruedas de madera

 

Yo creo q no interesa aligerar mas el aluminio ( porque poder se puede, de hecho ya son muchos hidroformados ). Ya que es más caro de fabricar. El carbono al molde y a fabricarlos como churros. Saludos.

 

Es bastante más barato fabricar en aluminio que en carbono, es mas barato que la fibra y los moldes son muy caros hay que hacer muchos cuadros para amortizarlos. De hecho hace años había cuadros de aluminio scandium de poco más de 1kg pero tuvieron muchas roturas, por eso ahora son mas pesados. Algo parecido paso con los cuadros de acero.

 

Cabrono

 

carbono

 

Yo me quedo con carbono. Hay multitud de test en los que siempre sale perdiendo el aluminio, ademas solo hay que fijarse en los Pro's que can todos con carbono, y a ellos una cosa que puede partirse en cualquier momento no les combiene

 

Vamos a ver... Que los "pro" utilicen carbono, no es precisamente por que parta menos. Los motivos son otros. Rigidez, peso, reactividad... Pero desde luego, su resistencia NO. Pretender argumentar que se prefiere el carbono antes que el aluminio por su resistencia a la rotura es no haberse enterado de nada. Un cuadro de carbono parte ante un golpe mínimamente serio. Es resistente a la tracción, pero no a los impactos. Y su durabilidad es MUY inferior a la del aluminio.

Digamos que preferimos carbono por que es más ligero. Por que es más bonito. Por que absorve más. Por que lo lleva todo el mundo. Por que masmola. Pero no por que el aluminio "puede partirse en cualquier momento", por favor... Los pros lo escogen precisamente por que les importa una higa que el cuadro les dure tres carreras. Como si les dura una. Y por los motivos que he expuesto antes, entre otros. Un poquito de por favor...

 

Carbono sin dudarlo....eso si ....hay muchos tipos de carbono igual que mucho tipo de aluminio....el único problema del carbono son las chinocadas que se venden y después tiene mala fama......

 

Y si...ya se que ahora saldrá el listo de turno y dirá que de china vienen todas....eso si...pero sin pasar controles de calidad....entre otras cosas

 

Durabilidad MUY inferior? la resistencia a la fatiga del carbono es muy superior a la del aluminio, y el tema de las resinas ha mejorado muchiisimo, no es nada raro ver bicis de carbono de montaña con mas de 30000km. El mayor problema es el impacto contra piedras, aunque tambien es cierto que tiene reparacion. Creo que cada material tiene sus pros y sus contras, pero decir que el aluminio es una chatarra o que el carbono dura 3 dias pues no.