Ranking de las provincias más montañosas de España. A preparar rutas rompepiernas!

Este es un tema interesante y del que a veces se habla en el foro, estando curiosamente rodeado de leyendas urbanas, muchas de ellas referidas al levante español. Todavía hace no mucho un compañero del foro comentaba que vivía en la segunda provincia más montañosa de España, refiriendose a Castellón.

Siempre me han llamado la atención este tipo de afirmaciones, pues como amante de la montaña, me parece imposible que la zona más montañosa sea una que apenas tiene montañas, y que de entidad, directamente no tiene. Una cosa es que haya poca planicie, y otra que una zona sea montañosa. Para esto último, tiene que haber montañas, desniveles, tienes que pasar de pocos a muchos metros en poco espacio.

Esta rugosidad es la que determinará en nuestras rutas y en las marchas la capacidad para meter metros de desnivel, a priori, porque realmente lo que nos interesa es como se adaptan las carreteras a esta rugosidad. Es decir, puedes tener una zona tremendamente rugosa, como picos de europa, que esté totalmente desaprovechada. Los lagos de covadonga están a 1100 msnm, más o menos. Si siguieran la carretera, podríamos llegar hasta 2300 sin problemas. Pero de donde terminas hacia la montaña, no hay nada de nada. Terreno desaprovechado para nuestros intereses

Por ello, más allá de las afirmaciones peregrinas, voy a poner los datos de un estudio de la rugosidad de nuestra geografía, por provincias, y en concreto, el top five, que sería el que sigue:

1. Asturias: 75,25
2. Guipuzcoa: 68,23
3. Santa Cruz Tenerife: 64,12
4. Santander: 57,80
5. Vizcaya: 56,29

La verdad es que es un tema útil, si te vas de vacaciones y te vas a llevar la bici, y estás entre dos o más sitios, siempre puedes tirar de listado y ver donde vas a tener más posibilidades de sudar subiendo puertacos.

Aquí os voy a dejar el link al informe completo, es muy interesante.

http://www.fbbva.es/TLFU/dat/dt10_2010.pdf

Pd: supongo que a algunos les empiezan a salir las cuentas de metros por salida....

 

Pues debe ser un informe viejo, porque la "provincia de Santander" no existe desde 1982

 

No, es de 2010, y no sé por qué lo ponen así. También hablan de Oviedo, y es Asturias. Mira lo de Santander se me coló.

 

Está muy curioso, sí. Yo soy de los que me llevo la bici de vacaciones siempre, pero me da un poco igual, investigo en Strava o Wikiloc la zona y voy planificando etapas (hoy montaña, mañana llana tirada larga, etc.)

 

Lo curioso es el concepto de llano o rompepiernas que tenemos. Yo soy de Gipuzkoa, y saliendo de casa y en ruta circular lo mas llano me sale a proporcion de 800 metros en 100 kms. Y si ya nos da por rizar el rizo, hoy mismo hemos hecho 1400 metros en apenas 60 kms, sin sobrepasar los 280 metros de altitud. Creo que ya da una pista.

 

En APM se ha comentado varias veces el tema de las zonas de españa mas montañosa, en ellas estarían Canarias, Asturias, Lugo, posiblemente este seria el TOP3.

 

Pero puesto o hecho estudios o es a Ojimetro?

Si hay algún estudio pásalo por aquí!

 

No es nada oficial, pero se se estaba valorando hacer une estudio en firme, la gente que comenta lo que que digo es gente que lleva muchos años en altimetrias y sabe de lo que habla.

De la peninsula ibérica es seguro que Asturias, Lugo y Granada se llevan la palma en cuanto a puertos.

 

Exactamente, opino como tú, que el parámetro rugosidad es menos interesante que el de altitud, y a mi me gusta escalar puertos altos.



Enviado desde mi D6503 mediante Tapatalk

 

A ver si se animan, aunque es complejo. Ahora, adaptar estos estudios a carreteras sería lo verdaderamente interesante para nosotros, pero lo veo complicado, hay tantísimas!

Ojo, no, no te creas. No intérpretes rugosidad como que hay pocas zonas llanas aunque no haya puertos tochos. Eso debe ser precisamente lo que pasa en Levante, que hay poco llano pero las ondulaciones son poco pronunciadas.

Aquí por lo que entiendo se valora el contraste, que haya mucha diferencia entre valle y montaña, que es lo que te da los puertos altos, los HC.

 

Tanta historia para justificar los 2000 metros en 100km que dices que haces por salida?

 

No tengo nada que justificar, y nunca he dicho que haga eso. Solo comente en un post los datos que me ponía el strava, como hizo mucha gente.

 

Aun no has entendido la diferencia entre provincia montañosa y orograficamente accidentada como es Castellon, pero en ti no saber de algo y demostrarlo no es nuevo. Hiciste bien en cerrar ese hilo porque el ridiculo que estabas demostradondo era demasiado clamoroso. Yo ha diferencia de ti se apreciar las virtudes de toda la península Iberica y agradezco conocer nuevas zonas para disfrutarlas, tu en cambio demuestras en bastantes hilos tu catetismo provinciano y donde lo tuyo y 100 km a la redonda es lo unico que existe. Gracias a catetos como tu, se me ha ocurrido un hilo para que los amantes del ciclismo en nuestro pais podamos ayudarnos a disfrutar de nuestra geografía. Por cierto, no se como te lo montas pero te han dado por todos los lados en este hilo.

 

Ya me has llamado cateto e ignorante. Si tú crees que insultando a la gente por un foro de internet quedas muy bien, allá tú. Tienes un informe precioso para leer. Tú, no has aportado nada. Absolutamente nada, sólo insultos.

Siempre me he quejado del clima de mi zona, ya he comentado que mi zona favorita y más bonita es Navarra, más bonita y solitaria, que para el mtb es infame, empinada y embarrada y que mucho mejor león, pero si te empeñas en llamarme provinciano y en poner en mi boca lo que no he dicho, tú mismo, allá tu credibilidad.

 

Por cierto, vamos a ver qué decías hace años....

Uyyyyy.....ves como no es bueno insultar???

 

Ves por qué no es bueno llamar a los demás ignorantes?