No exactamente, a veces se dictan sentencias con una resolución impecable por parte de jueces , se recurren a instancias superiores y se anulan-cambian las setencias, de ahí la interpretación que se haga de la ley y de la forma que interese que se haga.
El sistema,en España, funciona razonablemente bien.Si una sentencia no es adecuada, hay instancias superiores para recurrirlas y corregirlas.Otra cosa es que las mismas nos gusten poco mucho o nada, o los plazos no nos parezcan rápidos.Esta muy al día el quejarse por absolutamente todo,y viendo como están las cosas en otros países,creo que aquí,en este tema, todavía podemos darnos con un canto en los dientes.
Totalmente de acuerdo, no solo similares, si no iguales, sobre todo en los contenciosos suele darse muy a menudo.
Vamos, que Si exactamente. El funcionamiento interno de sistema legal es defectuoso. Algunos personalizais en el juez, vosotros sabréis porqué, pero nuestro sistema legal es lento y desastroso. ¿ Hay buenos profesionales? Si, y también muchos inútiles y enchufados.
Recogí mi licenciatura de Derecho de manos del decano de mi universidad allá por 1.987 y nunca he ejercido la abogacía, así si, puede que esté oxidado. Creo que no has entendido lo que he dicho. Y por supuesto, es perfectamente posible que me haya explicado mal, así que aprovecho la ocasión para explicarlo otra vez: Si estás en la cárcel estás físicamente encarcelado. Hasta aquí no tenemos dudas ¿no? Pero puedes estar ahí como prisión preventiva o cumpliendo una condena. Tu dices que de justicia ando un poco justo porque no he mencionado la prisión preventiva. Vale, pulpo vale como animal de compañía, lo cierto es que también la determina un juez y nadie más. Y por lo tanto está sujeta a unas normas dentro de las cuales tiene que moverse el juez (y no tu, ni cualquier otro, ni siquiera otro juez que no sea el juez competente en el caso). Así que mi argumento sigue siendo el mismo: a la cárcel va quien lo diga un juez en base a las normas vigentes. Y si no te gustan las normas, ya sabes, maleta. Y sobre las aplicables a la prisión preventiva: está regulada en la legislación española (y en todas las de los Estados de Derecho) no como un adelanto de la posible sentencia (que es como la ven la mayoría de los legos, entre los que a riesgo de equivocarme creo que te debo incluír) sino como un medio para evitar una serie de fines, que son estos en concreto (y ningunos otros): - Que conste la existencia de hechos delictivos con penas máximas igual o superiores a 2 años (o inferior si el imputado tiene antecedentes). - Que aparezcan motivos bastantes para creerlo responsable criminalmente del delito. - Que se persigan determinados fines: a) Asegurar la presencia del imputado en el proceso cuando haya riesgo de fuga b) Evitar la ocultación, alteración o destrucción de pruebas c) Evitar que el imputado pueda actuar contra bienes jurídicos de la víctima d) Evitar el riesgo de que pueda cometer otros hechos delictivos (siempre que se trate de la inculpación por un delito doloso) Para todo lo demás Ley de Enjuciamiento Criminal, artículos 502 y siguientes. Y lo más importante de todo: el sistema jurídico de un Estado de Derecho se basa en que la Libertad (así, con mayúsculas) es sagrada y que tienen que concurrir circunstancias graves y muy concretas y reflejadas en la Ley para que se prive de ella al ciudadano. Y una de las primeras premisas es que eres inocente hasta que se demuestre lo contrario. Y de momento, hasta que haya un juicio, este señor en libertad con cargos es un presunto culpable y nada más. Que la juez no cree que se den las circunstancias para dictar prisión preventiva? pues que lo recurra el fiscal o la acusación particular que para eso están esas figuras.
Por favor, decidme una sola profesión en la que no pase eso en este país ... bueno, y en todos, que por mi experiencia muchos de los estereotipos que tenemos aquí se repiten por ahí fuera: el salvapatrias, el enchufao del jefe, el tocapelotas, el vaguete....
Las leyes son una m. Están hechas por ricos para los ricos Enviado desde mi SM-G531H mediante Tapatalk
Cierto, pero de todas ellas nos quejamos y opinamos en libertad. Aquí hay gente que escribe como si las leyes estuvieran escritas en piedra y las decisiones de los jueces fuesen infalibles, y no contentos con eso, ademas inopinables. Las cosas no son así, las leyes que no están bien se han de cambiar (ya se hace pero muy lentamente) y los jueces que no hagan bien su trabajo a la calle (alguno esta en chirona) y por supuesto los ciudadanos podemos y debemos opinar y cuestionar tanto las decisiones de los jueces como las propias leyes. Ojo, opinar y cuestionar no implica no respetar esas decisiones o no cumplir las leyes. Peor, de chorizos para chorizos. Si estuviésemos gobernados por pederastas los delitos de pederastia quedarian mas o menos impones. Hoy te entra un chorizo en casa, te amenaza, le partes la cara, te denuncia y te jode la vida. ¿Quien aprueba las leyes? Si, chorizos y parece que se protegen unos a otros. Y no lo digo especialmente por el partido en el poder, para mi hace mucho que son, los 4, la misma mierd* salida de distintos cul*s
" Lisensiado" van dos veces que me sugieres que si no me interesa coja la maleta. Vete tú, que para ser abogado no andas muy fino para " olvidar " la prisión preventiva. Prisión preventiva que es el juez el que tiene que aplicar , por la gravedad del delito, por reincidencia del delincuente, por posibilidad de destrucción de pruebas por parte del acusado, etc... Como no es de recibo poner fotografías de dos cuerpos destrozados, te diré que dichos cuerpos " volaron " unos cien metros. La culpa ó " error " que también he leído en otro comentario , la tiene un pobre señor que triplicaba la tasa de alcoholemia. No existe error al conducir bebido y menos con fatales consecuencias para dos personas que simplemente estaban montando tranquilamente en bici, por que si el borracho tiene derechos , las victimas imagínate. Por cierto , no te contrataría como abogado, entraría en chirona si ó si . P.D : añade el apartado E) alarma social al listado cerrado tuyo de prisión preventiva, y van dos ...
http://www.heraldo.es/noticias/arag...ita-condujo-ebrio-mas-km-1022598-1101025.html Pues parece que nuevas pruebas pueden hacer cambiar de opinión a la titular del juzgado.... Los legisladores del foro podéis seguir haciendo demagogia barata y mandando a emigrar a los que buscan justicia de verdad, ojalá pudiera emigrar y tener los derechos de otros ciudadanos en sus países, pero da la casualidad que eso solo funciona así en España, no de hecho aquí los inmigrantes y delincuentes tienen más derechos que los propios españoles.
No te preocupes, no ejerzo, no podría defenderte. Pero ya habría algún profesional que te sacase de la prisión preventiva si un juez te mete en ella por "alarma social"..... ya que dicho criterio para determinar prisión preventiva NO está en la legislación española. http://crimimedia.uab.cat/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=27
Esto que mencionas me recuerda a la tonteria de eduardo inda con j anguita sobre la explicación vs justificación del terrorismo, si una persona no sabe distinguir entre justificar y explicar, es como dices, de comprension lectora mas bien débil.
Eso si es verdad, por que obviamente por muy mal, o escasa, que la pena al juez le parezca(es persona como los demás y posiblemente tenga su propia opinión), su trabajo es aplicar la ley.
Todos tranquilos. No se ha cometido ninguna irregularidad. El atropello y la cogorza han sido conformes a la ley. El conductor borracho homicida intentará que no se repitan los hechos. Todo está bien. Enviado desde mi Orange Gova mediante Tapatalk
Es que es así precisamente como funciona el sistema. Si no tienes pruebas o las que tienes no resultan concluyentes prevalece el derecho a la libertad y la presunción de inocencia. Si aparecen pruebas nuevas se puede actuar conforme a ellas. Pero vamos, todos funcionados así en nuestros ámbitos profesional, personal, familiar, público o privado. Lo de la demagogia no viene al caso porque defender algo no es hacer demagogia sino recurrir a los sentimientos de tu interlocutor ara argumentar algo. Vaya, apelar a prejuicios. Y eso es más bien la posición contraria la de encarcelar al conductor sí o sí. Los inmigrantes y delincuentes no tienen más derechos que los propios españoles (como si los delincuentes no pudieran ser españoles), en todo caso tienen otros distintos. Pero comprendo que es una falacia tan extendida que es fácil caer en ella.
Y sobre lo demás, sigo alucinando como un hecho como el que se "debate"(aun me pregunto por que), os hace enfrentaros entre vosotros. Todos sabemos que muchos conductores ven a los ciclistas como un estorbo, y todos sabemos que ante un ciclista un conductor de turismo se amedrenta incluso cuando va normal, imaginad bebido. Para mi está claro, castigado de por vida sin carnet y a pagar indemnización a la familia. Por que yo no se vosotros, pero la carcel en estos casos no arregla ni compensa absolutamente nada. ¿a quienes de los que estan aquí, si le robasen algo, le haria mas ilusión recuperar lo que le han robado o que al ladrón lo metan en la carcel?, pues lo mas preciado que puede robar un ser humano a otro, es su vida, la vida no hay dinero que la pague, y aun así, los 4 mamones que andan conduciendo de esa manera por ahi siguen, total, no sale caro todo esto.
Viendo los derroteros por los que navega el hilo voy a decir algo que va a salir más tarde o más temprano. Así antes de que lo diga otro lo digo yo: Propongo aprobar una ley que permita a la Guardia Civil, en cuanto se persone en el lugar de un accidente similar (víctimas mortales por conductor ebrio), simplemente comprobar que el (los) fallecido (fallecidos) lo están efectivamente y que el conductor va bebido (mediante la prueba oportuna) vendar los ojos del criminal, obligarle a que se ponga de rodillas y acto seguido pegarle un tiro en la nuca con su arma reglamentaria. Y matamos des pájaros de un tiro (nunca mejor dicho), porque ya que viene que venir el juez a levantar un cadáver, pues que aproveche el viaje y levante dos.
No es el lugar para discutir de esto. Pero puedes preguntar a cualquier abogado sobre los derechos de detenidos y presos, también te puedes leer el articulo 17 y 24.2 de la C.E. Y luego te metes en la página del Iném y miras las condiciones de acceso al subsidio, para ir abriendo boca. No hace falta que sigamos con esto. Porcierto no hablas con un niñato que se deja llevar por falacias populares ni mucho menos, además supuestamente compartimos pasado tu y yo, todavía no me has dicho cuando estuviste por Cádiz....
