A alguno le cuesta reconocer la temeridad, imprudencia ( yo lo llamo de otra manera) de un señor que por tasa de alcoholemia que se le ha detectado mas bien podría decirse que iba borracho. Según datos que se facilitan en el periódico del enlace , el conductor había llevado el vehículo unos 50 Kms en estado de embriaguez, incluso se cita que había tenido algún percance con otros conductores antes del fatal accidente. El fiscal ( si un señor que ha estudiado bastante) basándose en el informe preliminar de la Guardia Civil , entiende que hay base suficiente para imputarlo de dos homicidios imprudentes y un delito de conducción etílica. Si este señor no se merece prisión preventiva pues no se realmente que delito tienes que cometer para ir a la cárcel, aunque no tengas antecedentes penales. La jueza después tomará la decisión que crea mas adecuada pero si creemos en su capacidad para aplicar las leyes , también tendremos que tener en cuenta el buen hacer y la profesionalidad del fiscal y de la guardia civil.
No era reducción al absurdo sino sarcasmo. La reducción al absurdo es otra cosa muy diferente y un método lógico y perfectamente válido para resolver problemas en ciencias tan exactas como las Matemáticas.
la guardia civil cumple la ley pero a ella no le compete expresarse sobre la libertad o prisión provisional de un detenido. El ministerio fiscal es la cosa más tonta que ha parido madre. Espero que algún día esté menos politizado y, sobre todo, algo menos jerarquizado y entonces cumplirá la función que le otorga la constitución, que es la defensa de la legalidad. El juez lo tiene muy dificil. Y dictar un auto de libertad es una responsabilidad muy grande: maltratadores que acaban matando a sus parejas, conductores que han atropellado y matado a varias personas, ... La decisión fácil es todos a preventivos y luego al que absuelvan se el indemniza. Pero no estaría cumpliendo la constitución que dice que meter enprisión a alguién sin estar previamente condenado es la excepción. Un ejemplo: Cojo el coche de un vecino que me cae mal y atropello a varias personas. Me vuelvo a mi casa. Una premisa fundamental en derecho es absolver a 99 culpables antes que condenar a un inocente. Aparte de todo eso, si teneis empatía poneros en lugar del conductor que ha atropellado y matado a dos personas. En apoyo de las víctimas y sus familiares no dudo que estemos todos.
El conductor ha reconocido los hechos, culpable al 100 por 100. ¿ Empatía por el conductor? puffff, imagínate que el accidente pasa en tu grupeta , se carga a dos amigos y del coche sale un borracho.
La prisión preventiva solamente es aplicable (leyendo la legislación aplicable) si: - las penas de los delitos que se le imputan no tienen más de 2 años de prisión(no es el caso) - hay un riesgo de fuga del acusado para asegurarse que está presente en el proceso (teniendo en cuenta la naturaleza del hecho, a la gravedad de la pena que pudiera imponerse al investigado o encausado, a la situación familiar, laboral y económica de éste, así como a la inminencia de la celebración del juicio oral, tampoco tendrá antecedentes de no presentarse a citaciones etc....). Es probable que este señor no haya tenido un mal encuentro con la ley en toda su vida y si es el cabeza de familia (que lo será) y tiene personas a su cargo (que las tendrá) el abogado defensor reclamará que dependen de sus ingresos profesionales etc.... - Si hay que evitar la ocultación, alteración o destrucción de las fuentes de prueba relevantes para el enjuiciamiento en los casos en que exista un peligro fundado y concreto. (que en este caso es improbable porque hay un atestado de la GC y con eso sobra y basta). - Evitar que el investigado o encausado pueda actuar contra bienes jurídicos de la víctima, si son delitos dolosos, que no es el caso. Y conste que en ningún caso defiendo al presunto culpable, ojo. Simplemente leo la ley y con lo que sabemos por la prensa (que es lo único que sabemos) dejo constancia de la duda razonable a la aplicabilidad de la prisión preventiva en este caso. Y siempre es aplicable el principio de in dubio pro reo, así que yo creo que la jueza ha tomado una decisión justificada, se comparta o no, su razonamiento tiene y es ella la que decide. Para dejarlo más claro: yo sí creo que la suma de las penas de delitos de los que le acusan daría más de 2 años, pero... insisto, para eso caben recursos que corresponden a la fiscalía y a la acusación particular. En todo caso con menos de 2 años sin antecedentes no hay ingreso en prisión y la preventiva no puede durar mucho.
Eso no es realmente "tener más derechos" sino que se denomina "Discriminación positiva" y es una situación administrativa especial que se produce cuando se aplican políticas públicas encaminadas al reconocimiento de las diferencias culturales de los grupos minoritarios o que históricamente hayan sufrido discriminación, con el objetivo de llegar a una sociedad más justa y equitativa brindándoles las mismas posibilidades que a los grupos hegemónicos. Por eso hay políticas especiales que favorecen a las muejeres en determinados ámbitos, a los huérfanos, a las personas con discapacidad, inmigrantes, exreclusos, etc. J0der, es que todo nos parece mal hasta que nos toca sufrirlo. Por otro lado: no sé lo que me preguntaste en el hilo aquel porque cuando llegué a casa los moderadores lo habían borrado, pero por lo que me comentaste después era algo relativo a mi paso por las FAS. Supongo que con lo de FAS te refieres a las Fuerzas Armadas. Aunque no tiene nada que ver con el hilo te contesto y ya tú me dices si te das por satisfecho o no: Yo solicité prórroga tras prórroga hasta que terminé la carrera (la primera). Luego, como siempre me he considerado pacifista y antimilitarista, me declaré objetor de conciencia y terminé haciendo la "mili" (servicio social sustitutorio) en la biblioteca del Instituto de mi pueblo. Cuando el sujeto éste me preguntó si había sido boina verde yo abrí el Google y busqué "boinas verdes España". De la lista que me salió elegí el que me pareció mas interesante y ya. Hasta ese momento no tenía ni idea de que hubiera existido esa unidad militar. Además ¿Cómo voy a haber sido yo boina verde? Te recuerdo que estoy en una silla de ruedas. Quedaría un poco ridículo ¿No te parece?
Pues no sabía si era mentira lo de la silla o lo de la unidad a la que haces referencia tan explícitamente, por que mira que hay unidades más comunes pero esa.... Yo si he estado ahí concretamente, no me parece bien tirarse el moco de algo como eso, sin dejar claro que es una broma almenos, pero vamos cosas del Internet, cualquiera se cuelga las medallas que le convienen. Aparte de opinar sobre cosas que no ha experimentado.
No sé de todo ni tengo razón en todo. El sistema de resolución de problemas matemáticos por el método de reducción al absurdo se enseñaba, como mucho, en el antiguo COU, que era un nivel académico al alcance de todo el mundo. Otra cosa es que a la gente le valiera con aprobar y luego se les olvidara todo o no prestaran atención en clase. Como sea no hace falta tener unos estudios muy especializados para saber lo que significa "reducción al absurdo". Ahora resulta que tú lo usas indebidamente y yo te digo que eso no es así y me sales con la coñita de que sé de todo y soy un crack cuando la culpa del desatino es exclusivamente tuya y no mía. Esto sí es bastante absurdo.
Que la reducción al absurdo sea un método de demostración matemática no implica que no se use también con fines argumentativos, pero no te preocupes que no soy la Nati, discute con otro.
Yo no entiendo de unidades comunes y no comunes. Yo elegí una de las que me encontró Google. Me imagino que no es tan poco común como para que ni siquiera haya registro de ella en la Red, así que, mientras aparezca, todo el mundo puede obtener algo de información sobre ella. Lo que te parezca bien o mal al final es un asunto únicamente de tu incumbencia. A los demás nos tiene que dar igual. Sobre todo porque yo no me he "tirado el moco" con nada. Por si no lo recuerdas estábamos mofándonos del tal Pandiani y en un momento salió lo de la silla de ruedas y que si hacía falta me tiraría al suelo y le fundiría los tobillos a mordiscos. Él me preguntó si había sido boina verde y yo seguí con la burla. No dudo que pudiera llegar a surgir alguna duda sobre si estuve o no allí de verdad, pero me parece que era bastante evidente que formaba parte de la broma y dudo que nadie más que tú llegara a tomarlo en serio. Así que no me vengas con lo de colgarse medallas porque todo este mensaje tuyo parece la típica falacia ad hominem. Y tener que recurrir a eso... Por todo esto no me sorprende en absoluto que no se comprendan tampoco cosas tan fundamentales como las que se están tratando en este hilo y que haya muchas personas que defiendan determinadas conductas que responden más al campo de lo visceral que al de lo racional. Por supuesto, y aunque nadie está exento de no acabar en una, no estoy en una silla de ruedas. Evidentemente fue también parte de la broma.
No digo que no se pueda usar dado que, como sugerí desde el principio, no es un método exclusivamente matemático y me imagino que será de común aplicación en otros ámbitos, incluidas las Ciencias Sociales. Como sea el sistema será siempre el mismo: Tengo dos posibles soluciones, A y B. No puedo demostrar A, por los motivos que sea, así que supongo que la correcta es B. Al demostrar B me sale un resultado absurdo y, por lo tanto, la correcta debe ser A. Punto pelota, no hay más. Yo no estaba haciendo una reducción al absurdo sino utilizando la ironía (más que el sarcasmo, como dije antes) y la hipérbole. Si desde el principio llevo varias páginas defendiendo una postura y, de pronto, hago un comentario defendiendo lo contrario (y más llevándolo al extremo, como hice) creo que es evidente que estoy usando la ironía (en sus vertientes retórica y filosófica) mediante una exageración que, eso sí, es absurda. Por esto no discuto que pueda parecer una reducción al absurdo argumentativa, pero entonces lo que hubiera sido es demostrar que encarcelar, sin excepción, a todos los que se encuentren en una situación similar a la que nos ocupa resulta absurdo. Luego si eso no puede ser, lo correcto es que un juez sea el que determine quién ingresa en prisión preventiva y quien no (que es lo que yo defiendo). No hay más. Ya sé que no eres la Nati y la verdad es que tampoco me importa demasiado quién eres. Lo que te pasa es que te he pillado con el carrito del helado y ahora te quieres salir por la tangente con ataques personales del tipo "Sabes de todo y tienes razón en todo" y "no soy la Nati, discute con otro". Si es tu forma de argumentar tu postura, ya sabes...
Estupendo lo tuyo es la exculpacion y la justificación con palabrería barata, en vez del reconocimiento, como te va el darle.la.vuelta a la tortilla, eres un súbdito de del teclado. Hasta tu reconoces que tu comentario dio lugar a duda, me lo tome mal personalmente yo, por que dudo que lo viesen otros compañeros con la misma ostentación de mérito, al igual que si lo viese alguien en silla.de.ruedas tampoco se lo tomaría a risa. Recurro a eso, y a lo que haga falta, como tu, suplantando lo que.no eres, que porcierto como tienes información en Internet y estas opinando tanto sobre el caso, puedes decir también que eres guardia civil, asi serias más creíble, o juez, ya que te pones. Total si ninguno te lee no se lo van a tomar a mal. Como cualquiera puede serlo no? Para que lo vamos a valorar. De visceral nada ya que la jueza en cuestión se está replanteando su decisión como has podido ver en la.noticia, gracias a la aportación de pruebas de la G.C. Te recuerdo la constitución ya que no te la sabes, la jueza podría haberle retenido como mínimo las 72 horas preventivas a la.espera de más pruebas, en vez de dejarle suelto con su sola declaración y arraigo como hizo, eso no es visceral eso es que no aplico la ley con suficiente fuerza en este caso como.le instaba el propio fiscal, que no es un mindungui que pida tonterías viscerales precisamente, si lo solicitaba sería por algo, alomejor tu como juez sabes.mas. Y sobre las políticas favorecedoras de antes ya no te contesto señor juez supremo, o general, o campeón olímpico, lo que tu quieras ser con tal de que te escuchen, dependiendo del tema buscas en Internet y así escribes.
Y digo más, si simplemente hubieses dicho que si que eras boina verde, hubiese colado como.broma, pero es que diste pelos y señales específicas y eso no sonaba a broma, Vamos Armada U.O.E 2 ESTOL como decir GOE III ALICANTE 1 sección, no hace falta ser tan detallista para hacer una broma.
¿Argumentos?¿Para que? Te digo que no me parece bien reducir un argumento al absurdo y me contestas con que "reducción al absurdo" esta mal utilizado porque sabes que lo que has dicho es una chorrada (y una falta de respeto hacia quien no opina como tu) y te sales por donde puedes. Por supuesto que ya sé, se ve de lejos. Disfruta de la ultima palabra que yo no la quiero.
No reconozco que mi comentario "dio lugar a duda" sino que pudiera haber dado lugar a duda. Lo primero es seguro y lo segundo es una probabilidad. ¿Por qué? Por que yo no conozco las capacidades de todo el mundo y no doy por imposible que alguien, dadas sus circunstancias personales, pueda llegar a creer todo lo que lee. Y como conozco personas así aclaro "Pudiera haber dado lugar a duda". ¿Aprecias ahora la diferencia? es mucho menos sutil de loq ue te parece. A partir de ahí la ostentación de mérito te lo inventas tú solito, lo que no significa que sea ni remotamente cierto. Lo de tomarse las cosas a risa o no es cuestión del sentido del humor de cada cual, sobre todo si nos referimos al humor negro. Evidentemente puede haber alguien que se lo tome a mal, pero cualquier persona en una silla de ruedas que no tenga una mente retorcida difícilmente podría haberse ofendido por aquellos comentarios atendiendo al contexto en el que se hicieron. Así que tampoco te pongas en plan pitufo moralinas conmigo. Puedes recurrir a lo que quieras porque estás en tu derecho. Pero por mucho que te empeñes no he suplantado a nadie ni me he hecho pasar por nada, y mucho menos para sacar algún provecho de ello. Mientras la conversación vaya de broma en broma no me parece ilícito ni inmoral decir que has sido boina verde (y más cuando ni siquiera salió de mí sino que fue él el que lo preguntó), astronauta o caballero templario. Si te ofendes es tu problema. Por otro lado la suplantación de identidad es un delito. A ver si ahora resulta que me estás acusando de cometer un delito, porque entonces el que puede estar metiéndose en un embolado muy gordo eres tú. Conozco la Constitución. Donde dice que la jueza podría haberle retenido hasta 72 horas no significa que la jueza debería haberlo hecho. Poder y deber no son sinónimos. Evidentemente si van saliendo nuevas pruebas es lógico que las medidas legales a tomar vayan cambiando. Es que si no imagínate la situación contraria (atención que ahora sí voy a realizar una reducción al absurdo): Metes a un tipo en la cárcel y luego, con las pruebas que te llegan posteriormente queda demostrado que es inocente. Si no pudieras modificar tu decisión le dejarías al tipo en la cárcel porque "como no puedo cambiar mi decisión inicial porque me lo prohíbe un libro...". Vamos, integrismo en grado superlativo. Por otro lado el fiscal solicitará lo que estime oportuno, la acisación particular también y la defensa hará lo propio. Evidentemente es muy complicado, por no decir imposible, que los tres coincidan en sus peticiones. es más, hasta resulta raro que la acusación particular coincida con la fiscalía, así que fíjate. Es el juez el que tiene que decidir qué medida es la más adecuada, o ninguna de ellas y opta por otra diferente. Evidentemente sería más fácil que decidiera en función del que proponga la pena más dura. Pero para eso no haría falta tener jueces, con haber terminado la Primaria y saber leer y escribir creo que podría ser suficiente. De políticas favorecedoras hacia determinados colectivos puedes buscar en Internet o incluso buscar en libros y otras publicaciones, si te interesa. así te darás cuenta de que también hay personas que están en contra de estas medidas. A algunas personas les parece mal que se den ayudas económicas a las mujeres emprendedoras, que se reserven plazas en oposiciones y estudios para personas con discapacidad (de hecho hay muchos discapacitados que prefieren no optar a estas plazas y presentarse por la vía ordinaria, pero esto es una decisión personal de cada uno y es respetable), que haya programas específicos de reinserción para la población reclusa, etc. Ya como opinión personal si realmente hubiera sido compañero tuyo en algo me cuidaría muy mucho de que nadie pudiera relacionarnos. No te lo tomes a mal pero es que me parece que eres un poco radical y yo intento que mi punto de vista sobre ciertos asuntos, aunque a veces exprese lo contrario de forma irónica, sea más bien moderado en la medida de lo posible. Lo digo, en parte, por lo de la "palabrería barata" que uso.
A ver, que en la Wikipedia dice: "La Unidad de Operaciones Especiales - UOE, fue una fuerza de élite de operaciones especiales de la Armada (...) Constaba de: · Mando · Estol* Administrativo · 1.er Estol de Operaciones · 2º Estol de Operaciones · 3.er Estol de Operaciones · Estol de Plana Mayor *Los Estoles eran unidades de tipo compañía, y toman su nombre de las antiguas partidas almogávares." Decir "Armada UOE 2º Estol" no me parece dar una serie de datos tan específicos que no pueda conocer cualquiera en medio minuto desde un ordenador con acceso a Internet. Y hombre, ya que haces la broma, pues lo haces un poco bien ¿no? Otra cosa es que hubiera dado fechas, el nombre del sargento, el color de las paredes o cosas así...
