Por que tiene razón en parte, hay casos en los que el.seguro no paga primero, la sanidad si esta obligada a atenderte. Que pasa que te escuece algo cónmigo? Mrntiroso de pacotilla, estas esperando a que diga algo para saltar? Por que no me haces el honor y me pones en tu lista de ignorados, como les vas soltando a otros por ahí, no dudo de lo extenso de tu lista al final tendrás que hablar solo inútil.
Ya está aquí míster honor poniendo a cada uno en su sitio, paquete, cobarde, suplantador, quiero y no puedo, que bien estas detrás de una pantalla, así te crees algo.
Creo que en tu afán de rebatir lo que sea a quién sea te ha llevado a creer que una cláusula de un contrato tiene rango de ley...y no es así. Mira,te pongo un enlace,para que salgas de tu error y para que veas que lo que yo digo es totalmente cierto: http://www.rastreator.com/seguros-d...ohol-en-conflicto-con-el-seguro-de-coche.aspx Hay muchos enlaces más,y lo más importante,jurisprudencia al respecto que rebaten tu argumentario,pero eso ya lo puedes buscar tu solito.
Al conductor que protagoniza tu ira no le van a caer 8 años. Me apuesto un Chupa Chups de menta (y si me vas a aceptar la apuesta, ojito, que son difíciles de encontrar). Para que tuviera que enfrentase a las penas máximas previstas en la ley, conforme a la legislación española, no deberían existir ninguna circunstancia atenuante y si varias circunstancias agravantes. Para comprender cómo se determinan las penas conforme a agravantes y atenunantes, a la concurrencia de penas de varios delitos etc, http://www.penaloteca.es/2014/12/calculo-y-determinacion-de-la-pena.html Y ya puestos los artículos 20.2 y 21.1 del Código Penal dan una pista de los posibles escenarios....que seguro que levanta ampollas.
Veo que has repasado apuntes , me alegro , un letrado bien formado e informado es primordial en los tiempos que corren. Olvidaste la prisión provisional. No sabias las penas que podían caerte en caso de homicidio imprudente.( ojo al dato que eres abogado, aunque no ejerzas) Y ahora te apuestas un chupachups a que no le caen 8 años de prisión al conductor. Mira , ni soy adivino ni busco condenas con el apoyo de una bola de cristal. Te dije y sigo diciendo que las penas podrían oscilar entre 2 años y 3 meses hasta 8 años y 6 meses ( basándome en lo que dice el periódico, el informe preliminar de la guardia civil y del fiscal, que sustentan que hay base para pedir una condena de homicidio imprudente). Si la jueza atendiese a dicho informe y a su criterio así lo decidiese , podría decretar prisión provisional por la cuantia de las posibles penas. Pero siempre es la jueza la que dictaminará las medidas cautelares a tomar. Ahora puedes seguir buscando artículos y demás, San google es tuyo.
Puestos a apostar, veo tu chupa chups de menta y subo 2 piruletas de fresa a que de aquí al juicio van a aparecer atenuantes debajo de las piedras, además la salud del borracho homicida ( presuntamente, ejem) se va a ver resentida por el stress de la situación, va a necesitar tratamiento para la ansiedad e incluso problemas cardíacos y/o depresión. En definitiva el buen borracho homicida ( presuntamente, ejem) va a dar muuuucha penita en el juicio y le caerán menos de 2 años como es práctica habitual. Supongo que para no perder costumbres, también será insolvente con lo que la indemnización la tendremos que pagar los demás.
No adelantemos acontecimientos.Nadie pensaba que cierta famosa folclórica acabase en la cárcel y mira,si que fue.Yo creo que la gravedad del delito y la concienciación social sobre el tema,harán que el juez (o jueza) sea bastante riguroso en este caso.
Creo que eso ya quedo claro. Lo repito. Si esta persona tiene seguro, pagara su compañía. Luego se lo reclamara o no, pero eso es una cuestión entre ellos, si es insolvente o no lo es , eso no afecta a los demás. Si carece de seguro., en este caso corre todo por cuenta de la persona que causara los daños, tanto materiales como físicos. Si no dispone de bienes., aquí entra la figura del consorcio para la compensación por el accidente,. TODOS los que contratamos un seguro, una pequeña parte de lo que nos cuesta nuestra póliza es para el consorcio. De momento no hay que adelantarse a decir que lo pagaremos todos.
Cierto, el hecho de que esto haya ocurrido asi cientos de veces debe animarnos a creer que está vez será diferente. No te lo tomes a mal, espero que tengas razón y pase en la cárcel el tiempo que merece pero a estas alturas veo más factible creer en los reyes magos o en políticos honrados. O tal vez perdí toda la fe y me convertí en un amargado un par de decenas de muertos atrás. A saber ¿De dónde crees que sale el dinero de la indemnización si es insolvente? Tu y yo pagamos de más para cubrir estos casos, ni cae del cielo ni le cambia el balance anual ni a la aseguradora ni al consorcio. Edito: estoy desde el móvil y no había visto el final de tu mensaje, disculpas. Es cierto que en este caso aún no sabemos, tal vez no debería de generalizar pero normalmente este tipo de casos son fotocopias unos de otros.
Pero se tienen que dar dos factores para que así sea, que carezca de seguro y que fuera insolvente. En prensa no dice nada, por lo que supongo , es que ese señor posee seguro, y en ese caso por muy insolvente que sea, a los demás no les afecta.
Aunque tenga seguro, si es insolvente, la pérdida de la aseguradora la pagaremos el resto de los asegurados en la próxima poliza. A ver, a lo mejor me pasa lo que ya he dicho y estoy amargado, pero no trago con lo fácil que es irse de rositas en España después de matar un ciclista. Por desgracia borrachos conozco unos pocos y ninguno solvente. Muchas veces cuando la familia se da cuenta de que anda por ahí conduciendo bebidos hacen los cambios de titularidad que consideren oportunos para que no les arruine. Y lo entiendo porque yo he tenido que hacer lo mismo con un ludopata.
Comentando lo último, yo creo que lo que pagamos todos es siempre lo mismo(me refiero a las mismas cosas no el mismo dinero), haya o no haya accidentes, y como los accidentes se desmadren, todas las pólizas suben. Si por ej por cada pensionista hay 3 trabajadores quiere decir que todos pagan lo mismo(porcentaje) para mantener a ese pensionista, pues con los accidentes igual, y oye, a mi me han pagado una reparación(al seguro de mi coche) cuando la del otro coche no iva asegurada, es lo que tiene que haya un "seguro de seguros".
Sin ser experto en leyes, ni mucho menos, leyendo el artículo que citas, dice explícitamente que tienen que concurrir todas las circunstancias. La primera y la segunda parecen claras, pero me resulta difícil imaginar que cualquier juez, o no juez, estime necesario obligar al conductor a presentarse al juicio, crea que puede destruir pruebas o que vaya a actuar contra las víctimas de algún modo antes del juicio.
No soy experto en leyes , pero la literalidad de las mismas no son rígidas, siendo el criterio del juez el válido para impartirlas. P.d: para muestra un botón:http://www.diariodesevilla.es/artic...cidente/trafico/la/donde/murio/una/joven.html Ya se que no es el mismo caso, pero en dicho accidente el conductor no iba ebrio.
Bueno, si es ciudadano de otro país (EE.UU.) el riesgo de fuga se convierte poco menos que en certeza de fuga ¿no?
Es que, como ya han dicho, en este ejemplo que pones si concurren las tres circunstancias, por que el riesgo de fuga, al menos a mi, si me parece evidente, por lo que el ejemplo no sería validó. Por otro lado, la literalidad de las leyes no es rígida en la interpretación de los supuestos, y es el juez el que debe decidir si se en cada caso se están dando los tres supuestos, pero lo que la literalidad si es rígida es en que, para aplicar la prisión preventiva, tienen que concurrir los tres supuestos, y si uno de ellos no se está dando, como creo que es este caso, el juez no puede aplicar la preventiva
Otra vez volvemos al supuesto que tu mencionaste y que te parecería raro rarísimo: Además siendo el juez benévolo podría darse que con medidas cautelares mas suaves para una persona de 74 años que no iba ebrio . Estamos ante dos casos algo parecidos , algo, pero donde se ve el criterio del juez , en un accidente se manda a un señor a prisión preventiva sin fianza y en otro con el conductor ebrio y con doble homicidio imprudente se deja en libertad .( que tampoco sabemos todos los datos, ni de uno ni de otro, ¿ el conductor ebrio es de nacionalidad española? )
En ese caso no hay riesgo de fuga simplemente porque le quitan el pasaporte y como ya han dicho le obligan a ir a firmar. A parte si le da por irse los EEUUienses nos la envían de vuelta con otro reguero de delitos extra. Un homicidio no es un robo en Zara, no la van a proteger. El problema es el de siempre, disparidad de criterios según jueces que convierten el sistema legal en una lotería. Yo no me meto en el punto de vista legal porque se lo justo pero creo que alguien pillado en un delito de sangre debería de dormir en la cárcel hasta el juicio siempre aunque sólo sea por respeto a la víctima.
Estando básicamente de acuerdo con lo que expones,en este punto,creo que habría que hacer ciertas matizaciones.Y lo digo por propia experiencia,pues hace unos años,no arrolle con el coche a un peatón gilipo.llas que cruzo por la carretera (carretera de doble sentido sin paso de peatones ni nada parecido) sin siquiera mirar quedándome a menos de medio metro de él (y encima tuve que aguantar sus insultos,pues de los nervios por el susto me paralizado sin poder/saber reaccionar).Pude haberle matado perfectamente.¿Tengo que pagar con cárcel y arruinar mi vida y la de mi familia por la imprudencia de un descerebrado?....a cualquiera que conducimos nos puede pasar algo parecido.
