SALVEMOS EL MTB EN LOS ESPACIOS NATURALES. NECESITAN TU FIRMA

Hola, la final tras mucho leer me he decido a intervenir:

En primer lugar dejar claro que no estoy de acuerdo con prohibir sin razón, si bien estoy de acuerdo con la regulación. Obviamente, esta tiene que basarse en estudios previos que la avalen.

En segundo lugar, y con independencia de la modalidad que se practique, considero que el MTB erosiona el terreno y, en determinados casos, daña el medio ambiente, entendiendo por tal cualquier alteración del medio natural en relación a su estado original. Otra cosa muy diferente es la verdadera repercusión de ese “daño”, que puede ser leve, grave o muy grave (no es lo mismo una senda en un monte de repoblación que en un bosque autóctono con especies protegidas, por ejemplo).

En tercer lugar creo que las comparaciones no son odiosas, son absurdas: una pista forestal, una carretera o incluso una cantera dañan el medio ambiente infinitamente más que una senda de ciclistas. Eso no admite discusión. Pero creo que no son situaciones que se puedan comparar, pues esa pista, carretera o cantera obedece a intereses que nada tienen que ver con la senda de ciclistas. Y esos intereses no tiene porque ser necesariamente diabólicos o puramente económicos, pueden obedecer a otros muchos motivos que compensen el daño que causan, mientras que la senda de ciclistas (a mi modo de ver) solo obedece a un interés puramente lúdico. Por eso creo igualmente que si las comparaciones son absurdas en muchos casos, las generalizaciones lo son más.

Resumiendo (que me enrollo como una persiana): estoy en contra de que se prohíba montar en bici en una zona determinada si eso no está justificado, pero estoy dispuesto a renunciar a montar en bici por una zona determinada si con ello efectivamente contribuyo a respetar el entorno natural.

Por último, para el compañero MALACOSA. Además de compartir afición somos paisanos, si bien ya no vivo en Galicia. Te leo mucho y no siempre comparto lo que opinas, pero respeto mucho tu opinión (además de aprender bastante). Más de una vez he visto como te posicionabas en contra de las distintas empresas que intervienen en los montes. Pues bien, aprovecho este hilo para preguntarte si estás al tanto de la polémica de la cantera de O Courel (una aberración natural pero los primeros que se oponen a su cierre son los habitantes de la zona). Con esto te quiero reiterar lo que ya dije en el punto Tercero: no siempre una pista, una carretera, una repoblación de eucaliptos, un chalet o un campo de golf¡¡¡ son perjudiciales en si mismos, hay que distinguir las muchísimas diferencias que hay entre una y otra y el verdadero fin de las mismas. A veces para poder proteger un bosque de carballos hay que permitir ciertas actuaciones en otros sitios que permitan obtener recursos para esa protección. Dicho sea esto sin ningún ánimo de polémica, con el sólo objeto de dar mi opinión.

Un saludo

 

Ahorrarse una pasta no es malo, que ese ahorro se destine a una mariscada si.

 

No me refiero a eso. He visto por ejemplo en Montellano, como los que "limpian" el monte, no lo hacen de forma discriminada, si no selectiva, en cambio, en otros sitios, simplemente aran todo alrededor de los arboles.

No me parece los mismo, y aún siendo un ignorante lo veo claro. A eso me refiero.

Un saludo.

 

Gracias por tu opinión.

Me gustaría hacerte una pregunta:

¿por que crees que en otros paises se permite que los colectivos que montan en bici construir con elementos de madera, hacer saltos etc, y aquí en españa nos pondriamos las manos en la cabeza?

¿son menos respetuosos con el medio ambiente?

Un saludo.

 

Te dedicas profesionalmente, o tu trabajo tiene alguna relación con el cuidado del monte?

Podría aclarar muchas cosas...

 

dudoso...no toda actuacion en e lmonte es limpiar cortafuegos....de verdad parece que solo cogeis los ejemplos que os interesan...

todo vehiculo de traccion mecanica deberia estar prohibido que subiese al monte , excepto como se comenta los que hacen mantenimiento , por que son los que mas "destrozan"...que un dia pase una moto no va a pasar nada , pero puedo casi asegurar que una moto subiendo por una pista a toda pastilla hace mas daño que 100 bicis subiendo por el mismo sitio..

los cortafuegos son necesarios ,y hay que limpiarlos...pero ¿por que son necesarios?..te has parado a pensar'...pues por que la mayoria de incendios son provocados..si el colectivo de piromanos no existiese , no harian falta tantos cortafuegos..yo recorro muchos caminos , y senderos por le monte que ando actualmente , y algunos incluso haria falta que tuviesen mas circulacion , ya sea de bicis , o de personas..por que se cierran casi completamente...

en el monte hay muchas situaciones que no se previenen , se curan..lo mismo que muchas situaciones en la vida..no se aplica el mas vale preveir.. , ademas de por que buscar la causa raiz de un problema es mucho trabajo , y los que lo hacen quieren beneficio rapido con el minimo trabajo posible.

si nos tratasen a todos por igual limpiarian del mismo modo los senderos de senderistas , que los de bicis , y no lo hacen , solo en esa actitud ya nos estan discriminando , y el motivo es que el senderismo , y lo de a pie da mucho mas dinero , no hay mas..por donde yo ando...hay senderos señalizados para senderistas , qu eestana huevo para subir al monte con el coche , hacer sus dos kilometros a pie y despues consumir en el bar que hay en la cima , no hay mas realidad , y los bikers no hacen eso , por ese motivo ni se les comtempla , a la hora del mantenimiento del monte...y etc..etc..etc...esto podria seguir con muchos casos

 

PINGPUK , para mi esa foto lo dice todo..a ver donde esta el destrozo y erosion del terreno en esa foto..en fin!!!

 

Pese a lo que pueda parecer una discusión, estoy mas que seguro que pensamos de una forma parecida, seguro que se pueden meter maquinas en el bosque para arreglarlo, por supuesto si los que limpian lo hacen bien, la naturaleza en poco tiempo cubrirá las huellas de las maquinas, desde luego tengo claro que ya no es viable hacerlo 'a mano', el precio de la mano de obra lo haría imposible.

Añado, tras ver las diferentes fotos, que por supuesto por el paso continuado por una senda se impide que crezca la capa vegetal, pero es algo que no es malo, al contrario, pensad cuantas sendas se están limpiando con desbrozadoras por parte de los gestores de los parques.

Ahora vamos con la erosión en el suelo, todo, repito, todo paso humano o animal por una senda la altera, en las partes llanas compactándola y en otras desplazando sustrato, esto es algo que ocurre tanto andando, como a caballo o en bici, en Castellón tenemos una senda que en un 99% es usada por gente andando y además es muy concurrida (la conozco muy bien) pues lleva al techo de la provincia y lo que era una senda de unos centímetros ahora tiene tramos de mas de 2 metros de ancho, y no lo han hecho las bicis, aqui pasan muy pocas pues está bastante lejos de las zonas dónde suelen moverse las btt, la trazada era única pero andando se ven pasar familias enteras en abanico y lo que era una senda ahora es un camino. Con esto solo quiero decir que reconozco que en bici hay impacto, pero de una magnitud muy similar al senderismo o equitación. (Mirad como está el area pequeña de un campo de fútbol de segunda del norte, dónde llueve bastante, y solo lse pisa por el portero y en algunos saques de esquina).

Y para terminar, no tengo muy clara mi postura sobre las pasarelas de madera para evitar algún obstáculo y hacerlo mas 'ciclable', esto que parece una aberración para algunos, sin embargo lo ven de maravilla cuando en una senda inclinada la acondicionan con escalones (incluso poniendo cemento) para que los senderistas suban y bajen sin problemas.

Bueno, es mi opinión y está muy lejos por mi parte cualquier intención de polemizar.

 

Gracias por tu opinión.

A ti te parece que las pasarelas pueden alterar realmente?

 

Te he resumido para contestar concretamente.

"la senda de ciclistas (a mi modo de ver) solo obedece a un interés puramente lúdico."
Realmente no solo es un interés lúdico, es principalmente económico, este mes se ha inagurado en Aínsa un centro BTT dónde casi todas las rutas tienen entre un 20% y un 50% de senda forestal, en unos paisajes increíbles, podeis verlos en mi blog: http://cmarcosp.blogspot.com/2011/06/ainsa-dia-1-bajo-penas-y-trilogia-de.html
http://cmarcosp.blogspot.com/2011/06/ainsa-dia-2-viaje-al-inframundo.html
http://cmarcosp.blogspot.com/2011/06/ainsa-dia-3-vuelta-la-pena-montanesa.html
http://cmarcosp.blogspot.com/2011/06/ainsa-dia-4-la-valle-escondida.html

Pues bien, eramos 3 personas, tengo unos conocimientos muy básicos de economía, así que admito que puedo estar equivocado, nos gastamos en los 4 días unos 700 Euros en el pueblo (alojamiento, comida, cervezas,,,), aplicando el efecto multiplicador del dinero (el de la casa rural tiene que comer y se gasta parte de lo que le pagamos, pone gasolina en su coche, contrata a un carpintero,y estos a su vez, mas de lo mismo, y todos pagan impuestos por ello,,) pudo suponer un impacto de unos 3.000 Euros en la economía del pueblo.

Resulta que la semana anterior, no fueron 3, fueron 300 bikers, basta con hacer una simple regla de tres para calcular su impacto en la economía (¿300.000?), parece que no esta nada mal, ¿verdad?, por este mismo motivo se están empezando a plantear en Cataluña volver a dejar circular las motos por pistas, resulta que el 90% de las pistas son de anchura inferior a la permitida, por ello, en los pueblos de interior, que con la agricultura y ganaderia lo tienen justito, pueden tener una importante inyección económica.

"pero estoy dispuesto a renunciar a montar en bici por una zona determinada si con ello efectivamente contribuyo a respetar el entorno natural."

Efectivamente, como el impacto en bici es bajo, al igual que el senderismo, estoy de acuerdo en que si hay que proteger una zona concreta se prohíba el paso a TODA figura humana, ya sea a pie, a caballo o en bici.

 

Una pasarela, a mi entender, es una alteración del mismo calibre que las escaleritas que se hacen con troncos, fijados con hierros, o incluso cementados que se hacen los senderistas, es mas, si se hace bien, podría ser incluso beneficioso, esa zona complicada, poniendole una pasarela de madera, deja el sustrato tal cual (aliviadero de agua, etc)

 

En segundo lugar, y con independencia de la modalidad que se practique, considero que el MTB erosiona el terreno.,..

SUSTITUYE MTB , POR SENDERISMO , POR INTERESES ECONOMICOS , POR LA MANO GENERAL DEL HOMBRE..y tendras los mismos argumentos en ambos casos..con lo cual ahi no esta el problema , hay cosas que son evidentes , la sola existencia del hombre ya erosiona elterreno..tambien una tromba de agua lo hace , y aun siendo natural , en algunos casos es dañina verdad?..hay que tener una vision mas amplia de las cosas.

la senda de ciclistas (a mi modo de ver) solo obedece a un interés puramente lúdico. ..aqui estas muy equivocado..para muchos entre los que me incluyo el mtb es contacto directo con la naturaleza , salud , respiras aire puro..y muchas cosas mas , que compensan con creces la huella de un neumatico..el mtb no es un juego como lo puede ser una partida de futbolin o un billar , y los metes en el mismo saco

dices que no es comparable , la huella ecologica de una pista , ademas convertida en carretera , con el tema que nos ocupa...es obvio..el impacto ecologico de lo primero es muuuuuucho mayor.....las pistas por las que yo circulo..cada año se le añade tierra , y lo natural que es que el agua haga riegos , y surcos..pues se sustituye por tierra y una pista lisa..¿lisa para que?...para que suban mas coches???..analizalo y veras como llegas a la raiz del asunto.

bueno no estoy al tanto de eso ultimo..por que para mi el problema es siempre el mismo..control y mas control del poder...

tu cerrarias tabacalera sabiendo que dan empleo a miles de familias? tu piensa en esto..y analiza el tema por que los argumentos son muy similares , exceptuando que los bikers en general no se meten con nadie , pero algunas veces estan mal vistos , y si esos que los ven mal tienen el amiguito politico de turno(por no decir con poder economico)..se crea la liga antibikers y todos a jodernos.


el problema de base en todo esto es que se crean las cosas con un defecto ya desde su inicio , es lo mismo que con el petroleo y todo su negocio..y si el defecto esta en la base..y eliminar ese defecto implica arrasar con todo lo que se monto alrededor , pues sencilamente se sigue manteniendo esa forma de actuar por comodidad aunque sea erronea...y como el ecologismo esta comprado , pues tambien se usa para la cuasa del sistema que se monto

rodaballo..en galicia el eucalipto no era el arbol autoctono , se introdujo por el beneficio economico(si mal no recuerdo lo hizo franco)..el eucalipto arraso al roble , y cuando quedaban pocos robles se empezo a poner multas al que los cortaba , ni mas ni menos..y eso es una actitud que no esta bien ni para el medio ambiente ni a la larga para el ser humano...en mi casa hay puertas de castaño , pero estas no compensan por que duran casi de por vida..rodaballo todo esta enfocado al consumismo , al beneficio economico , y a manejar ese consumo...me extenderia paginas de post con un solo mensaje dandote ejemplos de este tipo de cosas

sobre lo de no compartir mis opiniones....estas en tu derecho...ademas me da pie a exponer las mias...y yo creo que como tu , los que pensais asi os quedais a mitad de camino entre lo que es la verdad , y la causa de cada accion , y el control absoluto de estas cosas..por decirlo de algun modo teneis parte de razon(pero solo superficialmente)..pero la otra parte de razon puede invalidar por completo a la primera


es como decir que en españa lo que hace el gobierno esta bien.por que estamos muy mal y hay que repartir la riqueza..de acuerdo..pero eso es solo el 10% del problema(la riqueza mundial la controla el 8% de la poblacion)..y como ocurre en muchos casos es mas facil incidir en el 10% que coger al toro por lo cuernos , quitarle al rico lo que no necesita , y darselo al que dia dia intenta mantenerse vivo


POR ULTIMO DECIR que yo estoy en contra de la misma actitud que hizo estallar la bomba de hiroshima..que no es otra que el abuso de poder..cuando eso se da..no hay justificacion para ninguna accion , por que siempre acaban pagando justos por pecadores , como es el caso de este post

 

Te contradices. Por un lado dices que si no hubiera incendiarios (no pirómanos) no harían falta cortafuego, y por otro que no se invierte en prevención y sí en curación. Aclárate.

Los cortafuegos son necesarios, pues aunque se acabaran los fuegos intencionados, los hay provocados por negligencias, provocados por trenes, y los hay provocados por rayos. Y para no sólo parar esos fuegos, si no para tener un punto de apoyo en la extinción (sobre todo para esto), son necesarios. Y cuando hablamos de esto, la estética pasa a segundo plano. Por muy feos que queden, más feo queda un pinar chamuscao.

Nada dice más de la seriedad con que se toman el monte y su porvenir en una zona que el estado de sus cortafuegos. Y nada más tranquilizador que ver que tienen un buen mantenimiento. Además que puedes aprovecharlos para rutear por ellos, qué ****.

 

Soy profesional del monte sí. Por eso intento aclarar ciertas cosas.

 

Me parece razonable y justo lo que dices. Yo pienso igual que tu.

Un saludo y gracias por tu aportación.

 

Gracias.

Y a que te dedicas, si no es mucho preguntar?

Te importa si surgen dudas, te consultemos?

Otra pregunta, puestos a preguntar: crees que las pasarelas afectan realmente al medio ambiente?

Un saludo y gracias.

 

Aqui falta un punto mas que discutir, sobre las cañadas, veredas y demás vías pecuarias, muchas ellas se han quedado convertidas en simples sendas, aunque (creo) que su reserva de paso es de mínimo 8 metros (ojo, que esto lo he leido en un post, no soy experto), si es así, aunque el trozo ciclable 'solo' sea de unos decímetros, en teoría estas por una vía que oficialmente tiene mas anchura.

Podeis contradecirme si estoy equivocado, pero yo llevo el mapa de vías pecuarias en la mochila por si me para el SEPRONA.

 

no me contradigo...no me entiendes que es distinto....a ver

si no hubiese piromanos , no harian falta tantos cortafuegos..habria que controlar a los piromanos que muchas veces son gente con intereses economicos que mandan a otros preder fuego al monte..y te aseguro que se de lo que hablo por qu eal abuelo de mi mujer le incendiaron un trozo de monte de su propiedad por no quereR vender los pinos..y ese caso aqui en galicia se dio mucho...ahora no tanto por los acuerdoS que hay de por medio...

la prevencion dudoso es ir a la causa del problema , no a los efectos..¿por que hay cortafuegos? , y hay tantos?..por que hay demasiados incendios...la causa son los incendios..y lo que hay que prevenir son las cusas..no los efectos....el cortafuegos tiene una mision , es cierto previene una cosa que es que el fuego no se propague..pero la causa principal , es la falta de respeto por la naturaleza de la persona con poder y del piromano , y en torno a eso se monta todo un mundo de negocio y etc..etc...

causas naturales DE INCENDIOS , pueS si claro a lo mejor el cortafuegos no es el mejor ejemplo(a mi tambien me gustan para bajar por ellos)...pero el razonamiento puedes trasladarlo al tema del post...el cierre de sendas a los bikers..ya que los que hacen los cortafuegos(no todo lo van a hAcer mal) , son los mismo que prohiben esto..aun asi...

todo esto no invalida que que hay que actuar contra la causa raiz de un incendio , y que a raiz de un incendio o neglijencia se prohibio hacer churrasco en el monte , cuando fue la misma administracion la que coloco asadores de piedra para tal efecto , y ademas de todo esto la mayor parte de los incendios son provocados

Y CON ESTO ME VOY QUE POR LA TARDE saldre un rato en bici...esta vez por carretera que es mas peligroso que el monte ,aun sin haber descensos

 

Pues hombre, depende dónde pongas la pasarela y para qué uso sea. Si por ejemplo es para senderistas y con ella se evita que pasen por una zona, pongamos por caso, de tejos, pues de **** madre, así conseguimos que no se pisoteen los brotes de semilla (a veces hasta se cercan ciertos sitios para que no pisotee el ganado). Si es un mamotreto que causa un impacto visual de la ****** pa na, pues mal.

Y ya respondiendo un poco en general a todo lo que se ha ido exponiendo, el rpoblema de fondo radica en la masificación de cada sitio. No es lo mismo lo que puede pasar en la Sierra de Madrid, donde pueden pasar por determinada senda 100 bikers al dia, que lo que puede pasar en la Montaña Palentina (la conozco muy bien) que por el camino más concurrido, en un fin de semana alomejor pasan ninguno, o uno, o en el peor de los casos 10 bikers. Vamos, que casi nada. Entonces ahi es totalmente viable y no es necesario prohibir el circular. Y como con esto pasa con los caminantes, con los que cogen flores, etc.

Si puedo responder dentro de mis conocimientos pues dale caña

 

Yo he vivido como la mayoría del campo que rodea donde me crié se quemara por intereses económicos, una desgracia ecologica, según la administración, pero para las empresas madereras, y seguramente la industria de la que dependan, hacen su agosto, pues alomejor no pueden aprovechar totalmente la madera, pero me fijé que el interior del pino estaba casi intacto, por lo tanto aprovechable.

Ahora, sólo queda un desierto de piedra y arbustos, donde hacía cientos de años había un bosque de pinos, y seguramente hayan pillado a un pobre desgraciado que esta pagando el pato, pero a que no se regula ni se controla lo que se hace con la madera quemada pero util?

Un saludo.