SALVEMOS EL MTB EN LOS ESPACIOS NATURALES. NECESITAN TU FIRMA

creo que para que se sientan los efectos económicos positivos en un pueblo todos esos ciclistas de los que me hablas tendrían que ser foráneos

y eso por que?..que mas da quien haga eso y haya beneficio..el beneficio lo habra igual , el caso es que si eso se magnifica en exceso(trayendo turistas) es cuando el impacto si es notorio(por que se sumarian a los ya habituales)..es lo mismo que una clase en vez de con 20 alumnos con 40..pues no!!!

como se suele decir chino chano , piano para llegar lontano yosoy partidario de las cosas foraneas....

el problema por ej en españa es que se exporta lo nuestro y se consume lo de afuera...te hablo por ej de la leche..donde ha habido mejor leche que en la zona norte de españa...?...pues menuda se armo con la entrada en la cee todo el negocio se traspaso a que los pequeños productores rindiesen pleitesia a las grandes empresas..asi nos va..algunos vemos el precio de un supermercado solamente..ovemos la tdt como un gran logro..cuando estas viendo la f1 y se te corta porla porqueria de la tdt..en fin.

que nos la meten doblada vamos..es lo que yo creo..te apagan la analogica y te ponen la digital...por eso prefiero ver una buena peli de dvd que por lo menos se que es una pelicula , y no todas las mentiras que ponen por tanta telebasura(y no me refiero a los realitis)...al final acabo haciendo un off topic:smile:

 

Jajaja, has tenido gracia con lo de trabajar en automoción, muy bueno. Pero no, por suerte o por desgracia, no es ese mi sector. Bueno, por hoy lo dejamos, encantado de debatir contigo, pero quiero contestar a otro forero y marcharme a casa, definitivamente este no ha sido un lunes muy productivo.

Un saludo[/QUOTE]

bueno a lo mejor hasta te conozco..en fin..mientras no seas autonomo de esos del ico..aun menos mal

---------- Mensaje añadido a las 19:51 ---------- El anterior mensaje fue a las 19:49 ----------

 

Hombre, llevo toda la tarde dándole al teclado precisamente porque el respeto es recíproco, sino lo hubiésemos dejado (ambos) hace rato.
El impacto que a priori se me ocurre es que el uso reiterado de una determinada zona hace desaparecer a la fauna. Igual el sustrato vegetal se conserva (que habrá casos y casos) pero el nido de gavilán, la madriguera de jineta, esas se piran de ahí fijo. Son ejemplos muy puntuales, lo se, pero…
No se de donde eres, pero te voy a hablar de un sitio precioso, que si no conoces te animo a ello: El Caurel, al que ya me he referido varias veces. Zona del sur de Lugo, parque natural pero dentro de esos el de menor grado de protección (como ves, tampoco soy experto). Para mi es un paraíso, pero está muy despoblado y es una zona muy pobre. Si ahí hacen una senda como las de la foto, con pasarelas y demás, posiblemente el turismo aumentaría, la zona se recuperaría parcialmente y verían un poco de luz al final del túnel.
Pero qué quieres que te diga, llámame egoísta pero yo prefiero llegar y seguir viéndolo como lo vi por primera vez hace ya muchos años (uno peina canas), sin la más mínima alteración. Y si mañana me dicen que no puedo entrar ni andando, ni en burro, ni en globo aerostático, porque si no el urogallo se espanta y se las pira, pues no lo haré, pero seré feliz pensando que eso sigue inalterable.
Comparto contigo al 100% que no necesito montar en un paraíso natural, pero me niego a montar en escombreras. Totalmente de acuerdo. Por eso creo que debe haber un término medio, una regulación que evite los desmanes.
Un saludo, gracias a ti

 

Buen ejemplo de lo que es un debate. Cada uno en su lado, defendiendo sus ideas y al final tan amigos. Si señor.

 

Pues por un motivo: si sumando todos los salarios del pueblo son 100 euros y de esos 100 se gastan en el pueblo, ello no genera nuevos ingresos en el pueblo, no es capital de fuera (divisas)
Sin embargo si a esos 100 euros le sumas los 50 de la gente del pueblo de al lado, que viene a la senda ciclista que hemos creado en el monte vecinal, eso si que genera ingresos extras en el pueblo, y le hace mejorar su balanza de importaciones/exportaciones.
No se si me he explicado, pues ya digo que ese no es mi campo.
No creo que nos conozcamos, pero quién sabe… el caso es que ya no vivo en Vigo, si no nos tomábamos unas cervecitas, hombre.
Un saludo

 

ok lo entiendo pero con esos 100 euros se mantiene el sistema , se ganan y se gastan..es decir se subsiste , del otro modo se masifica...hasta un limite claro...y a partir de ese limite podrian generarse los problemas que se comentan en este post..podre ser algo radical pero yo eliminaria el dinero ,se que es complejo pero la mentalidad coste-beneficio no es buena..

si , yo tampoco vivo en vigo pero me crie ahi y la verdad aun teniendo el aloya a 15 minutos , hecho de menos esa zona...de montes , claro por que la ciudad es un asco...madrid en pequeño!!!

 

Ahora lo has explicado mejor que yo, 100% de acuerdo:
1. desde luego el impacto económico de un ciclista foráneo es muy, muy superior al del pueblo, no lo niego ni lo discuto, pero el del pueblo también lo produce, por que normalmente se queda allí y no se va a montar a otro sitio, almuerza en sus bares, utiliza sus tiendas de bicis. (tras las últimas multas en la calderona a gente que viven en pleno parque ya han manifestado su intención de vender la bici pues no peden permitirse pagar las multas, así que las tiendas de bicis dejan de vender, y los bares dejan de tener gente almorzando, admito que quizás sea muy simple el razonamiento, pero creo que se entiende)

2. 100% de acuerdo

3. Eso es lo que yo intento explicar, pero en tu caso, mucho mas concreto y se entiende mejor.

Un placer compartir opiniones.

 

Detecto un pequeño error macroeconómico bajo mi humilde punto de vista (no soy experto en economía, lo reitero) y precisamente lo has introducido en tu razonamiento: en ese 'pueblo de al lado', si que se ha producido un impacto económico negativo, pues sus bikers se van al primer pueblo a dejar sus divisas

Así si todos los salarios del pueblo son 100 Euros, pero como no se puede hacer senderismo en bici en los montes de dicho pueblo, parte de esos salarios se gastan fuera del pueblo, se produce un déficit de el pueblo que tiene el parque natural dónde está prohibido hacer senderismo en bici, así pues, este pueblo, no obtiene ingresos de fuera y los de dentro se 'fugan' a otros sitios.


Y ojo, que lo que aquí explico en versión 'pueblo' ya se está explotando a otro nivel en España.

Precisamente, estamos en un país cuyo principal atractivo es el turístico, principalmente en época estival, esto nos hace tener unas infraestructuras dimensionadas para el verano que normalmente están bajo mínimos en invierno, pero, que casualidad, resulta que en muchas partes de España se puede montar en bici en manga corta casi todo el año (sobre todo si vienes de Alemania, Dinamarca o por ahí), además del caso de Ainsa ya mencionado, así pasa en Ibiza, dónde se montó hace ya algunos años la vuelta a ibiza en BTT, en Semana Santa, 3 o 4 días de sendas, calas, paisajes bastante virgenes (para lo que yo esperaba), 400 o 500 bikers y sus acompañantes, barco, hotel, restaurantes, cervezas,... allí los ayuntamientos nos recibían con los brazos abiertos.

Ahora me cuentan que están yendo a ferias de turismo en Alemania a ofrecer paquetes de alojamiento y recorridos señalizados de distintos niveles, ignoro con qué éxito, pero el hecho está en disponer de recorridos con sendas para practicar el BTT.

También conozco el caso contrario en Benicassim (Castellón), se le ofreció al ayuntamiento la creación, balización y mantenimiento de rutas ciclistas por el parque natural del desierto de las palmas (a 1km del pueblo), con la creación de 2 puestos de trabajo permanentes para su conservación y todo de manera GRATUITA, a cargo de algún hotel y quizás alguna tienda de bicis que ofrecerían así mismo alojamiento, alquiler y mantenimiento y por parte del ayuntamiento no se hizo ni caso.

 

Buenos días, estamos de acuerdo.

El pueblo de al lado como no gestiona bien sus recursos (directamente prohíbe el uso de sus parques naturales, sin entrar en otro tipo de consideración) pierde competitividad frente al nuestro, que se enriquece gracias a ellos con la afluencia de sus ciclistas precisamente porque hacemos una adecuada gestión (que no explotación) de la naturaleza.

Ojo, pero nosotros tenemos que hacerlo bien para (como decía antes MALACOSA) no caer en la masificación, que al final produciría el efecto contrario: deterioro medioambiental, pérdida de atractivo y huída del turismo.

Dices bien en relación a que el principal atractivo de España es el turismo: es nuestra principal fuente de ingresos. Y desgraciadamente está muy concentrado en el periodo veraniego. Buscar la rentabilidad a esas infraestructuras fuera de temporada, precisamente atrayendo al turismo de la bicicleta puede ser una buena medida, entre otras, para gestionarlas. Y a mayor rentabilidad, más medios para protección, más biodiversidad, más belleza paisajística y más turismo (esto sería el ideal, no la realidad, por desgracia).

Eso sería una buena gestión, entre otros muchos ejemplos.

Un saludo

 

Y añado, turísmo no contaminante, sostenible y todos los adjetivos verdes que queramos ponerle.

efectivamente, la masificación puede ser un problema, pero es un problema independiente de cómo se accede a esas zonas, andando, en bici o a caballo (si, a caballo es una forma muy saludable de hacer turismo también).

Sobre la restricción, voy a aportar otros puntos de vista (tampoco soy abogado, ni jurista, ruego me perdonéis si digo una barbaridad):

Artículo 19 Constitución española:

Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional.

El artículo 19 se encuentra en la sección I del capítulo II del Libro I de la Constitución, es la sección que se encarga de definir los derechos fundamentales y las libertades públicas.

Así pues cualquier limitación al derecho fundamental de libre circulación debe ser interpretada restrictivamente y ha de ser motivada (esto es, se ha de justificar el motivo de la limitación), esto es porque todo derecho fundamental tiende a expandirse hasta encontrar una limitación real, esto es así y por eso en la puerta del Sol de Madrid hay acampados ejerciendo su derecho fundamental de la libertad de expresión (aunque haya dudas sobre la colisión de ese derecho con los derechos de los demás, como los comerciantes de la zona,,,), y recientemente tenemos la polémica sentencia del Constitucional sobre las candidaturas de Bildu, el tribunal ha considerado que todas las pruebas aportadas no eran suficientes para restringir el derecho fundamental del derecho de sufragio pasivo de la coalición (no intento entrar en polémicas).

Por otra parte, el Artículo 14 de la Constitución nos dice:

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.


Esto es, para que por ley o reglamento (como es el caso de los planes de los parques naturales) se produzca una diferencia de trato, esta ha de ser objetiva y, ante situaciones análogas, como puede ser, igual grado de impacto mediambiental, deben tener regulación análoga, lo contrario es un trato discriminatorio. Por lo tanto, solo se debería poder restringir de manera diferente a un colectivo, tal y como he dicho antes, si se prueba que su impacto es mayor.

Resumiendo, entiendo que es la administración quién debe justificar la prohibición aportando informes periciales que justifiquen su decisión, y no sé si esto se ha hecho, y en segundo lugar, no sé si el colectivo biker disponemos de informes favorables, quizás el INMBA o alguna asociación de bikers española los tenga, lo ignoro, pero si en Francia u otros países no hay problema, el INMBA que es una asociación internacional debería conocerlos.

Lo dicho, no soy abogado ni jurista, por lo que si he metido la pata en mi razonamiento, se me perdone y se me rectifique, que de aprender nunca me canso.

 

Madre mia, ahora tambien soy cerrado de mente por pensar distinto jajaja.

Digo yo, soy el unico que se ha leido el decreto y no ha encontrado nada acerca de la anchura de los tres metros, de equiparar bicis con motos (aqui si generalizamos no? Jaja) de prohibir el paso por veredas...¿?¿? O estoy leyendo lo que no es o hay mucho burro/ignorante suelto.

Es bastante importante leer las cosas antes, ademas de conocer la problematica. Y el boja, me da que regula pocas cosas fuera de Andalucia...

 

Ya estamos cerca de las 2300 firmas.

Muchas gracias a todos y todas!

http://www.peticionpublica.es/PeticaoVer.aspx?pi=P2011N11307

 

Y que radio a partir de la zona crees que puede verse afectado para que estas especies no aniden?

Seria muy interesante contar con estudios no contaminados, se puede intentar.

Un saludo.

 

Hola

Me podrías decir dónde me puedo descargar el decreto? es que me gusatría leerlo ya que la página a la que remite el enlace es un poco escueta de más.

Gracias

 

Buenas tardes

Ahí si que me pierdo, pues dependerá de la especie en cada caso concreto. Se de algunas (aguila imperial) que no anida si hay presencia humana (aun discontinua, como un camino) en muchísima distancia a la redonda, mientras otros (golondrinas, cigüeñas, gorriones) anidan en el balcón, la chimenea y si te descuidas dentro de casa.

Pero creo que esa sería la clave: con carácter previo a la instalación de cualquier elemento que modifique el medio, hacer estudios serios y objetivos que analicen el impacto. En teoría se hacen, pero las tonterías que he llegado a ver son asomborsas.

Un saludo

 

Si no recuerdo mal, es el decreto 15/2011 (http://www.juntadeandalucia.es/boja/boletines/2011/30/d/3.html) el que hacia referencia al tema en cuestión.

Como digo, ni habla de anchura mínima de 3 metros, ni habla de que las bicis tengan prohibido el paso por veredas -cosa que si dice de motos- ni nada que pueda hacer peligrar el mtb (como se dice tantas veces).

Lo único que cita, que podría ser ambiguo, la frase "cicluturismo campo a través". Pero es que para mi, como para el 99% de las personas con medio centímetro de frente, campo a través es sin usar ningún camino. Por no hablar del "uso exclusivamente peatonal", que es de lo mas razonable. Y para más inri, cita expresamente que se podrán solicitar permisos para temas que esten prohibidos.

 

Llevo unos días leyendo intervenciones y me quedo perplejo viendo como se repiten los errores del pasado.

Los ciclistas deben formar una piña, da igual que modalidad se práctique, el "problema" o "virus" es otro, no podemos centrar el debate en las sendas como si fuera nuestra práctica el único o la más importante amenaza para el medio ambiente, eso es una GRAN FALSEDAD, y es distraer al personal.

Es verdad que la suma de pequeños gestos o cosas ayudan a mejorar nuestro medio ambiente, pero creo que existen cosas muchisimo más prioritarias que prohibir el paso por unas sendas a los ciclistas, (maxime cuando siguen estando abiertas a otros usuarios), por ejemplo por enumerar algunos temas muchísimo más importantes: Protocolo de kioto?, Cambio climático?, Incendios? Emisiones de CO2? etc.... por lo que empezar prohibiendo el paso de bicis por sendas, sinceramente me parece una memez.

El tema creo que es otro es una cuestión de privilegios o tribus, supongo que algunos ya sabeis por donde voy, con la excusa del medio ambiente, "me quedo la montaña para mi y los mios", y lo siento pero es lo que pienso.

 

Prohibir siempre sera mas facil, que no mejor, que pensar. Y este pais no esta preparado para pensar.

Pero, dicho esto, estas dispuesto a pagar cientos de millones por un casa para que se utilicen materiales ecologicos? estas dispuesto a pagar diez o quince millones por un coche que no contamine nada?... y acercandonos un poco mas al mtb, estas dispuesto a pagar cien euros por utilizar cubiertas ecologicas? estas dispuesto a que te suban los impuestos a limites agonicos para que en lugar de utilizar máquinas empleen la mano de miles de trabajadores? Todas las cantidades son invenciones mias, pero dudo mucho que se alejen excesivamente de la realidad. Ademas, que eso haya que corregirlo, porque hay que corregirlo, no quita para que otras cosas tengan que mejorar, no? Segun tu, poniendose en el extremo, como hay algunos politicos corruptos, esta perfecto que haya ciudadanos corruptos. O como hay perros abandonados esta perfecto que yo abandone a mi perro. O como hay restos de ****** en el campo, esta perfecto que yo tire ****** en el campo,...

Creo que la razon esta en el termino medio. Y decir que las bicis no usen sendas peatonales (que no significa cualquier senda a priori), o que circulen por un misero camino, no es algo fuera de toda lógica. Pero claro, esto lo dice alguien que no tiene ni idea de nada.

PD: El decreto, ademas de REGULAR la practica del mtb, regula otras actividades. Es decir, en ningun momento se tacha al cicloturismo de todos los males. Pero claro, si no se lee y se inventan cosas pues al final la mentira termina pareciendo verdad.

Edito: Estas dispuesto a prescindir de la tele, de instalaciones electricas, instalaciones de agua, trenes, autobuses, aviones,... todo eso tambien deteriora el medio.

 

ya estan aqui...